Diplomatique royale du Moyen Âge XIII, éd. José Marques, Porto, Faculdade de letras, 1996
e-XIVesièclese-XV
esiècles)
Avant de dresser une typologie générale des actes royaux français, il convient de procéder à un très bref rappel de l’historique de la chancellerie elle-même, dont l’évolution conditionne évidemment les caractères des actes par elle expédiés. Il sera, d’autre part, tenu compte ici, non seulement des actes expédiés par la chancellerie ou scellés par le sceau tenu par le chancelier ou le garde des sceaux, mais aussi des actes, de plus en plus nombreux et diversifiés commandés directement par le roi (ou éventuellement par son entourage) en dehors de la procédure de la chancellerie et scellés par des petits sceaux à la disposition personnelle du roi. On laissera de côté, en revanche, les actes de caractère administratif, financier ou judiciaire, expédiés sous leurs sceaux propres par les diverses institutions centrales (Conseil du roi, Parlement, Chambre des comptes, Trésor royal, Cour des monnaies, Requêtes du Palais etc.) ou par des officiers royaux (trésoriers des guerres, connétable, etc.).
La chancellerie royale française, sous la dynastie des Capétiens
directs (987-1328) comme sous celle des Valois qui leur ont succédé
(1328-1498), est issue directement de la chancellerie carolingienne.
Mais celle-ci s’était dégradée progressivement dès la fin du IXe siècle ou le début du Xe
siècle à mesure que se restreignait l’autorité royale et qu’avec
l’amoindrissement des services du Palais, on recourait de plus en
plus aux destinataires eux-mêmes pour la préparation de leurs
actes : le chancelier se contentait dès lors, le plus souvent,
de valider les diplômes royaux par la simple apposition du sceau et
par la formule de la souscription royale accompagnée du monogramme
et d’une récognition de chancellerie. N’oublions pas que la dignité
d’archichancelier s’est trouvée confondue, d’une manière d’ailleurs
purement fictive, avec la fonction d’archevêque de Reims jusqu’au
début de la seconde moitié du XIe siècle, la
chancellerie elle-même étant confiée à un fidèle de l’entourage
royal, et ceux des actes qui étaient écrits sous son autorité,
l’étaient par un chapelain du roi ou par quelque clerc occasionnel.
Un redressement s’opéra sous le règne de Louis VI, quand le
cancellariat fut confié à Etienne de Garlande, mais la place,
désormais tenue par le chancelier royal qui devient rapidement la
véritable cheville ouvrière du gouvernement, devint vite si
importante que Louis VII décida de se passer d’un chancelier et de
contrôler par lui-même le scellement des actes. La situation devait
se renouveler sous Philippe Auguste qui laissa définitivement
vacante la charge de chancelier : la direction de la
chancellerie et du petit groupe des clercs qui, depuis le règne de
Louis VI, lui étaient affectés fut dès lors confiée à un
« garde des sceaux » vacante
cancellaria. Cette situation allait durer jusqu’à ce que la
charge de chancelier fut de nouveau pourvue sous Philippe V en 1316.
L’organisation qui fut dès lors donnée à la chancellerie devait se
maintenir par la suite jusqu’à ce qu’au milieu du XVe siècle des petites chancelleries fussent instituées,
comme nous le verrons dans diverses institutions habilitées à
délivrer des actes royaux, les Parlements créés dans les provinces.
Quant aux notaires affectés aux écritures royales, leur nombre crût
vite : d’une dizaine au début du règne de Philippe le Bel,
Philippe VI en 1342 dut réduire leur nombre à 30. Peu après, leur
nombre dépassait la centaine et on dut à nouveau les réduire, en
1350, e
siècle on distingua deux modes de rétribution, les uns recevant des
gages, les autres des rétributions sur les « bourses »
résultant du travail accompli, cela amena en 1482 le doublement
officiel du corps des notaires et secrétaires du roi, les VIXX, qui reçurent alors leur charte définitive.
C’est que le travail n’avait cessé de croire : de la centaine
d’actes par an qui pouvaient être expédiés par la chancellerie au
temps de Philippe Auguste, on en était venu à une soixantaine de
mille au milieu du XIVe siècle, à la centaine de
milliers sous Louis XI.
eau XV
esiècle
Les actes royaux, qu’ils soient préparés en chancellerie ou par le
destinataire, présentent, dès la fin du Xe
siècle et spécialement sous le règne de Henri I er (1031-1060), un polymorphisme
général qui en rend parfois difficile la critique. Le seul type
d’actes qui se soit conservé est alors le diplôme,
écrit sur parchemin et validé du grand sceau de cire brune, au type
du roi en majesté, plaqué au bas de la pièce. L’acte commence
généralement, comme à l’époque carolingienne, par une invocation en
caractères allongés, suivie de la suscription royale. A la fin, le
signum royal, accompagné ou non du monogramme
(ou bien même celui-ci seul), est parfois remplacé par une croix
autographe du roi et le chancelier y appose soit une formule, soit
une souscription, voire son nom seul. S’y ajoutent souvent les signa ou les croix des témoins ou encore une liste
de ceux-ci : membres de la famille royale, officiers de la Cour
ou personnages divers (évêques, vassaux, abbés, châtelains et,
parfois, des gens de l’entourage du destinataire) dont les noms sont
disposés à longues lignes ou en colonnes. Quant à la date (quand
elle figure dans l’acte), elle est exprimée avec la plus grande
fantaisie : le jour de la semaine sans quantième ni mois,
l’année du règne ou bien de l’Incarnation etc. Quand il s’agissait
de confirmer un acte privé, plutôt que de préparer un acte nouveau,
on se contentait souvent de porter simplement au bas de la pièce une
phrase de confirmation ou même simplement d’écrire la souscription
royale et d’y plaquer le sceau du roi.
Philippe I er (1060-1108), plus précisément vers la fin de ce
règne, dans les premières années du XIIe siècle.
C’est alors qu’on voit apparaître, à la fin du texte, les premières
listes des grands officiers, ce qui deviendra un des caractères
distinctifs du diplôme. Mais c’est alors que, pour la première fois,
surgit également à ce moment un acte d’un type nouveau, sous la
forme d’un mandement royal. Il s’agit, en
l’espèce, d’un ordre du roi adressé au doyen et au chapitre de Paris
pour interdire qu’un certain particulier ose construire une maison
dominant le cloître, avec injonction d’excommunier les contrevenants
: c’est un billet de très petite dimension, large de 14 cm et haut
de 45 cm, qui, par conséquent, ne pouvait être validé par le grand
sceau : celui-ci était donc, par une innovation singulière,
attaché à la pièce par une mince double queue de parchemin, large de
4 mm. Ce type d’acte demeura cependant très rare jusque sous le
règne de Louis VII, au milieu du XIIe
siècle.
Sous Louis VI (1108-1137), une modification
fondamentale intervient dans le scellage des actes royaux : au
sceau plaqué est substitué un sceau pendant, et
cela a été considéré comme assez important par la chancellerie
elle-même pour qu’elle fasse resceller en 1113 sous la nouvelle
forme le très solennel diplôme de la fondation de l’abbaye de
Saint-Victor de Paris qui avait été scellé d’un sceau plaqué l’année
précédente. D’autre part, cette même année 1113, un acte portant
donation de deux serfs royaux à Saint-Denis et leur affranchissement
prend une forme moins solennelle que le diplôme classique :
l’acte ne comporte pas le monogramme devenu normal pour un diplôme,
mais un signum du roi. Vers le même temps, la
lettre patente fait son apparition à la chancellerie de Louis VI,
sous la forme d’une petit parchemin de 165 mm sur 91 mm, scellé de
cire sur une mince double queue de parchemin : il s’agit de la
confirmation par le roi de la donation que le doyen de Melun avait
faite de sa propre personne à l’abbaye de Saint-Victor.
Enfin vers le milieu du XIIe siècle, la
chancellerie allait pouvoir disposer des trois types d’actes qui
vont devenir classiques pendant plus d’un siècle et demi. On trouve,
en effet, sous le règne de Louis VII (1137-1180),
à une époque où la chancellerie est désormais parfaitement diplôme traditionnel, scellé du sceau de cire
pendant, la cire étant d’abord de couleur indifférente, brune ou
rouge, et finalement vers la fin du règne, verte ; 2° la lettre patente, scellée de cire jaune sur double
queue, où le texte commence directement par la suscription royale
suivie d’un salut ; 3° le mandement, scellé
sur simple queue de parchemin, et qui transmet à des officiers
royaux l’expression de la volonté royale. La différenciation de
l’emploi de ces types d’actes apparaît nettement dans le cas
suivant : simultanément le roi octroie par un acte en forme de
diplôme solennel une foire à l’abbaye de Saint-Victor de Paris, et
c’est par un simple mandement qu’il enjoint à ses prévôts de faire
crier en tous lieux le sauf-conduit royal pour tous ceux qui se
rendront à cette foire.
Avec Philippe Auguste (1180-1214), la chancellerie
s’organise sous l’autorité du garde de sceaux, Frère Guérin, qui
fait établir les fameux « registres de Philippe Auguste »,
formés de la copie ou de l’enregistrement d’actes importants pour la
politique et l’administration du domaine et du royaume, et surtout
des éléments de travail pour son propre service. Simultanément la
typologie des actes royaux se précise : dès avant le milieu du
règne, les diplômes seront définitivement scellés de cire verte sur
lacs de soie rouge et verte, tandis que les lettres patentes sur
double queue le seront désormais de cire jaune, d’abord apposée sur
des lanières de cuir blanc (comme le plus souvent sous ses
prédécesseurs), puis sur une double queue de parchemin.
Sous saint Louis enfin (1223-1270), les lettres
patentes seront à leur tour scellées à la façon des diplômes.
D’autre part, des missives du roi ont été,
semble-t-il, expédiées sous son petit signet personnel. Le
Parlement, organe judiciaire central, est organisé vers 1255 et est
évidemment amené à commander des actes au nom du roi, mais sans
l’intervention personnelle de celui-ci, et il en este de même des
gens des Comptes. Ainsi l’administration du Moyen Âge classique
prend forme et la chancellerie, en enregistrant les actes royaux
dans des registres qui malheureusement ne se sont point conservés
jusqu’à nous, contribue à donner plus de rigueur à la forme des
actes.
Sous Philippe le Bel (1285-1314), l’emploi du
diplôme se raréfie et finit pratiquement par disparaître, ce qui se
produira effectivement sous ses fils, avec une très éphémère
résurgence dans l’année 1330 sous le règne de Philippe VI. D’autre
part, le roi use dans certaines circonstances d’un petit sceau,
ainsi que d’un signet personnel. Dans les e
siècle, le premier formulaire de la chancellerie royale dont nous
avons malheureusement connaissance seulement par sa table. Si le
garde du sceau est absent, ou bien si le roi voyage loin du
chancelier et de la capitale, se met en place tout un système de sceaux de substitution, tant pour le roi lui-même
qui scelle alors de son sceau du secret que pour les cours
installées à Paris qui usent du sceau de la juridiction parisienne,
le Châtelet.
Cette organisation prend définitivement forme sous Philippe VI (1328-1350). En effet, avec les débuts de la
guerre de Cent ans et les déplacements distincts et permanents du
roi ou du chancelier, on en arrive à parler d’une chancellerie du sceau privé du roi, tandis que s’établit
près des cours parisiennes une véritable petite
chancellerie sous le sceau de substitution « en
l’absence du grand ».
Charles V (1364-1380) redresse la situation :
il limite l’usage de son sceau privé et l’ensemble des actes royaux
sont durant son règne expédiés sous la forme la plus classique.
Toutefois, pour les actes les plus solennels, s’instaure une forme
particulièrement élaborée et même luxueuse de chartes
ad perpétuant rei memoriam, tandis qu’un sceau de
substitution, dit sceau ordonné est régulièrement
installé auprès du Parlement à Paris pour sceller les actes royaux
commandés par les institutions centrales parisiennes en l’absence du
grand sceau.
La situation persiste dans l’ensemble sous Charles VI (1380-1422), mais elle se complique, d’abord,
du fait de la régence au début du règne quand le duc d’Anjou, oncle
du roi, est amené à apposer son signet personnel sur certains actes.
Elle devient ensuite extrêmement complexe avec la crise générale du
royaume lorsque, le roi fou ayant confié des pouvoirs de régence à
la reine Isabeau de Bavière, celle-ci est pourvue d’un sceau pour
les actes expédiés sous son autorité, et que, à la mort du roi, le
duc de Bourgogne, prend partie pour le roi d’Angleterre et de France
dont la chancellerie fonctionne à Paris. De son côté, le jeune dauphin Charles, qui a fui Paris, organise, en
tant que lieutenant général du roi, avec d’autres officiers royaux
qui l’ont rejoint, une nouvelle chancellerie et bientôt d’autres
cours, à Poitiers (1418) et en Languedoc (1420), lesquelles
disposent d’un sceau ordonné pour l’expédition des petites chancelleries ». En 1435, après le retour de
Charles VII à Paris déserté par l’administration
anglo-bourguignonne, se reconstitue à Paris, auprès du Parlement,
une « petite chancellerie » qui expédie des actes
exactement dans les mêmes formes que la « Grande
chancellerie », mais sous un autre sceau, le « sceau
ordonné ». Elle procède de même à l’enregistrement des actes
ainsi commandés, dans des cahiers identiques à ceux de la Grande
chancellerie, si bien qu’ultérieurement on en viendra à relier
ensemble, d’ailleurs dans le désordre, dans les mêmes registres
factices, dits du Trésor des chartes (la série JJ des Archives
nationales), des cahiers d’actes — notamment des lettres de
rémission — expédiés les uns par la chancellerie royale et les
autres par la petite chancellerie du Parlement. Progressivement,
dans la seconde partie du XVe siècle, d’autres
petites chancelleries furent instituées auprès des autres
Parlements, à Toulouse (1443), à Bordeaux (1462), en Bourgogne
(Dijon, Beaune ou Dole en 1482 et définitivement à Dijon en 1494),
Rennes (1494), à Rouen (1499), à Aix (1501) et à Grenoble :
toutes expédiant des actes royaux d’une forme analogue mais sous un
autre sceau ordonné, et au moyen d’une procédure d’expédition et de
contrôle différente. Ce bref rappel de l’évolution de la
chancellerie royale française devait être fait pour comprendre la
typologie des actes qui furent expédiés au cours de la période
considérée.
Nous examinerons successivement, en nous plaçant principalement à l’époque classique de leur usage :
les
actes de chancellerie: le diplôme, acte solennel par excellence, traditionnel, mais qui disparaît pratiquement dès les premières années du XIVesiècle ; la « charte », lettre patente scellée de cire verte sur lacs de soie, acte de valeur perpétuelle, et la charte solennellead perpétuant memoriam, qui en est issue ; la lettre patente, scellée de cire jaune sur double queue de parchemin ; le mandement patent, scellé de cire jaune sur simple queue, et le mandement clos ;les
actes issus directement du roiou de son entourage propre, scellés du sceau du secret de cire rouge : les lettres closes dites « de par le roy » ; les lettres dites de sceau plaqué ; les missives et autres pièces scellées du sceau du secret ou, éventuellement, du signet royal.
Issu originellement du précepte royal carolingien, mais
progressivement déstructuré, le diplôme capétien a vu sa forme se
fixer au cours du règne de Louis VII. Il présente toujours un
caractère de solennité. Son écriture est tantôt de gros module,
tantôt plus fine, mais toujours à main posée et avec des éléments
ornementaux. On y note des influences de la chancellerie
pontificale, notamment dans l’emploi des tildes d’abréviation et
dans l’écartement des lettres c-t et s-t. Le première ligne ou tout au moins l’invocation
initiale est normalement écrite en lettres allongées ou grasses, de
même que la mention de chancellerie.
La couleur verte du sceau est apparue avec une certaine fréquence dans la dernière partie du règne de Louis VII et elle s’impose sous celui de Philippe Auguste. Les derniers diplômes dont le sceau soit appendu à une courroie de cuir blanchi — système fréquent sous Louis VI et Louis VII — sont de 1191-1192. Les attaches seront dès lors des écheveaux ou lacs de soie, passés par deux trous percés dans le parchemin ; elles sont normalement de couleur rouge et verte, bien que saint Louis ait aussi utilisé des lacs pourpres ou rouges brique, surtout pour les diplômes un peu solennels.
Le texte est, sans exception, toujours en latin.
Si l’invocation cruciforme ou monogrammatique a disparu au cours du
XIIe siècle, l’invocation verbale est de
règle : In nomine sanctae et individuae
Trinitatis. Après la suscription royale, il n’y a point
d’adresse. La formule de corroboration fait état de la finalité
perpétuelle (souvent : Quod ut perpetuum robur
obtineat ou une formule analogue) et elle annonce
l’apposition du sceau et du monogramme, appelé karacter. De plus, fréquemment liée à cette clause est, à
partir du règne de Philippe Auguste, une formule générale de réserve
: salvo jure nostro ou salvo jure
alieno, ou les deux.
A la formule de date, comportant l’indication du lieu du commandement
de l’acte, l’année de l’Incarnation (en style de Pâques) et le mois
(sans le quantième), se rattache la présence fictive des grands
officiers, e siècle, au moins épisodiquement.
Elle est annoncée par les mots Astantibus de palatio
nostro quorum nomina subtitulata sunt et signa. La liste
comporte : le sénéchal (dapifer), le
bouteiller, le chambrier et le connétable, la vacance d’une charge
étant rappelée par une formule telle que dapifero
nullo ; chaque nom est précédé du mot Signum. La présence personnelle de ces officiers étant
exceptionnelle, il s’agit là, en fait, d’un élément qu’on peut
assimiler à un élément de datation.
Au pied de l’acte est la mention de chancellerie, précédée de Data per manus et le nom du chancelier, formule
visiblement empruntée à la chancellerie pontificale. En cas de
vacance de la charge de chancelier, situation fréquente, sinon
normale depuis le règne de Louis VII, la formule devient Data vacante cancellaria, le monogramme royal
(souvent fort orné) prenant place, au milieu de la ligne, entre les
mots vacante et cancellaria. Ce
seul élément permet, au premier coup d’œil, de reconnaître qu’on est
en présence d’un diplôme.
Sous Louis VII étaient apparus — un peu comme le privilège mineur de
la chancellerie pontificale — quelques diplômes simplifiés, sans
invocation, sans monogramme, sans liste de grands officiers, mais
avec la mention de chancellerie et le scellement sur double queue.
D’autre part, vers le même temps, apparaissaient des lettres
patentes, les unes pourvues d’une adresse générale et plus
solennelles, et d’autres avec une adresse particulière, cela
rappelant un peu sous Philippe Auguste la distinction qui s’est
établie à la chancellerie pontificale entre les lettres scellées cum filo serico et d’autres cum filo
canapis. Ce polymorphisme des débuts se prolongea jusque
vers le milieu du XIIIe siècle, quand une
différence formelle s’établit entre des lettres patentes de valeur
perpétuelle, scellées sur lacs de soie d’un sceau de cire verte, et
d’autres scellées sur double queue de parchemin. Aux premières on
donne le nom de « lettres patentes en forme de charte »
ou, plus simplement de « charte », dont les caractères
sont définitivement établis de façon rigide sous le règne de
Philippe le Bel.
e siècle, de la libraria et de
ce qu’on appellera la « lettre de forme », non sans de
fréquents éléments décoratifs dans la suscription royale. De part et
d’autre du texte, les marges sont marquées verticalement à la mine
de plomb, ainsi que la réglure horizontale. Le repli inférieur,
d’assez grande dimension (et qui tendra encore à s’agrandir au XVe siècle) vient affleurer la dernière ligne du
texte.
Le latin l’emporte très nettement, au moins jusqu’au milieu du XIVe siècle, et il se maintiendra, au moins dans
certains types d’actes (anoblissements, légitimations, concessions
ou confirmations de privilèges notamment) jusqu’à l’ordonnance de
Villers-Cotterêts de 1539.
Normalement la charte ne comporte pas d’invocation. Elle commence
donc par la suscription royale. Adresse et salut, toujours rares,
disparaissent définitivement dès la première moitié du XIVe siècle. La charte présente toujours une
notification universelle et perpétuelle : Notum
facimus universis, presentibus et futuris et, en français,
« Savoir faisons à tous, presens et a venir ». Le
préambule n’existe que dans certains type d’actes, notamment dans
des ordonnances et des traités et dans des sauvegardes accordées à
des établissements ecclésiastiques.
Le dispositif comporte généralement un verbe de volonté qui, à partir
du XIVe siècle, est le plus souvent renouvelé au
passé et au présent : « avons voulu, ordonné et déclaré et
par les présentes voulons, ordonnons et déclarons ». Dès le
milieu ou le dernier quart du XIIIe siècle, ce
verbe est le plus souvent accompagné de la clausule auctoritate nostra regia et, dans les lettres de grâce,
des mots de gratia speciali, « de nostre
grâce especiale », ou bien ex certa scientia,
gratia speciali et auctoritate regia. Quelques chartes
offrent aussi une mention de motu proprio.
Une clause de réserve est à peu près constante : salvo in aliis jure nostro et in omnibus alieno,
« sauf en autres choses nostre droit et l’autrui en
toutes ».
Une clause dérogative se rencontre fréquemment : non obstantibus quibuscumque ordinationibus, qui peut même
être développée.
Enfin devient de règle au cours du XIVe siècle
une formule exécutoire, sous forme de clause injonctive :
« Si donnons en mandement… », que complète l’indication
des autorités chargées de l’exécution et,
Le trait le plus apparent de la charte, celui qui permet de
reconnaître à coup sûr ce type d’acte — tout au moins à partir du
règne de saint Louis et surtout de Philippe III le Hardi — est la
formule de corroboration. Celle-ci est, en effet, toujours
perpétuelle, la notion de perpétuité étant attachée en France à la
couleur verte de la cire du sceau : Quod ut firmum
et stabile perpetuo permaneat, ou plus rarement perseveret in futurum, « Et pour que ce soit
ferme et estable… », cette proposition est suivie de l’annonce
du sceau : nostrum presentibus litteris fecimus
apponi sigilum ou bien sigillum nostrum…
duximus apponendum.
L’acte s’achève par la formule de datation, normalement introduite
par Datum, « Donné », et comportant
l’année de l’Incarnation (anno Domini) et le mois
sans indication du quantième, cette dernière absence constituant un
des caractères constants de la charte (sauf, exceptionnellement,
dans quelques chartes de Philippe VI). La mention de l’année du
règne s’y ajoute en 1366, comme dans les autres types d’actes
royaux.
Sur le repli, à droite, figure depuis le milieu du XIVe siècle, le mot Visa apposé sur les
chartes par le chancelier au cours de l’audience du sceau.
ad perpetuam memoriam(Fig. 3)
Sans doute à l’imitation de la chancellerie pontificale se détache du type commun de la charte un rameau de chartes solennelles qui tendent à prendre la place du diplôme disparu.
Les premières apparaissent sous Philippe le Bel. La plus ancienne, à
ma connaissance, est celle par laquelle, ad perpetuam
rei geste memoriam, le roi fait un don votif à Notre-Dame
de Paris en commémoration de sa victoire de Mons-en-Pévèle en
septembre 1304 (Arch. nat. JJ 49, n° 74), puis en mars 1305 ce fut
la déclaration solennelle par laquelle le roi, après d’amples
conflits, soumettait le vicomte de Narbonne à faire hommage et aveu
à l’archevêque de cette cité (Bibl. nat., Mél. Colbert, 105). Nous
connaissons aussi plusieurs actes de cette même nature de
Philippe V, mais seulement par leur enregistrement et non par des
originaux. Cet ainsi qu’en février 1321 le roi faisait délivrer Ph. C’est passée par nostre commandement ».
Si l’apposition du signet privé du roi est classique dans un acte de
donation de cette nature pour attester de l’expresse volonté du roi,
cette charte est la plus ancienne que je connaisse pour avoir
comporté la signature royale.
c)
Ces chartes atteignirent leur maximum de solennité sous Charles V et
Charles VI. Leur présentation devient alors somptueuse, rappelant
les « Prunkurkunden » de la chancellerie impériale. Non
seulement le parchemin est de très grande dimension et l’écriture
extrêmement soignée, mais le nom du roi ou la formule de perpétuité,
ainsi que le mot Universis de la notification,
sont écrits en caractères éminemment ornementaux, avec des
fioritures, des jours, des réseaux, des mascarons, des grotesques,
et les grandes initiales sont dessinées en grisaille ou à l’encre
rouge. Certaines prennent la forme d’une grande vignette ou s’ornent
d’une miniature, devenant ainsi de véritables œuvres d’art. A titre
d’exemple, on peut signaler les trois exemplaires de l’ordonnance
par laquelle Charles V fixait à 14 ans l’âge de la majorité des rois
de France : chacun d’eux présente un décor différent et tout à
fait remarquable.
Ces chartes, toujours rédigées en latin, comportent, après la
suscription, une formule de perpétuité : in
perpetuam (ou futuram) rei
memoriam.
Dans ce type d’acte, se retrouve le préambule, désormais absent de
tous les autres. Parfois assez long, il est rédigé dans un style
très étudié, voire ampoulé, et le verbe du dispositif s’accompagne
généralement d’une formule qui souligne que la mesure a été prise
ex certa scientia, de gratta speciali et cum
plenitudine regiae auctoritatis. La formule de datation est
introduite par Datum et actum ou bien par Acta fuerunt haec. Certaines comportent la
signature du roi ou bien la souscription autographe du
chancelier.
Le type de la lettre patente s’est progressivement détachée de la
charte sous Philippe Auguste. Elle en a gardé l’allure épistolaire,
avec une adresse universelle, suivie d’un salut, mais sans jamais
l’expression d’une notion de perpétuité : Universis présentes litteras inspecturis, salutem,
« A tous ceus qui ces présentes lettres verront, salut ».
Toutefois dans certaines lettres, comme celles de non-préjudice, se
rencontre une adresse particulière, le souverain notifiant à
l’intéressé qu’une mesure donnée ne saurait constituer un précédent
et faire naître un droit.
Dans ces lettres se retrouvent des clauses analogues à celles des chartes, notamment la clause injonctive relative à l’exécution : « Si donnons en mandement… », mais rarement la clause de réserve.
Deux éléments, fort apparents, permettent de les distinguer de la
charte. D’abord, la formule de corroboration, constamment de forme
simplement probatoire : In cujus rei testimonium
presentibus litteris nostrum fecimus apponi sigillum,
« En tesmoin de ce… », sans mention de perpétuité. D’autre
part, la date comporte — outre le lieu, l’an du Seigneur et le mois
— le quantième qui n’apparaît qu’exceptionnellement dans les
chartes.
Le mandement dérive de la lettre missive. Le type en remonte au règne
de Philippe Ier, à l’extrême fin du XIe siècle, et les plus anciens présentent encore
le salut final, habituel aux missives (Vale,
Valete), qui disparaît un milieu du XIIe siècle, mais à cette époque encore le mandement ne
comportait ni formule de corroboration, ni date. Il prend sa forme
définitive au milieu du XIIIe siècle. Dès le
règne de Philippe le Bel, le mandement est devenu l’acte le plus
communément expédié par la chancellerie : c’est, en effet, sous
cette forme que le roi et tous les organes du gouvernement royal
communiquent avec les officiers. La très grande majorité en est
rédigée en français.
L’adresse en est particulière (« A nostre amé et féal X »)
ou bien collective (Baillivo Trecensi omnibusque
justiciariis nostris), et elle est suivie d’un salut (Salutem, « Salut et dilection »). Il n’y
a pas de notification. L’exposé, souvent très long, rappelle les
précédents ou les circonstances de l’affaire, ce qui rend cette
sorte de document fort intéressante au point de vue historique. En
revanche, le dispositif, très concis, se borne à notifier en
conséquence l’ordre du roi : il comporte généralement le mot
mandamus, « mandons », souvent
complété par un redoublement de l’injonction : mandamus tibi et injungendoprecipimus, « te mandons,
commandons et espressement enjoingnons… », l’emploi du tu ou du vos selon la qualité du
destinataire.
Le mandement ne comporte jamais de formule de corroboration, et c’est là un des caractères qui permet d’en identifier immédiatement le type. Le sceau n’est éventuellement annoncé que si l’acte a été scellé d’un sceau de substitution et cette mention suit alors la date : « Donné… soubs le seel de nostre secret en l’absence de nostre grant ».
La formule de datation comprend : le lieu, l’année, le mois et
le quantième ; ce dernier est régulièrement exprimé en fonction
des fêtes religieuses jusqu’à la fin du XIIIe
siècle, mais il se laïcise ensuite en adoptant sous le règne de
Philippe le Bel notre mode actuel du compte progressif des jours du
mois.
Pour certaines lettres de caractère politique ou diplomatique, la
chancellerie a adopté une forme très proche du mandement, à cette
réserve que le verbe mandamus est remplacé par un
autre : requirimus, exhortamus, obsecramus et
qu’il était (ou pouvait être) expédié clos.
Adresse et salut, répondant à des préoccupations protocolaires, le
destinataire était désigné par ses titres et qualités et
éventuellement par ses liens de parenté avec le roi (consanguineo nostro), et le salut était alors remplacé par
une protestation de « bonne amour ». De même, à
La clôture pouvait s’opérer selon deux procédés : ou bien, au-dessous de la queue on détachait une très mince bande qui servait à entourer la pièce une fois pliée ; ou bien une bandelette extérieure était passée dans des incisions pratiquées après pliage dans l’épaisseur du support, le sceau étant plaqué à cheval sur cette bandelette et sur le parchemin. C’est ainsi, par exemple, que des lettres de Philippe Auguste au justicier d’Angleterre Hugues du Bourg furent expédiées closes du grand sceau de cire jaune plaqué au dos.
Au cours du XIVe siècle, plus précisément —
semble-t-il — au cours du deuxième quart de ce siècle, ce type
d’acte disparaît, éliminé par la lettre missive scellée hors
chancellerie du sceau du secret.
Du mandement on peut rapprocher des actes relatifs à certaines
décisions royales découlant de la pure volonté du roi, et en
particulier des nominations d’officiers. Leur forme est analogue à
celle du mandement, mais le dispositif commence par les mots Placet nobis et volumus quod… Nous connaissons le
texte de tels actes remontant à la seconde décennie du XIVe siècle, mais aucun ne nous a été conservé en
original, ce type d’acte ne nous étant parvenu que par leur
enregistrements par la Chambre des comptes.
Bien que tous ces actes — qu’ils fussent patents ou clos, scellés de
cire verte ou de cire jaune, sur lacs ou sur double ou simple queue
— fussent intitulés au nom du roi, il est évident que cette
expression écrite de la volonté royale répondait dans bien des cas à
une fiction. La majorité d’entre eux était, en fait, commandée par
des autorités qui agissaient ainsi, soit en raison de leur
compétence, soit par délégation du roi. Pour assurer l’indispensable
contrôle au moment du scellement, l’usage s’établit peu à peu
d’indiquer expressément le nom de l’institution jussio et qui prenait
donc la responsabilité de l’expédition. Cette mention prenait place,
soit sur le repli en ce qui concerne les actes scellés d’un sceau
pendant, soit au pied de la pièce pour les autres. Cette mention dite hors teneur était
signée du notaire qui avait écrit l’acte.
La première mention hors teneur apparaît, à notre connaissance, sur
une lettre sur simple queue de saint Louis en 1269, annonçant un
envoi de reliques : sur la queue est écrit per
fratrem G. de Carnoto, ce chapelain qui écrira la Vie du
saint roi. En 1282, un autre original porte, de même, la mention per Joh. Poussin et prepositum Parisiensem. Sous
le règne de Philippe le Bel, de telles mentions se font plus
fréquentes à partir de 1300 et on peut les considérer comme à peu
près régulières après 1309. En effet, des 1303 actes, presque tous
de cire verte, enregistrés de 1309 à la mort du roi en novembre
1314, 778 portent une mention du service d’origine, dont 320 émanant
du roi, 104 du garde des sceaux, 40 de la Chambre des comptes, mais
on relève encore la trace de 30 autres services ou personnes ayant
ainsi commandé des actes (conseillers du roi, maîtres des Requêtes,
aumônier etc.) On constate par ailleurs que la très grande masse des
lettres patentes et des mandements, de nature administrative,
judiciaire ou financière portent évidemment la mention d’origine des
différents services concernés. Même pour les actes de cire verte, la
proportion des pièces portant la mention du commandement royal va en
s’affaiblissant. Des ordonnances de Philippe V en 1320 et 1321
rendirent obligatoires la mention de qui a commandé l’acte afin
d’assurer les contrôles appropriés.
L’ordre royal per dominum regem pouvait être donné
verbalement au secrétaire royal qui écrivait l’acte ou bien à un
maître des Requêtes de l’Hôtel du roi ou encore au garde des sceaux.
Elle pouvait aussi être donnée sous forme d’un billet adressé au
garde des sceaux et scellé du sceau du secret ou du signet royal. La
décision d’expédition pouvait être prise par le roi en son Conseil
ou en une séance des Requêtes : Per regem in
Consilio, Per regem in Consilio in quo erant N, N et N.
« Par le roi en son Conseil ouquel vous estiez », Per regem presentibus N et N, Per regem in
Requestis. La formule Per Consilium
indique un commandement hors de la présence du roi, Per
Consilium existens Parisius, un commandement par l’échelon
du Conseil se tenant à Paris quand le roi ou le chancelier étaient
hors de la ville. Per Curiam, Per Cameram Parlamenti,
Per presidentes in Camera etc. répondent à des Per Cameram
compotorum, Per gentes Compotorum etc., à des actes de la
Chambre des comptes ; Per regem ad relationem N,
Per regem a vostre relation s’appliquent à des actes
commandés par simple délégation conférée à une personne donnée ou
bien au chancelier.
Le commandement des actes par telle ou telle autorité ou personne n’influe pas sur la nature diplomatique de la pièce, autrement dit sur ses caractères diplomatiques. C’est ainsi que, par exemple, les innombrables lettres de rémission, amnistiant un coupable ou un condamné, sont dressées exactement dans les mêmes formes, qu’il s’agisse d’une lettre de pure grâce octroyée par le roi en personne ou bien par lui sur le conseil d’un maître des Requêtes ou encore par le Parlement après reconsidération de la personne du condamné ou des circonstances dans lesquelles le crime avait été commis.
N’influe pas davantage sur les caractères diplomatiques de l’acte le
fait que celui-ci s’est trouvé scellé d’un sceau de substitution en
l’absence du grand sceau. L’acte aura donc la même forme si, en
l’absence du chancelier et du grand sceau qu’il détenait, il a été
scellé du sceau secret du roi ou de son signet in
absentia magni, ou bien s’il a été validé du sceau dont se
servaient alors les autorités fixées à Paris — notamment Parlement
et Chambre des comptes — c’est-à-dire, selon les époques, le sceau
du Châtelet de Paris ou bien, quand il fut créé, le sigillum ordinatum in absentia magni, géré par le
Parlement. Il en fut de même lorsque les Parlements de province
furent pourvus de leur propre sceau ordonné.
A côté des actes passant au contrôle de la chancellerie, le roi
commandait aussi des actes et des lettres qui n’étaient point destinés à
être soumis à l’audience du sceau pour y être scellés du grand sceau
tenu par le chancelier ou le garde des sceaux. Ces actes sont dits «
émanés directement du roi » ou bien « expédiés hors
chancellerie ». Ils peuvent se répartir en cinq types diplomatiques
distincts, dont le seul caractère commun est d’être validé par le sceau
du secret. Ce sont : — les lettres
Toutes ces pièces étaient, en principe, rédigées et écrites par un «
clerc du secret », appelé par la suite « secrétaire du
roi », mais le roi pouvait également faire appel, en cas de besoin,
à un autre notaire. De fait, tous les notaires prirent au cours du
XIVe siècle le titre de « notaire et
secrétaire du roi », et tous, quelle que fut leur spécialisation,
formèrent une unique communauté, bien que certains d’entre eux fussent
affectés au service personnel du roi, et aussi de la reine.
Il n’est pas impossible que dès le temps de saint Louis, le roi ait usé
d’un sceau secret ou d’un signet pour l’expédition de certaines
pièces : on conserve au Musée du Louvre un anneau portant les
lettres S.L. (= secretum Ludovici), qui fut toujours
considéré comme une relique du roi, et cette attestation a été gravée
dans l’anneau lui-même au temps de Charles V. Cela serait d’ailleurs
confirmé par le fait qu’on a signalé dans les archives anglaises des
lettres de saint Louis à Henri III et au chancelier d’Angleterre, où se
verrait la trace d’une petit sceau de cire rouge. De plus un tarif de la
chancellerie de février 1255 prévoit un tarif différent pour l’écriture
des lettres patentes et pour celle des lettres closes, ce qui pourrait
signifier que dès cette époque le roi a pu utiliser ce mode de
validation pour des mesures en faveur de particuliers. Mais ce n’est que
sous Philippe le Bel que prit vraiment naissance une catégorie d’actes
passés hors chancellerie, sous le sceau du secret, pratique qui se
développa sous Philippe VI et plus encore sous Charles V.
Ce « petit seel » était porté par un chambellan du roi, soit le
principalis cambellanus, soit beaucoup plus
vraisemblablement le chambellan de service. Le fait est attesté par la
chronique de Bardin, lorsqu’elle affirme que l’acte de la suppression du
Parlement de Toulouse en 1312 était scellé à la fois par le grand sceau,
le signet royal et le sigillum secretum cujus custodiam
habebat cambellanus. D’autre part, l’ordonnance de
Saint-Germain-en-Laye de juillet 1316, réglant les conditions d’exercice
de la régence de Philippe V et énumérant les trois chambellans,
précisait « li quai porteront le petit seel ». Ainsi le roi
avait la possibilité d’avoir constamment ce sceau à sa disposition
puisque les
La simple expression de « lettres closes » en usage pour désigner les « lettres de par le roy » est amphibologique, car des lettres expédiées par la chancellerie pouvaient aussi être expédiées fermées, de même que les missives, pour empêcher que des tiers prissent connaissance de leur contenu. Techniquement nous désignerons du terme « lettres closes de par le roy », une lettre du roi exprimant un ordre, expédiée fermée du sceau du secret de cire rouge et présentant certains caractères diplomatiques nettement caractérisés.
Il s’agit d’une petite feuille de parchemin, de format généralement
allongé et de faible hauteur — le papier n’apparaissant que dans la
seconde moitié du XIVe siècle — destinée à être
repliée plusieurs fois sur elle-même, portant l’adresse soit au dos,
soit sur une bandelette de fermeture passant à travers des incisions
percées, après pliage, dans toute l’épaisseur du support. Le sceau y
est plaqué au dos de façon à assurer la clôture de la pièce,
l’adhésion étant facilitée par un frottis de cire rouge tracé en
croix.
Si, à l’origine, certaines furent en latin, le français l’emporta très rapidement. Sous Philippe le Bel et parfois encore sous Philippe VI, certaines comportent encore une suscription royale et une forme assez analogue à celle du mandement dont elles sont issues. A partir du règne de Louis X, les lettres closes portent en vedette, au-dessus de la première ligne du texte, la formule « De par le roy ». Le texte lui-même commence par une apostrophe : « Genz de nostre Parlement… », « Maistre Pierre Julien… ». S’il y a parfois un exposé extrêmement bref, le plus souvent le roi se contente des mots : « Nous vous mandons… ». La pièce s’achève très fréquemment par une clause comminatoire : « Et ce ne lessiez pas », « Et ce faites de telle manière que par vous n’y ait faulte… » etc., sans souhait final (à la différence des missives).
La date s’exprime sous la forme « Donné à…, le… »,
comportant donc le lieu, le mois et le quantième, et même au temps
de Charles VIII, spécialement dans les lettres de nature militaire,
l’heure, mais jamais
l'année, ce qui rend parfois délicate
la datation de ces documents. Point non plus de formule de
corroboration, ni d’annonce de sceau.
Ces lettres constituent le mode normal d’expression des ordres du roi. Le premier exemple rencontré, avec la vedette « De par le roy de France et de Navarre », date du règne de Louis X en 1315 ; mais il comporte encore adresse et salut et pas encore l’apostrophe initiale, qui n’apparut que sous le règne de Philippe V. Avec Philippe VI qui, déjà avant son avènement, usait de lettres « De par le conte de Valois », ces lettres prirent un très net essor pour exprimer la volonté royale dans les domaines politique, militaire et administratif.
L’origine pourrait sans doute être cherchée dans une pratique en usage dans le comté d’Artois, laquelle serait elle-même dérivée du « writ », le bref anglais sous le « privy seal ». Elle se répandit très vite parmi les hauts officiers du roi, dont les lettres de ce type abondent à partir de 1330 environ ; « De par le connétable », « De par les maréchaux », et même — ce qui est aberrant — « De par le chancellier ». L’usage se répandit vite dans la grande noblesse, puis se diffusa rapidement de la France vers les différentes cours d’Europe, à commencer par le Luxembourg et la région rhénane, et on pourrait aisément en suivre sur la carte la progression.
La signature d’un secrétaire du roi apparaît au pied de ces lettres au cours du règne de Philippe VI. Bien que censées émanées du roi lui-même, elles étaient souvent, en fait, commandées par un chambellan (ce qui est normal), mais aussi par des conseillers du roi (ainsi Miles de Noyers) et même exceptionnellement — ce qui semble ahurissant — par le chancelier. Les mentions de commandement se multiplient donc au pied de ces lettres censées émanées « de par le roy », au point que dès la fin du règne de Philippe VI on en vint à indiquer (comme pour les lettres passées sous le grand sceau) que la lettre a été commandée « Par le roy » et à mentionner les personnes présentes au commandement.
La signature du roi fait son apparition, à titre exceptionnel, sous Jean le Bon ; elle est plus fréquente sous Charles V qui y ajoute parfois de sa propre main une apostille en vue de renforcer la crédibilité de l’ordre donné. Cette signature devient pratiquement de règle sous Charles VII, avec le contre-seing d’un secrétaire. Sous Louis XI, dans bien des cas, cette signature semble bien être l’œuvre d’un « secrétaire de la main » signant pour le roi.
Parallèlement aux lettres closes « De par le roy », s’est
développée une autre espèce diplomatique, formée de lettres
patentes, destinées à faire connaître à quiconque la volonté du roi,
celle-ci étant attestée par l’apposition de son sceau
du secret plaqué au recto de la pièce. Cela a été une grave
erreur du point de vue de la diplomatique que la complète
méconnaissance de ces différents types d’actes royaux, qui s’est
manifestée dans l’édition qu’à donnée Raymond Gazelles de ces
diverses lettres de Philippe VI.
Ces lettres patentes sont toujours en parchemin ; généralement deux petite incisions horizontales pratiquées dans le support retiennent la cire et facilitent son adhérence. Elles sont normalement rédigées en français et, comme les lettres closes, présentent en vedette au-dessus de la première ligne, les mots « De par le roy ». Le texte commence, de même, par une apostrophe, mais parfois aussi par une adresse. A la différence des lettres closes, leur date comporte, outre le lieu, le quantième et le mois, l’indication de l’année. Le texte se limite pratiquement à l’expression sèche de l’ordre du roi, telle que celle-ci : « De par le roy ». — Jean du Change, Nous vous mandons et commandons estroitement que… »
Sous cette forme diplomatique se présentent deux types de lettres :
des
mandats de paiement, le plus souvent concernant l’Hôtel du roi. L’acte est adressé, soit à un comptable du Trésor pour qu’il paie comptant la somme indiquée dans l’acte, soit aux gens des Comptes pour qu’ils rabattent cette somme du compte du comptable qui en a fait l’avance. C’est l’origine des « ordonnances de comptant » qui fleuriront à partir du XVIesiècle.des
sauf-conduits et passeports, ainsi que dessauvegardespour des personnes morales, établissements ecclésiastiques ou communautés d’habitants. D’autres concernent des interdictions de réquisitions militaires, des convocations etc. A la différence des précédentes, leur adresse est collective ou universelle.
Sans doute pourrait-on voir l’origine des « lettres a seel
plaqué » ou sigilla placata dans une pratique
déjà répandue dans la seconde moitié e siècle dans les chancelleries d’Aragon et de
Castille, les mandata munis du sello
de plaça. Peut-être la diffusion s’en est-elle faite par
l’intermédiaire du royaume franco-navarrais. En tout cas nous les
voyons apparaître à la Cour de Philippe VI vers 1335. Mais leur
emploi était certainement antérieur, puisque dès 1339 un faussaire
du Limousin était condamné pour avoir forgé de fausses lettres de ce
type, l’une pour convoquer au Parlement des parties en litige, et
une autre accordant une sauvegarde à un particulier.
A côté des mandements classiques scellés du grand sceau de cire jaune
sur simple queue, le roi et son entourage ont également expédiés,
dans des formes pratiquement identiques, des mandements scellés du
sceau du secret. Certes ils en ont usé, comme il était normal, à
titre de substituts en l’absence du grand sceau, mais, sous le
couvert de cette absence ou en raison de l’urgence, bien des actes
furent ainsi expédiées hors de tout contrôle de la chancellerie, ce
qui n’est point sans rappeler la pratique anglaise de l’emploi du «
privy seal ». Parfois le notaire a précisé l’intention royale
que ce petit sceau soit tenu pour l’équivalent du grand :
« sub signo nostri secreti, cui in bac parte
tanquam majori fidem volumus adhiberi, mais le plus souvent
on ne relève dans les actes aucune mention particulière.
Les abus durent, très tôt, être fréquents puisque dès 1316, en organisant la régence, Philippe V interdisait à ses chambellans de signer « lettres de justice, d’office ou de bénéfice », en leur réservant la seule signature des « lettres de prières », et des « lettres d’état, de répit, de convocation et de chasse ». Mais sous Philippe VI, l’abus en vint au point qu’on a pu parler, dans des documents financiers de l’époque, d’une « chancellerie du scel du secret du roi », parallèle à la grande chancellerie : l’imitation du « Privy seal » anglais est dès lors visible, et — comme je l’ai étudié ailleurs — il fallut la grande remise en ordre de 1349 pour mettre fin à un véritable abus.
On a conservé un certain nombre de règlements, d’instructions remises
à des ambassadeurs et autres envoyés du roi auprès du pape ou de
princes, et quelques rares procès-verbaux du Conseil du roi. Ces
documents se présentent généralement, aux XIVe
et XVe siècles, sous un titre indiquant la
nature de la pièce (ainsi « Instructions pour N envoyé de par
le roy… »), souvent suivi de la liste des personnes présentes
au Conseil, et le texte se divise en articles.
Au pied, sans aucune formule de corroboration, on remarque soit le sceau du secret de cire rouge posé en placard, soit la signature autographe du roi (ou exceptionnellement du régent le duc d’Anjou pendant la minorité de Charles VI), soit encore ces deux signes de validation.
Si on laisse de côté les lettres missives de caractère strictement personnel, on rencontre à toutes les époques des lettres missives de caractère officiel, notamment les correspondances échangées avec les souverains étrangers. Ainsi pour le seul règne de Philippe VI (1328-1350), 39 de ses missives adressées au roi d’Aragon sont conservées à Barcelone : aucune n’est signée ni du roi ni d’un secrétaire.
Ces lettres étaient évidemment expédiées pliées et closes du sceau du secret, placé au dos et brisé lors de l’ouverture de la pièce. Elles sont normalement écrites sur papier, avec l’adresse au dos. Rédigées soit en latin, soit en français selon le destinataire, elles ne portent pas la vedette « De par le roy » qui, dans les autres lettres closes, évoquent un ordre royal ; mais elles commencent, directement, soit par l’adresse exprimée en termes protocolaires, soit par une apostrophe, et elles s’achèvent par un souhait, tel que « Nostre Seigneur vous ait en sa garde » ou « Li Saint Esperiz soit garde de l’ame de vous ». Elles sont datées du lieu, du quantième et du mois, mais point de l’année, ce en quoi elles rappellent les lettres « De par le roy » avec lesquelles R. Cazelles les a confondues.
propria manu tua in fine subscriptas. A partir
du règne de Charles V, la signature du roi — et parfois un
post-scriptum autographe — ainsi que le contre-seing d’un
secrétaire, figurent plus ou moins fréquemment au pied de ses
missives. Certaines des lettres de ce roi sont, d’ailleurs,
entièrement autographes.
Par la suite, elles purent être écrites ou, en tout cas signées, de la plume du « secrétaire de la main ». On en a la preuve pour Louis XI, quand dans la fameuse lettre de ce roi à son chambellan, Imbert de Batarnay sieur du Bouchage, on lit : « Escripvez la lettre de ma main, ainsi que vous avez accoustumé de faire ».
Plus personnel encore que le sceau du secret, confié à un chambellan et devenu sceau de gouvernement, était le signet royal que le roi ne confiait, en principe, à personne.
Sous ce signet furent expédiés :
des missives de caractère personnel, notamment des lettres familiales et, sur le plan diplomatique, des missives d’une nature plus confidentielle que les autres. Par l’inventaire du Trésor de Charles V, nous savons que ce roi disposait de plusieurs signets ou « annels » dont il entendait sans doute se servir dans ses correspondances avec des destinataires différents ;des lettres de sceau plaqué«De par le roy», qui faisaient une dérogation exceptionnelle aux règles en vigueur en matière financière. Elles comportent également la signature royale, et leur validation est ainsi annoncée : « Et afin que vous sachez que ce part de nostre conscience, nous avons signé ces lettres de nostre main et seellees de nostre annel » (ou « de nostre seigniet »).
lettres de don ou de paiement
pouvaient, à titre de certification de la volonté expresse du roi,
recevoir le signet royal, outre le grand sceau ou le sceau du secret. La
pratique en remontait au règne de Philippe le Bel où le quittus général
donné par le roi à son frère Charles de Valois pour toutes les sommes
qu’il pouvait lui devoir, porte deux fois le signet royal : l’un
est appendu sur double queue (ce qui est un cas unique), avec la formule
de corroboration : « En tesmoing de ce, avons fait mettre
nostre plus secret seignet en ces lettres, auquel nous voulons que foi
soit adjoustee en ce cas comme a nostre plus grant seel » ; et
l’autre est plaqué au pied du texte. Dans des cas analogues, Philippe V
usa aussi de signets dits « au griffon » ou « au
lion ».
Quant à Philippe V, son ordonnance du 16 juin 1349, lors de la remise en ordre de l’administration financière, dénie toute valeur à des lettres qui pourraient être délivrées par dérogation aux nouvelles mesures « se nostre petit signet que nous portons n’y estoit plaquié et apparent », et on a, d’ailleurs, conservé les traces du signet royal plaqué en ce cas. Cette prescription fut reprise par Jean le Bon et encore par Charles V qui par son ordonnance du 13 novembre 1372 exigeait définitivement que toutes lettres de don fussent « signées d’aucun des secrétaires et aussy du signet du roy ».
Allant plus loin encore, le roi prescrivit le 28 février 1379 l’emploi
d’un signet royal spécial pour toutes lettres de don,
aliénation de terre, vente et échange, paiement de rentes ou de gages à
des gens des Comptes. Dès lors, l’apposition du signet fut tenue pour
une garantie nécessaire « sans lequel nul denier de nostre domaine
ne sera payé ». Ce signet destiné aux lettres écrites par les
« secrétaires aux finances » et qualifié de « signet
duquel le roy signoit les lettres de generaulx » [des finances]
était donc désormais distinct du signet du roi « de quoy le roy
seelle les lettres qu’il escript de sa main ».
A la différence des royaumes méridionaux, la cour de France ne recourut
qu’exceptionnellement à la forme de l’instrument
public. Quelquefois cependant il en fut dressé en présence du
roi. Établi par un notaire du roi agissant en sa qualité de notaire
apostolique et sous son seing manuel, un tel instrument se borne à
dresser éventuellement le procès-verbal d’une Assemblée, d’un Conseil,
ou encore, fait exceptionnel, le serment prononcé par le roi à son
entrée solennelle dans la Cité. Un bon exemple est donné par le
procès-verbal de l’assemblée
Le principe général était que les actes du roi n’étaient validés que par l’apposition de son propre sceau. Il est toutefois arrivé que certains actes furent pourvus, outre le sien, de sceaux d’une ou de plusieurs personnes. Ce sont quelques ordonnances et des actes privés du roi.
Au XIIIe siècle, et encore sous Philippe le
Bel, en un temps où le pouvoir royal n’était point encore assez
fort pour contraindre tous les barons et prélats à respecter une
ordonnance du roi et à en étendre les effets dans toutes les
limites du royaume, il est arrivé que des mesures de caractère
général, après avoir fait l’objet d’une délibération des grands
avec le roi et d’un serment par eux prêté de les respecter et de
les faire appliquer par leurs sujets, donnèrent lieu à un acte
solennel qui reçut non seulement le grand sceau royal, mais
aussi les sceaux des princes, barons et prélats présents.
Un bon exemple est fournit par l’ordonnance de Louis VIII sur les Juifs du royaume, dont l’original se conserve au Trésor des chartes et qui porte encore les sceaux intacts d’une vingtaine de ducs et évêques. De même, la célèbre ordonnance « prise en commun conseil » à Château-Thierry le 5 octobre 1303 et décidant la levée générale d’un subside pour l’ost de Flandre après la défaire de Courtrai, est scellée du grand sceau de Philippe le Bel et des sceaux de neuf de ses barons, sans compter que le texte mentionne encore le consentement du grand bouteiller de France Gui de Saint-Pol et de Mahaut d’Artois comtesse de Bourgogne.
Les actes privés du roi, c’est-à-dire les contrats de mariage des
princes, les conventions successorales, des pièces relatives aux
remises de don ou de constitution de douaire, furent le e
et XIVe siècles conjointement par le roi et
les membres de sa famille ainsi que par l’autre partie
intéressée. Nous disposons ainsi d’un certain nombre d’actes
scellés, d’une part, par le roi et, de l’autre, par Charles de
Valois, par le duc de Bourgogne et autres grands. Un bon exemple
est fourni par l’accord conclu entre Philippe V et sa
belle-sœur, la reine Clémence de Hongrie, veuve de son frère et
prédécesseur Louis X, cet acte comportant l’échange entre le
château de Vincennes et le Temple de Paris et un complément
d’assiette du douaire. L’acte est intitulé au nom des deux
contractants et scellé de leurs grands sceaux respectifs sur
lacs de soie rouges et verts, le 15 août 1317, et il porte, en
outre — ce qui est en tout autre cas totalement inhabituel — une
liste des témoins.
En revanche s’il existe des traités portant les sceaux des deux souverains contractants, le fait semble exceptionnel : les traités entre souverains faisaient normalement l’objet de deux actes distincts, d’une même teneur, expédiés par chacun des contractants, ou bien d’une lettre et d’une contre-lettre, chacune scellée par l’auteur de l’acte.
Il ne faudrait pas exagérer l’importance de ces derniers cas particuliers : actes scellés du signet, instruments publics, actes co-scellés par le roi ne constituent qu’une infime minorité dans la masse des écritures royales. Les deux catégories essentielles sont bien les actes de chancellerie scellés du grand sceau et les actes émanés du roi sous le sceau du secret, qui répondent les uns et les autres à des finalités particulières.
Il faut, d’autre part, souligner que, si le plus grand nombre d’actes
conservés aujourd’hui dans nos archives sont des pièces scellées du
grand sceau (ou de son substitut en l’absence), c’est que, en raison
de leur objet, le actes scellés du sceau du secret n’ont guère été
conservés par les destinataires. En fait, le plus grand nombre
d’actes expédiés l’étaient sous la forme de mandements, lettres
scellées de cire jaune sur simple queue, instrument classique de
l’administration ; mais aujourd’hui nous connaissons surtout
les chartes scellées de cire verte parce qu’elles étaient de valeur
perpétuelle et qu’elles formaient un titre entre les mains des
destinataires qui entendaient les conserver avec grand soin. De
plus, ces actes faisaient seuls l’objet d’un enregistrement
systématique dans les
Nous avons fait des recherches dans les comptes conservés de la
chancellerie. Le nombre des actes expédiés sous un sceau apposé par
le chancelier est demeuré à peu près fixe au long du XIVe et du XVe siècles. D’après
le poids de la cire achetée pendant six années du règne de
Philippe VI — soit de 972 à 1293 kg par an (avec une chute à 730 kg
en 1332-3), on obtient un total de 20 à 30 000 actes par an. D’après
un compte de taxes perçues pendant un semestre de 1305, soit 16 500,
on obtient un total de 33 000 dans l’année, et en 1440 d’environ
35 000. Or le poids de la cire pour le sceau du secret ou le signet
royal de cire rouge pour un semestre de 1337 correspond à environ de
12 à 18 000 lettres émanées du roi expédiées annuellement hors
chancellerie, soit environ la moitié de ce qui l’était par la
chancellerie, ce qui apparaît considérable et que ne reflète
absolument pas la masse des archives aujourd’hui conservées :
moins de 250 lettres pour tout le règne de Philippe VI !
D’autre part, une répartition de l’activité de la chancellerie royale faite par nature d’actes pour un semestre de 1395 nous donne les chiffres suivants : 14 000 pièces ont été scellées sur simple queue, contre 730 lettres patentes sur double queue et seulement 426 chartes scellées de cire verte, celles qui précisément étaient normalement enregistrées dans le registres du Trésor des chartes. D’après d’autres relevés, nous constatons de même que la proportion des chartes de cire verte en 1395, 1440, 1468 et 1512 a varié entre 1,7 %, 2 % et 2,4 % de l’ensemble des pièces scellées par la chancellerie, et les lettres patentes scellées sur double queue n’étaient pas beaucoup plus nombreuses.
Enfin, il ne faut pas oublier qu’à partir du milieu du XIVe siècle, un nombre toujours de plus en plus
considérable d’actes de nature administrative, judiciaire ou
financière était établi par les cours, les conseils, les officiers
responsables de chacun des services de la royauté : même le
Conseil du roi, après la Chambre du Parlement et les Requêtes du
Palais, se donna dès le règne de Philippe VI un petit sceau
particulier pour l’expédition de ses propres actes.
Il serait enfin une autre typologie des actes royaux que le
diplomatiste se devrait d’étudier, celle des très nombreuses
catégories de pièces expédiées, autrement dit : une typologie
juridique des actes qui tiendrait compte de leur contenu intrinsèque
et des clauses s’y rapportant. Les formulaires, depuis le XIVe siècle, distinguaient parfaitement les «
lettres de grâce », les « lettres de justice », les
« lettres de finance » et ils y joignaient les
« lettres de sang, d’office, de bénéfice » etc. Descendant
plus bas, ils considéraient de façon distincte la rédaction des
lettres de don de terre ou de rente, d’inféodation ou d’investiture,
d’échange et d’engagement, de rémission et d’abolition etc.. Dans
cette perspective, à vrai dire trop négligée, diplomatistes et
juristes auront le devoir de s’apporter une coopération
indispensable aux uns et aux autres dans l’étude précise de
l’évolution des clauses, mais il est évident qu’une telle étude,
même menée sur un plan très ponctuel à titre d’exemple, mériterait
un autre exposé qui ne saurait avoir sa place au cours de ce
Colloque.
The conventional north-west European classification of the epistolary
type of written and sealed act issued in the name, and bearing the
authority, of the ruler, viz. Charter, Letters patent and Letters close,
had been fully adopted in the Scottish kingdom by the middle of the
thirteenth century, probably in fact before the death of William I in
1214. Nevertheless, Scottish royal documentation shows little of the
elaboration and formalization characteristic of the English court under
the Angevin kings, especially from the last years of the twelfth
century. There were certainly rolls on which charters were copied to
constitute an official record, J.M. Thomson, For chance survivals of letters close
from Robert I’s reign (1306-29) see Thomson, The Public Records of Scotland (Glasgow,
1922), 5-6, 55; The Acts of the Parliaments of
Scotland, i (1844), 112, 114.capella regis as it was always known, ever attempted
systematically to preserve record of ephemeral precepts or mandates
before the later fifteenth century when the Register of the Privy Seal
begins (1488).op.
cit., 56.
It is generally held that each of the Scottish kings used only one seal —
predecessor of the «great seal» — until the reign of Alexander III, who
undoubtedly possessed a privy seal ( Thomson, B[ritish] L[ibrary] MS. Stowe 551,
f. 9. Ibid.Sigillum secretum,
Sigillum privatum).op. cit., 62.Diplomata Scotiae,
1739]. Query: Is not the King’s Privy Seal?»
If royal letters were issued close in the first half of the thirteenth
century — and we have no explicit proof that they were — then they are
likely to have been sealed by a portion of the great seal, presumably
applied across the tie. But no actual examples survive, and what we do
have are chartersR[egesta] R[egum]
S[cottorum], i (ed. G.W.S. Barrow, Edinburgh, 1960),
59-68; RRS, ii (ed. G.W.S. Barrow with W.W.
Scott, Edinburgh, 1971), 69-75; RRS, v (ed. A.
A.M. Duncan, Edinburgh, 1988, 17-86, passim.RRS, v,
88-93; RRS, vi (ed. A.B. Webster, Edinburgh,
1982), 24-26; RRS, Handlist of the Acts of
Alexander III, the Guardians and John, 1249-1296 (ed.
G.G. Simpson, Edinburgh, 1960), nos. 15, 43, 46, 48, 56 etc.RRS, i, 62-68;
ii, 71-75; RRS, Handlist of the Acts of
Alexander III, nos. 3, 8, 10, 20, 21 etc.
The form of the royal charter, as it was to remain until the eighteenth
century at least, was almost fully developed by the end of William I’s
reign Ibid., no. 376
and pp. 81-2. P. Chaplais, RRS, ii, nos. 376-524 passim.English Royal Documents, King John-Henry VI, 1199-1461
(Oxford, 1971), 15.anno regni domini
regis) was supplied from 1222 onwards, after a brief experiment
with year of Incarnation dating.RRS,
Handlist of the Acts of Alexander II, 1214-1249 (ed. J.
Scoular, Edinburgh, 1959), nos. 55-58, compared with nos. 54,
59, 60 etc.In cuius ret testimonium presenti carte nostre
sigillum nostrum precepimus (fecimus) apponi.RRS, v,
87-89.sigillum regni, commune sigillum regni,
rather infrequently as magnum sigillum. Charters were
invariably witnessed, and it has been shown for Robert I’s reign that
the longer the charter the longer was the witness list, while a charter
running to over 500 words (in this period charters of over 1000 words
are rare) may have ten or eleven witnesses.RRS, v, 115-118.Registrum de Dunfermelyn, Bannatyne
Club, Edinburgh, 1842, nos. 1, 81.RRS, v, passim; RRS, vi, passim.in partibus remotioribus a
letter was issued under the privy seal as a warrant for a charter to be
prepared and produced under the great seal at some subsequent date.RRS, v, 119, 122-125.
At what period charters were regularly copied on to rolls for permanent
preservation in the capella regis we do not know.
There was evidently some enrolment under Alexander III, and the practice
was resumed under Robert I. From the reign of James I (1406-37) the
chancery clerks entered the copies of outgoing charters into a book —
the Great Seal Register, still a living archive.
In Scotland there was very much more flexibility and informality in
chancery practice than was the case in England. This reflected the fact
that the Scots kings were served by a substantially smaller clerical
bureaucracy than were their English contemporaries. There was nothing in
Scotland to compare with the English vice-chancellor, protonotary or
twelve clerks in chancery, for example; only a chancellor who seems to
have been very much a working officer, and a clerk of the rolls
(predecessor of the Lord Clerk Register) and a small handful of junior
clerks and scribes, some of whom may not even have been permanent royal
servants. Consequently, although enough wax was bought by the exchequer
to provide for an annual output of almost 800 seal impressions it is
exceedingly doubtful whether the chancery can really have Ibid., 197. Ibid., 88-92.presentes either in the protocol or the eschatocol (or both),
but some letters-patent survive with witness-lists while there are
others which do not have either littere or presentes.sur double queue), either with the great seal or
the privy seal, while precisely the opposite is true for David II, most
of whose surviving patents are sealed on a tongue, usually with the
great seal.RRS, v, 190-193 compared
with RRS, vi, 16, 26.in cuius rei testimonium has
litteras nostras fieri fecimus patentes. The commonest uses of
letters patent in fourteenth-century Scotland, to judge from what
survives, were diplomatic communications, protections, pardons,
presentations to church livings and warrants for payments out of the
exchequer.RRS, v, 90-103.
The study of royal letters sent enclosed by the application across tongue
or tie of the whole or part of a wax seal impression is hampered by the
severe shortage of surviving examples. Dr Bruce Webster, who had edited
the acts of David II for Ibid., 28-29.Regesta Regum Scottorum,
writes dat(um) apud
with place and time, «there is no reason to believe that any of the
Scottish examples were sent close», although as he points out, they were
used for purposes for which the contemporary English chancery would have
employed letters close.RRS, vi,
28.
We have rather better information in the case of Robert I’s chancery. Two
original letters of brieves sent close under the great seal have
survived, in both instances commands sent to royal officers in the north
of Scotland who (presumably after carrying out the king’s orders) filed
the brieves in their archives. ibid., 187-188. ibid., 203-206.RRS,
v, 193-194.plaque. All these documents were
in Latin, and indeed very few of Robert I’s acts of any kind were
composed in French, the exceptions being mainly truces, treaties of
peace and ancillary documents. Of King Robert’s clerks and scribes only
Mr Walter of Twynholm, appointed chancellor in 1328, seems to have
enjoyed perfect competence in the French language,
In order to assess the quantity and quality of the output of written acts in the sovereign’s name we need to ask for what purposes a king was required to authenticate and increasingly to produce documents of any kind. First of all, the ruler wished to provide a permanent record of his own piety, charitable generosity or merely of his property dispositions. Hence charters, of which in principle a comparative study ought to allow a distinction to be made clearly and permanently between the property of different corporations and persons. Secondly the ruler might find it convenient to communicate with his own officers in writing and absolutely necessary to communicate in writing with his fellow rulers. As literacy gradually spread — and there can be no doubt that it did spread between the late twelfth and the early fifteenth century — the ruler, or to be precise the ruler’s principal officials, especially on the financial side, would make increasing use of written documents for purely internal administrative purposes. Thirdly, but by no means finally, the ruler’s subjects would demand written proof of the justice (especially in property matters) which was meted out in courts convened in the ruler’s name and exercising his authority. The surviving record of Scottish royal written acts, c. 1230-c. 1350, reflects all the needs and purposes, with a pronounced bias in favour of permanent gifts and grants and of financial administrative documents such as the exchequer rolls, and the annual accounts of sheriffs, bailies, customers, etc. Much has been lost, but from what remains it is possible to construct a remarkably detailed picture of Scottish royal government in the relatively peaceful thirteenth century and in the conspicuously war-torn fourteenth century.
The two centuries between 1199, the accession of King John, and 1399, the
death of King Richard II, may well be regarded as the golden centuries of
the English royal chancery. The major advances can be traced back to the
Angevin system of government introduced by Henry II and to the development
of the accounting office, the Exchequer, and its head the king’s
vice-regent, the Justiciar. But a fully developed chancery with a system of
registration is not discernible before 1199. Towards the end of our period,
however, the three offices of Chancery, Privy Seal and Signet were issuing
annually between them some 30,000 to 40,000 letters — perhaps more A.L. Brown, The Governance of Late Medieval
England 1272-1461 (London 1989) p. 52.
The first list of the officials of the royal household and their allowances
of Pd « Ibid pp. 17, 26, 33-4 & 62.c. 1136 provides for a chancellor and a master of the
scriptorium. The latter, Robert de Sigillo, probably
effected the sealing of documents. His duties had so grown that by the end
of Henry I’s reign he was receiving a commensurate rise to accord with his
new status.Dialogus de Scaccario»
and «Constitutio Domus
Regis», ed. and trans. C. Johnson, revsd. F.E.L. Carter &
D.E. Greenway (OMT Oxford 1983) p. 129. The heading «Chancery and
Chapel» is not in the manuscript. Robert de Sigillo, keeper of the
seal from 1131-5, was made bishop of London in 1141. The «office»
was still closely associated with the chapel. The next entry
concerns the chaplain in charge of the chapel and the relics: there
are four serjeants of the chapel and two sumpter-horses.c. 1176, according to the discussion
between master and student known as the Dialogue of the
Exchequer, the Chancellor has a clerk to look after the King’s seal
in the Exchequer, and the master of the writing office provides scribes to
write the «roll of the Chancery» (a copy of the Great Roll of the Pipe, the
Exchequer’s main account roll) and the writs and summonses of the
Exchequer.
It is much to be regretted that we do not have a similar discussion between master and student as to how the royal chancery operated. If we had, perhaps it would outline the homely nature of the household office, lending out its clerks who were still to be found carrying out chapel duties and who were attached to particular chancellors. Most of the early chancellors (between 1066 and 1189) were deans or archdeacons, resigning when a bishopric came their way. Chancery’s organization was almost certainly inferior to Exchequer’s.
The transformation of Chancery began with the justiciar-chancellors of the 1190s, William Longchamps and Hubert Walter. Longchamps was never actually called justiciar, but he acted as the king’s chief representative and chief of the council of regency from 1189-91, holding the king’s seal, and he was chancellor from 1189 to 1197. Hubert Walter was justiciar from 1193 to 1198 and chancellor from 1199 to 1205. He had been brought up in the household of his uncle, Ranulf de Glanville, justiciar from 1179 to 1189. After the king, the justiciar was the most important man in the country, the king’s viceroy when he was abroad. Vast sums of money had to be raised for the wars, for the crusade, for Richard I’s ransom. Organization and records were needed and this explains the beginning of the great series of administrative measures and parchment rolls that breathe the name of Hubert Walter. Furthermore the growth of the common law began to increase the demand for judicial writs and to stretch the resources of government and hence of chancery.
See arche, the plea rolls, the Carte Antique, and
the Chancery rolls and the development of letters patent and letters close
are all to be associated with these years. The feet of fines commencing in
1195 at the command of Hubert Walter provided a method of registration with
the royal court, the foot remaining in the royal archive. (See plate 1, an
example of 1303). The Jewish arche set up in 1194 by Hubert Walter provided
record centres and the official writing of transactions in which Jews were
concerned in towns. (See plate 2A, chirograph and plate 2B, a writ of King
Henry III, under the seal of the exchequer of the Jews, for the deposit of
the foot.) The plea rolls commence in 1194 and possibly the coroners’ rolls.
The first enrolment on the Carte Antique rolls was made
between the spring of 1190 and the spring of 1198. It is likely that they
originate under Richard I. They are enrolments of charters for religious
houses, probably made by clerks from those institutions. The Pipe roll for 6
Richard I (1194-5) records that the men of Beverley owe 15 marks for the
enrolment of their royal charters in the Exchequer and Round surmised that
the crown had a roll on which charters were recorded by the middle years of
Henry II.The Cartae Antiquae
Rolls 1-10, ed. L. Landon (PRS n.s. 17, 1939) and 11-20,
ed. J. Conway Davies (PRS n.s. 33, 1960). They still await the final
volume and introduction.
Registration in England definitely originates in the Exchequer. The series of
Pipe rolls begin in 1130 under Henry I. They were closely followed by the
memoranda rolls and there was a fine roll or oblata roll (recording sums of
money and gifts offered to the king) in existence by the last year of
Richard I’s reign. Chancery registration does not commence until 1199 with
the Charter rolls from King John’s first year (see pl. 3, section of the
charter roll for 1290). By the second year there are nascent close rolls
(see pl. 4, section of the close roll for 1389) and by the third year patent
rolls (see pl. 5, section of the patent roll, Nov.-Dec. 1202). Further
divisions were made under Henry III when the liberate rolls begin (1227) for
the writs of liberate. The three earliest Liberate Rolls,
fragments for 2, 3 and 5 John are really Close Rolls.rotuli Alemannie begin under Edward II and the French rolls under
Edward III.
For
the regulation see Thomas Rymer, Foedera, Conventiones,
Litterae, ed. A.C. Clarke & F. Holbrooke, I pt i
(London 1816) pp. 75-6.
The next description of Chancery occurs in a legal treatise, the so-called
Fleta, written by a lawyer towards the end of
Edward I’s reign (1307). It represents chancery as being largely concerned
with the issue of original or judicial writs. It is on the way to developing
legal powers and has furthermore virtually been separated from the
household. From the treatise we learn that there are two groups of clerks —
the senior and superior clerks and the inferior or junior clerks. The
seniors ordered writs (the preceptores), wrote the
original ones (the prenotaries) and examined the work of the lower clerks.
The juniors write the stock writs, the writs «de cursu». Their writs are to
carry their names and are to be examined by the senior bench before
despatch. They «hold office by favour of the chancellor» and to prevent them
«from demanding excessive payments for their writing, it is laid down that
the clerks both of the justices and of the chancellor shall be content Fleta, ed. & trans. H.G. Richardson
and G.O. Sayles, vol. 2 (Selden Soc. 72, 1955 for 1953), ch. 13
pp. 123-6.
By the time of our last, and only real, Chancery ordinance (1389), a
completely structured office is in existence, separate from the household.
Here are present under the chancellor twelve clerks of the first bench. They
were already that number by 1327 and from about 1370 they are described as
Chancery masters. Each of the Chancery masters had three clerks under him,
but the senior, the keeper of the Chancery rolls, had, following this
ordinance, six clerks of his own. Two of the remaining eleven were On the notary see P. Chaplais, «Master John
de Branketre and the office of notary in Chancery, 1355-1375», B. Wilkinson,
preceptores, authorizing writs, six were examiners and
one, from 1336, a notary who wrote and enrolled international
documents.Journal of the Society of Archivists iv. 3 (1971)
pp. 169-99. The early notaries who were in permanent royal
employment appear to have been on the Wardrobe staff. Master John de
Branketre used the Christmas dating (the custom of Roman notaries)
for great seal letters patent of a diplomatic nature.The Chancery under Edward III (Manchester
University Press 1929) pp. 214-23 (text 217-23).
The royal seal, in the custody of the chancellor, had always been the king’s
great double-sided seal of which a duplicate had been made for Exchequer use
by the 1170s, but by Henry III’s reign, if not earlier, it had acquired a
distinctive design. (See plate 6A for the obverse of See Pleas before the King or his
Justices, 1198-1202, ed. D.M. Stenton (Selden Soc. 67,
1948) pp. 88-9, 95-6.
The reigns of Richard I, John and Henry III are the crucial ones in the early
development of the private royal seals and allowed, in the case of the last
two monarchs, the conduct of much business through the household offices.
Under John the Chamber became important: under Henry III and his successors
it was the Wardrobe that assumed prominence. The development of letters and
the letter form is linked with the growing formula of «teste me ipso» and in
the case of letters close directly with the private seals. The change-over
from charters to letters patent is illustrated by this hybrid document of
John (see pl. 9) which has some of the features of the charter (cf. pl. 10,
a charter of Richard I) and some of letters patent. A charter of Henry III,
dated Letters under the great seal frequently
have the note of warranty «per breve de privato sigillo», see
pls. 15 & 16.per manum, and of letters patent, teste
me ipso, under what came to be the accepted forms can be seen in
plates 11 and 12. The normal method of warranting under the great seal
becomes by writ of privy seal as illustrated by plate 13 — a privy seal
warrant for the issue of letters patent under the great seal appointing
Richard Lyonn constable of Dover castle from the first year of
Edward III.
Throughout the thirteenth century the separation of the chancery from the household became more pronounced, though the reign of Henry III is full of paradoxes. The minority of the young king brought greater powers for the Marshal and the bishop of Winchester who attest during these years and the appointment of a chancellor by the council in 1218 was to lead by 1244 to the demand of the magnates in parliament to have a permanent say in his selection. In 1232 the office of justiciar was abolished and the «chancellor of the exchequer» took over the functions of the former clerk of the chancellor so that the Exchequer came to have an independent chancery with a chancellor and clerks of its own. By the end of Edward I’s reign a large number of exchequer writs were issued under the supervision of the clerk of the writs and they and the letters patent were enrolled on the memoranda rolls by the remembrancers. The earliest reference is found also in 1232 to a clerk of chancery, no doubt to distinguish him from clerks of other departments, but there is still a blurring of chancery and chapel. With the appointment of a chancellor in 1260, who did not farm the office but received a fixed salary, the office naturally declined in importance and desirability and the office of the hanaper was introduced for the collection of chancery fees. Before the accession of Edward I the chancery was to be found more and more at Westminster and less and less dependent on the movements of the king. The demands of a war administration also changed the significance of the chancery. At the beginning of 1293 the chancellor’s fee was restored and the «hospicium» of the chancery was split off from the household.
The organization surrounding the privy seal was centred on the household
and the wardrobe. From 1232 Peter des Rivaux, keeper of Henry III’s
Wardrobe, had custody of the privy seal. On one occasion in 1238, writs
directed against the chancellor, Ralph Neville, whose appointment to the
bishopric of Winchester the king was resisting, were written and dated
in the Wardrobe at Woodstock. They found their way on to the chancery
rolls only after the separate sheet on which they P. Chaplais, English Royal
Documents King John — Henry VI 1199-1461 (Oxford 1971),
pl. 3; F.M. Powicke, King Henry III and the Lord
Edward (Oxford reprint 1966) pp. 779-80, «afterwards
the roll was surrendered».
The king might use the privy seal for a variety of personal and
administrative purposes. All the surviving documents sealed with
Henry III’s privy seal are warrants for issue under the great seal and
no Wardrobe rolls survive to indicate the range of correspondence which
was certainly wide. There is evidence for rolls of privy seal documents
regularly compiled by Wardrobe clerks from 1290-7 and including letters
which for reasons of confidentiality could not be copied on the Chancery
Rolls. P. Chaplais, «Privy Seal Drafts, Rolls and
Registers (Edward I — Edward II)», EHR 73
(1958) pp. 270-3, and esp. 270. A privy seal roll of Edward of
Carnarvon is the only one to survive. Later they were in book
form of which one leaf from 1301 survives. Originally the
documents were arranged in monthly files. Drafts are in the
Public Record Office.
The Wardrobe’s position was such that under Edward I the Wardrobe
official who kept the privy seal was described as the «private
chancellor of the king».Rôles
Gascons, ed. Francisque-Michel and C. Bémont, 4 vols.
(Collection de documents inédits sur l’histoire de France, Paris
1885-1962) ii no. 1796 p. 550; T.F. Tout, Chapters
in the Administrative History of Medieval England,
6 vols. (Manchester reprint 1967) ii pp. 44-64, esp. p. 64.
By 1312 the barons had secured control over the privy seal. Ordinances of
1311 had declared that the clerk appointed to keep the privy seal
should, like the chancellor, be appointed by the king in parliament See Chaplais, For Prophet, Keeper of the Privy Seal and
head of the office from 1406-1415, see A.L. Brown, «The Privy
Seal Clerks in the Early Fifteenth Century» in English Royal
Documents, pp. 31, 38 and Tout, Chapters, v pp. 116-20; for a plate illustrating the
method see Chaplais pl. 26b.The
Study of Medieval Records, ed. D.A. Bullough and R.L.
Storey (Oxford 1971), pp. 260-81.
Once the privy seal had become separated from the king and within a year
of the appointment of Roger of Northburgh as keeper of the privy seal,
Edward II had a new secret seal. The hostility of parliament and council
was from now on directed at the secret seals which made their appearance
at this time. The king’s secret seals could be used for various
business. In 1335 the king issued an order under the secret seal («sous
notre secre seal a Londres») for letters to be issued under the privy
seal for Bartholomew Tyrel to be given the church of Old Chaplais, English Royal Documents, pl. 18
and p. 71.
This brief sketch can scarcely do justice to the great range of documents issuing from the English chancery nor to the subtle and detailed work done by Dr Chaplais, Professor A.L. Brown and others and to past scholars of administrative history, amongst whom the names of Tout, Galbraith, Wilkinson, Richardson and the anonymous editors of the great series of rolls stand out. I have tried to draw attention to the peculiarities and individual characteristics of some of the types of document prevalent in England in these two centuries rather than concentrating on the types which undoubtedly by the end of the period were in the mould of the major chanceries of Europe. An advanced royal government meant that the English Chancery produced more royal documents at an earlier date than its neighbours. The innovation of registration brought clearer classification of documents issued in the king’s name.
J. and J. = C. Johnson and H. Jenkinson, English Court Hand
A.D. 1066-1500 illustrated chiefly from the Public Records
(Oxford 1915) 2 parts Pt II plates.
Chaplais = P. Chaplais, English Royal Documents King John —
Henry VI 1199-1461 (Oxford 1975).
hostiariusof the Wardrobe, to Isaac of Norwich son of Abraham the Jew and his heirs. 2.B - Writ of King Henry III to the chirographers, both Christians and Jews, of Norwich, under seal of the exchequer of the Jews, for the deposit of the foot of the above to be placed in the
archeat Norwich. (Westminster Abbey Muniments 6715 A and B).
Archaeologia85, pl. 84).
Antiquaries’ Journalxi pl. 28).
Unser Thema ist das 13. und 14. Jahrhundert; ich muß dennoch vor allem über
das 12. Jahrhundert sprechen. Im April 1222 verkaufte Enguerran von Boves
bei Amiens dem Deutschen Orden ein Haus in Tyrus, und der König von
Jerusalem bestätigte dies Reinhold Röhricht, Regesta regni
Hierosolymitani, 1 Band nebst Additamentum (1893-1904; im Folgenden
zitiert RRH) n° 953. Jean Longnon, Les
compagnons de Villehardouin. Recherches sur les croises de la
quatrieme croisade (1978) S. 123f. Enguerran II. von Coucy ging 1147
mit dem französischen König auf den Kreuzzug; s. Dominique
Barthelemy, Les deux äges de la seigneurie banale (1984) S. 100
Anm. 193. Zum Begräbnis in Nazareth s. J. Tardif, Monuments
historiques (1866) S. 308 n° 613. Zum Tode Raouls I. von Coucy vor
Akkon s. Roger von Howden, Chronica, ed. W. Stubbs, Bd. 3 (Rolls
Series 51,3; 1870) S. 184. Dem ersten Coucy, Thomas von Marie, hat
Albert von Aachen unter dem Namen Thomas de Feria Castro (La Fere)
in seiner Chronik ein bleibendes Denkmal gesetzt (s. die Ausgabe im
Recueil des Historiens des Croisades. Historiens occidentaux 4,
Index s.v.).
Man erwartet an sich, daß es zwei große Typen von Königsurkunden gegeben
hätte, nämlich Diplome und Mandate. Das war wohl auch der Fall, aber wir
wissen nichts darüber, ob diesem Unterschied in der Sache auch ein
Unterschied in der Form entsprach, auch wenn hierfür eine aprioristische
Wahrscheinlichkeit besteht. Es sind nämlich erst aus staufischer Zeit
Mandate erhalten, aber es sind eben Produkte der staufischen Kanzleien Mindestens BF 1526 und trotz seiner Länge BF 2051. BF 4629
ist der Form nach ein Mandat, doch ist die Echtheit zweifelhaft. BF
3403 ist gleichfalls ein zweifelsfreies Mandat und auch durch
Vorgänge in Jerusalem ausgelöst, droht aber Konsequenzen im Reich
und im Königreich (Sizilien) an, ist also vom Kaiser nicht als König
von Jerusalem erlassen worden. Weitere, aber verlorene staufische
Mandate für das Königreich Jerusalem werde ich in meiner Geschichte
der Kanzlei der lateinischen Könige von Jerusalem
zusammenstellen. Kolophon des Mönches Michael
in einer Handschrift in Lyon, hg. bei Abbe Martin, Les premiers
princes croises et les Syriens jacobites de Jerusalem, Journal
asiatique 8. Serie Bd. 13 (1889) S. 47, französische Übersetzung
S. 67. Schon 1098 befahl der
Bischof von Le Puy im ganzen Kreuzfahrerheer Beispielsweise 1126 Recueil des Historiens des Croisades. Lois 1,
S. 342 (Jean d’Ibelin c. 214), 448 (Geoffroy le Tort c. 13), 463
(Jacques d’Ibelin c 44), 520 (Philipp von Novara c. 45), 598 (La
clef des Assises de la Haute Cour c. 270). Zur Besiegelung s. Jacques d’Ibelin
wie Anm. 7. Wilhelm von Tyrus, Chronique (im Folgenden gekürzt WT) XVII.15,
hg. R.B.C. Huygens (Corpus Christianorum 63.63A, 1986) S. 780: sub edicto
praeconario, den Pferden vor der Schlacht genügend Getreide
zu füttern; Fulcher von Chartres, Historia Hierosolymitana, hg. von
Heinrich Hagenmeyer (1913) S. 252.conflavit rex exercitum suum…
et facto conventu suo monitu praeconario, tota Hierosolymitana
regio ad hoc commota est pede et equo; ebd. S. 785. S. auch
Hans Eberhard Mayer, Mélanges sur l’histoire du royaume latin de
Jérusalem (Mémoires de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres
N.S. 5, 1984) S. 117 f.banier oder drei seiner Vasallen
schickenpar lettres; allerdings mußten solche
Urkunden besiegelt seinde bis, qui in portione domine regine erant, licet
singillatim evocasset, neminem habere potuit.
Altfranzösische Übersetzung, Recueil des Historiens des Croisades.
Historiens occidentaux 1, S. 783: envoia il ses letres
ä chascun quHl venist apres lui. Vor und während des
dritten Kreuzzuges wurde das Heer von Königin Sybille und König
Guido mehrfach edicto regio oder edicto publico aufgeboten. Die lateinische Fortsetzung des
Wilhelm von Tyrus, hg. von Marianne Salloch (1934) S. 65, 69, 72,
112. Aber das bedeutet kaum ein schriftliches Aufgebot, zumal es
S. 145 heißt voce precoria et edicto publico
vocati.
Solche Aufgebote verursachten im Prinzip einen erheblichen Arbeitsaufwand,
mochten sie nun mündlich oder schriftlich ergehen, aber insbesondere dann,
wenn schriftlich aufgeboten wurde Man konnte wegen der
meist kurzen Termine nicht einen einzigen Boten herumschicken,
sondern mußte mehrere abordnen. Man mag sich das erleichtert haben,
indem man nur die eigentlichen Seigneurs aufbot, die verpflichtet
waren, dem Reichsheer ihr Pflichtkontingent zuzuführen. Aber auch
das waren noch über 20 Herrschaften. Und damit waren die Ritter der
Krondomäne noch nicht aufgeboten, die mit 236 beziffert wurden. Leopold
Delisle, Recueil des actes de Henri II, roi d’Angleterre et duc de
Normandie concernant les provinces frangaises et les affaires de
France. Introduction Chartes et diplômes relatifs à l’histoire de
France (1909) S. 5f.
Seine dauerhaften Rechtsgeschäfte wickelte der König in Gestalt des
feierlichen Diploms ab, nicht nur Schenkungen und Bestätigungen, sondern
auch Hofgerichtsurteile, etwa in der Haute Cour vorgenommene Genehmigungen
für Lehnsverkäufe (RRH n° 934), und sogar zweiseitige Verträge. Die
Gegenleistung mußte dann entweder in das Phot. eingearbeitet werden, wie im
ersten erhaltenen Vertrag mit Pisa von 1156 (RRH n° 322), oder sie wurde
festgehalten in einem gesonderten Gegeneid der Vertragspartner, was einmal,
vielleicht zweimal zu einer Chirographierung geführt zu haben scheint, auf
die ich noch zu sprechen komme. Lediglich ein nicht erhaltener, sondern nur
bei Wilhelm von Tyrus erwähnter Vertrag mit Byzanz von 1171 scheint aus dem
Rahmen gefallen zu sein, denn von ihm heißt es WT XX.24, S. 946. Franz Dölger u. Johannes Karayannopulos, Byzantinische
Urkundenlehre I (Handbuch der Altertumswissenschaft XII/3,1,1, 1968)
S. 97f. Gerhard Rösch, Der «Kreuzzug» Bohemunds gegen Dyrrhachion
1107/1108 in der lateinischen Tradition des 12. Jahrhunderts,
Römische Historische Mitteilungen 26 (1984) 189f. WT XX.23, S. 944.pactis hinc inde
ad placitam utrinque consonantiam reäactis et scripto traditis utriusque
bulla signato
Die Diplome folgten gewissen äußeren und inneren Formen. Ich kann mich hier
mit der Entwicklung des Formulars nicht befassen, sie gehört auch nicht in
den Rahmen des Themas. Aber natürlich erleichterte der Umstand, daß die
Könige vorwiegend Diplome ausstellten, die Entwicklung eines Formulars. Mit
den äußeren Formen gab es am Anfang Probleme, denn eine Kanzlei wurde erst
1115 eingerichtet, als der erste Kanzler ernannt wurde. Zuvor bediente sich
der König der Schreibstube des Hl. Grabs. Deshalb ist es auch schwierig zu
entscheiden, was das Vorbild war für die frühen Diplome von Jerusalem, ob
die lothringisch- nordfranzösische Seigneursurkunde, insbesondere die von
Despy untersuchte lothringische Herzogsurkunde, oder aber
italo-normannischer Einfluß, wie er am Hl. Grab neben dem lothringischen
deutlich zu erkennen ist. Nehmen wir beispielsweise den Umstand, daß die
frühen Urkunden Balduins I. — von Gottfried von Bouillon haben wir aus dem
Osten ja keine Urkunden — von ihm teilweise eigenhändig unterschrieben
wurden mit † RRH
n° 57.68a, angekündigt in RRH n° 74. Bei einem nur bei Bartolf von
Nangis, Gesta Francorum, Recueil des Historiens des Croisades.
Historiens occidentaux 3, S. 531 erwähnten Brief ( Unterschriften bei C. Manaresi, I
Placiti del «Regnum Italiae» 3 (Fonti per la storia d’Italia 97,
1960), S. 239 n° 405, 243 n° 406, 245 n° 407, 247 n° 408, 249
n° 409, 253 n° 410, 264 n° 414, 292 n° 421. Zu dem Problem s. vor
allem Georges Despy, Note sur les actes de Godefroid le Barbu comme
marquis de Toscane, in: Melanges C. Braibant (1959) S. 105-112. Das Inventar des Johanniterarchivs
von 1531 Departementalarchiv Marseille 56 H 68 verzeichnet fol. 393r
und fol. 629v zwei Überlieferungen von RRH n° 452, von denen die
zweite besiegelt gewesen sein soll. Das ist sicherlich ein Fehler
des auch sonst häufig sorglos zusammengestellten Inventars, denn
neben dem unbesiegelten Original in Malta gibt es noch eine
natürlich ebenfalls unbesiegelte Kopie des 13. Jh. im Archiv in
Marseille (56 H 4054 n° 4). Beide Überlieferungen waren aber
gemeinsam im Johanniterarchiv, als 1531 das Inventar
zusammengestellt wurde.b. dei gracia rex †carta
regis Balduini signo signatä), kann es sich um eine
Unterschrift, ebenso aber auch um sein Siegel handeln. Daneben
stehen besiegelte Urkunden ohne Unterschrift (RRH n° 51.79.80) und
Urkunden, die gar nicht oder nur noch durch die Zeugen beglaubigt
waren (RRH n° 52.59.76a). Dabei war es zwar so, daß entweder Siegel
oder Unterschrift ausreichten. Aber das eine schloß das andere nicht
aus, denn zwei Stücke hatten sowohl ein Siegel wie eine Unterschrift
(RRH n° 68a.74).prima
vista nicht einzusehen, warum Herzog Gottfried der Bärtige auf eine
eigenhändige Unterschrift in Lothringen verzichtet haben sollte, nachdem er
ein ganzes Jahrzehnt lang als Markgraf der Toskana seine Placita eigenhändig
unterschrieben hatteEgo R. dux me subscripsi †, wobei
allerdings nur das Kreuz eigenhändig war, in Jerusalem aber die gesamte
Unterschrift. Diese Unsicherheiten änderten sich mit der Ernennung des
ersten Kanzlers schlagartig zur Vereinheitlichung hin, vor allem weil er mit
den zuvor häufigen Empfängerausfertigungen aufräumte. Als sie wesentlich
später vorübergehend wiederkamen, bemühten sich die Empfängerschreiber um
die Nachahmung der Kanzleiprodukte, auch wenn dies natürlich nicht so gut
gelang, daß die moderne Diplomatik zu täuschen wäre. Die Königsunterschrift
hörte bald auf; sie könnte 1120 in einer Kopie letztmals erwähnt worden
sein, ohne daß sie nachgezeichnet worden wäre (RRH n° 91). Dafür war der
Siegeszug des Siegels unaufhaltsam. Es gab nicht mehr viel Ausnahmen von der
Besiegelung bis zum Tode des Königs Fulko im Jahr 1143, und zum Teil sind
sie auch erklärbar (RRH n° 90a.102.125.157. 179.210). Danach, als der
Kanzler Radulf die Stabilisierung des Formulars abschloß, wurden die
Ausnahmen noch seltener. Ich kenne dann nur noch drei unbesiegelte
Originale: eines kündigt aber ein Siegel an und war wohl einst besiegelt,
denn es scheint am unteren Rande einmal beschnitten worden zu sein (RRH
n° 293), ein anderes, das eine Empfängerausfertigung war, blieb sichtlich
unvollzogen (RRH n° 452)
RRH
n° 262 und anscheinend auch eine verlorene, gemeinsam besiegelte
Urkunde für die Jakobiten von 1148 (dazu Hans Eberhard Mayer,
Studies in the History of Queen Melisende of Jerusalem, Dumbarton
Oaks Papers 26 (1972) S. 139 Anm. 72. Die Doppelbesiegelung
bedeutete, daß sich beide Samtherrscher auf den Rechtsinhalt
verpflichteten. RRH n° 278. Dieses Chirograph war RRH n° 174. Nach dem
Druck bei Sebastiano Paoli, Codice diplomatico del sacro militare
ordine Gerosolimitano oggi di Malta 1 (1732) 18 n° 17 soll auch RRH
n° 164 vom Patriarchen Wilhelm besiegelt worden sein mit dem bei
Paoli 1, Taf. 2 Abb. 13 abgebildeten Siegel. Aber in dem Original in
Malta wird das Königssiegel angekündigt, und es finden sich
Siegellöcher lediglich für ein Siegel, so daß es sich um einen
Irrtum Paolis handelt. — Man muß bis 1248 warten, bis ein zyprisches
Diplom von einem päpstlichen Legaten mitbesiegelt wurde; vgl. zu dem
Fall Hans Eberhard Mayer, Das Siegelwesen in den Kreuzfahrerstaaten
(Abhandlungen der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
Philosophisch-Historische Klasse NF. 83, 1978) S. nostrorum
appositione sigillorum gesiegelt und enthielt unter anderem
einen wichtigen Tausch zwischen dem Hl. Grab und der Königinmutter,
der ihr die Möglichkeit bot, den Markt von Jerusalem mindestens zu
erweitern, wenn nicht an seiner heutigen Stelle erstmals
einzurichten. Es ist daher verständlich, daß sie ein Exemplar der
Urkunde für sich zurückzubehalten wünschte. Das zweite Siegel kann
nicht das ihres Sohnes gewesen sein, denn zur Ausstellungszeit
(April 1152) war das Reich kurze Zeit auch förmlich geteilt. Es muß
vielmehr das Siegel des empfangenden Chorherrenstifts vom Hl. Grab
gewesen sein.64 Anm. 186.per consensum et
confirmationem, sondern sogar per auctoritatem regis
et regine beurkundet wurde (RRH n° 201).
In rechtlicher Sicht war das Siegel das kardinale Beglaubigungsmittel. Als
Echtheitskriterium ist dagegen das Format besser geeignet. Von Anfang an war
das Diplom von Jerusalem als Allenfalls war noch eine quadratische Form zulässig, aber
selten. Bei zugeklappter Pilca mißt RRH n° 321 von 1156 34 cm in der
Breite und 35 in der Höhe und RRH n° 450 von 1168 31,5 cm in der
Breite und 31 in der Höhe. RRH n° 495 hat Querformat, ist aber keine
Urkunde, sondern ein als littera clausa ergangener Brief. Das
einzige Beispiel eines einfachen Privilegs, das wenigstens
fragmentarisch erhalten ist, hat als Besonderheit gegenüber den
feierlichen Privilegien neben einem vereinfachten Formular ebenfalls
Querformat; s. Hans Eberhard Mayer, Abu Alis Spuren am Berliner
Tiergarten. Ein diplomatisches Unikat aus dem Kreuzfahrerkönigreich
Jerusalem, Archiv für Diplomatik 38 (1992) S. 113-133. Querformat RRH n° 724.743.776.930.934.954. Hochformat RRH
n° 690.691. 697.698.705.709.717.746.857.934. Ein feierliches
Diplom im Querformat, das der König 1170 in der Grafschaft Tripolis
ausstellte (RRH n° 477), ist kein Kanzleiprodukt, sondern wurde von
einem gut bekannten kanzleifremden Mann verfaßt.Charta transversa angelegt,
d.h. parallel zur kürzeren Seite beschrieben. Dies gilt schon für das erste
erhaltene Diplom, das ohne Ankündigung besiegelt war und gar nichts von
einem Diplom an sich hat, sondern aussieht wie eine Seite aus einer
Handschrift (RRH n° 51). Das erste Querformat bei einem echten feierlichen
Diplom kommt erst 1185 oder 1186 vor (RRH n° 657)
Ein von Juni 1174 datiertes Stück (RRH n° 516) ist gleichfalls eine vom
Empfänger geschriebene Urkunde, und zwar eine der relativ wenigen
Gerichtsurkunden der RRH n° 713. In dem
Beglaubigungsvermerk in der Kopie des Notars Benencasa von 1248
heißt es über das heute verlorene Original: Cour des Bourgeois in Jerusalem. Da
das Gericht erst 1251 in Akkon einen eigenen Schreiber erhielt, schrieben
hier zuvor generell die Empfänger. Die Sache mag im Juni verhandelt worden
sein, aber die Beurkundung erfolgte ausweislich der mehrfachen Tintenwechsel
— gerade auch in der Datierung — etappenweise und war sicher nicht vor dem
11. Juli abgeschlossen, als der König, der überhaupt erst Ende Juni oder
Anfang Juli nach Jerusalem zurückgekehrt war, starb. Nach seinem Tod, auf
den nur vier Tage später sein Sohn als König folgte, wurde angesichts des
verschiedenen Namens natürlich die alte Bullenzange zerbrochen, und das
führte dazu, daß die Urkunde nicht mehr besiegelt werden konnte, wie es für
ein Diplom eigentlich unerläßlich war. Das fiel allerdings bei den
Gerichtsurkunden nicht sonderlich auf, denn von den 14 aus der Stadt
Jerusalem erhaltenen sind nur zwei besiegelt. Eine Besiegelung war hier um
so weniger notwendig, weil es sich um eine Schenkung an zwei Empfänger, die
Johanniter und ein hauptstädtisches Nonnenkloster, handelte, die damit
zugleich einen Vertrag über die Nutzung der beiden gemeinsam geschenkten
Straße schlössen, und deshalb erging das Stück als Chirograph, was sonst in
den Diplomen nur noch ganz selten vorkommt, zuvor nur in RRH n° 278 aus der
Zeit der Kanzleikrise, wiederholt in der Nachurkunde RRH n° 307, wo das Wort
Chirograph aber sicher nicht mehr als bare Münze zu nehmen ist. Danach kommt
es nur noch zweimal vor, einmal in einem Diplom Konrads von Montferrat für
Genua von 1190 (RRH n° 691), ohne daß man genau erkennen könnte warum, denn
wenn Genua zwei Ausfertigungen haben wollte, so konnte man dies ohne
Chirographierung bewirken. Aber es wäre natürlich denkbar, daß auf dem
fehlenden Blatt ein Gegeneid der Genuesen über deren Verpflichtungen stand.
Es verdient immerhin autenticum
huius factum per Abece; s. Giuseppe Müller, Documenti sulle
relazioni delle cittä toscane coH’Oriente cristiano e coi Turchi
(1879) S. 60 n° 37. Marie-Luise Favreau, Graf Heinrich von Champagne
und die Pisaner im Königreich Jerusalem, Bollettino storico Pisano
47 (1978), passim (Edition S. 119f.).
Allerdings birgt die Überlieferung Probleme, weil der Gegeneid in Pisa liegt.
Favreau-Lilie, die davon ausgeht, daß das Chirograph dazu gedient habe, zwei
gleichlautende Exemplare des Gegeneides herzustellen, hat ungeachtet der
allerdings stereotypen Versicherung des Notars, daß er den Gegeneid aus
einem gesiegelten Original abgeschrieben habe, in dem Chirograph in Pisa das
Original des Gegeneides gesehen. Man klagt an sich ungern einen Notar an,
aber für ihre These spricht immerhin, daß die Vorlage des Notars besiegelt
gewesen sein soll, ohne daß man sehen könnte, wer denn hier gesiegelt haben
sollte. Die Pisaner siegelten nicht, sondern arbeiteten mit ungesiegelten
Notariatsinstrumenten, während Heinrich von Champagne beim Gegeneid nichts
zu besiegeln hatte. Nimmt man die Äußerung des Notars für bare Münze, so
wird die Sache schwierig. Er hätte seine Vorlage, die ins königliche Archiv
gehörte, in dem pisanischen in Akkon gefunden, in dem er Pisas ganze
urkundliche Überlieferung bis 1200 kopierte. Das gibt an sich keinen Sinn.
Nun hat aber Favreau-Lilie schon darauf hingewiesen, daß der Gegeneid
Heinrichs Nachfolger nicht mit einbezog, also bei seinem Tode obsolet
wurde Ebd. S. 108f. Zum Datum von
RRH n° 713 s. ebd. S. 111-114.
Der erste Kanzler führte 1115 auch sofort die verlängerte Schrift für die Invocatio der Ingrossate ein, die sich in Urkunden des Patriarchen und eines Legaten schon früher findet (RRH n° 67.69.80). Sie blieb dann de rigueur und wurde eine Kanzleiregel, die nur ganz seltene Ausnahmen duldete, von denen zwei Stücke ausgesprochenen Empfängereinfluß zeigen (RRH n° 102 [Nachzeichnung]. 134), zwei aus anderen Gründen die Kanzlei nicht durchlaufen haben (RRH n° 262.359), eines eine einfache Ausfertigung eines Diploms ist, von dem noch eine zweite feierlichere mit verlängerter Schrift vorliegt (RRH n° 934), während ein Original des Königs Johann von Brienne keine Zierschrift hat (RRH n° 930), wobei wohl die heimischen Bräuche der Champagne und von Brienne durchschlugen.
Die Schrift der Diplome variierte, von der reinen Buchschrift bis zur diplomatischen Minuskel, die im 12. Jh. Anleihen bei der päpstlichen Urkundenminuskel machte, im 13. Jh. bei der zierlichen und eleganten französischen Urkundenschrift. Aber die Schrift variierte auch deshalb, weil die überwiegend selbst mundierenden Konzipienten aus aller Herren Länder kamen. Es ist nicht ausgeschlossen, daß der eine oder andere von ihnen im Lande geboren war, aber sonderlich wahrscheinlich ist das nicht. Dieser am Diktat zu erhärtende Befund entspricht im großen und ganzen dem, was Rudolf Hiestand für den Episkopat festgestellt hat: Das Kanzleinotariat in Jerusalem war ein Einwandererberuf. Das zeigen auch die Schriften. Bei eingeborenen Notaren müßte man ja konservative Schriften erwarten. Tatsächlich aber hinkt die Schrift in den Diplomen zu keiner Zeit wesentlich hinter der europäischen Schriftentwicklung hinterher, eben weil die Notare einwanderten und selbst mundierten.
Von der letzten Regel gibt es nur zwei Ausnahmen, die Kanzleischreiber I und
II. Sie waren, wenigstens im Grundsatz, reine Schreiber, die nicht
diktierten. Den Schreiber I hat man in einer Situation, in der besonders
viel Arbeit anfiel, hilfsweise auch für Dictamina herangezogen. Der
Schreiber II war für die Schrift der Star der Kanzlei, der erst diktierte —
nach dem Vorbild der Kanzlei, aber eben nicht ganz richtig —, als er die
Kanzlei hatte verlassen müssen und sich nun sein Brot mit
Die Sprache der Diplome war natürlich das Latein. Das gilt auch nach dem Ende
der Kanzlei für die Urkunden der staufischen Könige und Karls von Anjou.
Allerdings ist der Vertrag Friedrichs II. mit dem Sultan von 1229 in den
päpstlichen Registern nur französisch überliefert Monumenta
Germaniae Historica. Epistolae saeculi XIII e regestis pontificis
Romanorum 1, 296 n° 380. RRH
n° 979.989.1031.1032.1033.1041.1042.1068. RRH n° 1054.1071.1200.1208. Als Ausnahmen notiere ich, daß der Patriarch von Antiochia 1241
einmal französisch urkundete, ein Bischof von Bethlehem 1262 (RRH
n° 1102.1322). Im Inventar des
Johanniterarchivs von 1531 Departementalarchiv Marseille 56 H 68
fol. 330v-331r und fol. 563v werden neun arabische Urkunden erwähnt.
Sie betrafen überwiegend Manueth, seit 1212 ein Johanniterbesitz an
der Küste (RRH n° 858a). Da der Verfasser des Inventars sie
natürlich nicht lesen konnte, können wir nicht einmal sagen, ob sie
aus dem 12. oder 13. Jh. stammten. Daß wir überhaupt wissen, welchen
Ort sie betrafen, dürfte darauf zurückgehen, daß hier lateinische
oder französische Dorsualvermerke in die Regesten mit einflössen.
Eine der Urkunden hatte allerdings Zeugenunterschriften in
Französisch (fol. 330v: Egellinard iure garand und
Ego [sie lateinisch] Balian iure
segret), so daß 13. Jh. wahrscheinlicher ist als 12. Jh. Es
sei hier auch vermerkt, daß der Deutsche Orden 1280 in Akkon einen
scriba in Arabico beschäftigte (RRH
n° 1435).
Der Eindruck des Querformats bei
Chirographen ist freilich insofern etwas täuschend, als man sich die
erhaltenen Chirographen ja doppelt so groß denken muß. Mißt ein
solches heute 27 cm in der Breite und 17 cm in der Höhe, so war es
vor der Durchtrennung auch 27 cm breit, aber 34 cm hoch.Charta transversa außer bei den Chirographen, die in
dieser Gruppe natürlich häufiger waren als bei den Diplomen und überwiegend
Querformat aufweisen
Selbst über die bischöfliche Urkunde ist wenig zu sagen. Gelegentlich findet
man Einflüsse aus der Papsturkunde, so bei den Patriarchen von Jerusalem
Wilhelm (1130-1145) und Amalrich (1158-1180). Hierhin gehören etwa die
Verewigungsformel RRH n° 172. Vgl. Erst recht
ohne erkennbares Formular sind die Urkunden der einfachen Bischöfe —
soweit man dies überhaupt erkennen kann, denn es gibt ihrer sehr
wenige. Deshalb ist auch nicht klar, ob es bischöfliche Kanzleien
gab oder nicht.in perpetuum (RRH n° 234.
251.455.456.469) oder Arengen wie Officii nostri nos compellit
auctoritasApostolicae sedis auctoritate debitoque compellimur bei
Rudolf Hiestand, Vorarbeiten zum Oriens pontificius 3 (Abhandlungen
der Akademie der Wissenschaften in Göttingen.
Philologisch-historische Klasse, 3. Folge 136, 1985) S. 112 n° 12.
Walther Holtzmann, Papsturkunden in England 2 (Abhandlungen der
Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philol.-hist. Klasse,
3. Folge 14, 1935) S. 138 n° 5.salva diocesanorum
episcoporum reverentia (RRH n° 172) oder die Sanctio positiva oder
negativa päpstlicher Privilegien und schließlich gelegentlich die große
Datierung Data per manum-Formel. Diese Einflüsse scheinen hier etwas
stärker zu sein als etwa in Nord- und Ostfrankreich, wo Olivier Guyotjeannin
die Frage kürzlich in einem Vortrag mit überraschend negativem Resultat
untersucht hat. Von Ausnahmen kann man bei den genannten beiden Patriarchen
nicht mehr sprechen, aber es bleiben in der Geschichte der
Patriarchenkanzlei Zufälligkeiten. Anders als bei der Königsurkunde
entwickelte sich kein stabiles Formular der Patriarchenurkunde, sondern
jeder Urkundenmann der Patriarchenkanzlei fing von vorne an und entwickelte
mehr oder minder sein eigenes Formelgut, das ihn nicht überlebte, und zwei
davon haben eben gern Papsturkunden imitiert. Nur bei der Intitulatio kam es
zu so etwas wie einer Stabilität des Formulars
Die Mehrzahl der RRH
n° 414.417.420.447.448.479.cancellarü, die vorkommen, zeigt natürlich
nicht die Existenz episkopaler oder seigneurialer Kanzleien an, sondern
bezeichnet nur simple Urkundenschreiber, die einmal oder mehrmals für einen
bestimmten Aussteller schrieben. Nachweisen lassen sich Kanzleien oder
zumindest organisierte Schreibstuben nur beim König von Jerusalem, beim
Fürsten von Antiochia und beim Grafen von Tripolis, beim Patriarchen von
Jerusalem und beim Chorherrenstift vom Hl. Grab. Schon bei den Patriarchen
von Antiochia und den Grafen von Edessa reicht die Überlieferunt nicht hin,
um sichere Aussagen zu machen. Umgekehrt ist sicher, daß ein so mächtiger
Baron wie Fürst Walter von Galilaea, Kastellan von St.-Omer, keine
Urkundenschreibstube hatte, denn es läßt sich schwerlich eine Urkundengruppe
denken, die nach Schrift und Diktat so unterschiedlich wäre wie seine sechs
Urkunden aus der Zeit 1165-1171
Unter dem Gesichtspunkt der Typologie muß man auch reden von
Doppelausfertigungen, nicht von den normalen, wo man zwei Exemplare für
verschiedene Archive des Empfängers bekam oder neben der feierlichen
Ausfertigung, die das Archiv tunlichst nicht mehr verließ, noch die
einfacher gehaltene RRH n° 1307, fehlerhaft
gedruckt bei E.G. Rey, Recherches geographiques et historiques sur
la domination des Latins en Orient, 2. Aufl. (1877) S. 41-44. Zur
Sache s. Mayer, Siegelwesen (wie Anm. 19) S. 93 f.carta gestatoria für Prozeßzwecke
haben wollte. Die Rede ist vielmehr von scheinbaren Doppelausfertigungen,
die in Wahrheit keine sind, auch wenn mindestens bei der Besiegelung eine
einfachere Ausfertigung einer sorgfältigeren gegenübersteht. Bei näherem
Hinsehen unterscheiden sich die beiden oft leicht im Wortlaut, im
Sachinhalt, in der Natur des Rechtsgeschäftes, durchaus auch in den Zeugen
und in der Datierung, aber die Unterschiede sind nur leicht, und erst vor
kurzem ist überhaupt die Verschiedenartigkeit in der Rechtsqualität erkannt
worden. Was wir vor uns haben, ist jeweils ein Vorvertrag und eine
endgültige Beurkundung. Beides sind Urkunden, aber der Vorvertrag hat nur
ein Wachssiegel und nur eine zeitlich begrenzte Geltungsdauer. Er beurkundet
ein Rechtsgeschäft unter Praktikern, die sich um entgegenstehendes Recht
nicht kümmerten. Dann wurden die Juristen zugezogen und brachten das
Rechtsgeschäft in Übereinstimmung mit dem Gesetz, häufig genug mit Lügen.
Die endgültige Fassung mit Ewigkeitswert wurde dann mit Blei gesiegelt, der
wachsgesiegelte Vorvertrag wurde jetzt obsolet und ist deshalb nicht
sonderlich häufig erhalten. Aus den von mir untersuchten Fällen des 13. Jh.
rekapituliere ich hier nur einen. Im Dezember 1261 verkaufte der Herr von
Beirut in einer einzigen Urkunde
Erst ab 1250 kam in die Urkunden jedenfalls des städtischen Bereichs — und
Urkunden über Besitz auf dem Lande gab es immer weniger — eine gewisse
Tendenz zur Einheitlichkeit, weil jetzt das italienische Notariatsinstrument
auch außerhalb der italienischen Handelsniederlassungen dominierte. Selbst
die Zentralgewalt bediente sich jetzt gelegentlich dieser Urkundenform, so
als 1286 der neue König Heinrich II. von Zypern dem französischen Regiment,
das die Zitadelle von Akkon besetzt hielt, bei Abzug freies Geleit
zusicherte (RRH n° 1465.1466). Zum Siegeszug des Notariatsinstrumentes mußte
es insbesondere beitragen, daß ein italienischer Notar namens Aliotto
Uguccio 1251 zum ersten Schreiber der Noch erhalten sind RRH n° 1209.1212.1291.
Zur Einrichtung des Gerichtsschreiberamtes s. Hans Eberhard Mayer,
Ibelin versus Ibelin: The Struggle for the Regency of Jerusalem
1253-1258, Proceedings of the American Philosophical Society 122
(1978) 33-37. RRH n° 39.51.233.908 [geschrieben 1266 als sein spätestes
Stück]. 1234.1237.1282. Vgl. auch RRH n° 1232.1280. Außerdem schrieb
er für andere RRH n° 211.1220. Regest von 1531 im
Archivinventar von Manosque (Departementalarchiv Marseille 56 H 68
fol. 535r).Cour des Bourgeois
in Akkon ernannt wurde, einer Stadt, die jetzt nicht nur Hauptstadt, sondern
in zunehmendem Maße der verbliebene Staatsrest war. Aliotto hatte jetzt die
Masse des städtischen Immobilienverkehrs zu schreiben, den die Cour des Bourgeois als ein Ort der freiwilligen Gerichtsbarkeit
abwickelte
La chancellerie portugaise a ses débuts au temps du comte Henri et de la
comtesse Thérèse Avelino de Jésus da Costa, « La
chancellerie royale portugaise jusqu’au milieu du XIIIe siècle », Revista Portuguesa de
História, XV, Coïmbre, 1975, p. 143-168 ; et « La
chancellerie royale portugaise et ses registres de 1217 à
1438 » (inédit ; nous remercions l’auteur pour la
communication de ce texte).chrismom à l'invocatio, et du
type symétrique des seings de validation d’Henri et Thérèse, en forme de
croix et d’étoile avec légende.
Mais notre chancellerie se donne une autre allure avec Alphonse Ier (1128-1185) (voir annexe 1). La
chancellerie alphonsine est documentée depuis le 3 août 1128, et au début
elle continue celle des comtes, avec le même chancelier que Thérèse, Menendus.
Mais trop vite elle vient à acquérir des traces singulières, sous l’actuation
de quatre chanceliers : Pierre Roxo, archidiacre de Braga (1128-1140).
dictatores ayant leurs propres notatores ou scriptores, beaucoup d’entre eux anonymes.
C’est au temps de ce Maître Albert que la chancellerie alphonsine devient
vraiment nationale. Cela veut dire que dorénavant elle dépendra de la
cathédrale de Coïmbre et du monastère de la Sainte Croix, pour les notaires,
normes et techniques notariales, dénotant, en outre, l’influence des
diplômes pontificaux. Voyons : aux premiers temps le signe du prince,
et après du roi, était une croix avec la légende Portugal ; dorénavant ce sera un cercle — divisé pour inscrire le
nom du roi et de sa famille — à l’imitation de la rota des
grandes bulles apostoliques. On sait, par des descriptions, que notre
premier roi a usé aussi le sceau pendant, de type héraldique, portant la
croix à cinq écussons, de cire rouge.
Jusqu’en 1169 nous constatons l’irrégularité du fonctionnement de cette
chancellerie : c’est le temps des plus importantes et fréquentes
conquêtes d’Alphonse Ier. Après cette date, et avec la
cour siégeant à Coïmbre le plus longtemps, nous voyons se perfectionner les
normes de rédaction et les moyens d’expédition. On adopte un formulaire à
peu près uniforme pour certains types de diplômes et un modèle unique de
seing royal. Depuis 1140 Alphonse devient roi dans l'intitulatio, et depuis 1169 son fils, associé au
gouvernement, souscrit avec lui les documents.
Rui de Azevedo « Diplomática de Afonso Henriques
(1128-1185) », in Documentos Medievais Portugueses.
Documentos Régios, 1/1, Lisbonne, 1958, p. LXI-CVI.66, un quart du total
des actes. Et nous savons que 69,7% proviennent de la chancellerie et les autres de cathédrales, monastères ou ordres
militaires.
Avant la mort de son père, Sanche Ier, qui lui succéda, a
eu des chanceliers privés. Pendant tout son règne, qui va jusqu’à 1211, le
À son temps, comme avant et après, la chancellerie expédie des documents
solennels — généralement de grand format, avec une écriture élégante,
comportant des seings royaux et sceaux et les souscriptions des grands de la
cour et du chancelier —, semi-solennels — moins somptueux et qui, depuis
Sanche Ier, portent, après les souscriptions, des
seings royaux ou des sceaux, jamais les deux éléments de validation — et
simples — modestes et de dimensions réduites. Un groupe à part de ceux-ci
est constitué par les lettres patentes, qui dès Sanche Ier deviennent de plus en plus fréquentes. Ces seings continuent la
tradition de son père, mais il y a quelques-uns de type héraldique et
iconographique. Il utilise aussi des sceaux en cire rouge de type héraldique
à double face.
Jusqu’à sa mort, en 1215, c’est encore Maître Julien le chancelier
d’Alphonse II (1211-1223). Après lui, Gunsalvus Menendiz
traverse tout le règne de notre troisième roi et atteint même le suivant. Ce
qui correspond à un grand moment de la chancellerie royale portugaise, bien
organisée et très active.
Alphonse II a décrété des « Confirmations Générales » (1217-1221)
et 190 actes environ ont été reproduits, beaucoup d’eux
« in-extenso », ayant à la fin la formule royale de confirmation,
suivie de la date, souscriptions, seing et/ou sceau royal. Le roi ordonna
aussi d’enregistrer les documents expédiés, et nous avons ainsi le premier
registre de la chancellerie royale portugaise et un des plus anciens de
l’Europe. En 1220, Alphonse II a encore décidé de faire des Inquisitiones, dont nous connaissons le registre. C’est aussi de
son temps qui, outre le sceau de cire (seulement pour les diplômes simples)
on commence à employer le sceau de plomb — touts deux de tipe héraldique à
double face —, et les lettres patentes deviennent fréquentes.
Le nouveau monarque, Sanche II (1223-1248), maintient Gonsalvus
Menendiz et le notaire Dominicus Pétri-, leurs
successeurs seront le doyen Henricus Martini (scriptor
curie) et, enfin, Durandus Froyaz, cancellarius
curie.
Les troubles politiques du règne de Sanche II trouveront son terminus dans la déposition du roi, et elles vont se répercuter à
la chancellerie. Il nous semble que quelques documents ne respectaient pas
les normes, le registre est disparu, en même temps qu’on ne se sert pas du
sceau de plomb, mais seulement de celui de cire rouge. Et on voit même
Maître Vincent en authentifiant des documents de Sanche II, apposant son
seing et omettant celui du roi. Après Sanche II on n’a plus employé le seing
royal.
Alphonse, comte de Boulogne, après sa désignation pour défendre le royaume, sera roi de 1248 à 1279. La chancellerie se réorganise avec ses officiers et ses formalités, et pour beaucoup de rois nous retrouverons des registres de chancellerie. De son gouvernement nous connaissons trois registres primitifs.
Son chancelier sera Stephanus Johannis, un de ses fidèles,
le chancelier étant le troisième des grands magistrats de la curia, après Yalferes et le maiordomus, où même le second quand l’autorité de Yalferes s’efface. Alphonse III a créé aussi les offices de
vice-chancelier — Johannes Fernandiz — et de chancelier de
la reine — Durandus Pelagii. Sous les ordres des
chanceliers travaillent 27 scribes, que nous connaissons déjà (parfois
plusieurs en même temps, quelques-uns ayant des subalternes) pour répondre à
la rédaction et registre de la multiplicité et complexité des actes. À son
temps se poursuivent, en 1258, les Inquisitiones, déjà
publiées, comme les antérieures, aux Portugaliae Monumenta
Historica (1888 e 1917). De nouveau le roi emploiera le sceau de
plomb, qu’aucun d’autre ne pourrait utiliser.
Denis I (1279-1325) hérite d'un royaume bien structuré administrativement.
Pendant son gouvernement apparaît la « Chambre des Comptes » (Casa dos Contos), chargée de vérifier les recettes et
dépenses du roi et du royaume, en même temps que les affaires de justice ont
tendance à prendre de l'autonomie, autour des « ouvidores das
supricações », qui accompagnent la cour dès le début du XIVème siècle.
Ses chanceliers seront Maître Pierre, clerc et médecin du roi, Domingos Anes
Jardo, privé du roi, D. Estêvão Anes Bochardo et Francisco Domingues. Le
deuxième et le troisième seront les évêques,
Son gouvernement nous a laissé quatre registres mis au net, et un cinquième, primitif, mais qui n’est pas un registre à proprement parler, plutôt un cartulaire avec des acquisitions faites au nom du roi.
Un nouveau roi : Alphonse IV, fils de Denis et d’Isabelle d’Aragon. Un règne de 32 ans : 1325-1357. Que peut-on dire sur le temps portugais d’Alphonse IV ?
Au fond, un temps pas trop différent du temps « européen », si nous
osons le dire. Pour le roi, des soucis qui étaient en bonne partie les mêmes
que ceux d’autres rois, qui se voulaient Joaquim Verîssimo Serrão, Armando Luis de
Carvalho Homem, souverains.
Toutefois, le Portugal n’avait pas quelques problèmes d’autres États de
l’Occident de ce temps : deux siècles s’étaient passés depuis la
création du royaume ; la progression territoriale vers le sud, au
dépens de l’Islam, était finie ; les limites du royaume étaient donc
relativement stables, quoique susceptibles de réajustements par rapport à
Castille. Mais cela ne veut pas dire que le temps portugais d’Alphonse IV
soit un temps de paix : il y a eu des troubles internes, avec Alphonse
Sanches, bâtard de Denis, puis avec le fils du roi, le futur Pierre Ier ; et il y a eu aussi des guerres extérieures
(Castille, Islam)História de Portugal, vol. I, Lisboa, Editorial Verbo,
1977, p. 266-278.O Desembargo Régio (1320-1433), Porto, INIC — Centro de História da
Universidade do Porto, 1990, p. 99-254.
Prenons la question des pouvoirs. L’existence de territoires, institutions et
individus jouissant de l’immunité judiciaire n’était pas, évidement, coutos, honras et autres
seigneuries, laïques ou ecclésiastiques, n’était pas une démarche
nouvelle : la pratique des « enquêtes » (inquirições) générales avait ses origines à la première moitié du
XIIIe siècle, comme nous l’avons dit. Alphonse
reprendra le procédé de plusieurs de ses prédécesseurs. La typologie de ses
actes nous dira beaucoup du poids des sentences qui concernent les
juridictions (voir annexes, 2, 3 et 4). Mais la grande
nouveauté du temps d’Alphonse, en renouvelant la démarche, est dans la
systématisation et dans un haut degré de territorialisation de celle-ci.
Pendant une douzaine d’années, on a entamé de complexes procès. Et malgré
l’opposition de hauts personnages du clergé et de la noblesse, la démarche
se prolongera jusqu’au milieu des années 40. Sa portée est
remarquable : un indéniable aller-en-avant en ce qui concerne
l’affirmation du pouvoir du souverain, dans un parcours vers la prééminence
du roi sur les seigneurs ou de l’État sur l’Église. En somme, les soucis du
roi, le procédé et les résultats de celui-ci constituent l’un des aspects
qui le plus décisivement contribuent à octroyer au temps portugais
d’Alphonse IV un visage inéquivoque d’avant-garde.
Le choix des actes originaux d’Alphonse IV pour objet de ce rapport suppose
un travail préalable des historiens portugais sur le roi et son temps :
pendant ces dernières années on a étudié sa législation Armando Luis de Carvalho Homem, « Em torno de Âlvaro
Pais », in A.L. de Carvalho Homem, A.L. de Carvalho Homem, Maria Margarida de Sa Nogueira
Lalanda, « A polîtica externa de D. Afonso IV
(1325-1357) », Voir
: José Marques, « D. Afonso IV e as jurisdiçôes
senhoriais », in Bernardo Vasconcelos e Sousa, « O sangue, a Cruz e a
Coroa : a memôria do Salado em Portugal », Portugal nos finals da Idade
Média : Estado, Instituições, Sociedade Politica,
Lisbonne, Horizonte, 1990, p. 110 sq. ; et O Desembargo Régio (1320-1433), p. 53 sq.
et 213 sq. Voir aussi : Martini de Albuquerque,
« Introdução », in Ordenações del-Rei D.
Duarte, éd. M. Albuquerque et E. Borges Nunes, Lisbonne,
Fundação Calouste Gulbenkian, 1988, p. V-XXVI ; et Isaîas da
Rosa Pereira, « O tabelionado em Portugal », in Notariado pûblico y documento privado : de los
origenes al siglo XIV Actas del VII Congresso Internacional de
Diplomática, Valence, Generalitat Valenciana, 1989,
p. 615-690.O Desembargo Régio, p. 22-33, 67 sq., 100 sq. et
218 sq. ; « L’État portugais et ses serviteurs
(1320-1433) », Journal des Savants
(juillet-décembre 1987), p. 181-203, maxime
198-199 ; et « Prosopographie et Histoire de l’État :
la bureaucratie des rois portugais aux XIVe et
XVe siècles — recherches faites, recherches
à faire » (à paraître aux Actes du Colloque L’État
Moderne et les Élites : apports et limites de la méthode
prosopographique [Paris, octobre 1991]).O Desembargo Régio, notices biographiques, p. 261 sq.Arquipélago. Revista da
Universidade dos Açores/História, XI (1989),
p. 107-151.versus
le pouvoir de l’Église, des seigneuries et des villesActas das II Jornadas Espanholas
de História Médiéval, IV, Porto, INIC, 1990,
p. 1527-1566 ; Maria Helena da Cruz Coelho, « O Poder e a
Sociedade ao tempo de D. Afonso IV », Revista de
História, do Centro de História da Universidade do Porto,
VIII (1988), p. 35-51, et « O Arcebispo D. Gonçalo
Pereira : Um querer, um agir », tiré à part de IX Centenário de Dedicação da Se de Braga / Congresso
Internacional : Actas, Braga, 1990, p. 389-462. Voir
aussi Ma. da Cruz Coelho et Joaquim Romero
Magalhães, O poder concelhio : das origens as
Cortes Constituintes. Notas da História Social, Coimbre,
CEEA, 1986, p. 9-19.Pénélope. Fazer e desfazer a História, 2 (février 1989),
p. 27-48, et « Vencer ou morrer : a batalha do Salado
(1340) », in A Memôria da Nação. [Actas do Colôquio], éd. F. Bethencourt et D.R.
Curto, Lisbonne, Sa da Costa, 1991, p. 505-514.Chancelarias Portuguesas. D. Afonso IV, I
(1325-1336), éd. A.H. de Oliveira Marques et al., Lisbonne, INIC, 1990.Cortes)Cortes Portuguesas. Reinado
de D. Afonso IV (1325-1357), éd. A.H. de
Oliveira Marques et al., Lisbonne, INIC, 1982.d’État Moderne à propos
du Portugal de la fin du Moyen Âge.
Aux Archives Nationales, à Lisbonne, dans la section « chancelleries
royales », nous avons aujourd’hui quatre ‘unités’ concernant le temps
d’Alphonse IV : deux volumes qui contiennent les pièces du litige entre le
roi et l’évêque de Porto sur la juridiction de cette ville ; un
registre primitif, qui contient surtout des sentences ; et un registre
mis au net, qui contient presque exclusivement des bails ( A.L. de Carvalho Homem, O aforamentos). Les registres n’étant pas le sujet de ce colloque,
passons aux actes originaux. La monographie que l’un de nous a consacré à la
bureaucratie et aux officiers des rois portugais de la fin du Moyen Âge
repose, pour le temps d’Alphonse IV, sur un corpus de 159
actesDesembargo
Régio.
Le Voir, cependant, « Documentas Medievais de
Santa Cruz de Coimbra, I. Arquivo Nacional da Torre do Tombo »,
éd. Saul Antonio Gomes, tiré à part de corpus traduit un « état actuel de
connaissances » (c’est-à-dire, d’organisation de fonds d’archives) du
début des années 80, le dépouillement ayant été fait de 1976 à 1981. Malgré
l’attention actuelle de l’historiographie au temps d’Alphonse IV, malgré les
progrès de catalogation de fonds monastiques aux Archives Nationales, ce corpus n’a pas pu être abondamment enrichi par la
suiteEstudos
Medievais, Porto, 1988. José Marques a aussi dépouillé
nombre d’actes originaux d’Alphonse IV, concernant surtout les
ordres militaires ; nous les utilisons à propos de la
teneur.
Ce corpus représente 14,33 % du total des actes dépouillés
pour les années 1325-1357 (1.109 actes). Est-ce qu’il va nous permettre de
solides observations ?
Voici une invitation à la mesure !
Le temps d’élaboration de ce texte ne nous a pas permis une comparaison
globale entre la typologie des actes originaux et celle de la totalité des
actes de ce roi, car le comptage préalable a été fait selon les décennies.
Les années 20 étant encore quelque temps de Denis et les années 50 déjà
quelque temps de Pierre Ier, prenons donc les deux
décennies tout à fait d’Alphonse IV : entre 1331 et 1350 nous avons 748
actes (67,44 % de la totalité du règne), dont 99 originaux ; ces
derniers constituent 62,26 % de notre corpus et 13,23 %
des actes de ces vingt ans. C’est-à-dire, par rapport à tout le règne
l’ensemble des actes et les originaux isolés diminuent en harmonie.
Selon leur contenu, faisons donc attention à la typologie des actes des
années 30 et 40 (voir annexes 3 et 4). Il y a deux types
bien représentés, et dans le total des actes et dans les originaux :
ils concernent tous les deux les juridictions du royaume. N’oublions pas les
« enquêtes » (inquiriçôes) générales ; les
sentences sur les juridictions constituent des phases (très souvent
l’aboutissement) des procès respectifs. On comprend ainsi le poids de ces
sentences dans les originaux ; bails ; les
destinataires de ces actes ne sont pas des gens qui puissent les conserver
et les transmettre aux temps futurs. Enfin, quelques autres types ont leur
poids seulement dans les originaux ; des sentences d’autres genres, des
réponses au « doléances » (artigos) présentées
dans les assemblées politiques (Cortes), des copies (traslados) — leur conservation intéressant les
destinataires, pas le roi — et les privilèges. Les équilibres et
déséquilibres des types sont tout à fait logiques dans le temps qui a été
celui de la production de tous ces actes.
Mais il est le temps de revenir à la totalité de notre corpus (voir annexe 2). Et on y voit des types
qui, concernant 32 ans, sont à peu près la transposition des deux décennies
préalablement considérées : de nouveau des actes sur les juridictions
(sentences et autres), des sentences hétérogènes, des copies, des
privilèges, des actes issus des Cortes.
Pendant tout le règne, deux domaines sont sous-représentés : les dons (c’est pas la « saison ») et les actes en matière fiscale (c’est pas encore le temps).
À l’aube de ce deuxième quart du XIVème siècle, la
bureaucratie royale avait à son sommet encore le chancelier. Au temps
d’Alphonse IV — comme dans les années terminales de Denis —, le chancelier
est parfois remplacé ou renforcé par un Vedor da
Chancelaria (c’est-à-dire, « celui qui veuille sur la
chancellerie »), périphrase qui ne manque pas de parallèle dans d’autres
royaumes ; au Portugal, ce dédoublement se prolongera jusqu’à début des
années 80. Encore au sommet — quoique peu assidu dans les souscriptions —,
le chancelier subira plus tard la concurrence du secrétaire privé du roi
(escrivão da Puridade) ; mais le temps d’Alphonse
n’est encore que la « proto-histoire » de ce dernier office. Les
officiers de finances — les « compteurs » (contadores) et le trésorier — ayant mince part dans la
souscription des actes originaux, ceux-ci, de toute façon, font témoignage
et de la tradition et de la nouveauté (voir annexe 5). En
dehors les souscriptions du roi lui-même, la tradition est dans la présence
très fréquente, en tant que rédacteurs, de nombre d’officiers sans office
explicite : ceux dont l’eschatocole réfère le nom tout court, et
parfois la condition de vassaux du roi. Cette sorte desembargadores,
c’est-à-dire, ceux qui expédient. Office donc insuffisamment
institutionnalisé, on remarquera une certaine hétérogénéité dans les
souscriptions respectives ; néanmoins, leur rôle est important dans le
règlement des juridictions, et parfois dans les privilèges. La nouveauté est
évidemment dans les offices de justice. Faisons remarquer la législation du
roi sur matière processuelle, et la spécialisation des juges royaux selon
les genres de procès :
civils, affaire des « surjuges » (
sobrejuizes) ;criminels, affaire des « auditeurs » (
ouvidores) ;et procès portant sur les pouvoirs, les droits et le patrimoine du roi et du royaume, affaire d’un autre type d’auditeurs (
ouvi dores dos feitos e da portaria), qui souscrivent normalement les sentences respectives en groupes de deux ou trois.
Dans la pratique, le même officier de justice peut détenir plusieurs offices,
soit simultanément, soit en exerçant Jean-Philippe Genêt, « L’État Moderne : un modèle
opératoire ? », in ad hoc un autre
office qui n’est pas le sien. De toute façon, ce sont les tribunaux
supérieurs qui vont apparaître. En même temps que le roi prétend se créer
« le rapport à l’espace » territorial du royaumeL’État Moderne : Genèse.
Bilans et perspectives, éd. J.-Ph. Genêt, Paris, CNRS,
1990, p. 277.comarcas ; depuis les années 40, ces circonscriptions
auraient la présence périodique d’un « inspecteur » et juge royal,
le corregedor ; et le monarque se voudrait l’instance
judiciaire suprême.
Tout cela nous permet de comprendre le poids des officiers de justice dans
les souscriptions (voir annexe 5) : au total, 46,53 %
des actes leur reviennent ; et la presque moitié de ces actes tient aux
sentences sur les juridictions.
Si nous passons des offices aux hommes qui les ont tenus, nous constatons
justement le poids des magistrats : les souscriptions mettent surtout
en évidence les ouvidores dos feitos e da portaria João
Eanes Melão, Domingos Pais, Lourenço Calado, Afonso Domingues Salgado
Quelques officiers sans office explicite sont bien représentés : c’est le cas de Lourenço Esteves et des « maîtres des lois » Pedro, Vicente et João.
Mais l’importance d’un officier n’est pas exclusivement mesurable en fonction du nombre des souscriptions : une figure de proue de la société politique, le chancelier Pero do Sem, fondateur d’une authentique dynastie de serviteurs des rois portugais, n’est le rédacteur que de trois actes.
En ce qui concerne l’écriture de la chancellerie
d’Alphonse IV, on a analysé quelques documents et quelques mains
d’écrivains.
Nous devons dire que les scribes des documents originaux sont 56 pour un
total de 159 actes (voir annexe 6). Il y a quatre qui
méritent notre attention. Ce sont des scribes les plus significatifs en
quantité de documents — Aires Fernandes et Martim Esteves écrivent, chacun,
8 ; Simão Martins compte 9 et Estêvão Martins 18. Ils sont les
exécuteurs mécaniques de l’écriture, parce que l’idéation et la
responsabilité du contenu se rapporte aux rédacteurs ou souscripteurs :
le roi lui-même, le chancelier, les subordonnés ou succédanés de celui-ci
(vedores da chancelarid), le conseil, le trésorier,
les compteurs (contadores), les auditeurs (ouvidores), les auditeurs des faits portant sur les droits et le
patrimoine du roi (ouvidores des feitos e da portaria),
les « sur-juges » (sobrejuizes).
Pour l’univers sur le quel nous allons réfléchir Aires Fernandes, Estêvão
Martins e Simão Martins travaillent surtout pour les Aires Fernandes écrit 7 actes pour ouvidores
dos feitosles ouvidores dos feitos e da portaria et 1 pour
officiers divers ; Estêvão Martins écrit 17 documents pour les
ouvidores dos feitos e da portaria et 1 pour
Vouvidor ; Simão Martins écrit 8 actes
pour les ouvidores dos feitos e da portaria et 1
pour Vouvidor.
Giorgio Costamagna, Perche ‘Scriviamo Cosi’. — Invito alla Paleografia Latina,
Rome, II Centro di Ricerca, 1987, p. 25 montre bien la différence
entre l’écriture d’un notaire ou d’un bourgeois et celle des livres
ou de la chancellerie.
Mais dans cet ensemble on verra des écritures calligraphiques en même temps
que des écritures usuelles. Parce que, nous en savons, il n’est pas
obligatoire d’être un homme du commun, un copiste « de base »,
pour utiliser une écriture usuelle. Bien au contraire, elle peut révéler une
personnalité très cultivée C’est justement ce que nous
renseigne Françoise Gaspari dans l’excellent article,
« L’écriture usuelle : reflet d’un enseignement et
signification historique », in Médiévales. Langue,
textes, histoire. Apprendre le Moyen Âge aujourd’hui,
n° 13, Saint Denis, P.U.V., 1987, p. 154.
C’est pourtant une écriture gothique cursive assez commune, on dirait historique, qui prédomine. Mais les mains sont là, les
instruments aussi, en même temps que les diverses typologies documentaires.
On n’écrit pas de la même façon une copie (traslado), une
sentence ou un privilège et un don, surtout si il vise un important
personnage.
Voyons donc.
On a fait des sondages pour les quatre scribes.
Aires Fernandes (voir Comme exemples de son
écriture nous pouvons voir les documents suivants : Archives
Nationales/Torre do Tombo, Lisbonne (T.T.), annexe 7) s’en tient surtout à la
gothique cursive de l’époque, avec des traces superflues très curves en
enveloppant les lettres, surtout dans les abréviations. Le contraste entre
les traces fins et grosses est significatif, ce que nous dit qu’il utilise
une plume de coupure oblique à gaucheGav. 12, m. 12, n. 33, de Lisbonne, 1331/08/14 ; T.T.,
Gav. 11, m. 1, n. 21, de Évora,
1325/03/09 ; et T.T., Arouca, gav. 5, m. 7,
n. 29, de Santarém, 1331/11/28.
Estêvão Martins (voir Exemples de son
écriture : TT., annexe 8) semble se servir de
diverses plumes. Quelques-unes seront biseautées symétriquement, donc le
tracé de quelques documents est plus fin, uniforme et moins facetté.
L’écriture de quelques documents démontre une grande cursivité, un
détachement sentences ou pareilsOrdem de Cristo, Documentos
Régios, m. 1, doc. 13, de Santarém, 1329-12-12 ; TT., Gav. 11, m. 5, n. 1, de Coïmbre, 1335-4-22 ;
TT., Ordem de Cristo, Documentos Régios, m. 1, doc. 17, de Coïmbre,
1342-4-22.
Simão Martins (voir Exemples de son
écriture : TT, annexe 9) travaille, lui aussi, avec
une plume symétrique et produit une écriture gothique « currens »,
avec des formes rondes et non angulairesArouca, gav. 3, m. 2, n. 2, de
Lisbonne, 1332/01/15 ; TT, Arouca, gav. 6,
m. 7, n. 1, de Lisbonne, 1334/01/17 ; et TT, Gav. 12, m. 7, n. 10, de Lisbonne, 1337/04/10.
Martim Esteves (voir Documents de sa main, comme exemple : TT,
annexe 10) nous semble le scribe le
plus soigné et le plus calligraphique. Il utilise une gothique qui se
ressemble à celle des libres. Le module de la lettre est très petit et les
hastes descendantes sont très longues, de règle à règle. Le lancement des
majuscules est très réussi, surtout les S. Les documents
se présentent graphiquement agréables, avec un bon espacement et les lignes
bien tracéesGav. 14, m. 3, n. 18, de Évora,
1325/04/20 ; Gav. 5, m. 4, n. 9, de Santarém,
1331/06/08 ; et TT, Gav. 13, m. 5, n. 13, de
Lisbonne, 1334/05/26.privilèges ou des dons, l’un de ses derniers comportant
juridiction et adressé à la reine. C’est pourquoi on voit le roi en tant que
souscripteur.
Ainsi, si l’écriture usuelle sert pour transmettre des informations F. Gaspari, « L’écriture usuelle », p. 154.sentences ou
copies), avec cette écriture calligraphique on prétend
donner l’image d’un pouvoir qui se manifeste par sa chancellerie.
Au temps d’Alphonse, nombre d’actes présente un discours très simple, sans
« nouveautés » diplomatiques à bien dire : c’est le cas des
privilèges, des quittances (quitaçôes), des légitimations,
des présentations de clercs aux églises du patronage du roi, ou encore
d’autres actes relativement courants ; par rapport au temps de Denis,
la continuité y est manifeste.
sentences, surtout celles sur les
juridictions. Les éléments essentiels de la teneur sont courants :
le
protocole, où, en dehors lasubscriptioet l'intitulatio, on peut parfois trouver unsaluttrès simple ;le
texte, qui comprend la présentation du procès et des litigants, et encore lacontestation, les preuves (celles-ci parfois exigeant le recours à une enquête) et le verdict ;et
l’eschatocole, qu’intègrent la date et l’identification des rédacteurs (les juges du procès) et du scribe.
Mais la teneur peut présenter des variations, selon la nature et le
déroulement du procès. De 1325 à 1357 ce sont les sentences concernant les
juridictions les seules qui possèdent un discours à peu près uniforme TT., TT., Gav. 11, m. 1, n. 21 ; Gav. 12, m. 12, n. 33 ; Arouca, gav. 5, m. 7, n. 29 ; Chanc. de
D. Afonso IV, liv. 4, fl. 58.concelbo). On peut alors trouver le cas spécifique des sentences
interlocutoires, traduisant une phase intermédiaire du
procès ; les destinataires sont les juges chargés de l’enquête, et le
texte leur expose les items que l’on prétend prouver, leur
identifie les témoins et leur détermine le délai et d’autres conditions de
conclusion de la démarcheOrdem de
Avis, n.os 267, 268, 311.
Dans le cas des sentences définitives en procès avec ces mêmes protagonistes, on peut distinguer trois espèces :
dans un premier cas, le roi se borne (ou presque) à confirmer un accord préalable entre les litigants ; il peut pourtant faire
quelques changements, surtout en ce qui concerne les pouvoirs de commandement militaire ; une seconde espèce présente un texte très simple : la décision fait immédiatement suite à la présentation du procès ;
enfin, le cas le plus complexe : le texte expose les raisons du procès, ordonnées par des articles ; la contestation systématique fait suite, selon le même ordre ; et enfin la décision des juges, elle aussi selon l’ordre des articles.
Dans l’univers diplomatique d’Alphonse, ce sont les cas où la « standardisation » est plus nette.
En ce qui concerne la validation des actes (voir annexe 11)
et en dehors les souscriptions des officiers royaux nos devons dire quelque
chose sur la signature et les sceaux royaux.
Alphonse IV, comme son père Denis I, signe quelques-uns de ses actes avec la formule « el rey a viu ».
La plupart de ses chartes est aussi authentifiée avec des sceaux
pendants ; malheureusement, ils sont rares aujourd’hui. Les effets du
temps et la négligence des hommes nous laissent à peine affirmer que les
documents ont reçu des sceaux par les trous sur le parchemin — quatre trous
avec le parchemin doublé pour être plus consistant — et par les attaches
qu’on trouve parfois. Attaches de divers natures, comme cordolettes de lin
ou lacets de soie et soie tressée, etc. Dans un sondage de
28 documents d’Alphonse IV, provenant du monastère de Arouca, nous
constatons que 15 conservent leurs sceaux entiers ou mutilés (tous
pendants de cire, sauf un, qui est un sceau plaqué), 9 présentent
seulement des vestiges et 4 n’ont pas de sceau. Nous remercions la
collaboration, dans ce sondage, de M. Antonio Joaquim Ribeiro Guerra
(Université de Lisbonne).
Le sceau le plus utilisé par ce roi était celui de cire rouge de type
héraldique à double face sous la forme d’amende (voir On peut voir un exemple de ce sceau et de sa
protection dans un document de Lisbonne, 1327/05/27 (Archives de
l’Université de Coïmbre [A.U.C], annexe 11). Dans le champ on voit la croix à cinq écussons
entourée par des châteaux et ayant comme légende : « + Sigilum
Domini Alfonsi Regis Documentes da
Colegiada de Guimarães, n. 36).
Exceptionnellement, et encore une fois suivant son père, il emploie le sceau
d’autorité, se figurant à l’envers en cheval, avec la couronne et l’épée, et
au revers portant dans le champ un sceau de type héraldique Sceau décrit et dessiné par D. Antonio Caetano de Sousa, História Genealógica da Casa Real Portuguesa,
1738, rééd. de Manuel Lopes de Almeida e César Pegado, IV, Coïmbre,
1947, p. 25. Ce sceau validait un très important document, où le roi
se concertait avec le prince Pierre, à la suite des troubles autour
la mort de Inès de Castro (T.T., Gav. 13, m. 9, n. 26). Aujourd’hui
il ne reste que très peu de ce sceau. João Pedro Ribeiro, Dissertações Chronologicas e Criticas, I, rééd.,
Lisbonne, 1860, p. 86 et 127 réfère aussi de ce sceau.
Alphonse IV a aussi utilisé le sceau rond de plomb de type héraldique à
double face, comme ses prédécesseurs Sceau décrit et
dessiné par D. Antonio Caetano de Sousa, Exemple : T.T., História
Genealógica, I, p. 26. Il était pendant d’une donation de
la ville de Sintra à la reine, en échange d’autres adressés au
roi ; aujourd’hui il n’existe plus. Mais il existe dans un
autre document : T.T., Ordem de Avis, n. 373.Arouca, gav. 5, m. 5,
doc. 29, de Lisbonne, 1337/09/19.
S’ayant donné pour but les originaux, ce texte a du faire et des choix et des
renoncements. En quelque sorte conditionnant tout le reste, le choix d’une
vision synchronique du règne d’Alphonse IV. Nous n’avons donc pas trop
poussé l’évolution par rapport au temps de Denis ; et nous ne disons
presque rien sur la suite, le temps des deux rois qui succèdent à Alphonse.
De même, nous n’avons pas envisagé l’évolution de ces décennies (moments de
plus ou moins abondante production d’actes — question délicate —,
temporalité exacte des progrès de bureaucratisation ou des perfectionnements
de l’organisation de la chancellerie, apparition/disparition d’offices,
profils des officiers — clercs, légistes… — et des carrières, etc.). Nous
n’avons que peu parlé des conjonctures : de politique intérieure, de
guerre, de relations internationales,
Tout cela ne serait pas sans intérêt. Mais il s’agirait d’un autre texte. Bientôt (qui sait le dire ?), nous voilà de nouveau, quatre auteurs en quête du personnage : Alphonse IV.
Braga, le 12 septembre 1991
Avant de passer à la présentation de la typologie des actes émis par les
chancelleries des Principautés Roumains, nous nous arrêterons un peu à
quelques aspects généraux concernant ces institutions Concernant la diplomatique roumain voir : Nicolas Iorga,
Notes de diplomatique roumaine,
« Bulletin de la Section Historique », Academia Română,
XVII (1930), pp. 114-141 ; Damian P. Bogdan, Contribuţii la
studiul diplomaticii vech moldoveneşti (Contributions à la recherche
d’ancienne diplomatique moldave), dans, « Revista istorică
română », 1934, p. 11 ; Ibid., Diplomatica slavo-română
(La diplomatique slavo-roumaine) dans, Documente privind istoria
României, Introducere, vol. II, Bucureşti, 1956, pp. 5-160 ;
Nicolae Grămadă, Cancelaria domnească a Moldovei pînă
la Constantin Mavrocordat (La chancellerie princière de la
Moldavie jusqu’au règne de Constantin Mavrocordat), dans,
« Glasul Bucovinei », Cernăuţi, 1935, pp. 131-132 ;
Francise Pall, Cancelaria voievodatului Transilvaniei
la începutul secolului al XIV-lea (La chancellerie du
principat de la Transylvanie au commencement du XIVème siècle), dans « Revista Arhivelor », nr. 3
(1960), pp. 267-277 ; E. Vîrtosu, Paleografia
româno-chirilică, (La paléographie roumaine cyrillique),
Édit Stiinţifică, Bucureşti, 1968, pp. 90-93 ; Léon
Simanschi ; Georgeta Ignat, Constituirea
cancelariei statului feudal Moldovenesc (La création de la
chancellerie de l’État féodal-moldave), dans « Anuarul
Institului de istorie şi arheologie A.D. Xonopol », Iasi, IX
(1972), pp. 107-131 ; X (1973), pp. 123-149 ; I.
Teodorescu, Ideea de independentă în izvoarele
diplomatice medievale-româneştj sec. XIV-XVIII (L’idée
d’indépendance dans les sources diplomatiques médiévales roumaines —
XIVème-XVIIIème
siècles), dans « Analele ştiinţifice aie Universităţii Al. I.
Cuza », Iasi, Istorie, 1977, pp. 5-20 ; M. Dogaru, Chancellerie de la Valache et de la Moldavie aux XIV ème-XVIème siècles,
in « Landesherr-liche Kanzleien », im Spàtmittelalter,
Mùnchen, 1983, pp. 753-765.
Comme organisme de gouvernement, la chancellerie des princes régnants roumains fut une institution d’administration publique chargé de la rédaction, de l’écriture et de la validation des documents nécessaires à l’autorité du pouvoir, déterminés par la forme de l’organisation de l’État d’une époque à l’autre (fiscalité, justice, défense).
er, a régné jusqu’en 1352, date à
laquelle monta sur le trône Nicolae Alexandru (1352-1364 nov. 16). La
Moldavie a conquis son indépendance en 1359 et le trône a été successivement
occupé par Bogdan Ier (1359-1365) ; Latcu
(1365-1375), Petru (1375-1391), Roman (1391-1394)Istoria României, vol. II, Édit. Academiei,
Bucureşti, 1964, pp. 140-172.
Nous considérons que l’apparition, à la fin du XIVème
siècle, des documents complexes du point de vue de la rédaction diplomatique
est le résultat de l’évolution de la chancellerie du prince régnant des
XIIIème siècles et des accumulations qualitatives
qui se sont lentement produites pendant l’époque antérieure.
La recherche sur l’évolution des chancelleries princières roumaines est rendu difficile par les grandes pertes subies par le trésor documentaire à cause des vicissitudes du temps.
Aucun document des premiers princes régnants de Valachie et de Moldavie (qui, sans doute, en leur qualité de chefs d’états indépendants ont dû émettre des documents, entretenir une correspondance) ne fut conservé.
La première information sûre concernant un document émis par la chancellerie
valaque remonte à 1352. Conservée sous forme d’une mention dans le document
du 13 novembre 1618, cette information atteste qu’(entre le 1er septembre 1351 et le 31 août 1352) le voïvode Nicolae Alexandru
a fait don du village de Bădeşti à l’église de CîmpulungDocumenta Roumaniae Historica (DRH), A
(Tara Românească — Valachie), vol. I, Bucureşti, 1966,
pp. 11-12.
Nous apprenons par les lettres du patriarche œcuménique de 1359 que le prince
régnant de Valachie, mentionné plus haut, a envoyé aux représentants de la
Grande Église de Constantinople plusieurs lettres Documente
privind istoria României (Documents concernant l’histoire
de la Roumanie) B, Tara Românească (La Valachie), vol. I, XIII-XV,
siècle, pp. 14-15.
En ce qui concerne le document de chancellerie, le premier qu’on connaît de
Valachie est le privilège commercial octroyé en 1368 par Vladislav I Archives d’État de Braşov, collection
Privilèges, nr. 7.er (le prince Vlaicu, 16 novembre 1364-1377) aux
commerçants de Braçov
Un autre document de ce pays est le hrisov par lequel, en 1374, le prince
régnant mentionné dessus faisait don des villages de Jidovstiţa, Vodiţa Mare
et Tarovăţul à sa fondation, le monastère de Vodiţa Archives d’État de Bucarest, collection Section Historique,
nr. 1.
Le premier document de la chancellerie de Moldavie conservé remonte au 1 D.R.H., A Moldova (Moldavie), vol. I, Bucarest,
1975, pp. 1-2.er mai 1384 et concerne les dons faits par le voïvode
Petru Muşat à l’église Saint Jean Baptiste de Tîrgu Siret, (église édifiée
aux frais de sa mère Margareta), avec le revenu de la douane de ce
bourg
Quoique les sources documentaires soient pauvres pour le XIVème siècle, ceci est l’intervalle de temps pendant lequel les
chancelleries princières des deux pays roumains ont été définitivement
instituée.
La langue utilisée couramment dans la chancellerie de Valachie et de Moldavie
pendant les XIV-XVIème siècles a été la langue slave de
rédaction roumaine.
À cause des conditions de son utilisation, cette langue est fondamentalement
différente des autres langues slaves des peuples des alentours et c’est pour
ça qu’elle a été nommée slavo-roumaine Damian P. Bodgan,
Paleografia slavo-română (La paléographie
slavo-roumaine), Directia Generală a Archivelor Statului ;
Bucureşti, 1978 ; M. Gaster, Ilchester lectures on
greco-slavonic literature and its relation to the folk-lore of
Europe during the Middle Ages, Londres, 1887 ; Gh.
Ghibănescu, Documentul studiat din punct de vedere
istoric, archéologie şi paleografic (Le document étudié du
point de vue historique, archéologique et paléographique), dans T.
Codrescu, « Uricarul », vol. XXIII, Iasi, 1895,
pp. 5-109 ; G. Balascev, Bălgarskoto skoropismo,
obrazci ot nego et X-XIX, vek, dans « Minalo »,
I, 3, Sofia, 1909, pp. 282-303.
ème
siècle les documents commencent d’être rédigés en langue roumaine (mais
écrits avec l’alphabet cyrillique), leur pourcentage augmentant et devenant
prépondérant pendant le siècle suivant.
Le fait que l’utilisation de la langue latine, dans les chancelleries de
Valachie et de Moldavie pendant le Moyen-Âge, a été un usage à peu près
courant est prouvé par le contenu de l’acte émis le 25 novembre 1369 par
Vladislav, le voïvode de Valachie. Par cet acte le prince régnant
s’adressait aux citoyens et au peuple de n’importe quelle nationalité et
langue qui observent le rite et les usages de la sainte église romaine et se
trouvent en Valachie, leur demandent de recevoir avec honneur un évêque
catholique D.R.H., B, vol. I, pp. 12-13.
Afin de faire face au besoin de connaître le latin, le prince régnant de
Moldavie, Jacob Eraclid Despod, a fondé en 1563 une école latine à
Cotnari Stefan Bîrsănescu, « Schola
latina » de la Cotnari (Schola
latina de Cotnari), Bucaresti, 1957.
Malgré le fait que aucune sorte de donnés concernant l’organisation des chancelleries princières, la manière dont les actes étaient conçus, finalisés et émis ne soient pas conservées, nous pouvons détacher des informations intéressantes concernant ces aspects par l’investigation du contenu des documents qui se sont conservés en bon état.
L’analyse des types des documents émis dans les chancelleries roumaines doit être faite en portant des dénominations rencontrées dans leur contenu. En effet, on doit tenir compte du fait que les réalisateurs des actes, au long du temps, ont dénommé leurs propres créations.
La plus fréquente dénomination mentionnée dans les documents des siècles
XIVème et XVème dans les
chancelleries roumaines, mais aussi dans celles des autres états sud-est
européens, est le hrisov, terme ayant son origine dans la chancellerie
byzantine. Ce type de documents fut dénommé en Moldavie uric. Dans l’Empire
Romain d’Est et dans l’état bulgare, le terme hrisov désignait également la
matrice sigillaire ou bien le grand sceau voïvodal. On le rencontre aussi
avec ce sens chez nous.
Le terme оризмо (« orizmo » = ordre) employé souvent pour individualiser les ordres, fut utilisé tant pour les actes internes que pour ceux externes.
Le mot повлѣиіе (ordre) remplacera, après 1459, dans les documents internes, le terme ci-dessus. Quoiqu’on le rencontre aussi dans les documents des chancelleries voisines, on considère que повлѣиіе est une création autochtone.
Le mot ІЛИСТЬ rencontré également dans la chancellerie polonaise où il désignait les actes écrits en langue slave, et dans la chancellerie serbe, veut dire chez nous hrisov ou bien lettre princière, voïvodale.
Quelquefois on emploie des dénominations qui renvoient à l’action pour
laquelle l’acte fut émis, par exemple привілиа (privilège). Dans les actes
émis par les chancelleries roumaines au cours des siècles XIV Damian Bogdan, ème et XVème, on rencontre également quelques
termes ayant le sens général d’acte, écrit, ceux-ci étant грамота, листь,
писаніеDiplomatica
slavo-română (La diplomatique slavo-roumaine) dans,
Documente privind istoria României, Introducere, tom II, Bucarest,
1956, pp. 21-22.
La détermination de la typologie des documents émis dans les chancelleries suppose l’analyse des écrits conservés, du point de vue du discours diplomatique, des éléments figuratifs du support, de la forme d’expédition et des moyens de validation. La conclusion des nos recherches est que, dans les chancelleries de Valachie, Moldavie et dans d’autres chancelleries sud-est européennes, furent émis des actes ayant des grades de solennité divers. Les principaux actes solennels sont les hrisov, les privilèges et les traités.
ème et XVème
siècles, les hrisov furent écrits d’habitude sur parchemin, authentifiés par
des sceaux en cire rouge protégés par une semi-sphère en cire vierge pendu
au support par un cordonnet en soie.
Une autre catégorie d’actes solennels sont les privilèges, documents de
chancellerie par lesquels on confère à une personne ou à une collectivité
des avantages particulières. Écrits d’habitude sur parchemin, ces actes
prévoient les conditions dans lesquelles le bénéficiaire peut disposer des
privilèges respectifs. Parmi les plus importants documents de ce type
appartenant aux siècles desquels s’occupe notre symposion, nous
signalons : l’acte par lequel Vladislav I, le prince régnant de
Valachie, accordait, le 20 janvier 1368, aux commerçants de la ville de
Braşov, quelques libertés, en stipulant les conditions dans lesquelles
ceux-ci allaient vendre leurs marchandises en Valachie. Il s’agit des
relations existantes depuis les « aïeuls » entre les habitants de la
ville de Braçov et les habitants de Valachie ; on établit les droits et
les obligations de ceux qui pratiquaient le commerce de ce côté-ci des
Carpathes, le voïvode ordonnant à ses fonctionnaires de respecter les droits
accordés aux dits commerçants, ainsi que « personne ne les gêne, ne les
embrouille ou ne les arrête ». Il précise « et qu’ils n’osent pas
faire autrement s’ils ne veulent pas subir notre affreuse colère » D.R.H., C, Relaţii între ţările romane (Relations entre les
pays roumains), vol. I, Bucarest, 1977, pp. 86-88.
Cet acte fut renouvelé par Mircea le Vieux (le 6 août, le 25 août 1413) ibid., pp. 198-200. Ibid., pp. 216-218.
Orig. Archives d’État Braşov, collection Privilèges, nr. 776. Ibid.,
pp. 275-278 ; Orig. Archives d’État Braşov, collection
Privilèges, nr. 768.
Un autre privilège, daté le 29 mai 1418, fut accordé aux habitants de la vile
de Cisnădie par Mihail voïevode de Valachie qui approuvait Ibid., pp. 202-203 ; Orig. Archives d’État Sibiu,
Collection de documents de paroisse evangélique CA de Cisnădie
1/6.
D’autres privilèges furent émis par les voïvodes de Valachie et de Moldavie
pour les institutions ecclésiastiques orthodoxes au delà des frontières du
pays. Étant, comme l’on sait, les seuls pays d’origine latine et religion
orthodoxe dans cette partie du continent, les principautés roumaines ont
joué un rôle particulier dans l’action de soutenir l’orthodoxisme T. Bodogae, Francis Pall, Ajutoarele româneşti la mănăstirile
din Sfîntul Munte Athos (Les aides roumaines pour les
monastères situées sur la Sainte Montagne Athos) (Sibiu, 1941).Les
relations de Basile Lupu avec l’Orient orthodoxe et
particulièrement avec la Patriarchie de Constantinople,
dans « Balcania », VIII, 1945, pp. 66-140 ; C.A.
Stoide, Din legăturile patriarhiei de Constantinopol eu
Moldova în epoca lui Vasile Lupu (Liaisons de la
Patriarchie de Constantinople avec la Moldavie à l’époque de Basile
Lupu), dans « Materiale de muzeografie şi istorie », 7-8
(1958), pp. 564-569.
Assurément, du point de vue du type, ces documents ressemblent aux hrisov et
il est possible qu’ils soient validés par des bulles sigillaires dorées,
comme il s’est passé sûrement aux XVI C. Moisil, ème siècleBule sigilare de aur de la domnii
Tarii Româneşti şi ai Moldovei, (Boules sigillaires d’or
des princes régnants de Valachie et Moldavie) dans, « Revista
Arhivelor », tom. I (1924-1927), pp. 249-265.
En disant cette chose-ci, on envisage le fait qu’une part de ces actes de
don, adressés à des institutions aux XV D.R.H., B, vol. I,
pp. 251-253. Ibid., pp. 375-377. ibid., pp. 326-327. Ibid., pp. 370-371. Orig. se
trouve à la Monastère Cutlumuz.ème et XVIème siècles, aujourd’hui sans sceau, furent authentifiés
par un sceau attaché, ceci pouvant être une bulle. On rappelle parmi ceux-ci
l’acte de Bassarabe le Vieux, voïvode de Valachie, qui, en 1475-1476, a
offert au monastère Cutlumuz du Mont Athos plusieurs villages (l’original se
trouve à l’institution mentionnée)
Une catégorie spéciale de documents solennel sont les traités. Quoique le
terme soit moderne, donc méconnu dans les XIVème et
XVème siècles, le contenu des documents élaborés
pendant cette période nous informent clairement qu’il existait ce type
d’acte. Ayant comme objet la conclusion des alliances politiques et
militaires, les traités déterminent le cadre des relations entre les états
dont les souverains en sont impliqués, mentionnant les obligations de chaque
part. Le caractère solennel des ces documents est prouvé par la complexité
des dates rassemblées, respectivement par les formules diplomatiques
insérées et par les éléments extérieurs (support, éléments figuratifs).
Parmi les documents de ce genre on spécifie l’acte daté le 20 janvier 1390, à
Lublin D.R.H., C, vol. I, pp. 122-123. Ibid., pp. 125-126. Ibid., pp. 186-187. Orig. se
trouve à la Moscou.
Mircea, voïvode de Valachie, a conclu le 7 mars 1395 une alliance politique
avec Sigismund, roi de Hongrie, dans laquelle on insère les titres des deux
souverains et l’on fait mention des rapports antérieurs, en signalant
qu’aucune des parts ne fut forcée à conclure l’alliance et en stipulant les
obligations des deux parts Ibid., pp. 138-142. Orig. se
trouve à la Budapest.
Un autre traité a été conclu le 17 mai 1421 par le voïvode de Valachie, avec
« la ville de Braçov et l’entière pays de Bîrsa » Ibid., pp. 217-218. Orig. Archives d’État de Braşov, collection
Privilèges, nr. 776.
En quelques situations telles que le privilège du 30 janvier 1431 émis par
Dan II, le texte fut écrit, sur le même support, en langue latine et en
langue slavo-roumaine Archives d’État de Braşov, collection
Privilèges, nr. 768.
Une preuve que dans la chancellerie valaque on rédigeait fréquemment des
documents en langue latine constitue le fait que, quelquefois, les voïvodes
se sont confectionnés, à part les matrices sigillaires à légende en slavon,
des matrices à l’inscription latine Constantin Moisil, Sigiliile lui Mircea cel Bătrîn (Les sceaux de
Mircea le Vieux), « Revista Arhivelor », VI, 2, 1944,
pp. 256-286.
Comme on a signalé plus tôt, le caractère solennel des actes est déterminé, premièrement, par le contenu du discours diplomatique. Bien sûr, les formules destinées à révéler l’autorité particulière de l’émetteur et celles qui assurent la pleine valabilité du document sont très importantes.
L’analyse de l’évolution de l’intitulation mérite une attention toute spéciale. Si dans les premiers documents valaques il s’agit d’une intitulation restreinte (1368, 1374), « Io Vladislav voïvode, grâce à Dieu prince régnant de tout le pays de Valachie », peu à peu la formule devient complète, existant quand même des différences d’un voïvode à l’autre et même d’un acte à l’autre.
L’intitulation de Mircea le Vieux (1386-1418) est tout à fait
impressionnante, exprimant l’autorité spéciale du prince régnant. Dans le
document de 23 novembre 1406, destiné au monastère de Tismana,
l’intitulation comporte l’attribut théocratique (Io), le nom (Mircea), le
titre (grand voïvode, seul souverain), la formule de dévotion (grâce à
Dieu), la qualité (господарь), prince souverain et régnant de tout le pays
de Valachie et des parts d’au-delà de la montagne et aussi des régions
tartares et de Făgăraş, duc et prince régnante de Banat et du Severin Aurelian
Sacerdoteanu, Titlul de mare voievod al Tării
Româneşti (Le titre du grand voïvode de Valachie) dans le
volum Omagiul profesorului Ioan Lupas, 1941,
pp. 16-20 ; D. Onciul, Titlul lui Mircea cel
Bătrîn şi posesiunile lui (Le titre de Mircea le Vieux et
ses possessions), dans « Convorbiri literare », XXXV
(1901), pp. 1010-1035 ; XXXVI (1902), pp. 27-53, 716-753 ;
XXXVII (1903), pp. 16-30 ; 209-231.
Envisagée en son ensemble, l’intitulation des voïvodes de Valachie et Moldavie comprend les éléments suivants :
L’attribut théocratique Io, particule qui désignait le voïvode, dont le nom la précède, comme le représentant du Dieu. Retrouvée quelque fois en Ioan, celle-ci est une influence de la chancellerie byzantine, qui fut forte sur la Valachie
D. Ciurea,
Problema originii şi sensului lui Io din intitulatia şi subscriptia documentelor româneşti, în « Analele Academiei Romane », Mem. Sect. Istorice séria a III-a, tom XXVI, Buc. 1943.Dimitrie Ionescu,
Contributions à la recherche des influences byzantines dans la diplomatique roumaine, dans « Datina românească », Vălenii de Munte, 1934, p. 26 ; Ion Radu Mircea,Relations littéraires entre le Byzance et les pays roumains, dans « Actes du IVèmeCongrès International des études byzantines », Bucarest, 6-12 septembre 1971, vol. I, Bucarest, 1974.Un autre élément de l’intitulation est le titre de voïvode utilisé également par ce qui occupait le trône et par ses fils.
Le terme господарь (prince régnant) désigne la qualité, le fait que le nommé était le maître effectif du pays.
Cette qualité constitue la source du pouvoir, l’attribut qui lui donne la possibilité de prendre des décisions desquelles découlent des droits juridiques. Quelquefois l’autorité de l’émetteur est soulignée aussi en ajoutant des termes tel самодѣжавѣиъ (samodejavîn) (le seul maître), terme slave, calque d’un mot hellénique (autocrat). Ce terme veut dire que le prince régnant de Valachie détient le pouvoir seulement par la volonté du Dieu et aucun terrien n’a de rôle en ce sens.
L’intitulation réunit la formule de la filiation, formule exprimée dans les chancelleries valaque et moldave par une grande diversité de
formes (le nome du père ou du grand-père accompagné par des qualificatifs tel « bon », « grand » ; en 1497 Radu le Grand s’intitulait « prince régnant et voïvode, fils de Vlad le Bon et le Grand ») et réduit aussi la formule de la dévotion милостію божію = (par la grâce de Dieu).
À la suite de l’intitulation, il y a le nom du territoire sur lequel le prince régnant respectif étendait son autorité. De ce point de vue on rencontre dans tous les documents la dénomination du pays — Valachie, Moldavie — et, dans certains cas, d’autres titres et possessions comme : maître de Banatul Severinului, duc de Făgăraş, herţeg de Almaş et Făgăraş (vainqueur), maître de la cité de Dîrstor, maître du Danube et des contrées tartares, maître « jusqu’à la grande mer ».
Dans certaines situations, l’intitulation comprend également d’autres termes,
des adjectifs qui individualisent l’émetteur, par exemple басараб млади
(Basarab le Jeune), etc. D.R.H., B, vol. I,
pp. 277-278.
Une autre formule rencontrée souvent dans les documents solennels est la harangue. En motivant quelquefois en des termes philosophiques, autrefois en des considérants d’ordre juridique, moral ou de simple convenance, la nécessité d’émettre l’acte, cette formule paraît quelquefois un ornement. La harangue, ayant sa source dans la chancellerie byzantine, est présent particulièrement dans les hrisov et les privilèges accordés aux monastères du pays et aux institutions religieuses d’Orient. Dans les documents elle apparaît le plus souvent fragmentée, une part étant insérée après l’invocation symbolique, l’autre — après l’intitulation. Bien sûr, dans les actes solennels, la narration elle aussi est plus ample. Dans son contenu on explique « l’évolution » du problème pour lequel l’acte fut émis.
Dans les actes solennels, spécialement dans les traités, on accorde une
importante accrue a l’inscription (l’adresse). En étudiant le contenu de
cette formule, dans les actes du 1390, 1395, on constate qu’on a inséré les
principaux éléments de l’intitulation des rois de Pologne et d’Hongrie. Dans
le premier acte mentionné, la suscription a la forme suivante :
« le trop éclairé prince régnant Wladislaw, par la grâce de Dieu roi de
Pologne et aussi prince régnant de Poméranie et Galice et — prince — D.R.H., C, vol. I,
pp. 122-123. ibid., pp. 138-139.
La disposition, formant la base même de l’acte, comprend clairement la volonté de l’auteur. Présente dans tous les actes de chancellerie, la disposition est d’une importance particulière au point de vue historique et juridique. On y rencontre des nomes de personnes et d’institutions, les bornes d’une propriété, les sommes données et les monnaies, la modalité de la perception de certains impôts. Face aux actes simples, dans le cas des documents solennels la disposition est accompagnée par quelques mots en exprimant les sentiments qui ont déterminé le voïvode d’élaborer l’acte. Quant aux documents destinés aux personnes laïques, on précise que des droits accordés bénéficieront tant le destinataire que ses enfants et leurs successeurs.
D’une façon similaire s’avère la disposition dans d’autres chancelleries de
cette zone du continent, en constatant une interférence des idées des
chancelleries de langue slave et de celles du centre et de l’ouest
d’Europe I. D. Negrescu, Limba slavă
veche. Perioada slavonă la romani. Texte paleoslave şi
româno-slave, Buc., 1961.
Dans les documents émis par les chancelleries roumaines, souvent la disposition s’achève par la clause prohibitive par laquelle l’auteur interdit la violation des stipulations de l’acte. On trouve dans les actes solennels l’appel aux successeurs et la sanction matérielle et spirituelle. En promettant une récompense pour celui qui respectera les prévoyances du document, l’auteur menace par des punitions en cas de violation. La punition spirituelle est la malédiction, qui puisse sa source dans le formulaire ecclésiastique, étant à l’origine la sanction habituelle des synodes œcuméniques.
Ces anathèmes ont été d’ailleurs consignées dans les diplômes des souverains
de l’Europe centrale Alain de Bouard, Manuel
de diplomatique française et pontificale, 2 vols., Paris,
1929 ; 1952 ; F. Dôlger, Byzantinische
diplomatik, Mûnchen, 1956 (Plansele).
La punition spirituelle employée dans les chancelleries sud-danubiennes et
par les slaves du sud également, est toujours d’origine byzantine Mihai Lascaris, Influences byzantines dans la
diplomatique bulgare, serbe et slavo-roumaine, dans «
Byzantino Slavica », III, nr. 2 (1931).
La punition matérielle comprend la menace avec noire colère de l’auteur
appliquée à ceux qui ne respecteraient pas les prévoyances de l’acte.
Présente spécialement dans les hrisov solennels, la punition matérielle
apparaît dans une forme évidente dans le hrisov du 11 mai 1409 où celui qui
ne respecterait pas la décision de l’auteur était menacé par « grand
mal et malheur de notre part pour le violateur et non dévoué à notre
hrisov » D.R.H., B, vol. I, pp. 74-76.
La corroboration, formule spécifique aux chancelleries occidentales, est peu
employée aux XIV D.R.H.,
A, vol. I, pp. 24-25.ème et XVème dans
les chancelleries des Pays Roumains. On la rencontre seulement dans les
documents externes. Pour la première fois, elle apparaît dans le hrisov de
1403 où elle a le contenu suivant : « et pour renforcer se fait,
nous avons émis notre présente lettre privilégiale certifie par le pouvoire
de notre grand sceau, authentique et pendu »
Elle est, en échange, souvent utilisée dans les uric de Moldavie. Pour la certification des actes on introduit, spécialement dans les actes solennels, le nom du fonctionnaire responsable de l’élaboration de l’acte (d’habitude le chef de la chancellerie, le grand logothète), celui du rédacteur (accompagné par l’expression « avec son science »), du scribe (écrivain), ces formules étant rencontrées aussi dans les chancelleries sud-slaves et polonaise.
Tel qu’on l’a mentionné plus haut, les actes solennels s’individualisent par
leur forme extérieure. En les regardant, on peut aisément Vocabulaire
International de la diplomatique, în « Folia
caesaraugustana » (Travaux préliminaires de la Commission
Internationale de Diplomatique), Zaragoza, 1983, pp. 130-131.ème et XVème siècles, ont eu un rôle
important : 1) l’invocation symbolique : 2) la lettre
initiale ; 3) le monogramme voïvodal ; 4) le sceau, auxquels
s’ajouterait, aux XVIème-XVIIIème
siècles, la signature du voïvode et de quelques dignitaires chargés de
l’élaboration de l’acte, le blason du pays, les ornements (miniatures)
thématiques, les oculis et quelquefois, les titres du voïvode étaient écrits
d’une manière qui atteste le soin pour la beauté des actes.
Tout en enrichissant le message des actes, ces éléments figurés ont un rôle
double. Ils constituent tout d’abord un élément juridique car ils sont une
preuve de l’authenticité du dit document et en même temps un obstacle
difficile à surmonter par les difficultés de réalisation, dans la voie de la
plastographie Maria Dogaru, Éléments
figurés sur les documents féodaux roumains, se trouve en
train d’être publiée.
Étant un moyen se proposant d’attacher par des codes plastiques l’autorité de l’émetteur, ces éléments font que le message de l’acte soit récepté directement par tous ceux qui regardent ou lisent le document respectif. Par leur grande force d’expressivité les signes institués et représentés en chromatiques adéquates ont constitué un moyen d’individualisation des actes spécifiques à la chancellerie suprême et aussi une méthode discrète mais en même temps efficace permettant de relever leur supériorité par rapport à ceux émanant d’autres chancelleries.
Les éléments mentionnés étaient en même temps appelés à embellir les
documents auxquels ils conféraient aussi une valeur artistique. Distribués
sur le support selon une mise en page déterminée de sorte que chacun d’eux
puisse remplir le rôle pour le quel ils avaient été créés, ils forment un
ensemble qui s’harmonise parfaitement. Par leur Ibid.
Il est intéressant qu’au XV D.R.H., B, vol. I, pp. 54-56.ème siècle apparaissent dans
les documents certaines expressions qui prouvent le soin de l’auteur pour
l’apparence des écrits. Ainsi, dans plusieurs actes de chancellerie en voit
la formule « hrisov au beau visage ». Cette expression est placée
à côte des termes voués à qualifier l’écrit du point de vue de
l’authenticité (« tout honnête »), la formule complète
étant : « nous avons fait don de ce tout honnête hrisov au beau
visage » (1401-1402)
L’invocation symbolique est l’un des éléments figurés ayant une fréquence
extrêmement élevée parmi des documents spécifiques la chancellerie suprême
de la Valachie et de la Moldavie. Étant une marque destinée à appeler les
victoires, l’invocation symbolique précède généralement le texte des
documents. Au cours des XIVème et XVème siècles l’invocation symbolique réalisée par une croix
orthodoxe souvent embellie par points et par lignes, est placée dans le côte
sinistre supérieur du support. Bien qu’elle soit sobre au début, elle compte
parmi les éléments concourant à l’accroissement du prestige du document, à
l’augmentation de la beauté et ceci notamment en Moldavie où le monogramme
princier est apparu plus tard.
D’après notre opinion l’invocation symbolique a une double signification. D’un part faisant partie des titres du voïvode, elle réalise la liaison entre le pouvoir laïque et le pouvoir divine, d’autre part elle relève, de manière codifié, les rôles assumés par les voïvodes roumains, après la chute de Constantinople, dans le soutien de l’orthodoxisme.
Les actes de Valachie en latin s’encadrent dans les pratiques occidentales, en temps que les documents bilingues gardent pour texte le spécifique du genre respectif : le texte en slavo-roumain porte des éléments figuratifs spécifiques aux chancelleries roumaines (en général aux chancelleries sud-est européennes) et le texte latin est spécifique à ces actes dans les chancelleries de l’Occident.
La lettre initiale constitue un autre élément figuré ayant à jouer un rôle
majeur quand il faut mettre en évidence la solennité des
Bien que tous les signes de l’alphabet auraient pu constituer l’élément
d’ouverture du texte, dans la période 1358-1500 nous rencontrons en Valachie
les initiales suivantes : П du mot поиеже (pour que), И de И ou de la
particule иже ; М provenant du premier mot de la formule de dévotion
(милостію) ; Б provenant du terme qui complète cette formule
(божію) ; А de азь (pronom personnel) ; В de вьі (dans) ou du
pronom possessif (вь Сеи) ; Е du mot елицъ (combien) Ibid., pp. 19-507.
Sur les actes de chancellerie de la Moldavie, beaucoup plus sobres que ceux
de Valachie, ont eu en principal ce rôle, entre 1392-1486, les lettres
suivantes М de mot милостію (grâce) ; В de великой (grand), Б de божію
(Dieu), С de nom Стефан (Étienne) Ibid., A, pp. 1-432.
La souscription non-autographe, appelée aussi monogramme princier, constitue un élément figuré ayant un rôle diplomatique particulièrement important. Ce terme définit l’écriture de la titulature restreinte d’un voïvode par la combinaison des lettres, des mots qui la composent, de telle façon à former apparemment pour chaque terme, un signe unique. Pour écrire les monogrammes on a utilisé presque tous les types d’abréviations connues ceci parce que la monogramme avait à jouer un rôle particulier dans l’authentification de l’acte, dans le sens que son déchiffrage nécessitant des connaissances spéciales d’ordre juridique, linguistique et aussi dans le domaine de la pratique de la réalisation des actes.
Merveilleuse dentelle de lettre, la souscription non-autographe est réalisée
d’ordinaire par des combinaisons particulièrement originales et expressives.
Au cours du XIV-XVème siècles on rencontre un certain
genre de transposition graphique de la souscription, ce qui est spécifique
est l’utilisation des lettres hautes, souvent on retrouve sur le corps d’une
lettre de grandes dimensions une véritable construction nous exhortant à en
dégager la signification.
Nous voulons préciser que le monogramme princier nous apparaît parfois serré
dans le sens que les termes que le composent sont écrits
La souscription non-autographe comprend à la fin un signe
« final », souvent une croix byzantine A été
signalé aussi par G. Mihăilă, La croix byzantine se trouve
aussi en Moldavie pendant le règne d’Alexandre le Bon
(1400-1432).Sintagma Pravila lui
Matei Vlastaris şi începuturile lexicografiei româneşti (Le
syntagme de Matei Vlastaris et les commencements de la lexicographie
roumaine le XV et XVIIème siècle), dans
« Studiu de slavistică », Buc., I, 1969.
Dans la catégorie des actes ayant un bas degré de solennité nous signalons
les lettres princières, actes par lesquels le voïvode
manifestait sa volonté en conférant ou en confirmant des biens ou des
droits, mais qui ne contiennent que quelques formules diplomatiques
mentionnées plus haut et, concernant les éléments figuratifs, on constate
une préoccupation moins assidue.
Les lettres princières reflètent un spectre de problèmes larges : renforcement des droits de propriété, exemption d'impôts, don de privilèges etc.
Écrites sur parchemin, ensuite sur papier, les lettres princières sont
d’habitude validées par des sceaux appliqués ou timbrés. Parmi les actes de
se genre datant de l’époque abordée, on signale aussi le document du
27 décembre 1391, émis à Arges, l’un des actes de chancellerie qui prouve
par la diplomatique l’association au règne, phénomène caractéristique aux
pays roumains dans cette période Emil Vîrtosu, D.R.H., C, vol. I, pp. 79-81.Titulatura domnilor şi asocierea la domnie în Tara Românească
şi Moldova pînă în secolul al XVI-lea (La titulature des
voïvodes et l’association au pouvoir en Valachie et Moldavie
jusqu’au XVIème siècle), Editura Academiei
Romane, Buc., 1960.
ordres sont des actes par lesquels,
couramment, le voïvode ordonne des mesures dans le domaine de
l’administration, de la fiscalité, de l’ordre publique. Du point de vue du
destinataire, ceux-ci pouvaient être adressés à une seule personne, à
plusieurs dignitaires ou à certaines collectivités (aux villages du
monastère Tismana). A la différence des actes solennels et des lettres
princières, qui proclamaient des droits juridiques, les ordres avaient, en
général, la mission de médier la concrétisation de ceux-là. Du point de vue
du discours diplomatique, les ordres ont un nombre réduit de formules. La
plupart des présentes sont : la titulature restreint : Io, le nom,
le titre (voïvode), la qualité (prince régnant), le nom du pays, la
disposition, la punition spirituelle et matérielle. Parmi les éléments
figuratifs on rencontre : l’invocation symbolique (une croix orthodoxe
dont le bras vertical ondoie en marge du texte) et le monogramme princier.
Du point de vue de la graphie les ordres sont écrits d’une manière qui
prouve la hâte et la rapidité avec lesquelles l’acte fut élaboré. Ces types
des actes ont été validés avec le petit sceau.
En dehors de ces actes on rencontre les lettres classifiées
à leur tour en plusieurs catégories. Quelques unes sont des actes de
chancellerie proprement dits élaborés sous forme épistolaire. Quelques
privilèges et même traités furent transposés ainsi. Dans de nombreux cas,
des ordres ont été transmis sous forme de lettre. Mentionnons, pour la
manière originale par laquelle a relevé l’association au règne, l’acte
approximativement de 1418-1420, par lequel Mihail le voïvode de Valachie
s’adressait à tous ceux « du pays de notre père et le nôtre »,
« débiteurs des habitants des villes de Braçov et de Rîsnov » et
leur disait qu’ils aillent là-bas et s’emparent de leur argent, terminant
par « quiconque oserait les embarrasser d’un tout petit peu, périrait
(par la main) de notre père et la nôtre ».
D’habitude les lettres internes ne connaissent pas la punition spirituelle. En échange, elle apparaît dans les lettres voïvodales ayant un caractère fermé, c’est à dire furent plies et scellés de telle maniée que seul le destinataire pût les lire après le descellage.
Les lettres proprement dites (missives) sont les écrits rédigés librement qui transmettent ou demandent des informations. Souvent les lettres ont seulement le rôle d’assurer le destinataire que les choses relatées par une certaine personne correspondent au vouloir de l’émetteur.
Ioan Bogdan,
Sigismund Joko, Documente şi registre privitoare la relaţiile Tării
Româneşti eu Braşovul şi Ungaria în secolul XV şi XVI,
Bucureşti, 1902. Le monogramme est absent sur les actes écrits en
slovène par les autorités de Transylvanie et destinés aux voïvodes
des deux autres Pays Roumains extracarpathiques. Par ailleurs il
faut relever qu’il existe en échange quelques documents émanés dans
les chancelleries de la Valachie, en latin et adressés à des
officialités transylvaines qui conservent la souscription non
autographe sous la forme et avec les traits caractéristiques aux
actes slavo-roumains.Organizarea cancelariei voievodale
ardelene la începutul secolului al XVI-lea (L’organisation
de la chancellerie voïvodale transylvane au commencement du XVIème siècle), dans « Hrisovul » (1946),
nr. 7, pp. 111-148.
La note caractéristique des premières est qu’elles ont une calligraphie soignée, sont valides par un sceau attaché et embellies par des éléments figuratifs telle la lettre initiale, la graphie artistique de la première ligne, et des fines miniatures. Au point de vue du contenu, on constate un discours diplomatique plus complet avec une attention spéciale à l’intitulation et aux formules qui assurent la valabilité de l’écrit, qui relève sa valeur probatoire. Du point de vue de la problématique, les lettres privilégiales accordent, en général, des biens ou des droits.
Les voïvodes de Transylvanie ont émis également des actes simples au caractère juridique.
Sûrement, certains actes se retrouvent dans la catégorie « littera patent », d’autres — dans « littera clause », les différences entre elles étant bien connues.
Étant des états placés géographiquement au carrefour des chemins importants,
elles ont contribué chacun à une large circulation d’idées Emil Condurache, Răzvan Theodorescu, L’Europe de
l’Est, aire de convergence des civilisations, dans le
volume « Le XVème Congrès international de
sciences historiques », Bucarest, 1980, tom. II,
pp. 205-209.
Dans l’élaboration des documents à l’aide desquels chaque entité statale s’administrait, on a tenu compte des normes juridiques spécifiques à l’époque, les chancelleries d’ici étant au courant avec les pratiques des chancelleries des grands souverains.
Ayant, selon la situation, un formulaire diplomatique développé ou restreint, ces actes prouvent la culture originale de chaque peuple de cette zone d’histoire agitée.
Le contenu des actes émis dans ces chancelleries comprend des termes et des structures grammaticales qui témoignent de l’évolution de la langue respective.
Quoique les influences de la chancellerie byzantine fussent très puissantes, chaque chancellerie a apporté dans l’élaboration des ses actes des éléments autochtones et ainsi ces documents forment aujourd’hui un riche patrimoine spirituel tout différent.
Les éléments figuratifs présents sur les documents de cette zone prouvent le penchant des gens vers la beauté qui n’ont pas cessé de codifier leurs aspirations malgré les vicissitudes des temps.
ème, voïvode de Valachie. Archives d’État Bucarest, Collection Section Historique, nr. 28
eet XIV
esiècles
Le baptême de la Pologne [966], l’accession du pays à la chrétienté et de son
souverain aux rangs des monarques de l’Europe chrétienne, ne nous a pas
laissé de documents royaux ; leur existence peut être déduite
uniquement d’un vague résumé, dans les Registres des Papes de la fin du Xe siècle, d’une lettre du prince Mieszko, premier
souverain. Des Registres des Papes également provient un renseignement
indirect [1075] sur la correspondance du Saint Siège avec Boleslas de Hardi,
prince de Pologne et son futur roi. La plus ancienne lettre originale du
monarque polonais, prince Ladislas, provient de la charnière des XIe et XIIe siècles ; sa forme
développée et le moulage élégant de l’écriture, ainsi que le sceau de
majesté [sigillum maiestatis] qu’elle porte témoignent du
niveau élevé de la chancellerie des souverains polonais à l’époque. Les
documents suivants qui nous sont parvenus, au nombre de sept, ne datent que
de la seconde moitié du XIIe siècle. C’est l’époque du
déclin du Royaume de Pologne, démembré en des principautés régionales
particulières. La forme stylistique desdits documents est très pauvre. Des
recherches diplomatiques détaillées, menées depuis le XIXe siècle, ont prouvé que le document privé de l’ouest de l’Europe
servait de modèle aux documents polonais de l’époque. La forme stylistique
des documents des princes des régions particulières dans les premières
quarante années du XIIIe siècle est très pauvre elle
aussi (Phot. I). On ne peut pas distinguer à cette époque des types de
documents différant par leur contenu et par leur forme. Le document se
limite parfois à l'intitulatio qui est, de règle, à la première personne du
singulier [« Ego… »] et à la dispositio. Les documents plus
développés portent en plus : une courte promulgatio ou publicatio, de
Le nombre des documents conservés augmente vers le milieu du XIIIe siècle, leur forme s’enrichit et, en grandes lignes,
se laissent distinguer des types suivants des écrits du monarque :
documents de forme plus ample qui contiennent : invocatio, arenga, intitulatio, publicatio, narratio, dispositio, corroboratio, la liste des témoins, la date et parfois la formule « datum per manus… » et « scriptum per… »
documents de forme raccourcie qui contiennent des formules ci-dessus à l’exception des deux premières [invocatio et arenga] et des deux finales [liste des témoins et « datum per manus… »]
dispositions du monarque pour les fonctionnaires [mandatum] avaient une forme raccourcie : au lieu de publicatio on mettait l’adresse [on nommait le destinataire] avec salutatio et au lieu de dispositio — une formule mandataire, c’est-à-dire la disposition de service avec une sanction
correspondance du monarque dont les exemples rares seulement nous sont parvenus et qui, par la nature des choses, possède une forme individualisée, comme cette lettre de Konrad, prince de Mazovie, de 1285, qui contient intitulatio, l’adresse et salutatio, narratio, petitito et la date
conventions avec des souverains étrangers au XIII
esiècle sont peu nombreuses, leur forme — plus ample ou raccourcie — dépend du rang de l’acte.
Le formulaire plus ample du document était employé pour des octrois et
confirmations du monarque dits perpétuels, dont les effets de droit étaient
de longue durée, la forme raccourcie serait pour des actes
Au XIVe siècle, les types des documents royaux présentés
ci-dessus s’instituaient et se perfectionnaient, mais c’étaient toujours les
mêmes dont se servait la chancellerie du souverain.
Dans la dernière décade du XIIIe siècle des efforts
réussis en vue de l’unification du Royaume de Pologne avaient été entrepris
dans deux centres régionaux : Przemysław II, prince de la Grande
Pologne, après plus d’une dizaine d’années de tentatives, fut couronné roi
en 1295, mais, dans peu de temps, on l’a assassiné. L’essai suivant, de
Władysław Łokietek [Ladislas le Petit], pour unifier la Pologne autour de
Cracovie comme centre aboutit en 1320 à la restitution du royaume sous son
sceptre (Phot. III).
Les documents qui proviennent de ces deux chancelleries se distinguent par une unification considérable du formulaire et par une diminution du nombre des variantes employées de formules particulières [il y a par exemple des arengae caractéristiques pour chacune des chancelleries], la datation cependant n’est pas toujours uniformément notée. La chancellerie de Przemysław II diffère avantageusement de celle de Ladislas le Petit par une écriture très belle et par une forme extérieure plus imposante (Phot. IV).
Après la mort de Ladislas le Petit en 1333, son fils, Casimir le Grand, pris le trône du Royaume de Pologne. On peut parler des formes déjà entièrement constituées des documents royaux sous son règne. Les documents dont les effets de droit étaient de longue durée, avaient été rédigée toujours à l’aide du formulaire complet. Invocatio est un élément fixe, de même que arenga [à de très rares exceptions], soulignant la majesté du souverain ; publicatio, le contexte des documents et corroboratio ont des formes assez uniformisées, eschatocollon comprend tous les éléments composants (Phot. V). Les documents de valeur juridique limitée avaient toujours le formulaire raccourci.
A la même époque s’opère une différenciation de l'intitulatio : les documents au formulaire plus ample citent, en dehors du titre du roi de Pologne, des provinces particulières qui composaient le Royaume de Pologne ; sur les documents au formulaire raccourci, l'intitulatio cite le nom du souverain et, à côté, seulement le titre « rex Poloniae ».
Les mandats royaux avaient la forme raccourcie avec l’adresse et salutatio au lieu de publicatio et avec une formule ordonnant l’exécution de la disposition contenue dans le mandat et munie de la sanction au cas de la non-exécution de cette disposition.
Les lettres royales ont une courte intitulatio, l’adresse avec salutatio et leur contenu est — par la nature des choses — rédigé individuellement ; il y a, parmi ces lettres closes, écrites sur le papier, avec l’adresse placée sur l’enveloppe, celle-ci fermée par l’empreinte d’un sceau (Phot. VI).
Après la mort de Casimir le Grand [1370], la Pologne était gouvernée par Louis, roi de Hongrie, neveu du roi, et par sa mère, Elisabeth, sœur de Casimir. Les formes dont se servait la chancellerie royale pendant leur règne ne sont pas changées, on gardait les coutumes élaborées dans la chancellerie du roi Casimir, ceci parce que, selon toute probabilité, la même équipe continuait à travailler dans le même service. La seule innovation c’était l’introduction d’une formule finale appelée relatante [« Relatio domini… »], où on nommait la ou les personnes responsables du contenu du document.
Jadwiga [1371-1399] succédait au trône de Pologne à son père Louis en 1384. Dans les premières années de son règne, à cause de la minorité de la reine peut-être, les formules des documents sont fort loin d’être uniformes. Les types des documents ne diffèrent pas des formes employées par les prédécesseurs de Jadwiga ; à été de la formule relatante, introduite déjà dans la chancellerie de Louis et Elisabeth, employée aussi par Jadwiga, on rencontre sur les documents au formulaire raccourci la formule « per dominam reginam ». On peut signaler aussi des mandats de la reine, de forme très raccourcie, écrits sur papier (Phot. VII).
La reine Jadwiga, après son mariage [1386] avec Władysław Jagiełło, prince de Lithuanie qui devint à ses côtés roi équivalent de Pologne, s’était presque retirée de l’administration de l’État.
La chancellerie de Jagiełło [1386-1434] possède des principes déjà très
évolués de formuler des écrits du roi, c’est entièrement « stilus
curiae » qui, avec de petits changements et, bien sûr, de nouvelles
formes émanant de la pratique de cette chancellerie se trouvent bien
caractérisés e et XVe siècles, par Georgius,
officier de la chancellerie royale. Le manuel distingue les privilèges et
les lettres. Il divise les privilèges en perpétuels [ceux qui possèdent
l'invocatio et la liste des témoins] et séculaires [privés de ces
formules] ; arengae se trouvent uniquement sur des documents de plus
grande importance. Georgius divise des lettres en lettres closes et lettres
ouvertes. Nous constatons tous ces traits dans les documents de
Jagiełło.
Trois types d’intitulé apparaissent : intitulé ample, nommant des parties composantes de la monarchie — on l’employait dans les documents au formulaire plus ample (Phot. VIII) ; intitulé moyen, citant le titre du roi de Pologne et du grand prince de Lithuanie — pour les documents séculaires ; intitulé bref [« rex Poloniae »] — pour les mandats. Le manuel de Georgius nous apprend que arenga n’était pas l’élément obligatoire, elle apparaît cependant souvent dans les documents perpétuels ; nous connaissons quatre-vingt variantes de cette formule dans la chancellerie de Jagiełło — il n’y est pas question de la puissance, de l’autorité du souverain, mais de ce que les choses de ce monde sont passagères et éphémères ; les motifs religieux sont mis en relief. À côté de la formule relatante toujours employée [dans les documents perpétuels aussi bien que dans les séculaires] on rencontre « dominus rex per se » ou « ad mandatum regiae maiestatis », avant tout dans les documents séculaires.
La forme stylistique des documents de Jagiełło ainsi que leur forme extérieure sont établies avec exactitude : une rhétorique dans les documents perpétuels, des formules concises dans les documents séculaires et les mandats, de riches initiales et l’écriture calligraphique dans les premiers, l’initiale modeste et l’écriture soignée mais cursive dans les seconds.
St. Krzyżanowski, Dyplomy i kancelaria Przemysława II, 1890.
St. Krzyżanowski, Początki dyplomatyki polskiej (L’origine de diplomatique polonaise) 1892.
St. Kętrzyński, Zarys nauki o dokumencie polskim wieków średnich (l’esquisse sur les documents polonais du Moyen Âge), 1934.
Wł. Semkowicz, Uwagi o początkach dokumentu polskiego (les considérations sur l’origine des documents polonais), 1935.
I. Sułkowska-Kuraś, Dokumenty królewskie i ich funkcja w państwie polskim za Andegawenów i Jagiellonów (les documents royales et leur fonction en Pologne aux temps d’Angevins et de Jagiellon), 1977.
Codex diplomaticus Minorias Poloniae, edid. F. Piekosiński, v. I-II, 1876-1883.
Codex diplomaticus eccl. cathedr. Cracoviensis, edid. F. Piekosiński, 1874-1883.
Codex dipl. civitatis Cracoviensis, edid. F. Piekosiński, 1879. Codex dipl. — Masoviae, edid. J.K. Kochanowski, 1919.
Zbiór dokumentów małopolskich (la collection des documents de Petite Pologne), edid. I. Sułkowska-Kuraś et S. Kuraś, v. I, IV, VI, 1962-1974.
Zbiór dokumentów katedry i diecezji krakowskiej (la collection des documents de la cathédrale et la diocèse cracoviens) edid. St. Kuraś, 1965.
Codex diplomaticus Maioris Poloniae, edid. A. Gasiorowski, v. VI, 1982.
Codex diplomaticus Masoviae novus, pars II, edid. I. Sułkowska-Kuraś et St. Kuraś, 1989.
Wenn man mit Rücksicht auf einen paläografischen Atlas Beiträge über die Typen der dänischen, schwedischen und norwegischen originalen Königsurkunden vor 1200 vorlegen soll, bietet die Überlieferung in allen drei Königreichen große Schwierigkeiten.
Ich erlaube mir zuerst die dänischen Originalurkunden, dann die schwedischen und zuletzt die sehr wenigen norwegischen Originalurkunden zu erörtern.
In Dänemark gibt es nur drei Originale vor 1200, eine fragmentarisch
überlieferte Urkunde von 1135 1135: Atlas Nr. 1. Druck:
D.D. II (1963) Nr. 63. paläographischer Versuch von S. Kroon in der
Zeitschrift Scandia, Tidskrift för historisk forskning, Band 55
(Lund 1989) p. 233 flg., vergl. auch Erich Hoffmann in Deutsches
Archiv für Erforschung des Mittelalters 47 (Köln/Wien 1991)
p. 223. Atlas Nr. 988. Druck: D.D. III (1976-77)
Nr. 202. Atlas Nr. 2. Druck: D.D. II Nr. 78.s, l und d, mit einer Schleife als allgemeines Abkürzungszeichen,
mit vereinzelten überscriebenen Buchstaben, unter anderem das sogenannte
offene merowingische a und sonst i ;
endlich verwendet er die et-Ligatur und nicht die
tironische Note 7 für et. Noch dazu gebraucht er
«e-caudata». Der Buchstabe r hat noch dann und wann
Unterlenge. Mehrere große Buchstaben sind vergrößerte kleine (minuskel). Die
äußeren Merkmale sind diejenigen, die zu dieser Zeit zu erwarten sind.
Diese Urkunde wird mit einer Arenga eingeleitet, die inhaltlich ein langes
Beispiel des sogenannten oblivio-memoria Typus ist, dann folgt die
Publicatio und Adresse, die mit Druck: D.D. II Nr. 101. Druck: D.D. II Nr. 79.et quia zur Intitulatio
weiterführt. Hier ist der Königsname teilweise mit Majuskeln geschrieben und
direkt mit der Dispositio verbunden. Darauf folgt die Sanktion und die
abschließende Datierung mit Zeugen und zuletzt eine apprecatio, die über
eine Bibelstelle aus dem Römerbrief aufgebaut ist. Unter den Zeugen tritt
ein Ascerus, capellanus regis, auf. Dieser Ascerus kommt
noch anderswo in den Urkunden des Königs Erik Lam vor und auch in einer
Urkunde von 1148 des Nachfolger König Eriks, König Svendreum
maiestatis regte anzusehen, und der Erzbischof hat in Anwesenheit
des Königs alle diese Übertreter im Bann gesetzt. In diesem Falle ist das
Formelsystem ganz einfach. Eine intitulatio — Ericus rex
—, eine Adresse und salutatio. Eine promulgatio wird direkt von der
dispositio fortgesetzt, die wie im voraus bereits gesagt mit dem
erzbischöflichen Bann gestärkt ist. Dieses ist das älteste Beispiel eines
königlichen Mandats
Vergl. D.D. IV (1958) Nr. 53. Einleitung.Danorum
Sclauorumque rex, dux Iucie, dominus Nordalbingie verwendet, das
heißt bis zum Jahre 1214, und eine zweite Gruppe bis zum Todesjahre
reichend, in welcher der König sich nur als Danorum
Sclauorumque rex bezeichnet. Die Änderung hängt damit zusammen,
dass der römische König Friedrich der Zweite im Jahre 1214 alle Gegenden
nördlich der Linie Elben-Elde an König Waldemar den Zweiten abgab, wodurch
König Waldemar als offizieller Herr der betreffenden Länder anerkannt
war
Zur ersten Gruppe gehört unter anderen die Bestätigung der Freiheiten und
Immunitäten der Kirche zu Ratzeburg, gegeben zu Østerburg auf Lolland im
Jahre 1205 Atlas Nr. 3. Druck; D.D. IV Nr. 102.f, l, s, st in Ligatur. Dagegen hat der Buchstabe d stets gebogenen oder geschweiften Rückenstrich. Für et verwendet der Schreiber die tironische Note 7. Das allgemeine
Abkürzungszeichen ist noch die Schleife. Das äußere ist also gewißermaßen
altmodisch. Den Schreiber kennt man sonst nicht. Bisweilen hat man sich ihn
als von dänischer Herkunft vorgestellt, weil er « ø », das heißt schräg
durchstrichenes o, in Østerburg verwendet, das Argument
ist aber nicht sicher, indem man z. B. auch in Mecklenburg diesen Buchstaben
gebraucht. Seine Identität bleibt also noch im Dunkel verhüllt. Das
Formelgut dagegen ist moderner. Anfangs intitulatio mit Devotionsformel dei gratia, Adresse und salutatio in
perpetuum. Danach eine vereinfachtere oblivio-memoria Arenga mit
einer narratio zusammengefügt. Sie führt zu promulgatio und dispositio
weiter. Zuletzt eine corroboratio und Datierung ohne Zeugen.
Atlas Nr. 4. Druck: D.D. V
(1957) Nr. 46.d hat teils senkrechte, teils
geschweifte Rückenstriche, der Buchstabe a ist mit einem
sehr hohen Bogen versehen. Der Dictator verhält sich selbständig dem Vorlage
gegenüber, nur in dispositio gibt es einige Übereinstimmungen. Das Protokoll
der Urkunde fängt mit invocatio an, danach intitulatio mit ego und Devotionsformel und abschließende Adresse und salutatio.
Darauf im Kontext kurze Arenga oblivio-memoria, publicatio, dispositio,
corroboratio mit Hinweis auf Siegel (formule nostre
impressionis) und zum Schluß sanctio. Das Eskatokoll besteht nur
von einer Datierung ohne Ort oder Zeugen.
Am 29. Juli 1215 gewährte König Waldemar der Lübecker Kirche eine
Schutzurkunde, auf ein Stück Pergament von Querformat geschrieben Atlas Nr. 5. Druck: D.D. V Nr. 57 Atlas
Nr. 7. Druck: D.D. V Nr. 73.Datum Lubec, und der Tag ist nach römischem
Gebrauch. Die Zeugen sind am Ende der drittletzten Zeile und auf den zwei
letzten Zeilen zusammengedrängt, jedoch von demselben Schreiber geschrieben.
Eine Gruppe auf der letzten Zeile wird als de familia
regis gekennzeichnet. Dies soll ein Indiz für Empfängerausfertigung
sein, obwohl diese Urkunde wie früher erwähnt nach der Invokation mit ego vor intitulatio eingeleitet ist. Die Schreiberhand ist
sonst weder unter den dänischen Königsurkunden noch in Lübeckischen Urkunden
aufgefunden. Freilich werden ein Dorstannus notarius und
ein magister Iwanus zuerst in der Gruppe De
familia regis
Tb statt D
schreiben würde. — Noch eine Schenkungsurkunde für Stadt Lübeck von 1216
soll hier erwähnt werden, weil sie Datum Iurisburgh per manum
prepositi Iwari prothonotarii gegeben ist
Drei Jahre später, im Jahre 1219, gibt es eine Urkunde, die den König
Waldemar als obersten Schiedsrichter zeigt Atlas Nr. 8.
Druck: D.D. V Nr. 160. Die Urkunde ist stark beschädigt.compositio
bezeichnet.
Als Waldemar der Dritte, Sohn und Mitkönig Waidemars des Zweiten Alienora von
Portugal heiratete, gab der König, der sich hier Waldemarus Secundus nannte,
bekannt, daß sein Sohn in der Anwesenheit der Bischöfe und der
einflußreichen weltlichen Herren seiner Frau Königin die südliche Hälfte der
Insel Fünen und die Stadt Odense als Mitgift übertragen habe Atlas Nr. 18. Druck: D.D. VI (1979) Nr. 98 (früher auch
Cordeiro, Berengella e Leonor reinhas da Dinamarca, 1893,
p. 77).datum per manus Hermanni prepositi de
Strand, Inkarnationsjahr und Monatsdatierung römischer Art. Die
Schreiberhand ist sonst nicht bekannt, die datum per manus-Formel zeigt aber
Zusammenhang mit der königlichen Kanzlei. Die Schrift ist nun wie auch in
der Urkunde von 1219 nicht mehr karolingisch, sondern gotisch der älteren
Stufe.
Nach dem unglücklichen Todesfall des jungen Königs Waldemar des Dritten im
Jahre 1231 wurde der nächstälteste Sohn Erik im Jahre 1232 zum König
gekrönt. Er war dann 14 Jahre alt Vergl. D.D. VI
Nr. 137. Atlas Nr. 22. Druck:
D.D. VI Nr. 144.d ist mit drei
Ausnahmen mit senkrechtem Rückenstrich geschrieben. Das Formelsystem ist
aber gewißermaßen moderner. Nach dem Protokoll, das außer der invocatio die
intitulatio, devotio, Adresse und salutatio umfaßt, folgt eine kurze
narratio, die unmittelbar mit der Disposition fortgesetzt wird, woraus noch
dazu vorgeht, daß König Waldemar der Stadt Köln ähnliche Privilegien gegeben
hat. Darauf eine corroboratio und sanctio. Eskatokoll hat nur Acta sunt hec im Jahre 1232
Aus den Jahren 1232 bis 1241 sind durch eine Laune des Schicksals mehr
Originalurkunden aus der Kanzlei des Königs Erik als aus der des Königs
Waldemar überliefert. Keine Schreiberhand ist den beiden Kanzleien
gemeinsam, auch nicht in dem Falle, wo die beiden Könige an demselben Tag
Urkunden über denselben Sachverhalt ausstellen, so wie über das Abkommen mit
Flandern im Jahre 1240, das eine Wiederholung älterer Abkommen zu sein
behauptet 1240 21. Oktober. Druck: D.D. VII (1990)
Nr. 59 (Waldemar) und 60 (Erik). Die beiden Urkunden finden sich im
bischöflichen Archiv in Brügge. Nicht in Atlas.
Noch ein solches Urkundenpaar existierte im 16. Jahrhundert. 1240 am 14. Juli
befiehl König Waldemar allen Rittern und Vasallen in Estland einen Zehntteil
der Zehente an den Bischof von Reval zu zahlen Druck: D.D.
VII Nr. 42. Atlas Nr. 26. Druck: D.D. V Nr. 44. Atlas Nr. 23. Druck: D.D. VI
Nr. 206.
Zwei Urkunden aus der Kanzlei des Königs Erik sind wegen ihrer Erscheinung
bemerkenswert, die älteste von 1239 Atlas Nr. 24. Druck:
D.D. VII Nr. 23. Atlas Nr. 27.
Druck: D.D. VII Nr. 77. Druck: D.D. VII
Nr. 78. Atlas Nr. 31. Druck: D.D. VII Nr. 186. Atlas
Nr. 32. Druck: D.D. VII Nr. 187.i, n und m läßt sich wahrnehmen, die Unterlängen auf p und g drehen sich links um, der rechte Bogen
in h geht links um unter der Zeile, die Oberlängen auf
senkrechtem d, auf b und l sind zerklüftet, der Hauptstab geht bisweilen unter der Zeile.
Et wird mit der tironischen Note 7 mit Querstrich in
der Urkunde von 1239 bezeichnet, in 1241 aber mit der altertümlicheren
&-Ligatur, vielleicht weil sie den Gesamteindruck besser unterstricht.
Im Vergleich mit früher ist auch die Gestaltung der ganzen Schriftfläche
geändert. Es gibt einen Rand, einen gewissen Abstand zur Kante des
Pergamentstückes, und die letzte Zeile ist mit Hilfe von Spatierung der
letzten Wörter oder mit einem langen Strich ausgefüllt. Der Gebrauch der
spezifischen dänischen Buchstaben «i» und «ø» ist dem Schreiber geläufig,
und Durchstrichung des Buchstaben n zur Bezeichnung der
Nasalierung kennt er auch. Dagegen muß der Gebrauch von einem verkleinerten
R-Majuskel im In- und Auslaut und ein einziges Beispiel von verkleinertem
N-Majuskel in Auslaut anscheinend als altertümlich gelten. Beide Urkunden
bieten ein vollständiges Formelsystem dar: Protokoll mit intitulatio
anfangend, Kontext mit Arenga, dispositio, die Urkunde von 1239 für Næstved
mit sanctio statt corroboratio und darauf Datierung und sonst nichts. Die
Urkunde von 1241 bietet eine corroboratio mit Hinweis auf das Siegel dar.
Darauf die Datierung und vier namhaft gemachte Zeugen und viele andere. Zur
Beurteilung der schönen Urkunde von 1241 muß es noch in Betracht kommen, daß
es eine zweite Ausfertigung gegeben hat, die leider heute nur als Abschrift
aus dem 17. Jahrhundert bekannt ist
Im Jahre 1245 am 22. Oktober geben die Brüder des Königs Erik eine Urkunde
über die Teilung der Erbschaft nach dem verstorbenen Grafen Albrecht von
Orlamünde, welche Erbschaft die drei Brüder bisher gemeinschaftlich
besaßen Atlas Nr. 33. Druck: D.D. VII Nr. 192.scøtauimus, vergl. dänisch «skødede», und. Das
Formelsystem ist einfach: Protokoll mit intitulatio, Adresse und salutatio.
Kontext mit promulgatio und dispositio und Pertinenzformel mit Beschreibung
des königlichen Erbteils, danach corroboratio. Eskatokoll mit Ort, Zeugen
und Datierung.
Dieser Abschnitt ist in
freundlichem Einverständnis mit Frau Dr. Birgitta Fritz, Leiterin
des schwedischen Diplomatariums, abgefaßt worden. Sie hat mir
wertvolle Hinweise und ergänzende Fotokopien überlassen. Noch dazu
hat Jan Öberg seinen Vortrag aus Budapest, «Königliche Kanzlei und
Diplomatik in Schweden bis um 1250», in Filologiskt Arkiv Nr. 19
(Lund 1974) mit 12 Reproduktionen publiziert, wovon ich hier einige
wenige wiederhole. Vergl. Jan Öberg in Filologiskt Arkiv 19
p. 5. Druck:
D.S. I Nr. 63. Fotografische Reproduktion: Jan Öberg Nr. 1, wonach
hier Abbildung Nr. 10.d hat mit einer Ausnahme
senkrechten Rückenstrich, das allgemeine Abkürzungszeichen ist etwa ein
umgekehrter Apostroph. Auf einer einfachen Protokoll mit intitulatio,
Adresse und salutatio folgt eine Arenga, die durch den Ausdruck cuius consideratione mit der dispositio verbunden ist, darauf
folgt eine sanctio und ein Prämienformel (sanctio positiva), bevor eine
lange Pertinenzformel das Gut des Klosters beschreibt. Hierauf folgt ein
Spatium von einer Zeile, bevor eine corroboratio mit Hinweis auf dem Siegel
den Kontext abschließt. Es gibt keinen Umbug. Das Siegel hängt in
Seidenfäden, durch zwei Schnitte gezogen.
Ferner ist die große Austauschsurkunde des Königs Knut für dasselbe Kloster
auch auf ein Stück Pergament von Hochformat geschrieben und ebenso ohne
Umbug. Das Siegel hängt an einem durch einen Schnitt gezogenen
Pergamentstreifen. Die Schriftzeilen gehen von Rand zu Rand, und die blinde
Liniierung ist noch zu spüren. Die Urkunde ist et, verkleinertes Majuskel-R
im Inlaut — fratribus, agRis — er verwendet einmal die seltene N-t Ligatur
in appellantur, und d mit senkrechtem
Rückenstrich nur in desidero. Die Buchstaben a und mehrfach auch f sind mit einer Schleife
oben an der Oberlänge versehen, ähnlich wie in der Urkunde des Königs Erik
Lam von 1140. Nach intitulatio und Arenga führt promulgatio direkt zu den
Austauchsbestimmungen. Darauf folgen Zeugen des Austauchs und Zeugen der
Bestätigung. Zum Schluß gibt es eine sanctio und eine Belohnungsformel.
Andere Urkunden dieses Königs beziehen sich auf den Gutsbesitz desselben
Klosters. Sie sind ganz einfach formuliert Druck: D.S. I
Nr. 65 und 69. Fotografische Reproduktion: Öberg Nr. 2 und 3.Valete
wie im Mandat des Königs Erik Lam von 1140.
Eine Schenkungsurkunde des Königs Sverker Karlsson für die Kirche in Uppsala
von 1200 ist dagegen regelrechter Druck: D.S. I Nr. 115.
Fotografische Reproduktion: Öberg Nr. 4, wonach hier Abb.
fig. 11.regnante domino nostro Ihesu Christi cui est honor et imperium in
secula seculorum Amen. Amen ist mit Zwischenraum unter den
Buchstaben geschrieben, um die Zeile vollständig auszufüllen. Die Schrift
ist die ältere gotische Diplomschrift.
Im Jahre 1219 stellten der König Johan Sverkersson und der königliche Kanzler
Karl, Bischof von Linköping, in Gemeinschaft eine Urkunde für das Kloster
Nydala heraus Druck: D.S. I Nr. 183. Fotografische
Reproduktion: Öberg Nr. 7, wonach hier Abb. Nr. 12.actum, Jahr und Regierungsjahr schließen die
Urkunde.
Auch in 1220 finden wir eine Urkunde, die von König Johan Sverkersson für
Kloster Riseberga bestimmt ist. Sie ist von demselben Schreiber
geschrieben Öberg p. 7 nach L. Sjödin, Medeltida
kanslistilar i Sverige p. 310 (in Meddelanden frän svenska
riksarkivet 1959-1961, Stockholm 1964). — Druck: D.S. I Nr. 185.
Fotografische Reproduktion: Öberg Nr. 6.Datum.
In Schweden finden wir auch einige Urkunden, die von dem König als
Schiedsrichter ausgestellt sind. Zweimal hat König Erik III Eriksson ein
friedliches Abkommen über Teilung einiger Waldbesitztümer zwischen dem
Kloster Nydala und den lokalen Einwohnern getroffen. Beide Urkunden sind auf
Pergament geschrieben, und die Siegel hängen in durch den Umbug gezogenen
Fäden. Sie sind von zwei verschiedenen Schreibern geschrieben, in der
älteren Urkunde mit einem schmalen Rand, in der jüngeren ohne Rand. Die
Schrift ist die gotische Diplomschrift. Das Formelsystem ist sehr
einfach Druck: D.S. I Nr. 294, Datierung «um
1236-1238». Fotografische Reproduktion: Öberg Nr. 10, wonach hier
Abb. fig. 13. Datierung: 1238. Druck: D.S. I Nr. 300.
Fotografische Reproduktion: Öberg Nr. 11, wonach hier Abb.
fig. 14. auch gedruckt in D.S. II
Nr. 1731. Vergl. auch Åke Ljungfors,
Bidrag till svensk diplomatik före 1350 (Lund 1955) p. 125 flg., und
Kulturhistorisk Leksikon for nordisk Middelalder Band IV (Kbenhavn
1959) s.v. Eskatokol.
Vor 1200 kennt man keine originale Königsurkunden aus Norwegen. Aus dem
Zeitraum von 1200 bis etwa 1270 gibt es einige wenige, davon 5 auf
alt-norwegisch oder westnordisch abgefaßt Abbildungen in
Corpus codicum Norvegicorum medii aevi. Folio serie. Vol. II: Norske
diplomer til og med år 1300. Redigert af Finn Hdnebø. Oslo 1960.
Die zweifellos älteste Königsurkunde ist von dem Gegenkönig Philippus, der
sich auf der Kirche stützte, auf alt-norwegisch ausgestellt worden. Sie ist
ohne Datierung, aber nach 1208 verfaßt und auf ein kleines rektanguläres
Pergamentstück geschrieben Druck: Dipl. Norv. I (1849)
Nr. 3. Abbildung und Druck in Corpus codicum Norvegicorum II Nr. 3.
Auch Fotografie in Gustav Indrebø, Norsk Målsoga (Bergen 1951)
p. 103. wonach hier Abb. fig. 15.f und v «wyn»,
durchstrichenes d und «thorn» als Zeichen beziehungsweise
für das sogenannte «weiche» d und für den entsprechenden stimmlosen Laut.
König Philippus befiehlt den Einwohnern in Hobøl in der Nähe von Oslo, die
Entscheidung der Streitfragen über ein Gut, das der verstorbene König Inge
dem Kloster Hovedøy geschenkt hat, zu beobachten. Das Formelsystem dieses
Befehls ist sehr einfach. Ein kurzes Protokoll mit intitulatio nur Philippus konungr, Adresse und salutatio führt ohne
Übergang zur narratio mit Darstellung des Sachverhalts. Darauf folgt die
königliche sanctio. Zuletzt Eskatokoll nur mit Valete.
Druck: Dipl. Norv. II (1851) Nr. 5. Abbildung und
Druck in Corpus codicum II Nr. 5. Auch von Johan Agerholt in der
Zeitschrift «St. Harvard» Jahrgang 34 (Oslo 1956) p. 263
reproduziert. Druck: Dipl. Norv. I Nr. 51. Abbildung und Druck in Corpus
codicum II Nr. 7.m und n. Das Formelsystem ist ein wenig
ausführlicher. Intitulatio noch sehr kurz: H. konongs sun H.
konongr, Adresse und salutatio quediu guds oc
sina Der Kontext fängt mit einer publicatio an und setzt mit einer
narratio zur Erläuterung des Sachverhalts fort, die Fischerei gehöre früher
dem Königtum, sei nun aber zum Bischof und den Geistlichen übergegangen. Nun
haben die Bauern versucht, den Wert der Fischerei herabzusetzen. Der König
droht den Verleumdern mit seinem Zorn und mit großen Geldstrafen. Kein
Eskatokoll.
König Håkons Bestätigungsurkunde für St. Swithuns Kirche in Stavanger ist reicher ausgestattet. Sie ist auf ein mit Umbug versehenes Pergament geschrieben, das Siegel hängt in Seidenfäden, die durch den Umbug gezogen sind. Die Schrift ist die gotische Diplomschrift. Das Protokoll besteht aus intitulatio, Adresse und salutatio. Der Kontext fängt mit einer Arenga an, darauf folgt eine narratio mit Hinweis auf die Urkunde des früheren Königs Magnus Erlingsson und auf die Tatsache, daß die Stadt Stavanger aus dem Besitz der Kirche geraten ist. Mit den Wörtern «ok fyrir thvi» i.e. igitur, als Verbindung folgt die publicatio und dispositio. Das letztere Glied enthält die königliche Bestätigung und eine Erweiterung der Donation. Zum Schluß eine sanctio positiva, eine sanctio negativa und eine apprecatio und Zeugen, aber keine Datierung.
Die wenigen Urkunden in der lateinischen Sprache aus der Zeit dieses Königs
fallen in zwei Gruppen, nämlich drei Urkunden in Public Druck: Dipl. Norv. XIX (Oslo 1910 flg.)
Nr. 153. 154 und 167 (nach London, Public Record Office, Anc.
Corresp. IV Nr. 114-16). Druck: Dipl. Norv. Nr. 153 und 167.dei gratia und zuletzt salutatio. Zwei von
ihnenValete.
Die fünf Urkunden des Königs Håkon im Archiv der Hansestadt Lübeck beziehen
sich alle auf Streitigkeiten oder Beendigung einiger Fragen wegen
norwegischer oder lübeckischer Überfälle zur See Druck:
Hansisches Urkundenbuch Bd. I (Halle 1876) Nr. 356, 366, 389 und
390.
Als König Magnus Håkonsson im Jahre 1265 den Dom zu Nidaros in seinen Schutz
nahm Druck: Dipl. Norv. II Nr. 12. Abildung und Druck
in Corpus codicum II Nr. 11. Druck: Dipl. Norv. I Nr. 60. Abbildung und
Druck in Corpus codicum II Nr. 12. Für
Empfänger außerhalb Norwegens verwendet man normalerweise die
lateinische Sprache, vergl. die Urkunden für den englischen König
und Lübeck, oben Anmerkung 39 und 41. Eine Ausnahme gibt es jedoch:
1289 31. Juli geben König Erik und Herzog Håkon eine Urkunde auf
norwegisch für Kampen. Druck: Hansisches Urkundenbuch I (Halle 1876)
Nr. 1058. Abbildung und Druck in Corpus codicum Norvegicorum II
Nr. 26.quediu guds oc
sinu. Der Kontext fängt mit publicatio an, die unmittelbar zur
dispositio führt, worauf die sanctio negativa und positiva den Text beendet.
Das Eskatokoll nur eine Datierung. Das Pergament hat einen Umbug. Das Siegel
hängt in Seidenfäden. Noch eine undatierte Tauschsurkunde des Königs für
Nidaros
Warum denn wählt man alt-norwegisch statt lateinisch? Die Frage ist schwierig
zu beantworten. Man hat sich Vorbilder aus England vorgestellt, indem man
zusammen mit Buchstaben aus der angelsächsischen Schrift auch Formeln aus
der angelsächsischen Kanzleisprache übernommen hatte, z.B. die bereits
genannte vergl.
Gustav Indrebø, Norsk Målsoga (Bergen 1951) p. 105-106, auch
Kulturhistorisk Leksikon for nordisk Middelalder Bd. III (Kbenhavn
1958) s.v. Diplomspråk p. 93-94, und Nordisk Kultur XXVIII: B (=
Palaeografi B: Norge og Island, af Didrik Arup Seip, Uppsala 1954)
p. 2-4. vergl. Kulturhistorisk Leksikon for nordisk Middelalder Bd. V
(Kbenhavn 1960) s.v. Gulatingsloven, mit Hinweis auf ältere
Literatur.quediu Guds ok sina, in angelsächsischer Sprache
Godes gretings and bis, vergleiche lateinisch salutem et benedictionem dei
(Abkürzungen: Atlas = Corpus diplomatum regni Danici I-VII (Hauniae 1938), edd. Franz Blatt et CA. Christensen. — D.D. = Diplomatarium Danicum 1. Reihe Band I-VII (København 1957-1990) 789-1249, edd. C.A. Christensen, Herluf Nielsen, Niels Skyum-Nielsen und Lauritz Weibull. — D.S. Diplomatarium Suecanum Band I (Stockholm 1829), ed. J.G. Liljegren. — Dipl. Norv. = Diplomatarium Norvegicum Band I-II und XIX (Christiania (Oslo) 1849, 1852 und 1910), ed. Chr. Lange et al.).
La clasificación que pasamos a proponer se basa, en primer lugar, en los elementos validatorios del documento. Han sido ellos quienes nos han permitido una mayor claridad, respecto a clasificaciones anteriores, y al mismo tiempo, una propuesta de clasificación globalizadora para este período cronológico, en el cual cristalizan de modo definitivo tipologías documentales, cuya utilización se había iniciado medio siglo antes, y nuevos tipos que se irán abriendo camino en la cada vez más burocratizada administración de la corona castellano-leonesa. Por otra parte, nos permite incluir en ella la denominación tradicional con la que durante tiempo se han venido designando los tipos documentales, y que en el texto aparecen marcados en cursiva.
Contamos, pues, como documentos emitidos por la cancillería castellano-leonesa en el período establecido con:
- 1. - DOCUMENTOS SELLADOS
- 1.1. - Sellados con sello de metal
- 1.1.1. - Privilegios:
Privilegios rodados- 1.1.1.1. - de concesión (I)
- 1.1.1.2. - de confirmación (II)
- 1.1.2. - Cartas:
cartas plomadas- 1.1.2.1. - notificativas (de merced) (III)
- 1.1.2.2. - intitulativas (de mandato) (IV)
- 1.1.1. - Privilegios:
1.2. - Sellados con sello de cera - 1.2.1. - En aposición pendiente
- 1.2.1.1. - Cartas:
Cartas abiertas- 1.2.1.1.1. - notificativas (de merced) (V)
- 1.2.1.1.2. - intitulativas (de mandato) (VI)
- 1.2.1.1. - Cartas:
- 1.2.2. - En aposición adherente
- 1.2.2.1. - Adherente abierta
- 1.2.2.1.1. - notificativas
- 1.2.2.1.2. - intitulativas
- 1.2.2.1.2.1. - de merced:
Carta de merced - 1.2.2.1.2.2. - de mandato:
Mandato/Real provisión(VII)
- 1.2.2.1.2.1. - de merced:
- 1.2.2.2. - Adherente de cierre
- 1.2.2.2.1. -
Misiva(VIII)
- 1.2.2.2.1. -
- 1.2.2.1. - Adherente abierta
- 1.2.1. - En aposición pendiente
- 1.1. - Sellados con sello de metal
- 2. - DOCUMENTOS NO SELLADOS
- 2.1. - Albalaes
- 2.1.1. - de merced:
Albalá de merced(IX) - 2.1.2. - de provisión:
Albalá de provisión(X)
- 2.1.1. - de merced:
- 2.1. - Albalaes
El sello metálico, básicamente el sello de plomo, aunque en algunas ocasiones se utilice el sello de oro, y los hilos de seda como vínculo, son utilizados en la cancillería castellana como símbolo de valor perpetuo del documento que validan.
Privilegios rodados
Son los documentos más solemnes de la cancillería real
castellana, herederos de la tradición establecida ya por los
documentos solemnes de la monarquía asturiana y caracterizados
por ser el único tipo signum regis. El calificativo de rodados viene determinado por el hecho de que, desde
los reinados de Fernando II de León y Alfonso VIII de Castilla,
el signo — león o cruz — aparece envuelto por una rueda (rota), hecho que continúa
ocurriendo durante el reinado de sus sucesores hasta consagrarse
como definitivo en el reinado de Fernando III, que reunifica
bajo su poder ambos reinos. Desde entonces el signum regis castellano-leonés es siempre, hasta su
desaparición en el siglo XVI, signo
rodado.
Son documentos de gracia, concedida a perpetuidad, y se validan,
además de con la suscripción y signo real, con la presencia de
suscripciones confirmativas de nobles laicos y eclesiásticos y
de altos cargos de la casa real; suscripciones que, distribuidas
en columnas, rodean el signo rodado. El sello, de plomo y, en
algunas ocasiones esporádicas, de oro, pende de la plica del documento mediante hilos de seda que
atraviesan tres orificios distribuidos en forma triangular.
Entre los privilegios rodados cabe distinguir
dos tipos:
De concesión(I)
Por ellos, el monarca concede una merced (tierras, derechos, exenciones, etc.) a pepetuidad. Su característica distintiva reside en el hecho de que la intitulación es conjunta del rey, la reina y todos los hijos varones; las infantas sólo aparecen en la misma mientras no haya hijo varón, desapareciendo automáticamente en cuanto éste nace.
De confirmación(II)
Por ellos, confirma el monarca mercedes concedidas por sus
predecesores o por él mismo, en el caso de haber comenzado a
reinar siendo menor de edad. Se caracterizan por ser la
intitulación del rey única, y no conjunta, como en el caso
del privilegio de concesión, y por la inclusión in extenso, dentro del expositivo, del documento a
confirmar. En el caso de que éste sea otro privilegio
rodado, suelen eliminarse las suscripciones de confirmantes,
permaneciendo sólo la suscripción real.
Cartas:
Cartas pío madas
Por su validación con sello de plomo, vinculado mediante hilos de seda, nos encontramos ante documentos que tienen el mismo valor perpetuo que los privilegios y que sólo les separa de ellos la carencia de solemnidades: signo y relación de confirmantes.
Pero, por otra parte, son documentos que ya presentan la doble vertiente del poder real: conceder y mandar.
Notificativas(de merced) (III)
Han sido denominadas en algunas ocasiones privilegios menores
y pasarán a denominarse tradicionalmente, a partir del siglo
XV, cartas de privilegio. Su función es
idéntica a la de los privilegios rodados.
concesiones a perpetuidad. Sus características diplomáticas
son el inicio por la notificación: Connoscida
cosa sea, o, más frecuentemente, sepan
quantos esta carta vieren, y la presencia, entre la
cláusula final de corroboración, del anuncio de validación:
et desto vos mandé dar esta mi carta
seellada con mío seello de plomo. La validación la
constituye, junto con el sello, unido también al documento
mediante la introducción del vínculo a través de tres
orificios en disposición triangular, solamente la línea de
cancillería o suscripción de la persona responsabilizada de
la redacción del documento.
Intitulativas(de mandato) (IV)
Coinciden con la notificativas sólo en el modo de validación.
Son documentos cuyo dispositivo es de mandato, expresado
generalmente por la locución porque vos
mando. Pero, aparte de la diferencia establecida a
partir de su contenido, ésta se hace muy notoria en la
distribución de las fórmulas en su tenor, que, en este caso,
se inicia por la intitulación completa del monarca, seguida
de la dirección y la salutación.
Son las cartas plomadas intitulativas documentos por los que
el monarca ordena cumplir alguna concesión previa, por lo
cual es frecuente encontrar documentos de este tipo
directamente relacionados con documentos de concesión a
perpetuidad (privilegios rodados o cartas plomadas notificativas), viniendo a ser
una redacción extensa de alguna de sus cláusulas finales
inyuntivas, de las denominadas de ayuda al cumplimiento.
La cera, como materia del sello, es utilizada a partir de la
introducción del metal en los sellos castellano-leoneses, para
validar documentos de valor temporal, no perpetuo. En aposición
pendiente, se vinculará al documento mediante hilos o trencilla de
lino o algodón a través de un único orificio. En aposición adherente
se hará siempre mos hispanum, ubicando la materia
bajo una placa de papel, que recibirá la impronta de la matriz,
dando lugar a los denominados sellos de placa.
En aposición pendiente
Cartas. Cartas abiertas
Es, de todas las denominaciones de la diplomática tradicional castellana, la más conflictiva, ya que en lugar de hacer referencia a la materia del sello que nos llevaría a hablar, en parangón con las cartas selladas con sello de plomo, de cartas ceradas, toma un término referido al modo de aposición: abierta o cerrada, asimilando al sello céreo pendiente sólo una de las posibilidades.
Notificativas(de merced) (V)
Paralelas en su formulación a las cartas plomadas
notificativas, se diferencian en el tipo de sello con el
que son validadas y, por lo tanto, en la cláusula de
corroboración: et desto vos mandé dar esta
mi carta seellada con mío seello de cera
colgado o simplemente con mío
seello colgado.
Intitulativas(de mandato) (VI)
Al igual que en el caso anterior, su formulación es paralela a la de la carta plomada intitulativa, diferenciándose sólo en el sellado y en el anuncio de validación que puede incluso no aparecer.
Los documentos sellados con cera en aposición pendiente desaparecen de la cancillería real castellana a mediados del siglo XIV.
En aposición adherente
El sello de cera pasa a utilizarse en aposición adherente tan pronto como el papel o pergamino de paño, como era llamado por los coetáneos, se introduce en la cancillería castellana, hecho del que tenemos ya constancia en el reinado de Fernando III. Con él se sellan:
Adherente abierta
Cartas
Notificativas
Su redacción sería paralela a la de las cartas abiertas notificativas y su utilización la misma: concesiones no perpetuas. No hemos localizado, hasta el momento, ningún documento — original o copia — de este tipo, pero sí existen referencias de su uso, al menos en la cancillería de Alfonso X.
Intitulativas
La documentación en papel expedida por la cancillería castellana va a ser generalmente, salvo en el caso citado, iniciada por la intitulación, sea cual sea el carácter de su contenido: concesión o mandato. Así contamos con:
Intitulativas de merced: Carta de merced
Comenzando por la intitulación completa del
monarca, su dispositivo gira en torno a verbos de
concesión: do, otorgo, concedo,
eximo, etc. Su validación se realiza mediante
el sello adherente al dorso del documento.
Intitulativas de mandato. Mandato / Real Provisión(VII)
Su redacción es totalmente paralela a la de las cartas abiertas intitulativas, hasta tal punto que, en caso de llegar a nosotros en forma de copia y no explicitarse en ella la materia escritoria sobre la que han sido redactados o incluir anuncio de validación, es prácticamente imposible de establecer a cuál de ambos tipos pertenecen.
mandatos los
emitidos con anterioridad al siglo XIV, dándosele
el nombre de real provisión
desde que, a finales del reinado de Alfonso XI, se
incluyen entre las cláusulas finales, dos
inyuntivas denominadas de emplazamiento: vos mandamos que parescades ante nos en
la nuestra corte … dé testimonio de cómo complides
nuestro mandado. La validación, aparte del
sello adherente en aposición dorsal, consiste en
la suscripción autógrafa del rey y en la del
oficial responsable de su emisión. A finales del
siglo XIV, a partir de 1371 y 1385
respectivamente, puede desaparecer la suscripción
real, siendo sustituida en el primer caso por las
de oidores de la Real Audiencia y en el segundo
por miembros del Consejo Real, organismos a los
que Enrique II y Juan I facultaron para emitir
reales provisiones.
Adherente de cierre
Misiva(VIII)
A su principal característica, ir sellada con el sello en
aposición de cierre, lo que supone quebrantar el sellado
para acceder a su contenido, se unen las siguientes
características redaccionales: comenzar mediante la
intitulación breve: yo el rey;
incluir, inmediatamente, una salutación subjetiva: enbío saludar o enbío
mucho saludar, frente a la típica salutación
cancilleresca castellana, la objetiva salut
e gracia. Es asimismo característica la
presencia del saludo final y la expresión abreviada de
la fecha, que indica exclusivamente las dos últimas
cifras del año. Suscribe el documento el monarca
(rúbrica autógrafa) y el oficial responsable de la
redacción.
Aparte de los documentos sellados tenemos constancia, al menos para el siglo XIV, de la utilización de un tipo documental que lleva como único elemento de validación la rúbrica autógrafa del rey.
Documento de redacción muy breve y de utilización, en principio, para negocios internos en la organización administrativa de la monarquía castellana.
Su intitulación es breve, como en las misivas, y su fecha, carente de elemento topográfico, llega a eliminar hasta la expresión del año.
de merced. Albalá de merced(IX)
Tienen un dispositivo de concesión. En muchos casos, es la primera redacción de una concesión real que ha de ser revalidada posteriormente en la forma diplomática adecuada: carta plomada o privilegio.
de provisión: Albalá de provisión(X)
Tienen un dispositivo de mandato. Fue muy utilizado por los monarcas para transmitir órdenes a organismos de la administración, como cancillería y contaduría: órdenes de expediciones de documentos; órdenes de asentamiento de mercedes en los libros de contaduría, o de libramientos en efectivo.
1252, marzo 20. Sevilla.
Fernando III concede al cabildo catedral de Sevilla el
diezmo del almojarifazgo de Sevilla y de su arzobispado, le dona
asimismo Cantillana y las posesiones realengas sitas en Chillón, más
mil maravedís de renta anual en cada uno de los siguientes términos:
Aznalcázar, Sanlúcar la Mayor, Tejada y el reino de
Granada.
A. A.C.S., Sec IX, c. 4, docn. 34/1. Pergamino de 536 × 589 mm. Plica de
66 mm. Buen estado de conservación.
(Crisman, alfa y omega). Connoscida cosa sea a quantos
esta carta uieren como yo don FERNANDO, por la gracia de Dios rey de
Castilla, de Toledo,
Et el arçobispado entiendo yo en esta manera, que non se entiendan hy los
otros / obispados de la prouincia de Seuilla, nin las cosas que les
pertenecen. Pero quiero que si alguna villa de la prouincia de Seuilla
fue obispado antiguamiente en tiempo de christianos et algunas otras
villas 19 fueron desse obispado et agora non son
conquistas, que quando yo las conquisiere, o aquél que regnare en
Castilla et en León después de mí, que el eglesia de Seuilla aya el
diezmo de lo que yo, o aquél que regnare en Castilla et / en León depués
de mí, ouiéremos en aquellos logares fata que aya obispo en el logar; et
quando ouiere obispo en el logar, torne el diezmo de lo que hy ouiere en
aquellos logares yo, o el qui regnare depués de / mí en Castilla et en
León, al obispo et a la eglesia dessa villa misma et quítese dello el
arçobispo et el eglesia de Seuilla.
Et do, otros sí, a la eglesia de Seuilla Cantinnana por iuro de heredat pora /12 siempre con sus entradas et con sus saludas et con sus montes et con sus fuentes et con sus aguas et con sus pastos et con todas sus pertenencias, assí como meior las ouo en tiempo de moros. Pero / quiero que aquellos donadíos, que yo hy di por mis cartas, que ualan et que fagan aquel fuero a la eglesia de Seuilla que fizieren los otros uezinos de Cantinnana.
Et do, otrossí, alia eglesia de Seuilla aquéllo / que yo he en Chilón por dos mili et quinientos maravedís de renta cadanno, en tal manera que si yo o aquél que regnare depués de mí en Castilla et en León quisiéremos dar a la eglesia de Seuilla dos mili et quinientos /15 maravedís de renta cadanno en heredamiento en otra parte, que el eglesia sea tenida de dexar lo de Chilón.
Et do, otrossí, a la eglesia de Seuilla en heredamiento mille maravedís de renta en término de Eznalcáçar et / mille maravedís de renta en término de Solúcar et mille maravedís de renta en término de Teiada, que los aya siempre por yuro de heredat. Et pongo a la eglesia de Seuilla mille maravedís pora cadanno en el rey de Gra-/ nada, fata quel dé yo o aquél que regnare depués de mí en Castilla et en León a la eglesia de Seuilla mille maravedís de renta en heredamientos en otra parte.
Et mando et deffiendo firmemiente que ninguno non /18 sea osado de uenir
contra esta mi carta, nin de crebantarla, nin de menguarla en nenguna
cosa,
Facta carta apud Sibillam, rege exprimente, XX die martii, era M / CC nonagésima, anno quarto ab illo quo idem uictoriosissimus rex FERNANDUS cepit Hyspalim, nobilissimam ciuitatem, et eam restituit cultui christiano./
21 Et yo, sobredicho rey don FERNANDO, regnant en Castilla, en Toledo, en León, en Gallizia, en Seuilia, en Córdoua, en Murcia, en Jahén, en Badalloz et en Baeça, aquesto todo que / sobredicho es do et otorgo a la eglesia de Seuilia et con mi mano propria robro esta carta et confirmóla./
Infans Sancius, procurator ecclesie Toletane, confirmat. — Infans Philippus, procurator ecclesie Hyspalense, confirmat. — Iohannes, Compostellane sedis archiepiscopus, confirmat./ Infans dompnus Alfonsus, frater domini regis, confirmat.
(1 col.): Apparicius, burgensis episcopus, conf. — Rodericus, palentinus episcopus, conf. — Raymundus, segobiensis episcopus, conf. — Petrus, segontinus episcopus, conf. — Egidius, oxomensis episcopus, conf. — Matheus, conchensis episcopus, conf. — Benedictus, abulensis episcopus, conf. — Aznarius, calagurritanus episcopus, conf. — Paschasius, gienensis episcopus, conf. — Adam, placentinus episcopus, conf. — Ecclesia cordubensis uacat.
(2 col.): Alfonsus Luppi conf. — Alfonsus Tellii conf. — Nunius Gonssalui conf. — Simón Roderici conf. — Iohannes Garsie conf. — Rodericus Gonçalui conf. — Gomecius Roderici conf.
(Rueda) Signum Fernandi, regis Castelle, Toleti,
Legionis, Gallecie, Sibille, Cordube, Murcie, Iaheni. — Didacus Luppi de
Faro, alferiz domini regis, confirmat. — Rodericus Gonçalui, maiordomus
curie regis, confirmat.
(3 col.): Petrus, ouetensis episcopus, conf. — Petrus, çamorensis episcopus, conf. — Petrus, salamantinus episcopus, conf. — Petrus, astoricensis episcopus, conf. — Leonardus, çiuitatensis episcopus, conf. — Michael, lucensis episcopus, conf. — Iohannes, auriensis episcopus, conf. — Egidius, tudensis episcopus, conf. — Iohannes, mindoniensis episcopus, conf. — Sancius, cauriensis episcopus, conf.
(4 col.): Rodericus Gómez conf. — Rodericus Frolaz conf. — Gonçaluo Ramírez conf. — Iohannes Petri conf. — Fernandus Iohannis conf. — Rodericus Roderici conf. — Ramirus Roderici conf. — Aluarus Didaci conf. — Pelagius Petri conf.
Fernandus Gonçalui, maior merinus in Castella, confir mat. — Petrus Guterri, maior merinus in Legione, confirmat.-Munnio Fernández, maior merinus in Gallecia, confirmat./
Sancius segobiensis scripsit de mandato magistri Raymundi, segobiensis episcopi et domini regis notarii.
1252, agosto 5. Sevilla.
Alfonso X confirma a la iglesia de Sevilla el privilegio
anterior y le concede además todas las mezquitas de la ciudad salvo
tres, que, sitas en la judería, pasan a ser sinagogas.
A. — A.C.S., Sec. IX, c. 4, docn. 36/1. Pergamino de 501 × 626 mm. Plica de 51 mm. Buen estado de conservación.
Connoscida cosa sea a quantos esta carta uieren como yo don ALFONSO, por la gracia de Dios rey de Castilla, de Toledo, de León, de Gallizia, de Seuilla, de Córdoua, / de Murcia et de Jahén, ui carta del rey don Fernando, mió padre, fecha en tal manera:
Connoscida cosa sea a quantos esta carta uieren como yo don FERNANDO, por
/3 la gracia de Dios rey de Castilla, de Toledo, de León, de Gallizia,
de Seuilla, de Córdoua, de Murcia et de Jahén, en uno con la reyna donna
Johanna, mi mugier, et con mios fijos, don Alfon-/ so, don Fredric et
don Enrric, a honor de Iesu Christi, que es uerdadero Dios, qui me guió
et me ayudó en mios fechos et mayormientre en la conquista de Seuilla,
do et otorgo a la eglesia de Se-/ uilla pora siempre el diezmo del mió
almoxerifadgo de Seuilla de quantas cosas hy acaecieren por tierra et
por mar, de que yo deuo auer mios derechos. Et do otrossí a la eglesia
de Seuilla 16 el diezmo de todos los otros
almoxerifadgos que son en las conquistas que yo fiz et en las conquistas
que faré, si Dios quisiere, yo et los qui regnaren depués de mí en
Castilla et en León en el arçobispado de Seuilla.
Et si / por auentura la reyna donna Johanna o don Enrric mostraren cartas del apostóligo con razón et con derecho et tales que deuan ualer por escusarles del diezmo, que les uala so derecho.
Et el arçobispado entiendo yo en esta mane-/ ra, que non se etiendan hy los otros obispados de la prouincia de Seuilla, nin las cosas que los pertene gen. Pero quiero que si alguna uilla de la prouincia de Seuilla fue obispado antiguamiente en tiempo de christianos et al-/9 gunas otras uillas fueron desse obispado et agora non son conquistas, que quando yo las conquisiere o aquél que regnare en Castilla et en León depués de mí, que el eglesia de Seuilla aya el diezmo de lo que yo o aquél que reg-/ nare en Castilla et en León depués de mí ouiéremos en aquellos logares fata que aya obispo en el logar et quando ouiere obispo en el logar, torne el diezmo de lo que hy ouiere en aquellos logares yo o el qui regnare depués / de mí en Castilla et en León al obispo et a la eglesia dessa uilla misma et quítese dello el arçobispo et el eglesia de Seuilla.
Et do, otrossí, a la eglesia de Seuilla aquéllo que yo he en Chilón por dos mil et / quinientos morauedís de renta cadanno, en tal manera que si yo o aquél que regnare depués de mí en Castilla et en León quisiéssemos dar a la eglesia de Seuilla dos mil et quinientos morauedís de renta cadanno en here-/ 15 damiento en otra parte, que el eglesia sea tenuda de dexar lo de Chilón.
Et do, otrossí, a la eglesia de Seuilla en heredamiento mil morauedís de renta en término de Eznalcáçar et mil morauedís de renta en término / de Solúcar et mil morauedís de renta en término de Teiada, que los aya siempre por yuro de heredat. Et pongo a la eglesia de Seuilla mili morauedís pora cadanno en el rey de Granada, fata quel dé yo, o aquél que reg-/ nare depués de mí en Castilla et en León, a la eglesia de Seuilla mil morauedís de renta en heredamiento en otra parte.
Et mando et deffiendo firmemientre que ninguno non sea osado de uenir contra esta mi /18 carta, nin de crebantarla, nin de menguarla en nenguna cosa, ca qualquiere que lo fiziesse auríe mi yra et pechar míe en coto mil morauedís a mí o a quien regnasse depués de mí en Castilla et en León, / et a la eglesia o a quien su boz touiesse todo el danno duplado.
Et yo, sobredicho rey don FERNANDO, regnant en Castilla, en Toledo, en León, en Gallizia, en Seuilia, en Córdoua, en Murcia, en Jahén, en Ba-/ dalloz et en Baeça, aquesto todo que sobredicho es do et otorgo a la eglesia de Seuilla et con mi mano propria robro esta carta et confirmóla.
Facta carta apud Sibillam, rege exprimen te, XX die martii, era /21 M CC nonagésima, anno quarto ab illo quo idem uictoriosissimus rex FERNANDUS cepit Hyspalim, nobilissimam ciuitatem, et eam restituit cultui christiano./
Et yo, sobredicho rey don ALFONSO, en uno con la reyna donna Yolant, mi mugier, regnant en Castilla, en Toledo, en León, en Gallizia, en Seuilla, en Córdoua, en Murcia, en Jahén, en Badaioz, en Bae-/ça et en el Algarue, otorgo et confirmo esta carta del rey don FERNANDO, mío padre, et mando que uala pora siempre. Et do demás a la eglesia de Seuilla, por ruego de don Felippe, mió ermano, electo desse mis-/24 mo logar, todas las mezquitas que son en Seuilla, quantas fueran en tiempo de moros, que las aya libres et quitas pora siempre por iuro de heredat, fueras tres mezquitas que son en la iudería, que son agora sinogas / de los judíos.
Et porque este donadío sea más firme et más estable et uala pora siempre, mandé yo poner en esta mi carta el mío seello de plomo.
Fecha esta carta en Seuilla, por mandado del rey, V días / de agosto, en era de mille et dozientos et nonaenta annos./
Don Aboab dille Auenaçar, rey de Granada et uassallo del rey don Alfonso, conf.
(1 col.): Don Apparicio, obispo de Burgos, conf. — Don Rodrigo, obispo de Palencia, conf. — Don Remondo, obispo de Segouia, conf. — Don Pedro, obispo de Sigüença, conf. — Don Gil, obispo de Osma, conf. — Don Mathe, obispo de Cuenca, conf. — Don Benito, obispo de Auila, conf. — Don Aznar, obispo de Calaforra, conf. — Don Adam, obispo de Plazencia, conf. — Don Loppe, obispo de Córdoua, conf. — Don Pasqual, obispo de Jahén, conf. — Don Pedro, obispo de Carthagena, conf. — Don Pelay Correa, maestro de la orden de Veles, conf.
(2 col.): Don Nunno Gonçález conf. — Don Alfonso López conf. — Don Rodrigo Gonçález conf. — Don Symón Royz conf. — Don Alfonso Tellez conf. — Don Fernand Royz de Castro conf. — Don Pedro Núnnez conf. — Don Nunno Guillem conf. — Don Pedro Guzmán conf. — Don Rodrigo Gonçález, el ninno, conf. — Don Gómez Royz conf. — Don Fernand García conf. — Don Alfonso García conf. — Don Rodrig Aluarez conf. — Don Domingo Gómez conf. — Don [Pero] López de Harana conf.
(Rueda): SIGNO DEL REY DON ALFONSO. — Don Diago López
de Faro, alférez del rey, conf. — Don Iohán García, mayordomo de la
corte del rey, conf.
(3 col.): Don Johán, arzobispo de Sanctiague, conf. — La eglesia de León uacant. — Don Pedro, obispo de Ouiedo, conf. — Don Pedro, obispo de Astorga, conf. — Don Pedro, obispo de Çamora, conf. — Don Pedro, obispo de Salamanca, conf. — Don Migael, obispo de Lugo, conf. — Don Iohán, obispo de Orens, conf. — Don Iohán, obispo de Mendonnedo, conf. — Don Gil, obispo de Tuy, conf. — Don Leonardo, obispo de Cipdat, conf. — Don Sancho, obispo de Coria, conf. — Don Fernand Ordonnez, maestro de Calatraua, conf.
(4 col.): Don Rodrig Alfonso conf. — Don Martín Alfonso conf. — Don Rodrigo Gómez conf. — Don Rodrigo Frolaz conf. — Don Fernand Yuánnes conf. — Don Martín Gil conf. — Don Iohan Pérez conf. — Don Andreo, perteguero de Sanctiague, conf. — Don Gonçaluo Ramílez conf. — Don Rodrigo Rodríguez conf. — Don Ramil Rodríguez conf. — Don Ramil Díaz conf. — Don Aluar Díaz conf. — Don Pelay Pérez conf. — Don Gonçaluo Morant conf.
Don Fernand Gonçáluez, merino mayor en Castilla, conf. — El merinadgo de León uacant. — Don Munno Fernández, merino mayor en Gallizia, conf.
Maestro Fernando, notario del rey en Castilla, conf. — Don Martín Fernández, notario del rey en León, conf.
Escriuióla Sancho Fernández, escriuano del rey.
1264, julio 15. Sevilla.
Alfonso X da a maese Pedro, físico y especiero, dos tiendas
que él ocupa en aquel momento, sitas en Sevilla, ante la plaza de
Santa María.
A. — A.C.S., Sec. IX, c. 101, doc. n. 22/1. Pergamino de 256 × 172 mm. Plica de 45 mm. Buen estado de conservación. Tres orificios en la plica de la que pende, en cinta de seda amarilla, roja y morada, un sello de plomo.
Sepan quantos esta carta uieren e oyeren cuerno nos don ALFONSO, por la graçia de Dios rey de Castiella, de Toledo, de León, de Gallizia, de Seuilla, / de Córdoua, de Murcia, de Jahén e del Algarue, damos e otorgamos a maestre Pedro, catalán, físico e especiero, dos tiendas en que él está, que son en Se-/3 uilla, ante la plaça de Santa María, e han por linderos de la una parte las casas de maestre Symón, especiero, e de la otra parte las casas de Bartholomé, espe-/ ciero, e de la otra parte la plaça de Santa María. E estas dos tiendas sobredichas le damos e le otorgamos que las aya libres e quitas por juro de heredat pora siem-/ pre iamás él e sus fijos e sus nietos e quantos del uinieren, que lo suyo ouieren de heredar, pora dar, pora uender, pora empennar, pora camiar, pora enagenar e pora fazer /6 dellas e en ellas todo lo que quisiere como de lo suyo mismo, en tal manera que las no pueda uender, ni dar, ni camiar, ni enagenar en ninguna manera a eglesia ni a or-/ den ninguna, ni a omme de religión, sin nuestro mandado.
E deffendemos que ninguno non sea osado de ir contra esta carta pora crebantarla, ni pora minguarla en / ninguna cosa, ca qualquier que lo fiziesse auríe nuestra ira e pecharnos ye en coto mille maravedís e a maestre Pedro, el sobredicho, o a qui lo suyo heredasse, todo el danno do-/9 blado.
E porque esto sea firme e estable, mandamos seellar esta carta con nuestro seello de plomo.
Fecha la carta en Seuilla, por nuestro mandado, martes, quinze / días andados del mes de julio, en era de mille e trezientos e dos annos.
Yo, Johán Pérez de Cibdat, la escriuí por mandado de Millán Pérez de Aellón, / en el anno trezeno que el rey don Alfonso regnó.
(Sobre la plica): Martín Pérez
1333, diciembre 1. Sevilla.
Alfonso XI confirma al cabildo hispalense la exención de
posada en sus casas que les concediera Sancho IV y que él revalidara
ya con anterioridad.
A. — A.C.S., Sec. IX, c. 116, docn. 36/1. Pergamino de 335 × 235 mm. Plica de 60 mm. Buen estado de conservación.
[D]on Alfonso, por la gracia de Dios rey de Castiella, de Toledo, de
León, de Gallizia, de Seuilla, de Córdoua, de Murçia, de Jahén, del
Algarbe e sennor de Vizcaya e de Molina, viemos / vna carta del rey don
Sancho, nuestro auuello, que Dios perdone, seellada con su seello de
çera colgado et otra carta seellada con nuestro seello de plomo, en las
quales se contenía /3 que por onrra de los reyes, onde nos venimos, que
yazen enterrados en la eglesia de Santa María de la muy noble çibdat de
Seuilla, et por fazer bien e merçed al deán e a las perssonas / e a los
canónigos e a los otros beneffigiados de la dicha eglesia que les
franqueamos las sus moradas, do ellos moran, que ninguno non les pose en
ellas contra su voluntad et que deffendiemos a los posadores / e a los
alguaziles e a los otros officiales e a todos los otros, que ninguno non
sea osado de les tomar sus casas, nin posar en ellas, so pena de mille
maravedís de la buena moneda. Et agora dixiéronnos que commo quier 16 que estas cartas destas libertades teníen de nos
que algunas conpannas, non queriendo guardar nuestro mandamiento, nin
regelando la pena que en las dichas cartas se contienen, que les toman
las sus posadas contra su / voluntad e les entran en ellas. Et
pidiéronnos merçed que les mandásemos guardar los priuilleíos e cartas e
libertades que ellos an sobrestá razón.
Et nos, por onrra de los reyes, onde nos venimos, que ya-/ azenSic.
Et desto les mandamos dar esta nuestra carta seellada con nuestro seello de plomo.
Dada en Seuilla, primero día de dezienbre, era de /15 mille e trezientos e setenta e vn annos.
Yo, Alfonso Ferrández, la fiz escriuir por mandado del rey./
Ruy Martínez (?)
Iohán Pérez, arcidiano, vista.
Rodrigo Alfonso.
1253, diciembre 20. Sevilla.
Alfonso X da a Pedro Pérez, notario de ía reina doña Juana,
el molino de Abenharoza, en Alcalá de Guadaira.
A. — A.C.S., Sec. IX, c. 114, docn. 19. Pergamino de 297 × 230 mm. Plica de 43 mm. Buen estado de conservación. Restos del sello de cera que pende de cordón azul. Cera de color natural. Anv.: ecuestre hacia la izquierda con las armas de Castilla y León en la gualdrapa y escudo. Rev.: heráldico, castillos y leones contrapuestos, pero sin cuartelar.
[C]onnosçuda cosa sea a todos los ornes que esta carta uieren cuerno yo don Alffonsso, por la graçia de Dios rey de Casti-/ ella, de Toledo, de León, de Gallizia, de Seuilla, de Córdoua, de Murçia e de Jahén, do e otorgo a don Pedro Pérez, notario /3 de la reyna donna Johanna, vna casa de molinos con su presa e con la parada de açenna de que él es tenedor, que es sobre Alca-/ lá de Guadayra e ouo nombre en tienpo de moros el molino de Abenaharoga. Et esto todo sobredicho le do e le otorgo con / todas sus entradas e con todas sus saludas e con sus aguas, assí como las ouo en tiempo de moros, e con todas sus per teñe n-/6 cias, assí como él es oy tenedor, que lo aya libre e quito por iuro de heredat pora siempre jam-[ás] pora él e pora qui lo suyo ouiere / de heredar pora dar, pora uender, pora empennar, pora camiar, pora enagenar e [pora fazer d-]ello todo lo que él quisiere como / de lo suyo mismo.
Et porque este mío donadío sea más firme e más / estable, mandé seellar esta carta con mío seello. Et porque non puede leuar por cada logar la carta que tiene deste donadío de /12 mí plomada, mandél dar esta mi carta abierta seellada con mío seello de cera.
Fecha la carta en Seuilla, por mandado / del rey, veynte días andados del mes de deziembre, en era de mili e dozientos e nouaenta e vn anno.
Aluar García de / Frómesta la escriuió el anno segundo que el rey don Alffonsso regnó.
(Sobre la plica): A
1284, agosto 18. Sevilla.
Sancho IV ordena a los almojarifes de Sevilla que den al
arzobispo y al cabildo de la catedral hispalense todos su derechos y
que permitan a sus hombres estar en la Aduana hasta que hayan
recaudado los 8.300 maravedís que tienen situados en ella,
anualmente, por juro de heredad.
A. — A.C.S., Sec. IX, c. 3, docn. 17/1. Pergamino de 205 × 272 mm. Plica de 62 mm. Buen estado de conservación.
Don Sancho, por la gracia de Dios rey de Castiella, de Toledo, de León, de Gallizia, de / Seuilla, de Córdoua, de Murcia, de Jahén e del Algarbe. A todos los almoxariffes de Seuilla, /3 christianos e judíos e moros. Salud e gracia.
Mándouos que dedes al arzobispo e al cabildo de la eglesia / de Seuilla todos sus derechos e que dexedes a los sus ommes estar en la Doana e que tomen su derecho / cada día, de quanto y uiniere, fata que sean entregados cada anno de ocho mille e trezientos maravedís de la mo-/6 neda nueua que han y por heredamiento, assí commo dizen sus priuilegios. Et qualesquier que assí non lo fiziessen, / pesar míe muy de coraçón.
Et mando a los alcaldes e al alguazil, so pena de mi merçet, que ge lo
non con-/ sientan e que les fagan dar todos sus derechos
conplidamientre, assí que les non mengüe ninguna cosa, /9 con los dannos
e los menoscabos que Sic
por el.
Et demás tengo por bien e mando que el arçobispo ponga sententia / sobre los christianos que el almoxarifadgo ouieren de ueer; et a los judíos e a los moros, que les faga /12 peyndrar, assí commo dize en los sus priuilegios que la eglesia de Seuilla tiene sobrestà razón./ Et si por la su sententia los christianos almoxariffes non ge lo quisieren dar e los judíos e los moros pennos / les amparasen, mando a qualquiere que fuere adelantado en el Andaluzía que ge lo faga todo entre-/15 gar, tanbién lo passado commo lo daquí adelante, assí commo a aquéllos que toman lo ageno por fuerça e que-/ brantan priuilegios del rey don Ferrando, mío auuelo, e del rey don Alfonso, mío padre. Et pero / que yo enbío mandar por mis cartas que tomen todo lo del almoxariffadgo de Seuilla o de la D0-/I8 ana para las flotas e pora los castiellos o pora otras cosas algunas, non fue mi entención nin / es que de los derechos del arçobispo e del cabildo tomen ninguna cosa, ca mi uoluntad es / que todos sus derechos ayan bien e conplidamien tre.
Dada en Seuilla, dizeocho días /21 de agosto, era de mille e CCC e veynt e dos annos.
Yo, Gil Domínguez de Astorga, la / fiz escriuir por mandado del rey.
Garçía Pérez.
1360, julio 5. Sevilla.
Pedro I ordena al deán y al cabildo catedral de Sevilla que
entreguen a Martín Yáñez, alcalde mayor de la ciudad, 100.000
maravedís con los que pagar sueldo a 100 jinetes que necesita para
la guerra que mantiene con Aragón, en lugar de los 100 jinetes que
en principio les había solicitado.
A. — A.C.S., Sec. IX, c. 182, doc. n. 70. Papel de 222 × 214 mm. Buen estado de conservación. Al dorso: huella de sello mayor de cera.
Don Pedro, por la graçia de Dios rey de Castiella, de León, de Toledo, de Gallizia, de Seuilla, de Córdoua, de Murcia, de Jahén, / del Algarbe, de Algezira e sennor de Vizcaya e de Molina. Al deán e al cabilldo de la muy noble çibdat de Seuilla. Salud e graçia./3
Porque vos mando que /12 recudades e fagades recudir al dicho Martín Yanes, o al que lo ouiere de recabdar por él, con los dichos çient mili maravedís, que tengo por bien / de me seruir de uos, commo dicho es; et dádgelos desde el día que esta mi carta vos fuere mostrada fasta veynte días, bien e conplida-/ mente commo le non mengüe ende ninguna cosa. Et tomad su carta de pago, del o del que los ouiere de recabdar por él, et yo mando /15 vos los he resçebir en cuenta.
Et non fagades ende al, sinon mando a los alcalles e al alguazil de la dicha çibdat o a qualquier / o a qualesquier dellos que esta mi carta vieren que prenden e tomen tantos de vuestros bienes e los vendan, así commo por mi auer; e de los / maravedís que valieren, que entreguen e fagan pago al dicho Martín Yanes, o al que lo ouiere de recabdar por él, de los dichos çient mili /18 maravedís. Et non fagades ende al, so pena de la mi merçed e de seysçientos maravedís desta moneda vsal a cada vno.
Et demás por qual-/ quier o qualesquier dellos por quien fincar de lo así fazer e conplir, mando al omme que esta carta mostrare que los enplaze que pares-/ can ante mí a terçer día, so la dicha pena a cada vno, a dezir por quál razón non cunple mío mandado.
Et de commo esta /21 mi carta vos fuere mostrada e la conpliere, mando, so la dicha pena, a qualquier escriuano público que para esto fuere lia-/ mado que dé ende al que la mostrare testimonio signado con su signo, porque yo sepa en commo conplides mió mandado./ La carta leyda, dádgela.
Dada en Seuilla, ginco días de jullio, era de mili e trezientos e nouenta e ocho annos./24
Yo, Diego Ferrández, la fiz escriuir por mandado del rey.
(Al dorso): Martín Yanes para los 100.000 (C U)
maravedís del pedido de la gibdad de Sevilla
Rúbrica. — Registrada (rúbrica). —
[…] Fernández (rúbrica).
[1391-1406], agosto 17. Segovia.
Enrique III ordena al cabildo catedral hispalense no
incluir, en los repartimiento de dinero para la guerra, los lugares
de la Orden de Santiago que están sitos en el ar zobispado de
Sevilla, ya que sirven en las guerras a su propia costa.
A. — A.C.S., Sec. IX, c. 182, doc. n. 76. Papel de 310 × 194 mm. Buen estado de conservación. Al dorso, sello de cera placado bajo papel en posición de cierre.
Yo, el rey, enbío mucho saludar a uos, el deán e cabilldo de la eglesia de Seuilla, commo aquéllos de quien mucho fío.
Fágouos saber quel maestre de / Santiago enbió dezir que uosotros en el repartimiento que fue fecho por la clerizía del arçobispado de Seuilla para la costa de los enbaxadores, /3 que les echastes a çiertos logares de su Orden, que son en el dicho arçobispado, çierta quantía de maravedís, los quales diz que non deuen pagar por quanto él e los / caualleros de su Orden sienpre en todas las guerras siruieron e siruen por sí mesmo con lo que han. Et que ya otra bez fue fecho repartimiento / por la clerizía para la costa de la guerra, et que el rey don Iohán, mi padre e mi sennor, que Dios perdone, les dio su carta en que mandó que él nin los de /6 su Orden nin los sus logares non pagasen en el dicho repartimiento cosa alguna. Et que me pidía por merçet que le proueyese sobrello et que non / consintiese que a él nin a los sus logares fuese fecho este agrauio. Et yo so marauillado de uosotros en demandar a los sus logares la dicha / quantía, sabiendo que ellos non la deuen pagar, por quanto ellos por sí mesmos e a su [cos-]ta siruen en todas las guerras e en todas las otras /9 cosas neçesarias.
Porque uos mando que non querades demandar a los dichos sus [log-]ares las dichas quantías de maravedís que así diz que les fue / echado en el dicho repartimiento, pues que la non deuen pagar, más que en toda guisa [le-]s guardedes su derecho e justiçia, así como yo tengo / que lo uos farede-[s, e-]n lo qual me faredes grand plazer e seruiçio.
Dada en Segouia, diez e siete días de agosto.
Yo, Iohán Martínez, chançeller /12 del rey, la fiz escriuir por su mandado.
Yo, el rey (rúbrica)
1393, enero 12.
Enrique III hace merced a Marcos de Toledo, Juan Mateos de
Alcalá, Pedro García de Córdoba y Rodrigo de Pedrosa, sus
ballesteros, de 600 maravedís que le corresponden de yantar por su
entrada en Tordesillas.
A. — Museo Arqueológico de Valladolid, Depósito del Archivo Municipal de Tordesillas, n. 29. Papel.
EDIT. y FACS. — F. ARRIBAS ARRANZ, Paleografia documental
hispánica, Valladolid, 1965, n. 73.
Yo, el rey, por fazer bien e merçed a vos Marcos de Toledo e a Juan Mateos de Alcalá e a Pero Garçía de Córdova e a Rodrigo de Pedrosa, mis ballesteros de ballesta, fágovos merçed de los seysçientos maravedís que yo he de auer de la yantar por la entrada de la villa de Oterdesiellas. E por este mi alvalá, mando a los alcalles de la dicha villa que vos fagan recudir con ellos bien e conplidamente, en guisa que vos non mengüe ende alguna cosa. Et sy asy fazer e cunplir non lo quesieren, dovos poder para que podades fazer prendas de seysçientos maravedís e las tengades fasta tanto que vos paguen los dichos seysçientos maravedís. E non fagan ende al, so pena de la mi merçed e de seysçientos maravedís a cada uno para la mi cámara.
Fecho doze días de enero, anno del Nascemiento del nuestro sennor Ihesu Christo de mille e trezientos e nouenta e tres annos.
Yo, el rey (rúbrica).
1371, mayo 31.
Enrique II ordena a las justicias de Sevilla que hagan
ejecución de justicia en las personas y en los bienes de los
arrendadores y fiadores de los diezmos que están incumpliendo los
plazos de las pagas.
A. — A.C.S., Sec. IX, c. 5, doc. n. 45/9. Papel de 283 × 178 mm. Buen estado de conservación.
Nos, el rey, fazemos saber a uos, los alcalles e alguaziles de la nuestra
corte e de la muy noble çibdat de Seuilla o a qualquier de uos, que el
arzobispo Repetido: que.
Porque vos mandamos, visto este nuestro alualá, que sy asy es e los /9 dichos arzobispo e deán e cabilldo o sus procuradores e los otros que an parte en los dichos diezmos vos mostraren recabdo o recabdos çiertos de juy-/ zios o de precepto o de carta pública commo algunos son sus debdores e fiadores por la dicha razón e están, o estudieren, presos por ello en la dicha car-/ çel e andan, o andudieren, sueltos con guarda o sin guarda, que fagades luego entrega e exsecuçión por los debdo o debdos que los tales deuen en bienes /12 muebles e rayzes del alcalle o alcalles que los soltaren o mandaren soltar o del carçelero o carçeleros, que asy les mandaren andar e troxieren sueltos / por la dicha çibdat o por qualesquier otras partes, e fazerles luego vender e rematar los bienes muebles a terçer día e la rayz a nueue días, assy / commo sy fuesen judgados los dichos debdos contra ellos mismos. E de los maravedís que valieren, fazer luego pago al procurador o procuradores de los dichos /15 arzobispo e deán e cabilldo por nonbre dellos e a los otros que ouieren parte en los dichos diezmos de los dichos debdo o debdos que les deuen, con las costas /derechas e otras penas a que se obligaron. E non lo dexedes de asy fazer por carta o cartas, alualá o alualaes nuestras que vos sean mostradas que en con-/ trario desto sean, maguer sean dadas o ganadas ante o después desta e avnque desta fagan mençión nin por otra razón alguna. E si lo assy fazer /18 non quisierdes, por este nuestro alualá mandamos e damos poder al ofigial de la dicha eglesia de Seuilla, que agora es o será daquí adelante, que por sentençia / de santa eglesia vos apremie que lo fagades e cunplades asy commo dicho es. E los vnos e los otros non fagades ende al, so pena de la nuestra merçed / e de seysçientos maravedís a cada vno de uos por quien fincar de lo asy conplir.
Fecho treynta e vn días de mayo, era de mille e quatroçientos e nueue annos./21.
Nos, el rey (rúbrica).
aMilagros Cárcel Ortí
La Corona de Aragón tiene su punto de arranque en el año 1137 en que se unen en matrimonio Ramón Berenguer IV, conde de Barcelona, y Petronila, hija del rey de Aragón Ramiro II. La unión de los dos paises fue puramente de tipo dinástico, una unión matrimonial que dejaba a cada uno de ellos su independencia interna. También es verdad que a esa unión se oponían muchos inconvenientes: desde la diversidad de lenguas a la de las estructuras sociales y económicas pasando por el hecho de que ni catalanes ni aragoneses no se conformarían con un papel secundario dentro del doble reino. Esa diversidad también se aprecia en el terreno diplomático, manteniendo cada territorio los usos de las escribanías precedentes.
La documentación sigue, en general, la tónica mantenida bajo el reinado de Ramón Berenguer IV, notándose un mayor incremento de los tratados político-administrativos, de los convenios y arbitrajes y un gran acopio de documentos de caracter económico.
La escribanía de Pedro II evoluciona lentamente hacia una organización
más coherente y jerarquizada que la de sus predecesores y ya prefigura
la futura cancillería de Jaime I, siendo sus características la
aparición definitiva de un notario-canciller, escribano mayor o jefe de
la escribanía; los notarios no escribirán los originales, salvo raras
Una innovación interesante es el empleo del papel como materia escritoria o de soporte, tal vez de procedencia hispano-árabe. Con preferencia se usa el papel para documentos de tipo económico, subsistiendo el diploma en pergamino. En el aspecto diplomático se comprueba una mayor simplificación de las fórmulas, tanto del protocolo inicial como de las cláusulas cronológicas y en el enunciado de las suscripciones.
De 1218, mayoría de edad de Jaime I, a 1283, anexión de Sicilia por Pedro III, la escribanía se transforma en cancillería. Esta cancillería irá evolucionando a lo largo de 260 años hasta la muerte de Juan II de Aragón en 1479.
Jaime I en su minoría de edad emite documentos a través de una escribanía
heredada de tiempos de Pedro II, siendo el ente emisor el consejo de
regencia, que custodia el sello real y autentica los documentos mediante
un escribano-jefe. En 1218 con la mayoría de edad aparece el canciller jefe del consejo real.
Aún es indistinta la nomenclatura de la oficina (cancellariam seu scribaniam nostram). La novedad radica en la
influencia de las prácticas notariales (sobre todo la implantación de
registros), la diferenciación de tipos documentales (en nomenclaturas y
estructuras) y las primeras normas sobre sellado.
Los nuevos tipos documentales se relacionan con la generalización del papel tras la conquista de Valencia. Los registros, al modo notarial, se consolidan con la influencia siciliana de Pedro III, que a su vez son eco de modas pontificias.
Los documentos siguen las directrices de los emanados en reinados anteriores y, en parte, la tónica documental notarial de la época, siendo los tipos más característicos los siguientes: privilegios mayores y menores, cartas reales con cláusula de mandato, cartas misivas y mandatos, subdividiéndose cada uno de estos tipos en varios grupos, según su contenido y naturaleza jurídica.
En el breve periodo de ocho años des de la incorporación de Sicilia por
Pedro III, hasta la muerte de Alfonso III se normaliza la cancillería
catalano-aragonesa, debido a las influencias sicilianas causantes de: la
seriación de los registros de cancillería que se llenan de notas
marginales típicas; algunas novedades cronológicas (como el sistema
directo signum regis (imitativa de los Staufen).
Destacan entre las novedades a considerar: la aparición de nuevos cargos en la cancillería, la clasificación y jerarquía de funciones de sus empleados, la creación de nuevos tipos documentales, la adopción de nuevas normas en la expedición, sellado y registro de los documentos.
La jefatura la detenta el canciller y de facto el jefe de la escribanía.
El cancellarius signa los documentos que se registran.
Los auxiliares son escribanos que aumentan tras la anexión siciliana, y
son de tres clases: los scriptores domini regis, los
escritores de documentos, llamados de cancellaria y
los escribanos de registro, llamados curie domini
regis o scriptor de domo. Hay además
revisores de los registros.
En estos breves años la gran novedad radica en los registros, pues desde 1283 reciben nomenclaturas específicas
de los negocios documentados, ilustrativas de una organización
administrativa en marcha: parte de estas nomenclaturas son propias de
registros relativos a Sicilia, país que inspira esta organización.
Medio siglo, prácticamente la primera mitad del siglo XIV, ocupará la organización definitiva de la cancillería catalano-aragonesa; etapa coincidente con los reinados de Jaime II, Alfonso IV y primera parte del de Pedro IV, hasta el año 1344. Las directrices de esta estabilización cancilleresca pasan por la recepción de modas pontificias, en parte llegadas a través de Sicilia: destacan la estabilización de los cargos de canciller y vicecanciller, la asunción del notario guarda-sellos y el aumento de escribanos. Aumentan espectacularmente el número de documentos emitidos y la ampliación y diversificación de los registros de cancillería.
Los tipos documentales son los heredados del periodo anterior, con la gran novedad del auge de cartas misivas, credenciales y tratados (especialmente bajo Jaime II).
La etapa de la codificación comprende casi setenta años, desde Pedro IV,
año 1344 en que se promulgan las ordenanzas de casa y corte (Ordenacions), reinado de Juan I hasta la muerte de
Martín I y fin del interregno en 1412. El llamarle etapa de codificación
responde a la promulgación de las ordenanzas que fijan legalmente las
prácticas consuetudinarias catalano-aragonesas rastreables en la
cancillería desde el Leges Palatinae mallorquinas traducidas por orden de
Pedro IV.
Estas normas responden a la complejidad y perfeccionamiento de los organismos públicos de la Corona de Aragón y reflejan una cancillería catalano-aragonesa con funcionarios estamentados (y la novedad de tres vicecancilleres) y auge de tipos documentales renovados (pragmáticas de cortes, mandatos del rey, aumento de documentos administrativos, etc.)
Pocas novedades traen las Ordenacions, pero ofrecen un
panorama estructurado de la Cancillería, donde coexisten los siguientes
funcionarios: canciller, vicecancilleres, guarda-sellos o protonotario,
escribanos-secretarios, escribanos de manament,
escribanos de registro, selladores y calfador, metsagers de
verga y correus de bústia.
Respecto a los tipos documentales se mantienen los tradicionales: los solemnes se siguen emitiendo en pergamino y los menos solemnes en papel; esta importancia diplomática se traduce además en el uso de sellos adecuados.
En el estudio sistemático de las cancillerías catalano-aragonesas no
existe ni la abundancia ni la meticulosidad de trabajos dedicados a las
cancillerías castellano-leonesas. Tal vez la escasa variedad de tipos
documentales, en comparación con otras cancillerías peninsulares o
europeas, y la existencia de más de 8.000 registros desde época de
Jaime I, ha hecho que los estudios de Diplomática real de la Corona de
Aragón se centraran fundamentalmente en la Cancillería como ente emisor
de documentos y en sus funcionarios (Sevillano Colom,
Aragó, Trenchs, Casula, Moscati, Rubió, Arienzo).
No obstante, se han abordado otros aspectos de los documentos, como la
intitulación (Mateu y Llopis, Ruiz Calonge),
suscripciones (Muñoz Rivero, Mateu Ibars), datación
(Maravall, Cabanes), sigilografía (Sagarra, Menéndez Pidal, Guglieri, Arienzo), escritura (Casula, Arienzo, Aragó, Gimeno Blay), lengua romance
(Udina Martorell, Font), registros (Gasparini, Mazzoleni, Aragó, Moscati), colecciones
diplomáticas (Fincke, Rius Serra, Udina Martorell, Martínez Ferrando, Huici-Cabanes, Oliveras),
itinerarios reales (Miret y Sans, Ibarra, Girona),
etc.
El privilegio real, emitido en pergamino, y el mandato, emitido sobre todo en papel, de los reyes que
cubren el amplio, fecundo e interesante periodo de formación y
consolidación de la cancillería catalano-aragonesa de los siglos XIII y
XIV, exigiría un estudio monográfico a través de los miles de documentos
originales conservados en los distintos archivos estatales, municipales
y eclesiásticos de la antigua Corona de Aragón y de fuera de ella.
Debido a este gran vacío que supone el desconocimiento de la configuración y evolución de estos dos tipo documentales más frecuentes y abundantes, pretendemos acercarnos — aunque sólo sea a través de grandes pinceladas — al estudio de los mismos, acompañándolo de las láminas que nos han parecido más ilustrativas de lo que aquí vamos a exponer, láminas que cumplen además una finalidad didáctica y permiten el estudio comparativo con las tipologías coetáneas de otros reinos europeos, finalidad primera e inmediata de este Album de tipologías documentales reales de los siglos XIII y XIV auspiciado por la Comisión Internacional de Diplomática.
Tras el breve recorrido histórico de la evolución de la Cancillería de la Corona de Aragón que hemos hecho más arriba, salta a la vista la reiteración de un tipo documental importante — el más importante por su solemnidad, manifiesta en sus caracteres externos e internos y en su contenido —, el privilegio real, que aparecerá constantemente en todos los reinados, siguiendo una antigua costumbre de la cancillería imperial romana, que pasará luego a la pontificia y a la cancillería imperial y será imitado posteriormente, aunque con menos pretensiones, por las cancillerías reales del occidente europeo.
El privilegio real es el instrumento del que se sirven los reyes, a
través de su cancillería, para hacer concesiones y donaciones a
perpetuidad, así como para confirmar éstas posteriormente. De la
importancia y trascendencia de su contenido dan cuenta tanto el aspecto
formal del documento — que utilizará todos los recursos típicamente
cancillerescos (buena factura del pergamino, pautado, amplios márgenes,
signum regis, suscripción autógrafa
del monarca, signo notarial, sello mayor pendiente, plegado, etc.) —
como el aspecto interno (recurso a los formularios para la redacción de
los documentos, valor literario de los preámbulos, bella retórica en
latín o en romance, distintas revisiones del texto atestiguadas a través
de las notas de cancillería, etc.).
Siempre se han distinguido dos tipos de privilegios: los privilegios mayores o solemnes y los privilegios menores o simples. La diferencia entre ellos es mínima y estriba en que lleven o no invocación u otra fórmula del tenor documental.
En esencia, la disposición de las partes del privilegio permanece
inalterable a lo largo de estos dos siglos que estudiamos, estando
dividido el documento en tres bloques bien distintos: el primero es el
que de manera compacta ocupa la parte más extensa del documento, formada
por el protocolo, el texto y parte del escatocolo; la parte central está
constituida por el signum regis y la intitulación
completa del monarca y por debajo de ella la relación de cinco testigos
dispuestos en tres columnas; y la tercera contiene la suscripción y
signatura del notario con inclusión de las enmiendas que haya podido
introducir en el texto. A pesar de esta estructura aparentemente
estática, se aprecian unos ligeros cambios a través del tiempo, que
afectan al tamaño del documento, factura, evolución de la escritura,
aparición de las notas de cancillería, adopción de nuevos tipos de
sellos, etc.
Durante el reinado de Jaime I (1213-1276) el privilegio
real adopta la forma apaisada común en la tradición cancilleresca del
antiguo reino de Aragón. El pergamino es grueso y de pequeño tamaño.
Destacan claramente las tres partes a las que aludíamos antes: el primer
bloque aparece redactado de manera compacta, sin solución de
continuidad, con escasos signos de puntuación y ausencia casi total de
mayúsculas, excepto la N de Noverint, a veces muy adornada y sobresaliendo en el margen, tal
vez trazada posteriormente por otra mano, la D de Datum, la J de Jacobus, etc., con abundancia de abreviaturas de todo tipo
indicadas por medio del signo general de abreviación, que, en forma de
guión recto o inclinado, cubre toda la palabra. Esta parte está
constituida por la notificación, intitulación, verbo dispositivo,
dirección, disposición, a veces cláusula de mandato, cláusula penal y
fecha por la era o por el anno Domini Nativitatis o
Incarnationis.
signum regis y la intitulación completa del monarca. Este
espacio en blanco se aprovechará para las posteriores confirmaciones.
Debajo aparecen claramente distinguibles en tres columnas los cinco
nombres de los testigos, correspondientes a alguna dignidad
eclesiástica, miembro de la familia real y nobles, en grupos de dos,
encabezados por la frase Testes sunt.
Tras otro gran espacio en blanco se cierra el documento con el signo y la
suscripción notarial, que recoge la iussio, recibida
directamente del rey o de éste a través del canciller o de otro
notario.
En algunos privilegios aparece también otra línea al final con la frase
Lecta fuit regi, con las tres palabras dispuestas
con una gran separación entre sí con el fin de ocupar todo el renglón.
Todavía no se aprecian notas de cancillería. Pendiente de la plica y por
los dos agujeros cortados en forma romboidal practicados en la misma,
pasarían las cintas que unían al sello con el respectivo documento, que
eran cintas tejidas de diversos colores y también cintas de seda
amarilla o mezcladas con los colores heráldicos amarillo y rojo, colores
ya usados por su antecesor Pedro II.
Los sellos de este rey pueden agruparse en tres periodos: primero, desde el comienzo del reinado (1213) hasta la conquista de Mallorca (1230), segundo, desde esta fecha, hasta la toma de Valencia (1238), y tercero, desde la incorporación de Valencia, hasta el año de la muerte del monarca (1276). Los sellos mayores, que son los que sin duda se utilizarían en los privilegios solemnes, tienen dos improntas, anverso y reverso, en al anverso el rey en posición mayestática y en el reverso en posición ecuestre. Las leyendas de los sellos se modifican y varían a medida que se agrupan nuevos reinos a la Corona aragonesa. La cera de las improntas es natural.
La organización de la escribanía-cancillería de Pedro III (1276-1285) es el resultado de la sistematización de
las escribanías de los condesreyes, sus predecesores y, en especial, de
la de su padre Jaime I, de la que copió su estructura cuando era
infante, por lo que los privilegios de este monarca y de su sucesor Alfonso III (1285-1291) presentan iguales
características a los emitidos por la cancillería jacobea.
En los privilegios de Jaime II (1291-1327), de mayor
tamaño, ya se aprecian algunas novedades. Las tres partes descritas
anteriormente son igualmente válidas para este reinado, pero las
novedades se refieren al uso de mayúsculas a lo largo del texto, sobre
todo la N de Noverint
No de Nos con la
N muy agrandada y ornamentada sobresaliendo en el
margen. La letra es de pequeño módulo con los astiles caidos muy
pronunciados, de manera ondulada, provocando fugas laterales que
producen un bello efecto estético, destacando además la d y la g con alzado y caido respectivamente
replegado sobre sí misma y tendente a la izquierda, y muy marcado el
puente formado por la s y la t;
todos ellos recursos estilísticos de lo que se ha dado en denominar
letra gótica catalana.
Los cancilleres intervienen en la revisión documental, cuyas firmas, colocadas al final del texto, se van espaciando poco a poco y da la impresión de que el cargo y la dignidad aneja distanciaron paulatinamente a los cancilleres de la rutina diaria, y esa tarea de rubricar los documentos fue confiada a los cargos inmediatos al canciller, entre ellos el vicecanciller.
El vicecanciller estaba encargado de vigilar el fondo jurídico de los
documentos expedidos, por lo que su firma aparece con gran frecuencia al
final de los documentos, alternando con la de los cancilleres, sus
superiores, y con las de otros juristas, que le ayudaban en aquella
tarea. Semejante a la de los cancilleres era la rúbrica de los
vicecancilleres, que solían poner la abreviatura sbscp. (subscripsit) y la inicial de su
nombre, o la inicial de su nombre o apellido y la abreviatura vic. (vicecancellarius). Esta
suscripción autógrafa aparece a continuación del texto, en la misma
línea.
Comienza a hacer su aparición la cláusula de mandato regio, que se
encuentra en la parte interior de la plica que sostiene el sello
colgante. Muchas de estas cláusulas abreviadas y trazadas de prisa, por
ser en su tiempo formulismos muy corrientes y conocidos, presentan a
veces bastantes dificultades de lectura. Los escribanos — futuros
escribanos de manament —, al cerrar el documento,
indican muchas veces que extienden el documento mandato
regio facto per vicecancellarium.
Otra novedad apreciable es la mención del registro con la abreviatura Rsta. (Registrata), colocada entre
los dos orificios de la plica.
En cuanto a los sellos usados por este monarca podemos englobarlos en
tres periodos: durante el primero, que comprende desde el comienzo de su
reinado (1291) hasta el tratado de Anagni (1295), usó el título de los
reinos de Aragón Sicilia, Mallorca y Valencia y condado de Barcelona. En
el segundo, y como consecuencia de aquel tratado, dejó los títulos de
Sicilia y Mallorca, y con la conquista de Murcia (1296)
En este reinado se hacen ya comunes las fórmulas de indicación del sello
en los documentos mediante majestatis nostre sigillo
pendenti munitam. La cera de las improntas es de color amarillo
y el sello cuelga de cintas de seda roja y amarilla.
El reinado de Alfonso IV (1327-1336) es una
continuación del de su antecesor en cuanto a los usos documentales. Como
novedad encontramos la abreviatura de .p. (probata) debajo de la cláusula de mandato regio en el
interior de la plica.
Los reyes que precedieron a Pedro IV (1336-1387) tenían
ya ciertas normas en la organización de la Casa real, como ya hemos
podido apreciar a través de los documentos; pero este rey las recoge y
perfecciona, y adopta un texto definitivo, haciendo traducir al catalán,
en 1344, con las modificaciones pertinentes, las Ordenanzas o Leges Palatinae de la Casa de Mallorca. Son sus
famosas Ordenacions.
La cancillería real tuvo a mediados del siglo XIV un estilo que podríamos
denominar oficial de prosa latina, estilo que, poco a poco, dio paso a
otro oficial de prosa vulgar. Ya desde época de Jaime II se utilizaban
en la cancillería como base de sus documentos unos Dictamina o Epistulae que contenían fórmulas
de la Cancillería Imperial, libro que llegó a la corona a través de
Sicilia, y sirvió de punto de partida y de base de los demás formularios
conocidos.
Por este motivo, los escribanos y secretarios tuvieron ya, a partir de
1344, un profundo conocimiento del latín y una cierta habilidad retórica
y estilística, fruto de la lectura de las Artes, lo
que comportó un cierto desarrollo del cursus y del
sentido rítmico del periodo, nuevo estilo que concuerda con lo mandado
por las Ordenacions al protonotario. Incluso el propio
rey tuvo una buena formación clásica y se preocupó del buen hacer de sus
escribanos procurando que en la cancillería no faltase ninguna obra que
les pudiese facilitar su labor.
Los privilegios también son objeto de clasificación en las Ordenanzas al
señalar los sellos que ha de llevar cada clase de privilegio. Los
diplomas de gran solemnidad (investiduras de reinos, creación de grandes
ducados, flahó; las cartas de justícia y de
negocios comunes, graciosas y privilegios menores y vitalicios llevarán
el sello común; las promulgaciones de fueros, constituciones de Cortes,
concesiones de baronías y privilegios singulares a municipios llevarán
la bula de plomo; y los mandatos, guiajes, etc. llevarán el sello
menor.
Los privilegios suelen tener en general forma apaisada con márgenes
proporcionados al tamaño del pergamino — que es de buena factura y
cuidado —, más amplios en los perpetuos cuanto más solemnes. Eso no
obsta para que se hallen algunos en disposición vertical. Los tamaños
son variables: mayores los perpetuos, medianos los temporales, pequeños los administrativos y actas. Los
cortes de los pergaminos son regulares, en general, y la cara destinada
a la escritura bien trabajada. La escritura es limpia y clara, con
abundancia de abreviaturas. No hay puntos y aparte; de modo que, a
primera vista, se ve un bloque de escritura apretada y uniforme en el
que sólo destacan las mayúsculas o el signo real. La inicial es, en
ocasiones, artística y las mayúsculas de la primera línea alargadas,
penetrando en el margen.
Los privilegios perpetuos y solemnes suelen comenzar con la invocación
explícita y sigue la notificación; luego se halla la intitulación unida
a la claúsula anterior con el quod; después vienen los
motivos y la parte dispositiva en forma variable y antes de la fecha
puede aparecer la cláusula de corroboración seguida del anuncio del
sello. La fecha expresa los días y meses con calendación romana, hasta
1351 y el año por el sistema de la Encarnación. A partir de aquel año,
en Cataluña y Aragón, y desde 1358 en Valencia, se usa el sistema
moderno en los días y meses y el sistema de la Natividad para los años.
Pegado a la fecha viene el nombre o signatura del que ha revisado el
documento, que a veces suele ser la signatura del propio monarca.
El escatocolo, señalado con toda precisión en las Ordenanzas y observado
en la práctica, contiene el signum regis y la
intitulación real, debajo los testigos que siguen siendo cinco nombres
de nobles o dignidades eclesiásticas distribuidos de dos en dos, y en
último lugar el signo y suscripción notarial.
Cuando hay correcciones que señalar en el texto, son expuestas a
continuación, precedidas de cum raso et correcto in t.
linea.
manament que
redactó el documento y cita al que le transmitió el mandato real,
añadiendo a veces frases como vidit eam dominus rex, qui
eam legit et signavit, fuit examinatus et repertus
sufficienter; debajo aparece la abreviatura de .p. (probata) y a la izquierda la indicación
del número y del nombre de la serie donde ha quedado registrado in gratiis .II., in curia .III. Entre los orificios de
la plica se ve la abreviatura Rsta. (Registrata).
Los privilegios temporales no perpetuos o menores, así como las confirmaciones de otros de menor cuantía, o sólo vitalicia, dan al documento menor solemnidad en la forma.
Suelen comenzar con la notificación, aunque no es raro que comiencen con
la intitulación precedida del Nos o del En si van en lengua romance. Si el principio es la
notificación, la intitulación va unida a ella con el quod. Suele seguir la exposición de motivos y la parte
expositiva; a veces al final de esta parte viene la indicación del acto
mismo y de la redacción de dos instrumentos públicos, así como una
cláusula de mandato, que es muy frecuente y característica en los
documentos de la cancillería catalano-aragonesa.
También es constante el anuncio del sello en las formas corrientes ya citadas. La sanción es poco corriente, y aun reducida a la pérdida de la amistad real. La fecha y el escatocolo son semejantes a los vistos en los privilegios solemnes.
Por lo tanto las diferencias entre ambas clases son: el fondo o asunto: el valor de pepetuidad o no; y diplomáticamente, que los primeros llevan invocación y los segundos no; aparte de ciertos detalles intrínsecos de tamaño, adornos, etc.
Como novedad encontramos la suscripción personal del monarca Rex Petrus al final del texto, en el lugar correspondiente a
la revisión documental hecha generalmente por el vicecanciller.
Tres periodos se observan en la parte histórica de la sigilografía de este rey: primero, que comprende desde el comienzo de su reinado hasta la reincorporación de Mallorca a la Corona aragonesa (1336-1343). Segundo, que comprende el periodo entre esta reincorporación y la de los condados de Rosellón y Cerdaña (1343-1344). Y tercero, desde esta última fecha hasta el final de su reinado (1344-1387).
La cancillería de Juan I (1387-1395) nos muestra la
confluencia de dos estilos: el nuevo — ciceroniano — con el clásico —
inspirado en las Artes. Algunos de los
escribanos que trabajaron en su cancillería escribieron o tradujeron al
romance obras de literatura de autores prerrenacentistas.
En la cancillería de su hermano Martín I (1395-1410) se
siguen las mismas corrientes, ya que se mantienen la mayoría de los
escribanos de la etapa anterior. Este periodo coincide con el movimiento
prerrenacentista que comienza a hacer su aparición en la corte
pontificia de Aviñón y dará como resultado una serie de exigencias
estéticas y literarias que se reflejan en los documentos, en el estilo
del texto y en la buena construcción de los preámbulos, así como en la
presentación material del documento: calidad del pergamino y papel,
proporcionalidad de la caja de escritura, muy cuidado sistema de
plegado, claridad y belleza de la escritura, etc.
En líneas generales estos dos reinados no aportan ninguna novedad a lo ya
conocido y siguen la misma tónica impuesta por las Ordenacions de Pedro IV respecto a la expedición de los
privilegios. No obstante, cabe destacar la suscripción autógrafa del
monarca (Rex. Jo., Rex Johannes, Rex M., Rex Martinus)
al final de la línea que contiene el signum regis y la
intitulación completa del monarca, aunque figure la del vicecanciller o
la del protonotario al final del texto.
Respecto a los sellos de Juan I vemos por primera vez que las leyendas están formadas por letras góticas minúsculas. La cera de las improntas es siempre de color rojo y los hilos de seda amarilla y roja. Desde el punto de vista artístico siguen la tradición de su padre y antecesor y el arte gótico se manifiesta en ellos con todo su esplendor, particularmente en el gran sello y en el común.
Procedente de reinados anteriores, tanto de la tradición aragonesa como
de la catalana, constituye el mandato un tipo específico del gran
conjunto que, desde el punto de vista estrictamente diplomático, son las
litterae. Por diversas razones no ha sufrido la
documentación real de la Corona de Aragón un análisis de un rigor
similar al de otros territorios hispánicos. Floriano,
en su clásico estudio sobre la paleografía y diplomática española
avanzaba la «falta de problemas» que una mayor uniformidad respecto a la
castellana y una prematura fijación producía.
Como hipótesis plantea Floriano la existencia de
únicamente dos grandes grupos: el privilegio y la carta. Y advierte, con precisión de diplomatista, que los
establece atendiendo a su «forma instrumental», no a su «fondo
jurídico», «atendiendo a su formulario y a la distribución del mismo por
el discurso diplomático y no al contenido textual, pues hay cartas que
contienen privilegios y privilegios que expresan órdenes y mandatos». Y
tenía, y aun tiene razón a pesar de evidentes progresos, en concluir que
«acaso el primero de los problemas que ha de plantearse la diplomática
aragonesa sea éste de la nomenclatura de los documentos».
Desde luego el panorama no es tan simple como proponía Floriano. Años
después de la publicación de su manual, Sevillano, en
su estudio sobre la cancillería del Ceremonioso, desde una perspectiva
quizás demasiado archivística, estudia por separado los tres grandes
conjuntos conservados en el Archivo Real de Barcelona: Documentos en
Pergamino, Documentos en papel y Registros, conjuntos que no responden a
otra cosa, sobre todo los dos primeros, que al antiguo hábito de separar
papeles y pergaminos en función de su conservación y en función de una
subconsciente hipervaloración del pergamino.
Y las últimas síntesis de Canellas por Aragón y de Trenchs solo o en colaboración con Aragó han patentizado una mayor variedad documental de la que
los estudios disponibles por Floriano le indujeron a crear.
carta de Floriano:
«
es documento de dilatada vigencia y de estructura uniforme queda fijada con Jaime I y llega con sus mismas estructuras hasta Alfonso V».
y, sobre todo
«
su contenido es muy vario, pero sea el que fuere, siempre desemboca en un mandato, por lo que no habría inconveniente en designarla con tal nombre, si no se diera la contingencia de que también son muchos los diplomas del grupo de los privilegios que contienen las locuciones inyuntivas propias de esta clase de documentos.»
A sua vez Sevillano, refiriéndose a los documentos en papel, afirma: «en su mayoría son mandatos», aunque, desde luego, no todos, puesto que a los mandatos propiamente dichos añade guiajes, nombramientos, cartas de procuración, etc., y «los que van bajo sello secreto y suelen tratar de asuntos personales del rey», los cuales «esquematizan más las mismas cláusulas». Y hablando de los documentos en pergamino reconoce, naturalmente, que existen también en este soporte «mandatos, guiajes, nombramientos, etc., de tipo administrativo». La vía del soporte material no es, pues, válida.
Lo que de verdad ocurre en la diplomática real de la Corona de Aragón tiene todas las apariencias de un «caos pragmático». Partiendo de estructuras muy simples y añadiendo tal o cual cláusula según y de acuerdo con las necesidades, es decir, la exigencia del momento, consigue el poder real instrumentalizar su gobierno. No debemos olvidar, por otra parte, la importancia creciente de los secretarios del rey, que desemboca en la existencia de una doble vía de producción documental: la de la rutina y burocracia cancilleresca y la del secretariado. El rey apelará a una u otra según las circunstancias. Por todo ello resulta difícil ligar función o finalidad del documento con forma documental y con vía de expedición.
La concreción del poder coercitivo del rey se manifiesta de momento en dos tipos documentales: el privilegio con cláusula de mandato y la carta.
Mandantes baiulis, merinis, salmedinis, iusticiis, iuratis, paciariis, portariis et universis aliis oficialibus et subditis nostris ac locum eorum tenentibus presentibus et futuris quod hanc… firmam habeant penitus et observent.
Difiere esta cláusula de mandato del mandato puro y simple en que el segundo liga únicamente a la persona a la cual se le da, en tanto que el de la primera liga igualmente a sus sucesores en el cargo.
Pero el típico mandato aragonés se concreta en documento, en pergamino al
principio y en papel después que adopta forma de littera. Diplomáticamente esta carta mantiene unas estructuras
muy uniformes:
Intitulación
Dirección
Salutación
Exposición
Disposición
Cláusulas penales
Fecha
De estas cláusulas unas son más obligatorias que otras. Fiel a su carácter de «littera» no faltan nunca las tres primeras y, fiel a su carácter de mandato, nunca la Disposición. Siempre lleva la fecha completa. Falta, en ocasiones, la exposición y, por lo que a las penales se refiere, su presencia y contenido varía según las circunstancias: urgencia e importancia del asunto, etc.
Estas litterae mandatos se inician por la intitulación
regia, sin el Nos que caracteriza los privilegios
solemnes (junto con la Invocación o no), ni el Noverint
universi que tipifica a los que Sevillano llama «temporales no
perpetuos o menores» y a los documentos en que el rey actúa como persona
privada, de tipo contractual y que van cerrados por escribano real en
funciones de notario.
La intitulación varía, naturalmente, al vaivén de la ampliación de la soberanía regia, acumulando reino tras reino a medida que se extiende la corona.
Varía igualmente el tratamiento de cortesía dado a la persona a la cual
va dirigido el mandato. Precisamente en las Ordenanzas de casa De la manera de scriture letres a diveres persones
en que se detallan los tratamientos según el nivel y categoría del
destinatario.
Varía también la salutación de acuerdo con la persona saludada. También
las Ordenanzas del Ceremonio precisan la fórmula. Sevillano destaca que
a los tratados de fideli se les desea salutem et graciam y a los de dilecti, salutem et
dileccionem.
Junto a esta littera-mandato iniciada por la
intitulación real completa, aparece bajo Pedro el Ceremonioso, y se
desarrolla posteriormente, un tipo de mandato iniciado por la
intitulación de dignidad: Lo rey o Lo rey
d’Aragó, similar a los documentos que la diplomática castellana
denomina albalá y carta misiva (el
primero sirve para órdenes internas de gobierno y se expide sin sellar;
el segundo se expide cerrado y va destinado al exterior). Afirma de este
tipo de documentos Sevillano que salen bajo sello secreto o tratan de
asuntos de carácter urgente o particulares del rey. El mandato iniciado
por intitulación de dignidad admite estructura de Littera, con Dirección y Salutación, o iniciarse directamente
con la cláusula de mandato. A diferencia del albalá castellano lleva
fecha íntegra.
Respecto a la forma de expedición no parece haber norma fija. En cuanto
littera el mandato puede ser abierto o cerrado,
sin que el tipo de destinatario parezca influir en la forma: abierto se
envía a oficiales locales tanto como cerrado. También el mandato
iniciado por intitulación de dignidad puede salir abierto y cerrado, sin
que parezca influir el tipo o nivel de oficial al que va destinado.
Sí parece haber regularidad en el tipo de sello bajo el cual se expiden: la carta, bajo sello menor; el iniciado por intitulación de dignidad, bajo el secreto, al menos, por la práctica ausencia regular de la cláusula de anuncio de sello, tal como se deduce de las medidas de la huella dejada por el sello en el original.