I. Symptômes de « décadence »

La « décadence » de l’acte royal au XIe siècle est évidente, si l’on considère le corpus en bloc et à haute altitude, et plus encore si l’on se fixe comme points de repère les actes d’un Louis le Pieux ou ceux d’un Philippe Auguste.

1. Premier élément du constat, l’anarchie des formes, le polymorphisme qui semble défier l’analyse.

Cela commence par le déclin qualitatif des formes externes, culminant sous Henri Ier et se manifestant aussi bien dans la présentation de moins en moins soignée de certains actes que dans la perte du canon graphique de chancellerie

L’excellent manuel de G. TESSIER, Diplomatique royale française, Paris, 1962, très schématique dans son dédain pour les actes du XIe siècle, propose du reste comme seule illustration de la période (planche VI, après la page 208) l’acte le plus négligé de toute l’histoire diplomatique des rois de France (SOEHNÉE n. 102).

. L’impression de confusion, d’anarchie est renforcée lorsque l’on passe au fond des actes : la caractéristique majeure est une incroyable diversité des formules, qui dans le même temps enlève de nombreuses possibilités de critique, à commencer par la titulature du roi, ou l’expression de la date et les modes de comput, incohérents voire contradictoires. Rien que dans les 61 actes de Robert II qui ne semblent pas poser de problèmes critiques particuliers, on peut dénombrer 32 titulatures royales différentes

Ci-après tableau n. 3.

! On retrouve la même irrégularité dans la présence et l’ordonnancement des parties du discours ; ici une prodigieuse enflure stylistique, là un vocabulaire contemporain et concret ; partout, à des degrés divers d’intégration et de réussite, un « patchwork » qui juxtapose les vieilles formules carolingiennes et les expressions nouvelles, souvent caractéristiques de l’acte privé.

Il y a pire, à tout le moins pour le diplomatiste : l’éclatement, au moins apparent, du « système carolingien » de l’acte royal.

- Éclatement, d’abord, de la triade des modes de validation (monogramme, recognition de chancellerie, sceau), dont toutes les combinaisons sont maintenant possibles. Et surtout, puisque les diplomatistes sont allés jusqu’au vocabulaire médical pour examiner les « symptômes » de la « faiblesse » capétienne, on observe une « contamination » par l’acte privé : voit apparaître, ou plutôt réapparaître, la croix autographe, tracée d’une main « malhabile », et c’est un euphémisme, comme signe de l’acquiescement royal ; voit avec non moins d’effroi fleurir les souscriptions de tiers. De l’examen des originaux, ressort le sentiment qu’il faut aux contemporains un signe écrit de l’intervention royale, que c’est en lui que réside la force de l’acte

On a à ce sujet le témoignage unique d’un dessin tracé dans les années 1070 au cartulaire-chronique de Saint-Martin-des-Champs (Brit. Library, ms Add. 11662, fol. 4, reproduit dans 987–1987, Orléans, les premiers Capétiens [Exposition, Orléans, novembre–décembre 1987], n. 238, p. 104) : il représente la genèse de l’un des derniers actes de Henri Ier (1060, SOEHNÉE n. 125) : devant les bénéficiaires et l’évêque de Paris en posture d’intercesseur, le roi appose une croix au bas de la feuille de parchemin que lui tend le chancelier. C’est sans surprise qu’on voit, dans une deuxième version, réalisée au XIIIe siècle, la scène changer, sinon de sens, du moins de modalité : le roi ne souscrit plus, il exhibe son acte (Bibl. nat., nouv. acq. lat. 1359, fol. 1).

, mais que, pour la chancellerie, la croix fonctionne comme un substitut du chevron autographe du monogramme

Cf. O. GUYOTJEANNIN, Le monogramme dans l’acte royal français (Xe – début du XIVe siècle), dans : Graphische Symbole in mittelalterlichen Urkunden, éd. P. RÜCK, sous presse.

.

- Non recours systématique à l’acte écrit, multiplication des mentions (parfois explicites) où un ordre du roi n’est pas traduit par un acte écrit.

- Apparition et rapide gonflement, aux côtés de l’acte intitulé au nom du roi, de l’acte de tiers, souscrit par le roi

Chiffres ci-après, tableau n. 1.

 : un seul cas sous Hugues Capet, souscrivant un acte du comte Soissons, mais qui est très suspect  ; 14 cas sous Robert II, très nombreux surtout dans la dernière décennie du règne, mais dont l’ensemble représente moins du cinquième des actes dont le texte est connu ; 46 cas enfin sous Henri Ier, soit presque la moitié des actes dont le texte est connu ; la proportion baissera au quart du total des actes de Philippe Ier. Qu’ici encore la pratique soit bien enracinée, sans pour autant correspondre à une « faiblesse » de la chancellerie face aux impétrants, est manifesté par cet acte de donation que le chancelier Baudouin lui-même fait établir à son propre nom avant de le faire souscrire par le roi de France

SOEHNÉE n. 76 (1047).

.

La pratique connaît, dans les décennies médianes du XIe siècle, sa plus grande extension quantitative, mais aussi typologique : le roi souscrit des actes, mais aussi de simples notices, voire, cas rendu hypothétique par une mauvaise tradition mais très intéressant, la lettre d’un abbé lui demandant une confirmation écrite. La pratique se diffuse (c’est dire aussi son prix pour les bénéficiaires) : on fait ainsi ratifier au roi des actes de son prédécesseur (en 1075 pour un acte de 1034 ; Henri Ier souscrit même un acte de Charles le Simple de 918). Par ailleurs, la souscription royale peut être prévue, annoncée dans l’acte, mais figurer parfois isolée, sans annonce. Le cas inverse existe aussi de ratification, prévue, mais non apposée : faut-il supposer un simple attouchement du parchemin, ou la non-exécution du projet ? Il en existe en tout cas trois exemples assez vraisemblables sous Henri Ier

SOEHNÉE n. 38 : Yves de Bellême dit avoir transmis l’acte au roi son seigneur (dont le bénéfice est donné à Saint-Père de Chartres) ; l’acte est copié au cartulaire, qui aurait pu négliger la validation royale mais qui dans un cas analogue transcrit une souscription de Lothaire (ci-dessous note 10) : interpolation (comme le voulaient les éditeurs, HALPHEN et LOT) ou non, c’est la preuve que le cartulariste est sensible aux souscriptions royales et n’a pas omis (au moins volontairement) l’éventuelle souscription de Henri Ier à l’autre acte – SOEHNÉE n. 68  : le duc de Bourgogne, frère du roi, annonce la corroboration royale, mais le signum Henrici qui figure plus bas dans la copie serait plutôt celui de son fils que celui du roi ; le cas est d’autant plus probant qu’un acte de tradition analogue pour le même destinataire (Saint-Germain-des-Prés) a bien conservé la validation royale (SOEHNÉE n. 56) – Acte pour Marmoutier (Arch. dép. Loiret, H 194 ; SOEHNÉE) : cas me semble-t-il incontestable (original et non copie figuré comme on l’a prétendu), où l’interruption de la procédure serait due à un épisode militaire.

.

Parallèlement, la chancellerie semble impuissante ou, mieux, impassible, devant le phénomène : ici encore la plus grande diversité se présente dans la traduction graphique de l’approbation royale : récognition de la chancellerie ou non, simple marque royale (croix et / ou monogramme, sceau ou non,…). Dans certains cas extrêmes, le monogramme d’approbation royale semble même tracée par le bénéficiaire : il devient, ici encore, impossible de trancher les cas de falsification.

Or, si le phénomène prend de l’ampleur, il n’est pas nouveau. Pour les actes conservés de Lothaire, la question est horriblement embrouillée

HALPHEN-LOT n. 19 (acte du comte de Troyes pour Homblières, 963 : nouv. édition dans W.M. NEWMAN et T. EVERGATES, Cartulary and charters of Notre-Dame of Homblières, Cambridge [Mass.], 1990, n. 11, p. 51–52), pour qui l’adjonction de Francorum à regis marque l’interpolation ; HALPHEN-LOT n. 23 (acte de 965 co-souscrit avec Otton Ier à la demande de Brunon de Cologne, en faveur de l’évêque de Liège). – Les éditeurs en outre signalent pour la rejeter (p. V, note 4) une copie d’un acte de l’évêque de Chartres en 984 pour Saint-Père de Chartres où après la date on mentionne la souscription du roi (anno XXX° regni Hclotharii feliciter qui subscripsit).

. Il est pourtant indubitable que sous son règne, l’on pouvait bien déjà envisager de laisser, au bas d’un acte privé, de la place pour accueillir en signe de confirmation le sceau royal

Acte du chartrier lorrain de Bouxières, vers 978, édité par R.-H. BAUTIER, Les origines de l’abbaye de Bouxières-aux-Dames au diocèse de Toul, Nancy, 1987 (Recueil de documents sur l’histoire de Lorraine, 27), n. 38, p. 119–120 : hanc cartae notitiam fieri decrevi et anulo regis, cujuscumque Deus regno preesse elegerit, ad perficiendam soliditatem traditionis insigniri deposco. La fin de l’acte présente un blanc important (14, 5 cm), aménagé pour la validation en chancellerie, jamais apposée (cf. BAUTIER, Les origines, p. 44–45). Les circonstances sont exceptionnelles, il est vrai. Le bien concerné avait été jadis acquis par concession royale, il en fallait une nouvelle pour disposer du bien, à un moment où l’incertitude du rattachement politique demandait d’être prudent. Il n’en reste pas moins que ce témoignage éclaire ce que l’on sait des pratiques des derniers temps carolingiens dans le royaume de l’Ouest.

. Ajoutons, mais l’on y reviendra, que la pratique n’est pas propre au roi, mais caractérise aussi bien ce qui se dégage alors, timidement, comme une « diplomatique princière ».

2. Deuxième grand trait à souligner, la rétractation géographique de l’aire d’expédition de l’acte royal.

Hugues Capet expédie encore un privilège à San Pedro de Roda, mais les Capétiens abandonnent bientôt tout le Sud de la Loire. Robert le Pieux s’intéresse encore – et de près – à la Bourgogne, intervient en faveur d’établissements de Normandie : deux zones d’où Henri Ier est presque totalement absent, sauf lorsqu’en début de règne il s’enfuit en Normandie. Comme le rayonnement du pouvoir royal, l’acte est circonscrit à une zone qui va de Gand à Tours, d’Orléans à Reims.

3. Troisième élément, la perte d’importance de la chancellerie se confirme, ici encore dans la ligne des derniers règnes carolingiens.

Il est facile d’interpréter la bigarrure du vocabulaire en termes d’anarchie

TESSIER écrit ainsi (Diplomatique royale, p. cit. p. 131) : « Ce n’est qu’au XIIe siècle que le nom de cancellarius s’appliquera exclusivement au chef des écritures royales. Ici et là, on le voit désigné sous les noms fantaisistes et pédants de cartigraphus, apocristarius, signator ». Or les actes cités sont tous établis par des destinataires divers.

 ; en dépit de nombreuses zones d’ombre, une cohérence semble pourtant se dégager dans l’organisation de la chancellerie et dans l’image – notre seule source – qu’en donnent les actes.

- L’archicancellariat n’est plus maintenant qu’un titre sans contenu, « politique » peut-être, honorifique certainement, en tout cas sans effet aucun sur la marche de la chancellerie elle-même et sur l’expédition des actes.

L’archevêque de Reims, on le sait, était en même temps archichancelier royal : la charge, attribuée à l’archevêque Hervé en 915, était ensuite passée ensuite à Roger, archevêque de Trêves, avant de revenir à Reims sous Louis IV (l’archevêque Artaud depuis 936), avec une brève interruption de 940 à 949.

Sous les premiers Capétiens, le titre d’archichancelier est épisodiquement attribué à l’archevêque de Reims, et toujours semble-t-il dans des actes établis par des destinataires, proches de l’archevêque : ainsi pour Adalbéron en 988

Acte pour Corbie. Adalbéron était, depuis son avènement au siège métropolitain de Reims en 969, archichapelain en même temps qu’archichancelier.

, peut-être Gerbert, au seul témoignage d’un faux soissonnais, Arnoul en 1019

Acte pour Lagny, avec intervention du comte de Champagne (NEWMAN n. 49). L’archevêque est appelé primus cancellarius (et non, comme ailleurs, summus cancellarius) alors que le « chancelier » ordinaire est dit subcancellarius.

. Dans ce contexte, il n’est pas inintéressant de relever que dans un acte de 991, Renaud (déjà évêque de Paris et auparavant attesté comme chancelier) est qualifié de episcopus et protocancellarius : loin d’être une bizarrerie, cela traduirait, avec une titulature assez normale (titre ecclésiastique et place à la chancellerie), une volonté royale, temporaire, de séparer la charge archicancellariale du siège de Reims, en cette année qui voit le concile de Saint-Basle de Verzy et la déposition de l’archevêque Arnoul. Je ne sais si l’on peut arguer dans le même sens d’un acte faux daté de 994 pour Bourgueil, mentionnant un Rogerius protocancellarius. Après 1019, il faut attendre le sacre de Philippe Ier en 1059 et deux actes de ce roi, délivrés pour Saint-Nicaise et rédigés à Reims en 1061 et 1066, pour voir l’archevêque de Reims, Gervais, se parer à nouveau du titre : c’est plus alors une revendication métropolitaine qu’une concession royale.

- A la tête effective de la chancellerie, il y a un « chancelier », terme effectivement en usage dans presque tous les actes sincères, en tout cas d’usage régulier dans les actes rédigés à la chancellerie elle-même

C’est dans les actes rédigés par les destinataires, on l’a déjà dit, que figurent les épithètes les plus recherchées et les plus variées : cartigraphus à Saint-Denis (si le terme désigne bien le « chancelier » et non un moine : il est en tout cas repris dans un faux anglo-saxon forgé à l’abbaye) ; subcancellarius à Lagny, on l’a déjà dit, pour mieux faire ressortir le rôle de l’archichancelier ; signator à Notre-Dame de Chartres, etc.

. A la différence de l’archichancelier, on observe à l’avènement des Capétiens une solution de continuité dans le personnel, pour autant que l’on puisse extrapoler des mentions assez dispersées. Les derniers chefs effectifs de la chancellerie carolingienne, Adalbéron (974–975, peut-être le futur évêque de Laon) puis Arnoul (979–984) n’apparaissent plus dans les actes capétiens. Autre trait quasi-constant, ce « chancelier » est en circonstance normale le seul à reconnaître des diplômes. On trouve ainsi successivement :

- En 988–989, le « chancelier » Renaud. Évêque de Paris en 991, il n’apparaît plus ensuite, sauf peut-être, on l’a déjà dit, comme « archichancelier » en 991, et sans le titre comme chancelier ad vicem dans un faux de [991–996].

- En 988 et 997, un « notaire » Roger, ensuite évêque de Beauvais. Il est par ailleurs dit « protochancelier » dans le faux déjà cité de 994, « chancelier » dans une copie figurée brodant sur l’acte de 997 et dans un autre faux. Selon toute vraisemblance, c’est un adjoint, puis un substitut de Renaud, en principe sans le titre officiel de « chancelier  » : mais les mentions de chancellerie, on l’a vu, sont très complexes. Il n’est d’ailleurs pas exclu que, dans ce titre de « notaire », on ait la dernière manifestation de l’ambivalence « chancelier » / « notaire », termes qui, à la chancellerie des derniers Carolingiens, servaient tous deux à désigner le chef des notaires, directeur effectif de la chancellerie.

- De 999 à 1017, le « chancelier » Francon. Il est diacre, si c’est bien lui qui figure dans un acte de 1008 pour Saint-Denis ; de 1020 à 1030, on le verra évêque de Paris. A partir de 1007, avec une assez grande régularité, il prend un titre plus relevé, cancellarius palatii, cancellarius sacri palatii, cancellarius regalis palatii.

- A la différence de ce qui s’est peut-être passé avec Renaud et Roger, la promotion de Francon à l’épiscopat a immédiatement coupé ses liens, au moins hiérarchiques, avec la chancellerie. Dès 1018 en effet, on trouve en place le « chancelier » Baudouin. Ce clerc, dont la famille est possessionnée en Vermandois, va servir trois rois pendant un demi-siècle. On peut, en effet, écarter sans grand scrupule les deux attestations d’un Arduin en (1021) (déformation du nom de Baudouin, dans une forgerie) et d’un Renaud en [1025–1026] (dignitaire de l’église d’Autun). Baudouin revient, quand il tient la plume, à la titulature simple cancellarius, maintenue tout au long de son activité, sauf en deux actes pour Saint-Bénigne de Dijon en 1030 et 1031, où la part du destinataire est probable (regii palatii cancellarius, sacri palatii apocrisiarius)

NEWMAN n. 83 et 87. Il existe naturellement, mais toujours chez les destinataires, d’autres expressions. On ne peut en tirer aucune conclusion sur l’organisation de la chancellerie, comme l’a bien vu W.M. NEWMAN : Baudouin, dès 1018 « chancelier », est en 1019 dit « sous-chancelier » (acte pour Lagny déjà cité), et « notaire » dans un acte de 1030 pour Notre-Dame de Bonne-Nouvelle à Orléans (NEWMAN n. 82) : c’est une simple réminiscence carolingienne dans cet acte qui n’en est pas avare, par exemple pour la formule d’encadrement du monogramme ou l’annonce de l’anulus royal.

.

Enfin, dans tous les cas où un « notaire » sans le titre reconnaît un acte ad vicem, on peut supposer que c’est un membre de l’établissement destinataire ayant établi l’acte : sans même parler de Flavigny en [1025–1026], déjà cité, c’est le cas à Cormery comme à Notre-Dame de Chartres. Une seule exception recevable se trouve sous Henri Ier

SOEHNÉE n. 90 : Guiscelinus ad vicem Balduini recognovit et subscripsit ; toujours à Marmoutier, attestation dans SOEHNÉE n. 71. Il apparaît aussi comme chapelain royal dans les actes n. 79, 83, 91, 102, 115 et 116.

 : le cas est d’autant plus intéressant que le recognoscens est bien attesté par ailleurs comme chapelain royal ; l’établissement destinataire, Marmoutier, composant l’acte royal avec de forts souvenirs carolingiens, traduit sans doute ici une réalité que le formulaire de chancellerie occulte en ne parlant jamais que du chancelier.

- C’est qu’en effet, dernier élément à relever, la chancellerie capétienne entretient des liens particulièrement fort avec la chapelle royale. Ce lien n’apparaît explicitement qu’en 1031, à l’extrême fin du règne de Robert II, quand Baudouin est dit « apocrisiaire ». On sait que sous les derniers Carolingiens, l’archevêque de Reims Adalbéron était archichapelain en même temps qu’archichancelier : le fait qu’un chancelier soit appelé maintenant archichapelain en dit du reste long sur la mise à l’écart de l’archevêque de Reims. Le terme d’apocrisiaire, que l’on trouve en ce sens dans Hincmar, est donné par un acte, sinon douteux, du moins établi par le destinataire, Saint-Bénigne de Dijon. Mais Baudouin lui-même atteste l’union des charges : en 1047, dans un acte rédigé à son nom

SOEHNÉE n. 76.

, il s’intitule in palatio Henrici regis Francorum cancellarius, puis dans la souscription se dit archicapellanus.

Seule ou presque la pratique croissante de la souscription des actes par les témoins permet enfin de connaître un peu mieux le personnel subalterne. Sous Henri Ier on connaît surtout le chapelain Guiscelin, indiqué aussi, dans deux actes pour Marmoutier, comme associé à l’établissement d’actes.

Dans quelques actes, essentiellement sous Philippe Ier, on voit transparaître le rôle de l’archichapelain, dans la définition d’une ligne en matière de politique religieuse, mais aussi comme mémoire vivante du règne précédent : à propos de la suppression de la charge de prévôt, dans un acte de 1065, le roi justifie son accord à un acte de l’évêque de Châlons en rappelant des interventions analogues de son père Henri Ier à Laon et Compiègne. Non moins essentiel, cet aspect traditionnel de la liaison entre chapelle et chancellerie (cf. les passages biens connus du De ordine palatii d’Hincmar) concorde avec la prétendue « création » des « quatre grands officiers » dès le début des années 1040

On sait que leurs titres commencent à apparaître sous Henri Ier, et que leurs souscriptions, élément fondamental du diplôme capétien classique, s’organisent sous Philippe Ier, et plus tôt que MAURICE PROU ne l’a écrit, puisque le phénomène me semble volontaire à la chancellerie dès 1079–1082. Or, si l’on met de côté un « apocrisiaire »-chancelier et un « comte palatin », dont le roi a été débarrassé en 1037 par la mort de l’encombrant Eudes II, les quatre « grands officiers », chambrier, sénéchal, bouteiller et connétable, sont déjà les quatre premiers officiers cités dans le De ordine palatii d’Hincmar à la tête des ministr[i per quos] sacrum palatium disponebatur.

 : c’est en fait une recréation, qui concorde avec tout ce que l’on peut percevoir de la pensée politico-religieuse de la chapelle-chancellerie : un « revival » carolingien, largement anachronique.

Concluons d’emblée : la chancellerie a, avant Baudouin, et retrouve sous Philippe Ier un rôle (numériquement très modeste) de chapelle-pépinière d’évêques, avec un lien tout spécial avec le siège épiscopal de Paris. Mais, surtout, ce que l’on appelle un peu trop vite la « chancellerie » capétienne est avant tout une chapelle, où une poignée de clercs tiennent à bout de bras l’idéologie royale des « Fürstenspiegel » carolingiens, et gèrent, non sans mémoire ni savoir-faire, la « politique religieuse » de la monarchie – délibérément ancrée dans la tradition – : en bref une chapelle qui, à l’occasion, établit ou valide des actes.

4. Quatrième et dernier élément de ce rapide bilan, le déclin quantitatif de l’acte royal est spectaculaire. Même délicats et provisoires, les comptages sont éloquents

Ci-après tableau n. 1.

.

Sur la base du matériau connu ou seulement mentionné, on peut attribuer aux actes intitulés au nom des trois premiers Capétiens une moyenne d’environ 2 actes par an : moyenne qui monte à plus de 2 actes sous Robert II et moins de 4 actes sous Henri Ier si l’on y joint les actes de tiers souscrits par le roi. Deux remarques complémentaires doivent être faites :

- Le règne de Robert II se divise nettement en deux périodes, l’arrivée du chancelier Baudouin semblant correspondre à un léger regain d’activité

Ci-après tableau n. 2a.

 : ce gonflement des années 1020–1030 semble en partie lié à une floraison de nouveaux établissements ecclésiastiques, demandeurs d’actes, mais peut-être aussi à des causes plus profondes, qui ne pourront être approchées qu’en poursuivant l’étude du fond des actes.

- Ici encore, la comparaison avec les actes des deux derniers Carolingiens s’impose : l’on y retrouve exactement les chiffres de la première génération capétienne

Ci-après tableau n. 2b.

.

Quant au fond des actes, il laisse voir la lente modification des interventions du roi

Ci-après tableau n. 2c.

 : baisse des diplômes où se manifeste le mieux la souveraineté (confirmations générales, immunité et / ou protection), et parallèlement, si l’on peut oser le terme, « seigneurialisation » de ses interventions (confirmations de dons faits par des fidèles, dons de menus droits du domaine), alors que le vocabulaire de la puissance royale reste toujours fidèle à la tradition carolingienne. Il faut attendre Philippe Ier pour que l’écrit « administratif » progresse, le XIIe siècle pour que soit proposée une nouvelle symbiose entre vocabulaire et expression de la souveraineté royale.

II. Éléments de typologie

L’examen rapide que l’on vient de tenter ne peut, par lui-même, dépasser le stade d’une deploratio assez vaine. Deux propositions peuvent être faites, qu’il faudra explorer plus systématiquement.

1. Il convient en premier lieu d’éviter tout anachronisme, autrement dit il faut traiter l’acte du XIe siècle comme un système, sans vouloir le mesurer à l’aune de l’acte carolingien classique, dont il n’a pas la rigidité conventionnelle, ou de l’acte capétien du XIIIe siècle, dont il n’a ni la fréquence ni le statut. En ce domaine, les diplomatistes ont eu tort d’importer, puis de maintenir dans leur analyse le paradigme de l’anarchie du XIe siècle qu’ils avaient trouvé dans une historiographie politico-sociale aujourd’hui défunte.

A défaut de mieux pour l’instant, on devra se limiter à quelques constatations : l’acte royal du XIe siècle est ouvert sur l’extérieur (plutôt que « contaminé » par l’acte privé), malléable (plutôt que désorganisé) : sous Henri Ier, on connaît deux cas (si ce n’est trois) où l’acte royal (une action juridique antérieure à sa mort) est élaboré ou retravaillé par le destinataire après sa mort. Nous sommes par ailleurs illogiques en postulant que la chancellerie réagit suivant des normes strictes : il faut comprendre pourquoi elle « accepte » des actes établis par le destinataire, mais surtout pourquoi, plus tard, elle ne les acceptera plus.

Il faut aussi comprendre pourquoi la chancellerie « accepte » des souscriptions du roi à des actes de tiers (et si bien, on l’a dit, que le chancelier en 1047 n’agit pas autrement pour lui–même). A ce point, la comparaison avec les actes du duc de Normandie semble très intéressante : dans ce duché, où il n’existe pas de chancellerie ducale, la souscription d’actes de tiers est une véritable pratique de gouvernement (3 actes connus sur 4), enserrant les fidélités dans un fin réseau d’approbations princières

Ci-après tableau n. 1.

 ; par ailleurs à quelques exceptions périphériques près (Aquitaine, Normandie où 3 des 4 actes souscrits par Henri Ier le sont lorsqu’il s’y réfugie pendant une révolte), un bon nombre des actes simplement souscrits par Henri Ier appartiennent à une zone centrale, qui voit le roi souvent : Paris, Laon, Saint-Quentin, Soissons. En bref, l’acte souscrit par le roi est rien moins qu’un succédané de l’acte intitulé au nom du roi ; bien plutôt une procédure complémentaire, d’aussi grand poids assurément.

En bref, l’acte capétien est le produit d’une double « nouvelle donne » : nouvelle donne dans le rapport écrit-oral, nouvelle donne dans les rapports de pouvoir.

2. Le second point est mieux assuré, au moins dans son ensemble, car son application est délicate : on ne peut se prononcer sur l’acte royal si l’on ne fait le départ entre production de chancellerie et production des destinataires. MAURICE PROU, on le sait, a déjà posé, à partir des actes de Philippe Ier, les fondements de l’enquête. Si le point d’aboutissement est bien connu, les origines le sont moins et la question des procédures d’établissement des actes de Lothaire et Louis V reste à trancher

Dans l’introduction à leur édition, HALPHEN et LOT sont particulièrement évasifs, puisqu’après avoir constaté la grande diversité des formules, ils décrètent que « presque tous » les diplômes sont « d’ordinaire » établis en chancellerie.

.

Le point de départ de l’enquête, qui peine aujourd’hui à affiner ses conclusions, a été fourni par certains actes de Henri Ier, où les ressemblances étaient si fortes et si répétées, chez des destinataires sans lien entre eux, qu’elles ne pouvaient être le fait que de la chancellerie. Remontant de proche en proche, j’ai pu même saisir la formation progressive de ce formulaire (en particulier la mise au point du préambule) à la fin du règne de Robert II, sous le chancelier Baudouin

C’est sur la base de ces comparaisons, dont le détail ne peut être évoqué ici, que reposent les comptages approximatifs proposés ci-après, tableau n. 1.

.

Il demeure deux difficultés majeures.

- Même sous Henri Ier où le formulaire semble très rigide, il existe des marges, quelques diplômes où les ressemblances sont trop frappantes pour être le fait du hasard, mais certaines des solutions fondamentales niées dans le même temps : faut-il postuler un établissement à la chancellerie beaucoup plus souple pour certains actes ? L’existence d’un autre rédacteur ou groupe de rédacteurs ? L’adaptation, dans des circonstances mal connues, des recettes de la chancellerie par le destinataire, au moment de l’établissement de l’acte, ou après (réécriture, interpolation) ?

- Autant les solutions du chancelier Baudouin m’apparaissent clairement, autant je dois avouer mon incapacité à comprendre les trois décennies antérieures (987–1017), où manque un fil directeur aussi clair : situation comparable du reste sous Philippe Ier, où la rotation plus rapide du personnel de chancellerie donne aux actes plus de souplesse et de variété, sur fond de tradition, faisant du reste tout l’intérêt de ce règne pour une étude expérimentale sur la part personnelle et la marge de liberté des rédacteurs. Je crois pouvoir attribuer un certain nombre d’actes, sans grande hésitation, à la chancellerie royale, sur la base de formules communes. Mais, durant cette première génération capétienne, les formes diplomatiques carolingiennes sont encore dans tous les esprits, ou presque : chancellerie et destinataires savent les appliquer. Ce n’est qu’ensuite que les chemins divergent.

Un regret aussi : si l’on accepte mes conclusions, on est frappé par la quasi-inexistence d’originaux demeurant du travail de la chancellerie. Le seul cas à peu près sûr est représenté par un acte de Robert II en 1028

NEWMAN n. 70, pour Saint-Pierre-aux-Monts de Châlons.

 ; aucune comparaison n’est donc possible, à la différence des actes de Philippe Ier, pas plus qu’une étude des caractères externes, qui montrent dans l’acte de 1028 la perte totale de l’écriture cancellariale carolingienne. Il y a du reste une bonne raison cela : les établissements qui recourent à un acte écrit en chancellerie sont très souvent les plus récents et / ou les plus pauvres archivistiquement, des établissements qui avaient souvent moins de chance que d’autres de bien préserver leur chartrier. La liste des établissements qui, de 1018 à 1060, reçoivent des actes indubitablement composés à la chancellerie (si l’on met à part les préceptes « mineurs » de gestion du patrimoine royal) est éloquente : Saint-Pierre de Nesle, Fruttuaria, Lusignan, Saint-Pierre-aux-Monts, Noyers (mais aussi Compiègne) sous Robert le Pieux ; Saint-Saulve de Montreuil, Notre-Dame d’Étampes (mais aussi Notre-Dame de Paris, Montier-la-Celle et le chapitre de Langres) sous Henri Ier. Que sont-ils face à la cohorte des Saint-Denis, Saint-Maur-des-Fossés, Saint-Germain-des-Prés, Saint-Bénigne de Dijon ou Marmoutier, passés maîtres dans l’art de créer et manipuler l’écrit, même royal ? Les destinataires les plus riches en archives, en mémoire, en possessions, les mieux à même donc de conserver des originaux, sont aussi ceux qui se passent le plus facilement des services de la « chancellerie » pour écrire « leurs » actes.

En bref, dans les décennies médianes du XIe siècle, on ne voit pas à l’oeuvre une « chancellerie » royale (qui travaillerait mal), mais une chapelle qui, une fois tous les deux ans (sur la base du matériau conservé) intervient directement dans la composition d’un acte royal concernant le domaine ou destiné à un établissement dans le besoin ou particulièrement cher au souverain. Une fois de plus, on voit se généraliser la situation des derniers temps carolingiens

Du plus haut intérêt l’acte de [979–986], original et indubitablement authentique, de Lothaire et Louis V pour Notre-Dame de Paris (HALPHEN-LOT n. 56) : les souverains apposent des chevrons autographes à des monogrammes très « fantaisistes ». L’acte échappe, non sans volonté d’imitation, aux canons de chancellerie, qu’il s’agisse du format, de l’écriture, ou de certaines parties du formulaire.

.

Mais cette chapelle-chancellerie travaille bien. Dans la période qui précède Baudouin, elle semble suivre d’assez près les modèles carolingiens, reprenant par exemple les préambules traditionnels du type Si loca sanctorum, ne pratiquant jamais la souscription de tiers. Sous Baudouin on assiste, presque pas à pas, à la mise au point progressive d’un formulaire de précepte ordinaire, ensuite figé jusqu’à la mort de Henri Ier. Ce type d’actes se caractérise par :

la cohérence du mode de comput et de l’expression de la date (règne et année de l’incarnation, qui concordent), où l’on abandonne la partition Datum / Actum, et où l’on introduit dans la date de lieu, comme par contresens, le mot publice, issu de l’acte privé ; la cohérence et la stabilité des modes de validation, où ici aussi l’on épure les solutions carolingiennes : monogramme au patron bien fixé, sans formule d’encadrement (et annoncé par manu propria : ce n’est que plus tard que le monogramme devient un signe figuré « mort », prêt à gagner en raffinements artistiques ce qu’il a perdu en poids symbolique) ; sceau sans ruche ; recognition de chancellerie identique (Ego Balduinus cancellarius relegendo subscipsi) ; toujours pas de souscriptions de tiers ; un formulaire, un type de préambule et une structure de l’acte qui seront légués aux actes royaux jusque sous Philippe Auguste.

Il serait trop long d’entrer dans le détail, sauf à souligner tout le poids idéologique de ce formulaire parfaitement maîtrisé, la science d’un chancelier manifestement nourri de Grégoire le Grand et des bons auteurs carolingiens. Les Capétiens sont pleinement rois dans leurs actes. Jusqu’au début du règne de Philippe Ier, l’image d’ensemble véhiculée par les actes (préambule, noms de l’acte, vocabulaire, structure sauf réaménagements par retouches) est pleinement carolingienne. C’est là du reste, très souvent, un bon critère (quoique non décisif) de séparation entre actes établis en chancellerie et actes établis par le destinataire ecclésiastique : aux devoirs du souverain (libéralité, mais aussi maintien des status, des fidélités) s’opposent, chez ceux-ci ; les libertates monastiques ; aux « Fürstenspiegel » carolingiens, l’ecclésiologie et la vision du monde des chapitres et monastères, souvent étalées avec une redoutable prolixité. Une inflexion dans la langue et les idées de la chancellerie royale (ouverte par exemple aux citations bibliques, à la théologie proprement dite) ne se fait sentir que sous Philippe Ier, au moment du reste où apparaît le vocabulaire de l’acte privé (memoriale), où explose la souscription de tiers au bas de l’acte royal, au moment aussi où caracter remplace manus propria pour désigner le monogramme.

De leur côté, les actes établis par les destinataires reflètent des solutions aussi particularistes que les conditions d’établissement. Ils sont évidemment contaminés par les réflexes des rédacteurs monastiques ou canoniaux : préambules très « théologiques » et souvent enflés, clauses de malédiction (et non pénale au profit du roi), insistance souvent mise sur la confirmation par les fidèles du roi, longues colonnes de souscripteurs, diversité des noms donnés à l’acte (littere, karta, notitia, apices, scriptum, à côté de preceptum). Ceci dit, on doit le plus souvent les créditer de la volonté de faire « royal » et, si les résultats sont inégaux, c’est que les points de référence leur manquent parfois. Un établissement modeste, récent, sera plus perméable aux solutions contemporaines. Un établissement à la mémoire longue se dénoncera quant à lui par un acte archaïsant, « plus carolingien » que l’acte de chancellerie contemporain.

En deux autres domaines, la chapelle-chancellerie de Henri Ier manifeste une intervention active dans le domaine de l’écrit. D’abord dans le domaine des actes de tiers souscrits par le roi. En dépit des problèmes posés par la documentation sous Robert II (tous les actes souscrits par ce souverain ne sont plus conservés qu’en copie), il semble bien que ses chanceliers successifs n’aient jamais cherché à organiser la souscription royale, le monogramme semblent n’apparaître qu’à la fin du règne. Sous Henri Ier, la souscription royale tend à prendre une allure plus systématique, par l’apposition du monogramme et du sceau, voire de la date exprimée selon le canon de la chancellerie et de la récognition de chancellerie

Prototype : SOEHNÉE n. 78 pour Saint-Pierre de Laon.

, solution parfois reprise aussi pour des actes apportés tout rédigés par les destinataires. Mais ce n’est que sous Philippe Ier qu’on adjoindra à l’acte ainsi confirmé un petit acte autonome, qui finira par absorber le premier.

Par ailleurs, la chancellerie intervient, à tâtons, dans la typologie des actes, l’adaptant, timidement encore, à des besoins nouveaux. Dans les années 1050, en effet, par une étrange résurrection (qui pose, comme le formulaire, bien des problèmes sur les voies concrètes de cette mémoire), la chancellerie délivre, aux côtés des privilèges courants, des « préceptes mineurs », bien typés, moins bien présentés (c’est dans cette catégorie que rentre le trop célèbre original pour Saint-Maur-des-Fossés) : actes de gestion des domaines, ou encore actes d’affranchissement, comme à l’époque carolingienne, ils sont ici aussi dépouillés de fioritures, de préambules (sauf deux cas hybrides) et de monogramme (remplacé ici par un sceau et une croix) ; le dispositif est limité à une brève phrase confirmative ; il y a dans deux cas témoins ou souscriptions de tiers ; la date comporte le mois et le quantième. Pour le reste, on retrouve le fond du formulaire de chancellerie. Le formulaire d’affranchissement de serf suit le rituel franc de l’excussio denarii, qui n’est plus dite secundum legem salicam, mais regio more (on trouve encore en 1109 l’expression excussis denariis regio more dans un acte de Louis VI du fonds de Fleury). On y ajoute (elle abonde, par exemple, dans les actes du chartrier de Marmoutier de l’époque) la clause ut pateat viae quadrati orbis. Ce genre est plus souple que celui des préceptes ordinaires : il y a un fond commun de formules, parce qu’il y a des rédacteurs identiques (la part du chancelier y est moins nettement affirmée) ; il y a aussi un relâchement des formes. Mais là encore, il faudra attendre le règne de Philippe Ier pour voir se développer, et sur d’autres bases, un acte simplifié d’administration courante.

En conclusion, l’acte capétien du XIe siècle vit de sa vie propre, largement ouverte sur les autres types d’actes comme sur la tradition carolingienne maintenue et transmise par la chapelle royale. On ne connaît qu’une trace d’imitation de l’Empire, l’adaptation du type de majesté pour le sceau, mais quelle cour y échappe alors ? Désavantage pour le diplomatiste, mal armé pour la critique face à des formes aussi fluides, cette situation devient une force pour l’historien, qui bénit les actes établis par les destinataires, surtout quand ils tournent à la chronique

Voir par exemple la date de l’acte SOEHNÉE n. 108 : mortuis eodem anno Rainoldo comite et ejus filio Widone et obsessa turre Suessionensi ab Henrico rege [seule source pour nous de cet événement] ; des actes n. 115 et 116 : eo videlicet anno quo filium suum Philippum, paucis ante illam ordinationem diebus, tunc scilicet quando obsidebat castrum Theodemerense. Pour la même raison, on l’imagine, une analyse lexicale fouillée sera du plus haut intérêt.

et allongent les colonnes de souscripteurs.

Tableau n. 1 : actes des trois premiers Capétiens (987–1060), statistique provisoire HUGUES CAPET avec ou sans Robert, roi associé (mai 987 – oct. 996) ROBERT II seul roi (oct. 996 – juil. 1031) HENRI Ier roi (juil. 1031 – août 1060) GUILLAUME Ier1 duc de Normandie (1038–1066) PHILIPPE Ier roi (1060–1108) A. ACTES INTITULES 13 61 48 28 1232 B. ACTES SOUSCRITS 1 (?)3 14 46 81 40 C. DEPERDITA4 2 10 14 23 9 TOTAL 16 (ou 15) 85 108 132 172 Nb. par an total 1,6 2,4 3,7 4,7 3,7 Nb. par an (intitulés)5 1,4 (1,6) 1,7 (2) 1,7 (2,1) 1 (1,8) 2,6 (2,7) % actes souscrits (B) dans actes connus (A+B) 7% (0%) 18,6% 49% 74% 24,5% Actes établis en chancellerie6 3–5 ca. 16–22 ca. 13 ca. Par an 0,3 à 0,5 0,4 à 0,6 0,45 ca.

1 Sur la base de l’édition de MARIE FAUROUX ; sans compter 8 notices de dons ou de jugements.

2 Sur la base de l’édition de MAURICE PROU ; le chiffre inclut 7 lettres et mandements, types non représentés auparavant.

3 Cas très douteux.

4 Uniquement mentions explicites d’actes écrits (qui peuvent être seulement souscrits).

5 Entre crochets droits, figure le nombre par an du total des actes intitulés et des deperdita (= A+C).

6 Comptage hypothétique, ne concernant que les actes intitulés, indépendamment de l’intervention de chancellerie dans le type B ; inclut les actes interpolés sur fond d’acte établi en chancellerie.

Tableau n. 2 : décomptes particuliers

Tableau n. 2a : ventilation des actes de Robert II par cancellariat Cancellariat Renaud / Francon Baudouin Actes s. d. Dates > juin 1017 février 1018 > [996–1030] Durée 21,5 ans 13,5 ans Actes intitulés 27 31 3 Actes souscrits 5 8 1 Deperdita sûrs 2 3 5 % période / total 40% 49% 11% Nb. total / an (datés) 1,6 3,1 Actes chancellerie 8–11 ca. 8–11 ca. 0 Par an 0,4 à 0,5 0,6 à 0,8

Tableau n. 2b : ventilation chronologique des actes de Lothaire et Louis V (954–987) Tranche Texte conservé Deperdita Total par an Fin 954–965 (11,2 ans) 18 2 1,8 966–976 (11 ans) 15 3 1,6 977 – mars 986 (9,3 ans) 10 3 1,4 S. d. Lothaire – 4 Total règne Lothaire (31,5 ans) 43 12 1,7 Louis V 986–987 (1,2 an) 2 – 1,7 Total 45 12 1,75

N.B. : le décompte est fait sur la base de l’édition HALPHEN-LOT (1908), mais en tenant compte des additions et rectifications proposées par JEAN DUFOUR, État et comparaison des actes faux ou falsifiés intitulés au nom des Carolingiens français (840–987), dans : Fälschungen im Mittelalter (Congrès Munich, 16–19 septembre 1986), Hannovre, 1988 (M.G.H. Schriften, 33), t. IV, p. 167–210. Les faux assurés sont retranchés, de même que les actes simplement souscrits (tous deux compris dans la première tranche) ; la matière est à peu près répartie par décennie.

Tableau n. 2c : ventilation typologique des actes royaux de 997 à 1108 – Actes intitulés au nom du roi seuls, pourcentage par règne (chiffres provisoires) Robert II Henri Ier Philippe Ier Confirmations générales, protection, immunités 39 % 33,5 % 26 % Dons de biens, droits ou bénéfices royaux 23 % 37,5 % 49 % Confirmations de dons et abandons par des tiers 38 % 29 % 25 % – Actes intitulés au nom du roi et actes souscrits par le roi (chiffres provisoires) Robert II Henri Ier Philippe Ier Confirmations générales, protection, immunités 32 % 17 % 19 % Dons de biens, droits ou bénéfices royaux 19 % 19 % 36 % Confirmations de dons et abandons par des tiers 42 % 64 % 45 %

Tableau n. 3 : la titulature royale des actes de Robert II (NEWMAN n ; 9–97) Dei gratia rex (N. 18) Dei misericordia rex (N. 30, 27, 92) divina favente clementia Francorum rex (N. 28) divina favente clementia Francorum rex clementissimus (N. 24) divina favente clementia regni Francorum potenter tenens gubernacula (N. 17) divina favente clementia rex (N. 26) divina miserante clemencia [rex] Francorum (N. 50) divina ordinante clemencia Francorum rex (N. 49) divina ordinante clemencia rex Francorum semper augustus (N. 31) divina ordinante providentia… rex (N. 68) divina ordinante providentia Francorum rex (N. 25, 95) divina propiciante clementia Francorum rex (N. 9, 14, 46, 73) divina propiciante clementia rex (N. 39, 44) divina propiciante clementia rex Francorum (N. 40) divina propitiante clementia serenissimus rex (N. 12) divina providente clemencia Francorum rex (N. 83) divina providente clemencia rex Francorum et abbas monasterii Sancti Aniani (N. 53) divina repropitiante clementia rex (N. 67) divinitatis annuente clemencia rex (N. 35) gratia Dei amminiculante Francorum rex (N. 48) gratia Dei Francorum rex (N. 15, 20, 33, 45, 52, 55, 57, 59, 60, 64, 70, 72, 81, 84, 86, 88, 89, 91, 97) : chancellerie, entre autres gratia Dei Francorum rex serenissimus (N. 41, 43) gratia Dei gloriosus rex Francorum (N. 29) gratia Dei procurante Francorum rex gloriosissimus (N. 58) gratia Dei rex (N. 51, 77, 82, 94) gratia et benignitate redemptoris Jesu Francorum rex (N. 47) gratia ipsius J.C. Francorum rex (N. 23) propicia largente Christi clementia… Francorum rex (N. 74) propitiante divina clementia Francorum rex (N. 87) Regis regum nutu Francorum rex (N. 19) rex (N. 85) rex et augustus divina ordinante providentia (N. 16).

Les actes du règne de Louis VII

Certes le début du règne de Louis VII ne fait que prolonger la situation existant à la fin de celui de son père. En effet, le notaire Algrin, qui avait été vice-chancelier au moment de la vacance de la chancellerie à deux reprises en 1127–1128 d’abord, puis un moment en 1132 peu avant le retour en grâce d’Etienne de Garlande, semble avoir pris en mains la chancellerie dans les dernières semaines du règne de Louis VI avant d’être nommé officiellement à la tête de la chancellerie dès l’avènement du nouveau roi : il ne fait que continuer les pratiques antérieures jusqu’à sa révolte et sa disgrâce de 1140. D’autre part, dans sa thèse sur les écritures sur des actes royaux de cette époque, FRANÇOISE GASPARRI a constaté qu’un scribe, dont elle avait vu la main sous Louis VI dès 1120, a poursuivi son travail dans les premières années du règne de son successeur. On a également remarqué que des actes sont encore écrits à ce moment par les destinataires selon une vieille habitude de la chancellerie royale.

Mais en 1140, le clerc berrichon Cadurc est nommé chancelier et il tiendra la chancellerie jusqu’en 1147. Or on constate que c’est précisément à partir de 1140 que se vérifie pour la première fois une influence directe des actes de la chancellerie pontificale, avec notamment la liaison caractéristique des lettres ct et st. En fait c’est seulement avec la nomination, comme chancelier, de Hugues de Champfleury, évêque de Soissons, que des progrès sérieux sont faits vers l’établissement de formes d’actes plus normalisées ; cela est sans doute à mettre en rapport avec la longue durée de son cancellariat (1150–1172) et avec son rôle qui semble essentiel dans la direction de la politique royale. Celle-ci se marque notamment dans le domaine des relations avec la papauté et dans la conduite des affaires ecclésiastiques, comme cela ressort de l’exceptionnel registre de sa correspondance qui nous a été conservé. Une dernière période s’ouvre dans le règne avec la disparition de Champfleury, qui provoque une longue vacance de la chancellerie et, finalement, la vacance définitive de la charge de chancelier de France.

Le scellement des actes marque assez bien les hésitations d’une diplomatique qui se cherche. Louis VII est le premier souverain capétien, d’une part, à renoncer définitivement au sceau plaqué et cela, dès le début de son règne (ce qu’avait déjà innové son père vers 1134) et, de l’autre, à utiliser un contre-sceau. L’apparition de celui-ci est due à une circonstance particulière : roi de France, Louis VII était aussi, par son mariage avec Aliénor, duc d’Aquitaine. Aussi, comme d’autres souverains de cette époque, inaugure-t-il, dès son avènement, le système d’un sceau pendant biface : si le droit, le présente en majesté avec son titre royal, le revers le montre selon le type équestre, avec la légende et dux Aquitanorum. Il va le conserver jusqu’en 1154, donc après son divorce de 1152, avant d’en revenir au type traditionnel uniface. Puis une autre innovation apparaît  : l’apposition de son petit sceau personnel en contre-sceau du grand sceau de majesté : il semble, que ce soit pendant la vacance de la chancellerie, que le roi se méfiant de son entourage et prétendant contrôler lui-même l’expédition de ses actes, a entendu marquer ainsi son intervention lors du scellage. C’est d’abord une petite intaille qu’il avait certainement rapportée de sa croisade en Terre Sainte : il s’agissait d’un « abraxas », curieuse figure à tête de coq et à queue de serpent, tenant un bouclier et un fouet, figuration dont on a signalé divers exemplaires datant des premiers siècles de notre ère et qui aurait été honoré par une secte du Proche-Orient. Puis, en 1175, il adopte un autre contre-sceau, une autre intaille antique représentant une Diane chasseresse, avec la légende Ludovicus rex. Enfin, dernière innovation, pendant la durée de sa croisade, les actes furent expédiés et scellés par les « régents du royaume ».

D’autre part, si la chancellerie de Louis VII a, d’abord, poursuivi le mode de scellement paternel – les courroies ou lanières de cuir blanc-, s’il a également recouru à des attaches faites de cordonnets de fil ou de soie ou encore à des doubles queues de parchemin, on constate que dès 1137 les flots de soie font leur apparition à la chancellerie, passant tantôt par deux incisions, tantôt par une incision unique tréflée ou bien encore en forme de losange ou de triangle. Ces flots furent de couleurs diverses, vertes, jaunes, vertes et jaunes, rouges, rouges et vertes, vertes et brunes… Cela coïncide, d’une part, avec l’apparition de la soie d’origine orientale sur le marché du textile, mais ce fait souligne bien, d’autre part, qu’aucune signification précise n’était encore attachée à l’emploi d’une couleur donnée.

Le diplôme demeure encore le type d’acte royal de très loin le plus employé par la chancellerie royale. Toutefois, d’autre types documentaires qui avaient fait leur apparition sous les deux règnes précédents, la lettre patente, le mandement et la lettre missive, tendent à prendre une place nettement plus importante parmi les écritures royales, à mesure que les institutions deviennent plus complexes et que se développent les interventions de l’autorité du roi dans des domaines qui lui demeuraient précédemment à peu près étrangers.

Le diplôme royal

Le diplôme de Louis VII ne fait que reprendre, dans l’ensemble la tradition du diplôme royal des premiers Capétiens. Il commence normalement par l’invocation sous sa forme désormais classique : In nomine sanctae et individuae Trinitatis, amen. La suscription royale, qui suit en général l’invocation verbale mais est quelquefois rejetée après le préambule, sinon après la notification, est encore parfois précédée de Ego, mais cette forme se fait plus rare et disparaît dans les dernières années du règne ; en revanche, et il convient de le rappeler, jusqu’en 1154 le roi a constamment adjoint à sa titulature royale les mots et dux Aquitanorum.

Sous l’influence pontificale, l’adresse en vient à s’accompagner des mots in perpetuum, et le préambule, sauf dans un petit nombre d’actes a tendance à disparaître. La notification, universelle, adopte la forme : Notum facimus tam presentibus quam futuris ou bien Sciant omnes tam futuri quam presentes. Dans le dispositif, la mention de l’avis ou du conseil des grands du royaume se fait moins fréquente que sous les règnes précédents et même disparaît à la fin du règne.

Les clauses comminatoires, déjà rares sous Louis VI, disparaissent, sauf cas exceptionnels. La clause de réserve salvo iure alieno fait son apparition en 1167 et 1169 ; elle est rare encore, mais elle se rencontre plus fréquemment vers la fin du règne.

La formule de corroboration, avec référence à la valeur perpétuelle de l’acte, commence par annoncer trois éléments : la mise par écrit, le sceau et le monogramme (Quod ut perpetue stabilitatis obtineat munimentum, scripto commendavimus et sigilli nostri auctoritate et nominis nostri karaktere subterfirmavimus), mais ensuite l’ordre de mise par écrit disparaît de la formulation, et la clause finale devient : Quod ut stabile firmumque perpetuo perseveret (ou une formulation voisine) presentem cartam sigilli nostri auctoritate ac regii nominis karaktere subter annotato fecimus confirmari.

La formule de datation – et c’est là un trait nouveau du règne – se place toujours après la formule de corroboration qu’elle coupe en deux en attirant à elle la liste des grands officiers, selon le schéma Actum publice apud X, anno etc., astantibus in palatio nostro quorum nomina sunt et signa… Leurs noms sont précédés de Signum ou d’un S barré, ce qui ne signifie nullement la présence effective de ces personnages à l’acte, mais l’indication qu’ils sont alors en charge de leur office. Si cette charge n’est pas affectée, le signum est remplacé par la mention de vacance (ainsi dapifero ou constabulario nullo) ou bien, parfois mais rarement, se rencontre une formule plus développée. Quant à la date proprement dite, elle comporte l’an de l’Incarnation, normalement exprimé selon le style de Pâques, et l’année du règne, comptée à partir de la mort de Louis VI (1er août 1137), mais il semblerait que la date de quelques rares actes ne pourrait s’expliquer, dans ce cas, que si le point de départ des années du règne a été calculé – fort occasionnellement – à partir du 25 octobre 1131 (sacre du vivant de Louis VI par le pape Innocent II) et surtout à compter de janvier 1134 (qui fut le moment où Louis, ayant atteint sa 15e année, fut armé chevalier)

A titre d’exemples de la diversité de présentation des diplômes de Louis VII, je citerai trois actes :

ordonnance royale – un des premiers actes de cette nature – expédiée de Paris en 1144 (le roi, apprenant que des juifs convertis sont retournés au judaïsme, ordonne leur expulsion immédiate sous peine de mort ou de mutilation, si on les arrête) : l’acte est scellé d’un sceau de cire brune sur lanières de cuir blanc, avec repli de 16 mm. L’acte est dépourvu d’invocation initiale. confirmation par le roi d’une donation faite aux Templiers de Poissy ; l’acte est expédié de Paris en 1162, est scellé de cire rouge sur une courroie de cuir tressé, avec repli de 20 mm. confirmation par le roi de l’abandon fait à Saint-Victor de Paris, par un chevalier, de la grange de Châtillon ; l’acte, expédié de Bulles en 1175 est scellé de cire verte sur courroie de cuir blanc, avec repli de 42 mm et il est dépourvu des lettres allongées. .

Quant au monogramme royal, désormais toujours uniforme, il prend normalement place à la dernière ligne du texte, encadré par la souscription de chancellerie, celle-ci imitée de la chancellerie pontificale : Data per manum N. (monogramme) cancellarii ou la formule en tenant lieu : Data vacante (monogramme) cancellaria.

Les lettres patentes ou chartes du roi

Sous Louis VI étaient apparus des actes moins solennels que les diplômes  ; ce type d’acte, que l’on appellera lettres patentes ou, mieux, « chartes », se répand sous Louis VII, sans atteindre – et de loin – la fréquence qu’il aura sous Philippe Auguste. Des originaux en sont conservés. Ce sont des actes d’un format réduit, scellé sur double queue de parchemin. Leur écriture ne comporte pas d’éléments décoratifs et elle peut prendre un caractère cursif.

Normalement, un tel acte commence (sans invocation) par les mots Ego Ludovicus Dei gratia Francorum rex. Ne comportant ni adresse, ni salut (à la différence des mandements), le texte débute par une notification simple de caractère universel : Notum facimus universis quod (ou parfois omnibus in perpetuum). Sans monogramme royal, ni liste des grands officiers, la formule de corroboration annonce seulement le sceau. A la différence des simples « lettres », la charte a une date indiquant le lieu et l’an de l’Incarnation selon le type suivant : Actum Senonis anno Incarnati Verbi M°C° LXXI°, que suit la recognition de chancellerie, toujours exprimée par la formule : Datum per manum N cancellarii.

Toutefois un certain nombre de ces lettres ne comportent ni date, ni recognition de chancellerie, tandis qu’on rencontre, tout au contraire, d’autres lettres qui ont date, annonce du sceau, souscription de chancellerie, mais avec une adresse, comme telle lettre de 1155 adressée par le roi à ses prévôts pour qu’ils assurent la franchise de passage sur ses terres à l’abbaye d’Igny

Cf. A. LUCHAIRE, Actes de Louis VII, n. 358.

. Autre exemple : un acte par lequel le roi invite tous ses agents (omnibus prepositis ministris suis) à agir en sorte que le chapitre de Notre-Dame de Paris n’ait point lieu de se plaindre : cet acte, qui était scellé sur double queue, comporte un salut initial (Salutem) et final (Valete), mais point de date

Arch. nat., K 25 B n. 12 ; cf. LUCHAIRE, Actes, n. 779.

. On est alors à l’origine même d’un type d’acte qui va se multiplier sous Philippe Auguste à partir de 1185 et qui dominera dès le début du XIIIe siècle, mais qui hésite encore visiblement entre la future lettre patente et le mandement.

Les mandements royaux

De même qu’on avait déjà relevé quelques « mandements », actes de forme encore assez incertaine et se distinguant mal de la charte, sous les règnes de Philippe Ier et de Louis VI, la chancellerie de Louis VII commence à expédier de véritables mandements pour l’expédition d’ordres de nature administrative. Un excellent exemple, conservé d’ailleurs en original, est celui par lequel le roi notifie à l’ensemble de ses prévôts et de ses sergents (omnibus prepositis et servientibus suis) qu’il a pris sous sa protection les marchands qui se rendront à la foire de Puiseaux en Gâtinais et il leur enjoint (mandamus vobis et precipimus) de publier ce privilège dans les lieux de leur ressort. Cet acte comporte un salut, mais ni date ni formule de corroboration, et il est scellé sur simple queue, découpée au bas du parchemin, puis repassée par une incision au centre de la pièce

Arch. nat., K 23, n. 22 (11) ; cf. A. TARDIF, Cartons des rois, n. 484.

. On possède d’ailleurs un certain nombre d’exemples analogues sous forme de copie, notamment un mandement assez caractéristique relatif à l’abbaye de Chaalis. Ici encore, on est donc à la racine d’un type d’acte, le mandement scellé sur simple queue, qui va se multiplier dès le règne suivant.

Les lettres missives du roi

De Louis VII on a également conservé le texte – mais non l’original – de nombreuses lettres missives, le plus souvent de nature politique, adressées au pape, à l’empereur, à des évêques etc., avec le salut final caractéristique Vale, Valete. Elles nous ont été conservées en copie par le recueil de lettres de Hugues de Champfleury, le chancelier royal, dont le manuscrit original est aujourd’hui à la Bibliothèque Vaticane et dont le contenu a été publié au XVIIe siècle par ANDRÉ DUCHESNE

Republié dans le Recueil des historiens de France, t. XVI, p. 1–170.

, mais sans respect de l’ordre de pièces.

Les actes du règne de Philippe Auguste

Le règne de Philippe Auguste marque un tournant des plus importants dans l’histoire de la chancellerie et dans la diplomatique des actes royaux français. C’est, en effet, de ce règne que date la vacance de la chancellerie, qui ne sera suspendue que pendant quelques années, après la fin du règne, au profit de Frère Guérin, évêque de Senlis : des vacances s’étaient déjà produites sous le règne de Louis VI et de Louis VII, mais c’est Philippe Auguste qui cesse de nommer un chancelier, avec toutes les prérogatives de cette charge, pour confier la direction du bureau d’écriture et de scellage des actes royaux à un « garde de la chancellerie » (custos sigilli). C’est avec son règne, d’autre part, que commence vers 1200 la tenue de registres de la chancellerie, sans que pour cela – bien au contraire – on puisse parler d’un enregistrement systématique des actes. Enfin la typologie des actes royaux prend, vers 1190, un caractère plus strict que précédemment, même si on doit admettre que les différents types d’actes existaient déjà dès le règne précédent, mais avec une variabilité beaucoup plus grande dans la présentation ou la formulation.

Les actes royaux peuvent dès lors se classer en grandes catégories : les diplômes, les chartes, les lettres patentes et les mandements, en laissant de côté les lettres missives que l’on doit supposer s’être dès lors multipliées, mais que la condition de la conservation des archives ne nous permet plus guère aujourd’hui d’être prises en considération.

Le diplôme et la charte

La distinction typologique fondamentale entre le diplôme et la charte apparaît très nettement dans le cas suivant, où un même acte a fait l’objet d’une double expédition sous deux formes diplomatiques différentes. Il s’agit de la confirmation par le roi d’une vente faite à l’abbaye de Saint-Germain des Prés de l’avouerie d’Esmans, tenue en fief du roi, ainsi que d’un droit d’usage sur les bois dont une enquête avait prouvé que cet avoué était le seul à jouir. Ces deux expéditions

Arch. nat., K 27, n. 8 : 1 a et b ; éd. Recueil des actes de Philippe Auguste, n. 744.

, rédigées simultanément, à Paris en 1203, sont toutes deux scellées de cire verte sur lacs de soie rouge et verte, mais leurs formes diplomatiques sont différentes :

– dans l’exemplaire sous forme de diplôme, la première ligne est toute entière occupée par une invocation à la Trinité, suivie de la souscription royale et elle est écrite en caractères allongés ; à la fin il comporte la date de lieu, l’année de l’Incarnation (sans mois ni quantième) et l’année du règne, ainsi que la liste des grands officiers sous la forme apparue sous le règne précédent (Astantibus in palatio nostro…) ; au pied de la pièce, s’étale sur toute une ligne la recognition de chancellerie encadrant le monogramme royal : Data vacante (monogramme) cancellaria, chaque syllabe ou groupe des syllabes étant séparé de la précédente par un blanc, et au-dessous, en petits caractères : per manum fratris Garini.

– l’autre exemplaire sous forme de charte, d’une teneur identique, est d’un format nettement plus petit ; elle n’a point de caractères allongés et elle est dépourvue d’invocation initiale. Elle comporte, au contraire, une adresse universelle suivie d’un salut (Universis ad quos littere presentes pervenerint, salutem) et la notification est brève : Noscitis quod. La date se limite au nom de lieu et à l’an de l’Incarnation, sans l’an du règne ni la liste des grands officiers, mais elle comporte l’indication du mois (sans le quantième) et elle ne comporte ni mention de chancellerie, ni monogramme royal.

Cet exemple montre que la forme du diplôme est définitivement fixée. L’invocation verbale est de règle : In nomine sanctae et individuae Trinitatis, et il n’y a pas d’adresse. Une formule de corroboration fait état de la finalité perpétuelle de l’acte, généralement exprimée ainsi : Quod ut perpetuum robur obtineat, suivie de l’annonce du sceau et du monogramme désigné par les mots regii nominis karakter. Il s’y trouve, en outre, très fréquemment une formule générale de réserve : salvo iure nostro ou bien salvo iure alieno ou encore cette double formulation. Liée à la date où l’année de l’Incarnation est exprimée selon le style de Pâques et celle du règne est comptée à partir du sacre royal (1er novembre 1179) et non pas de la mort de Louis VII en 1180 – la liste des grands officiers (commençant par la fiction de l’assistance : Astantibus in palatio nostro) continue à figurer. Au bas du diplôme est la mention Datum per manus N. (accompagnée de la mention éventuelle de la vacance de la chancellerie : Vacante cancellaria).

Si, au début du règne et jusque vers 1190, les caractères respectifs du diplôme et de la charte et ceux de la charte et de la lettre patente ne sont pas encore toujours fixés d’une manière absolument stricte, par la suite la distinction devient de plus en plus nette. Normalement, la charte – que la chancellerie désignera officiellement comme des « lettres patentes en forme de charte » et finalement de « charte » – ne comporte pas d’invocation et elle commence directement par la suscription royale ; l’adresse et le salut se font progressivement exceptionnels, mais elle présente toujours une notification universelle et perpétuelle (Notum facimus universis presentibus et futuris) suivie d’une formule de perpétuité (in perpetuum), le préambule n’existant désormais que dans les actes de forme particulièrement solennelle. Mais il y a généralement une formule de corroboration de type perpétuel comportant l’annonce du sceau. Le date comporte le lieu, l’année de l’Incarnation (mais non celle du règne) et le mois ; la charte s’achève par la mention de la recognition de chancellerie (exprimée par vacante cancellaria). Le sceau de cire verte, qui a pu au début du règne, pendre à une queue, généralement double, de parchemin, l’est ensuite régulièrement à des lacs de soie, dont la couleur ne semble pas avoir été fixée ; tantôt rouge, tantôt rouge et jaune ou rouge et verte, celle-ci l’emportant définitivement vers la fin du règne.

La lettre patente

La lettre patente, qui sous Louis VII se distinguait mal de la « charte  », s’en détache progressivement sous Philippe Auguste. Elle garde l’allure épistolaire, avec une adresse universelle et un salut, mais sans aucune référence à une notion de perpétuité : Universis presentes litteras inspecturis salutem ou bien Noverint universi. La formule de corroboration est souvent absente ; quand elle existe, elle ne comporte aucune allusion à la valeur perpétuelle de l’acte. Le sceau est normalement de cire jaune qui, appendu le plus souvent à une courroie de cuir blanc, devient à la fin du règne, une double queue de parchemin.

Ainsi naît ce qui sera une des formes classiques d’un type d’acte de la chancellerie royale française : la lettre patente scellée de cire jaune sur double queue de parchemin, passant par des incisions percées dans un repli de la pièce. A partir de 1190 et surtout de 1200, chartes et lettres patentes l’emportent nettement en nombre sur les diplômes, qui constituaient auparavant le mode le plus usuel de l’expression écrite de la volonté royale.

Le mandement

Le mandement est un acte par lequel le roi entend communiquer un ordre à des officiers ou à des dépendants, vassaux ou autorités municipales. Il est écrit d’une plume rapide et sans fioritures sur un morceau de parchemin, généralement de petite dimension et il est scellé désormais d’un sceau de cire jaune sur simple queue de parchemin découpée au pied de la pièce. Ce sceau était de même type que celui qui scellait les actes plus solennels, mais au cours du règne, et sans doute à mesure que s’accroissait le nombre de ces actes « administratifs », on utilisa une matrice d’un diamètre légèrement plus réduit que le grand sceau.

Le mandement comporte une adresse particulière ou collective et un salut. Sans notification, l’acte exprime directement et brièvement l’ordre royal, généralement marqué par les mots mandamus tibi (ou vobis) ou vobis mandantes praecipimus ou encore interdicimus. Il ne comporte ni formule de corroboration ni mention de chancellerie, et il s’achève par une date de lieu et de l’an de l’Incarnation, avec indication du mois (sans quantième).

Les actes bullés d’or

Philippe Auguste – dont le surnom qui lui fut donné n’est certainement pas innocent – fut l’un des seuls souverains français à utiliser, dans des circonstances exceptionnelles, une bulle d’or, et il faut y voir sans aucun doute son désir de rivaliser avec l’empereur, notamment Frédéric Barberousse qui avait fait expédier un certain nombre de ses bulles d’or pour diverses églises de la « région d’entre deux », entre le Rhône et des Alpes. Nous n’avons pas conservé d’actes originaux ainsi scellés, mais deux mentions d’actes perdus sont à cet égard révélateurs. L’une se rencontre dans la réponse qu’adressa à Philippe Auguste le prince de Galles Llywelyn le Grand, en se référant à ses lettres ainsi bullées : litteras vestras sigillo aureo impressas

Arch. nat., J 655, n. 14 (= AE III 66).

pour confirmer l’alliance entre les deux pays. L’autre allusion se trouve dans une lettre adressée à Alphonse de Poitiers le 24 mars 1254 : tres cartas de imperatore et unam de… rege Francorum Philippo, in auro sigillatas

Fac-similé de l’École des chartes, n. NF 287 (cf. CH.-V. LANGLOIS, Une lettre…, dans Bibliothèque de l’École des chartes, XLVI, 1885, p. 589–593).

.

Dans le domaine du sceau, Philippe Auguste innova également en adoptant régulièrement, dès son avènement, un contre-sceau dont le type – sans légende – fut la fleur de lys. Celle-ci était unique, type que son petit-fils saint Louis devait reprendre, alors que Louis VIII usa de l’écu de France au semis de fleur de lys.

Le sceau de régence

Lorsque Philippe Auguste partit pour la croisade de 1190–1191, il emporta son grand sceau et se fit accompagner de son garde du sceau qui en scella divers actes au cours de la campagne. Mais avant son départ il avait organisé le fonctionnement de l’administration du royaume et de la chancellerie en son absence. Le contrôle de l’usage du sceau – et donc de l’expédition des actes – fut alors confié à un conseil formé de six grands bourgeois de Paris, chargés par ailleurs de veiller à la régularité des affaires financières

Parisius sex homines probos et legitimos constituimus, quorum nomina sunt haec : T. A. E. R. B. et N.

. Les actes furent intitulés au nom du roi et sous la même forme que lorsque le souverain était présent dans le royaume, mais il est alors indiqué nettement qu’ils ont été dressés in presentia nostrorum burgensium qui sigillum nostrum custodiunt, ou bien sub testimonio nostrorum burgensium, ou encore coram burgensibus nostris. En outre dans nombre d’actes étaient indiqués les noms des bourgeois présents, dont beaucoup nous sont connus par divers actes de l’époque, notamment Thibaut le Riche, Ébrouin le Changeur, Athon de la Grève etc., ainsi que ceux d’officiers royaux tels que le chambellan André, le maréchal Pierre, le clerc Nicolas ou Robert de Chartres. Certains actes mentionnent encore que le manquement à leur contenu entraîneraient les mêmes sanctions que s’ils émanaient du roi lui-même

tam corpore quam possessione merciam noverint incurisse.

.

Pour le scellement de ces actes avait été gravé un nouveau sceau, de type analogue à celui du grand sceau, mais d’un diamètre un peu inférieur ; mais il est surtout à noter qu’on lui donna pour contre-sceau une aigle aux ailes éployées, qui montre là aussi le désir du roi de se donner l’image d’un roi « empereur en son royaume ». Ce fait est encore à rapprocher du sceau royal qui fut également institué à Paris et dans plusieurs prévôtés pour valider les contrats passés entre Juifs et chrétiens : en effet, ce « sceau aux Juifs » (sigillum Judeorum) était aussi une aigle essorant, premier sceau d’une juridiction royale, dont l’usage devait durer une vingtaine d’années.

On voit par toutes ces observations l’importance qu’a revêtue dans l’histoire de la diplomatique royale française le règne de Philippe Auguste, avec la multiplicité des types d’actes royaux, avec la prédominance de la charte par rapport au diplôme, avec l’établissement de règles plus régulières pour la forme et le scellement de la charte et du mandement, avec l’adoption du contre-sceau, avec le fonctionnement d’une chancellerie en l’absence du roi. Les années 1190–1200 ont donc été capitales dans l’évolution de la chancellerie royale, sans compter que vers 1200 la tenue de livres pour la conservation d’actes expédiés par la chancellerie ou concernant les droits et intérêts du roi – origine de la longue série des registres de la chancellerie – ouvrait une période nouvelle dans l’histoire de celle-ci et même, plus généralement, dans celle du gouvernement du royaume. Cela a correspondu à ce temps de mutations fondamentales qui, en tant d’autres domaines, politiques, institutionnels, économiques, religieux, intellectuels, artistiques, a vu, avec la reprise en mains du royaume, l’institution des baillis et la naissance de l’Université, une transformation profonde du royaume, un véritable tournant du Moyen Âge.

1. 1145–1146. Louis VII pour Saint-Victor de Paris

2. 1144–1145. Louis VII – Ordonnance pour les Juifs

3. 1203, février. Philippe Auguste : deux expéditions du même acte

1. Verfügbares Material

Es geht um die Urkunden von fünf Herrschern. Am Beginn steht Ludwig der Deutsche, der von 840 an im ostfränkischen Reich eine kontinuierliche Urkundenproduktion entfaltete. Er hat dort aber schon seit 830, allerdings in weit geringerem Umfang geurkundet; der Urkundenausstoß pro Jahr der Zeitspanne von 830–840 erreicht etwas über die Hälfte der späteren Zeit. Es folgen Karlmann (876–880), der in einer Herrschaft und Beurkundungstätigkeit auf Bayern und Italien beschränkt war, sowie Ludwig der Jüngere (876–882). Karl III. (876–887) bleibt zunächst auf dem alemannischen Bereich beschränkt, herrscht seit 879 in Italien, dann tritt das gesamte ostfränkische Reich hinzu (882) und zuletzt der westfränkische Bereich (885). Ihm folgt Arnulf von 887–899 (seit 896 auch Kaiser)

Zum Überblick über die Geschichte der karolingischen Dynastie vgl. neuerdings RUDOLF SCHIEFFER, Die Karolinger, Stuttgart 1992, S. 139-204.

.

Von diesen 5 Herrschern sind insgesamt 571 echte Diplome (mit einigen verunechteten) überliefert; davon 307 im Original. Auf die einzelnen Herrscher verteilen sich diese Urkunden

Die hier angegebenen Zahlen wurden anhand der Anm. 5 vermerkten Editionen über die Editionsnummern ermittelt, wodurch die als echt geltenden, ganz oder teilweise erhaltenen oder in Form von notitiae vorhandenen Stücke samt der verunechteten gezählt wurden. Auch die Mandate sind mitgezählt.

.

Ludwig der Deutsche 171 92 Karlmann 28 10 Ludwig der Jüngere 24 18 Karl III. 172 88 Arnulf 176 99

Das ist ein verhältnismäßig umfangreiches Corpus und über 50 % des Bestandes ist im Original überliefert, so daß einigermaßen gesicherte Aussagen über die äußeren Formen der Diplome möglich sind und ihre typischen Formen herausgearbeitet werden können. Das gilt für die Diplome und Privilegien, nicht aber für die so wichtige Urkundenart der Mandate, von denen bekanntlich nur ganz wenige (insgesamt 6, davon 5 als Original) erhalten sind.

Das genannte Corpus ist der Urkundenausstoß ostfränkischer Herrscher, richtete sich jedoch nicht ausschließlich an ostfränkische Empfänger. Der Begriff „ostfränkische“ ist ohnehin problematisch; KEHR hat noch ganz unbefangen von „deutsch“ gesprochen

Vgl. allein den Titel der MGH-Editionen: Die Urkunden der deutschen Karolinger. Anm. 5.

. Wenn hier im folgenden von ostfränkisch die Rede ist, so ist jeweils der lothringische Raum mitgemeint, so weit er sich im Machtbereich des jeweiligen ostfränkischen Herrschers befand und von ihm in seiner Urkundentätigkeit erfaßt wurde. Das ist bereits bei Ludwig dem Deutschen von Wichtigkeit, vollends selbstverständlich in der Regierungszeit Arnulfs. Auch andere Regionen werden von der Urkundentätigkeit dieser ostfränkischen Herrscher erfaßt. Karlmann hat über zwei Drittel seiner Urkunden für italienische Empfänger ausgestellt (19 Stücke gegenüber 9 für bayerische Empfänger). Bei Arnulf fallen die insgesamt 9 Stücke für italienische Empfänger nicht ins Gewicht, doch bei Karl III. entfallen von den 172 Urkunden, die er ausstellte, 75 auf ostfränkisch/lothringische Empfänger, auf Italien 61 Stücke und auf den westfränkischen Bereich 36. Die letzte Zahl ist besonders bemerkenswert, da sie in knapp zwei Jahren erreicht wird. Auch ist hervorzuheben, daß die westfränkischen Gewohnheiten sofort in diese Stücke eindringen und ihre äußeren und inneren Formenmerkmale beeinflußen

KEHR, Kanzlei Karls III., S. 45–47 sowie die Vorbemerkungen zu DD K III, 116–119.

. Es sind Kräfte der westfränkischen Köngiskanzlei, die hier tätig werden, etwa ein Schreiber des westfränkischen Karlmann, des Sohnes Ludwigs des Stammlers, aber auch Schreiber aus der Schule von Langres. Das zeigt, daß vom Empfänger-Kreis starke Impulse auf die Urkundenherstellung ausgehen, und zwar auch auf deren formale Gestaltung. Das geschieht selbst dort, wo von Empfängerausfertigung nicht zu sprechen ist. Solche Beeinflussungen wird man bei der Typenbildung oder bei der Herausarbeitung charakteristischer Züge berücksichtigen müssen.

Noch ein weiterer Zug der Überlieferung und der Empfängerstruktur muß kurz betrachtet werden. Es ist bekannt, daß die Urkundenherstellung unter Ludwig dem Frommen gegenüber den letzten Lebensjahren Karls des Großen stark angestiegen ist. Versucht man, über einen Indikator – der sich aus der Division der Zahl der erhaltenen Urkunden durch die Zahl der Regierungsjahre bilden läßt – sich einen Eindruck von der Intensität der Urkundenausstellung zu machen, so gelangt man für Ludwig den Frommen auf etwa 20 Stücke im Jahr

Zu diesem Verfahren JOHANEK, Probleme, S. 420 f.

. Für die Empfänger auf dem Gebiet des späteren ostfränkischen Reiches ist dieser Indikator niedriger anzusetzen als für die übrigen Gebiete des fränkischen Reichs.

Der Indikator ist auch unter Ludwig dem Deutschen niedrig: In den Jahren von 840–876 liegt er bei 3,8

Die Zahl 519 bei JOHANEK, Probleme, S. 421, Anm. 52 beruht auf einem Rechenfehler.

, bei Karlmann für Bayern bei 2,25 (Italien 4,75; insgesamt 7,0), bei Ludwig dem Jüngeren bei 4,0. Unter Karl III. ist eine Steigerung zu verzeichnen. Insgesamt ergibt sich der Indikator 15,6; für den ostfränkischen Bereich allein 6,8 und den westfränkischen Bereich 18,0. Allerdings ist im letzteren Falle zu berücksichtigen, daß sich hier die Gesamtzahl der Diplome auf lediglich zwei Jahre verteilt, die gleichzeitig den Regierungsantritt bedeuten. Eine solche Situation bringt stets einen bedeutenden Schub der Urkundenfertigung. Zuvor lag im fränkischen Reich der Indikator niedriger, denn Karl der Kahle hat im Durchschnitt 12 Diplome pro Jahr ausgestellt

Berechnet auf der Grundlage von Recueil des Actes de Charles II le Chauve, Roi de France, ed. GEORGES TESSIER, I–III, Paris 1943–1955.

.

Deutlich ist das Ansteigen der Urkundentätigkeit unter Arnulf, für dessen Regierungszeit der Indikator bei 14,7 liegt. Man wird diese Steigerung nicht lediglich der nun festeren Einbindung des lotharingischen Bereichs in das ostfränkische Herrschaftsgebiet zuschreiben müssen und der damit verbundenen größeren Zahl von geistlichen Empfängern. Ein Befund, der für gewöhnlich wenig beachtet wird, macht deutlich, daß sich Änderungen in der Empfängerstruktur vollzogen haben. Zwar hat die weitaus größte Zahl der überlieferten Urkunden geistliche Gemeinschaften zu Empfängern, doch gibt es auch zahlreiche Stücke für Einzelpersonen, Geistliche wie Laien. Es liegt auf der Hand, daß die Überlieferungschancen für solche Urkunden besonders gering sind, jedenfalls insgesamt bedeutend geringer als Ausfertigungen für Institutionen. Betrachtet man nun die für Laien ausgefertigten Stücke, so ergeben sich für Ludwig den Deutschen 11 (bei insgesamt 171), für Karl III. bei einer Gesamtzahl von 172 Diplomen 26 Stücke (ostfränkischer Bereich: 16; westfränkischer Bereich: 5; Italien: 5). Unter Arnulf jedoch sind es 42 Stücke von insgesamt 176 Diplomen. Anders gewendet: Unter Ludwig dem Deutschen entfällt auf je 4 Regierungsjahre eine Urkunde für Laienempfänger. Unter Karl III. ist ein deutlicher Anstieg zu verspüren. Berechnet man den Indikator in der beschriebenen Weise, so liegt er für die Laienempfänger insgesamt bei 2,4, wobei der Schwerpunkt deutlich im ostfränkischen Bereich liegt (Indikator 1,5). Doch der Anteil der Laienempfänger unter Karl III. ist gar nicht vergleichbar mit der Zeit Arnulfs. Nahezu ein Viertel der erhaltenen Urkunden Arnulfs ist für Laienempfänger ausgestellt (Indikator 3,5). Selbst bei Berücksichtigung der Unsicherheiten, die solchen Berechnungen anhaften, ist doch festzustellen, daß im ostfränkischen Bereich die Urkundenproduktion der Herrscher in der Zeit von Ludwig dem Deutschen bis Arnulf stark angestiegen ist. Weiterhin zeigt sich, daß sich die Proportionen verschieben, indem Laien zunehmend als Empfänger von Diplomen auftreten. Sie haben demnach in stärkerem Maße nach Urkunden verlangt, ihre Ausfertigung impetriert. Das bedeutet aber auch, daß die Kanzlei in stärkerem Maße als bisher gefordert wurde und eine große Arbeitslast zu tragen hatte. Die erhaltene Überlieferung – insbesondere der Urkunden für Laien – stellt nur einen Ausschnitt dessen dar, was einst hergestellt wurde. Man wird unter Umständen damit rechnen müssen, daß die Zahl der für Laien ausgestellten Urkunden die für geistliche Institutionen bestimmten Diplome beträchtlich überstieg. Auch die Zahl der für einzelne Kleriker ausgestellten Diplome liegt relativ hoch, bei etwas mehr als 9 % (16 Stücke).

2. Typische Züge des äußeren Erscheinungsbildes.

Es gilt nun, anhand einiger Beispiele die charakteristischen Züge und Wandlungen im äußeren Erscheinungsbild der Urkunden der ostfränkischen Herrscher vorzustellen.

Die hebehardsche Wende.

Bis weit in die fünfziger Jahre des 9. Jahrhunderts hinein ist die ostfränkische Kanzleigeschichte eine Geschichte der ludovicianischen Tradition. Dann tritt ein Bruch ein, den man im allgemeinen mit dem Auftreten des Notars Hebarhard im Jahr 859 in Verbindung bringt. KEHR hat die Schärfe des Bruchs bestritten oder vielmehr dessen präzise Datierung in das genannte Jahr. Er hat darauf hingewiesen, daß wichtige Eigenheiten der späteren Zeit bereits bei dem Notar Hadebert nachweisbar sind, der 854, also ein Lustrum früher, in den Kreis der Kanzlei Notare trat

KEHR, Kanzlei Ludwigs des Deutschen, S. 21 f.; zu Heberhard bes. DERS., Schreiber und Diktatoren, S. 73–93.

.

Es ist richtig, daß gerade Hadebert als Notar und Rekognoszent ganz deutlich nicht mehr in der Tradition der Kanzlei Ludwigs des Frommen stand. Seine Halbkursive wirkt zwar elegant, verkörpert aber eben nicht die Kanzleitradition

KEHR, Schreiber und Diktatoren, S. 55–60.

. Damit reißen offenbar personelle Kontinuitäten ab, und ein solcher Vorgang ist ein entscheidender Faktor für eine Formengeschichte von Kanzleien. Stilbildend jedoch hat Hadebert nicht gewirkt. Die Ausbildung von neuen Formen und neuen Modellen mit prägender Kraft gehört vielmehr ohne Zweifel dem Notar Hebarhard an. Daher sind sie hier noch einmal zu charakterisieren, obwohl dieser Stoff zum wohlbekanntesten gehört, was die Diplomatik der Karolingerzeit zu bieten hat.

Der Beginn der Kanzleitätigkeit dieses Mannes, der die Formen des spätkarolingischen Diploms der ostfränkischen Herrscher so entscheidend beeinflußt hat, wirkt kläglich genug, ja hinterläßt im Grunde einen verheerenden Eindruck. In dem ersten Diplom, das man von seiner Hand kennt, bleibt das bisherige Grundmodell selbstverständlich gewahrt

Vgl. Abb. 2: D LD 96.

. Davon weicht man lange nicht ab, vor allem bleibt der ostfränkische Bereich bei den Querformaten, während im Westen sich bereits eine Tendenz zur Carta transversa abzuzeichnen beginnt. Drei Charakteristika, die man zu Recht als entscheidend für den Wandel empfunden hat, sind hervorzuheben:

Die Halbkursive wird ersetzt durch eine neue Schriftart, die man als diplomatische Minuskel bezeichnet. Auf sie wird zurückzukommen sein. Der Sinn des Rekognitionszeichens ist offenbar verloren gegangen, möglicherweise hängt dies mit der eben geschilderten Veränderung in der Rekognitionszeile insgesamt zusammen. Jedenfalls wird das Rekognitionszeichen zum reinen Dekorationelement, zu jenem „Bienenkorb“ als der es fortan zumeist erscheint. Der Gebrauch der tironischen Noten gehört nicht mehr zum Repertoire dieses Schreibers sowie aller anderen späteren Schreiber ostfränkischer Königsurkunden. Die Reminiszenzen an sie, die sich im Anschluß an das Rekognitionszeichen finden, sind ebenfalls zu Zierelementen geworden. Die Zeichen im Anschluß an das Rekognitionszeichen sind nicht mehr Sachmitteilung, sondern Ornament.

Zwei dieser Merkmale – das sei in Erinnerung gerufen – sind bereits das Eigentum Hadeberts, und es ist demnach vielleicht symptomatisch, daß das Eschatokoll dieses Stücks nicht von Hebarhard stammt, sondern daß er es eben gerade von Hadebert eintragen ließ. Diese beiden Merkmale, die in den späteren Stücken Hebarhards ebenfalls enthalten sind, bedeuten gewichtige Änderungen. Doch das entscheidende ist sicher die Änderung der Schriftart, ja die Entwicklung einer neuen Schriftart für die Herstellung von Urkunden. Hebarhard war – das ist keine Frage – ungeübt in der Urkundenherstellung als er an diese Diplom heranging. Das mag auch der Grund gewesen sein, weswegen er Hadebert das Eschatokoll überließ. Wie unsicher er war, zeigt die erste Zeile in verlängerter Schrift: In nomine sanctae et individuae trinitatis, Hludouuiduae trinitatis. Hludouuicus divina fauente gratia rex. Das bedarf keines Kommentars. Die Kontextschrift läßt sich am besten mit den Worten PAUL FRIDOLIN KEHRS charkaterisieren: „Es ist offenbar, daß dieser Schreiber, der bisher in der Kanzlei verwendeten diplomatischen Halbkursive nicht mehr kundig war, denn im Grunde ist seine Schrift eine richtige Buchminuskel, die er durch allerlei Aufputz und mit ihr fremden Buchstabenformen und Verzierung feierlicher zu gestalten versucht“

KEHR, Schreiber und Diktatoren, S. 74 f.

. Das ist ihm in diesem Stück gründlich mißlungen, die Schrift wird uneinheitlich und häßlich. Dennoch gehörte diesem Grundgedanken die Zukunft. Zunächst sei aber noch auf einen anderen zukunftsträchtigen Wandel hingewiesen, nämlich die Neugestaltung des Chrismon. Es weicht von den bisherigen Formen dieses Zeichens entschieden ab und baut auf der Grundform eines C auf. Allgemein gilt es als Hebarhards eigenen Erfindung; KEHR hat allerdings darauf hingewiesen, daß es Parallelen in den Urkunden Ludwigs II. gibt

Ebd., S. 75 mit Anm. 1.

. Doch wie dem auch sei, im ostfränkischen Bereich gehört Hebarhard die Priorität, und er ist bei dieser einmal gefundenen Form geblieben.

Doch es ist notwendig, nun noch den Wandel der Schrift kurz zu beschreiben. KEHR hat sehr richtig den gegensätzlichen Charakter von halbkursiver Diplomschrift und karolingischer Bücherminuskel hervorgehoben. Die Halbkursive drängte die Buchstaben eng zusammen, was durch die Ligaturen noch verstärkt wurde, dabei strebte sie in die Höhe. Die Bücherminuskel „setzte die Buchstaben in gleichen Proportionen nebeneinander“ und zeigt eine Tendenz in die Breite

KEHR, Kanzlei Ludwigs des Deutschen, S. 21.

. Hebarhard hat die Höhentendenz zu erhalten versucht indem er die überdehnten und geschwungenen Oberlängen und Zierelemente mit der Minuskel verband. Das ist ihm gelungen.

Hebarhard ist von 859 bis 875 in der Kanzlei Ludwigs tätig gewesen, wobei er die Geschäfte allein führte und erst von 874 an Gehilfen heranzog. Von seiner Hand sind insgesamt 67 Originale erhalten. Sie zeigen ein sehr einheitliches Bild

Vgl. Abb. 3: D LD 118.

. Die von ihm entwickelte Form des Chrismon ist beibehalten; es wird nun in den Schriftblock einbezogen, während das übrige Lay-out unverändert bleibt. In Signum- und Rekognitionszeile finden sich keine Chrismen, die erstere ist doppelt so hoch wie die letztere. In der Kanzlei Ludwigs des Frommen hatte in dieser Hinsicht keine Regel bestanden. Das Rekognitionszeichen zeigt die Charakteristika, die bereits bei dem Notar Hadebert festzustellen waren und die Verwandlung der ehemals sinnvollen, eine Nachricht vermittelnden tironischen Noten in ornamentalen Schmuck ist hier weiter ausgestaltet. Die von ihm verwendete Schrift – die diplomatische Minuskel – zieht die Konsequenzen aus dem Ergebnis der unbeholfenen Bemühungen, wie sie sein erstes Diplom für St. Emmeram in Regensburg zeigte

Vgl. Abb. 2.

. Hebarhard hat die beibehaltenen Elemente der alten Diplomschrift vermindert und vereinheitlicht, sie sparsam eingesetzt in einer Weise, die eine neue kaligraphische Wirkung erzeugte. Vielleicht ist gerade dies das eigentlich entscheidende, zukunftsträchtige Element, das er in die Herrscherkanzlei eingebracht hat. Diese Art der Ausgestaltung der karolingischen Bücherminuskel zu einer diplomatischen Minuskel ließ die Aneignung der Diplomschrift zugänglicher werden. Sie wurde leichter erlernbar.

Hebarhard hat ein Urkundenoeuvre von großer Einheitlichkeit geschaffen, das nur in Einzelzügen Variationen aufweist. So fehlte in den einfachen Präzepten – von denen insgesamt 18 Originale aus der Zeit Ludwigs des Deutschen erhalten sind, die Signumzeile des Herrschers mit dem Monogramm. Es sind dies gerade jene Stücke, die für Einzelpersonen ausgestellt wurden und die dann unter Arnulf so stark zunahmen. Andererseits hat die Kanzlei Ludwigs des Deutschen in besonderen Fällen neben das Monogramm des ausstellenden Herrschers auch die Signa der Königssöhne gesetzt. Ein besonders eindrucksvolles Beispiel ist das Präzept, das 875 für den Kanzleileiter Liutbert ausgestellt wurde, in das man später zusätzlich noch das Monogramm Arnulfs eintrug

Vgl. Abb. 4: D LD 164.

. Insgesamt sind 7 Stücke dieser Art erhalten, die zumeist Angelegenheiten der Herrscherfamilie und der Kanzlei selbst betreffen.

Hebarhard hat ein neues Modell der äußeren Formen des Präzepts entwickelt oder vielleicht besser: er hat das unter Ludwig dem Frommen geschaffene Modell vereinfacht, veränderten Verhältnissen angepaßt. Das gilt auch für Hebarhards Diktate, von denen hier nicht zu handeln ist

KEHR, Schreiber und Diktatoren, S. 82 ff.

. Er griff alte Formeln auf und vereinfachte sie, vor allem die Arengen, die er im übrigen immer häufiger wegließ. Durch den steten Gebrauch solcher Versatzstücke verlieh er den Urkundentexten Einheitlichkeit. In die Kanzlei kam – nach einer Zeit der Schwankungen unter Hadebert – große Stetigkeit. Das hat auch KEHR hervorgehoben; er hat also die Verdienste Hebarhards durchaus erkannt. Doch KEHR mochte Hebarhard nicht. Er hielt ihn für einen „fleißigen, und korrekten, aber nüchternen und langweiligen Kanzlisten“. Auch als Diktator hielt er ihn für unzulänglich, „von einer kümmerlichen Monotonie“

KEHR, Kanzlei Ludwigs des Deutschen, S. 22; DERS., Schreiber und Diktatoren, S. 84.

. All dies aber war wohl gerade das Rezept seines Erfolges. Es ist ganz offenkundig, daß KEHR Hebarhards Abkehr von den eleganten Formen der Zeit Ludwigs des Frommen weh getan hat, daß er in der Entwicklung des äußeren Formengutes der Urkunden unter Ludwig dem Deutschen auch die Dekomposition des Karolingerreichs gespiegelt sah.

KEHR sah vor allem in der neuen diplomatischen Minuskel keine schöpferische Tat, keinen genialen Griff Hebarhards, sondern er hielt sie für den Notbehelf eines Schreibers, der mit der eleganten Halbkursive nicht zurecht kam. Das mag nun stimmen oder nicht. In jedem Fall aber beweist die Art, in der Hebarhard die Neugestaltung seiner Schrift nach den wenig überzeugenden Anfang von 859 vorgenommen hat, große konzeptuelle Kraft. Vor allem aber hat er die Konsequenz aus den neuen Bildungsverhältnissen gezogen. Et hat den besonderen Charakter der Urkundenschrift für königliche Präzepte erhalten und sie gleichzeitig für alle handhabbar und zugänglich gemacht, die in der neuen karolingischen Bücherminuskel geschult waren. Das machte wohl auch die Durchschlagskraft des von ihm veränderten ludovicianischen Modells aus. Er ist – zugespitzt formuliert – der letzte Vollstrecker der karolingischen correctio.

Faßt man die Urkunden der ostfränkischen Herrscher unter dem Gesichtspunkt der Typologie ins Auge, so lassen sich die Betrachtungen hier abbrechen. Die Formengeschichte der Diplome der karolingischen Nachfolger Ludwigs des Deutschen ist im wesentlichen nur die Erfolgsgeschichte der hebarhardschen Neukonzeption des königlichen Präzepts. Es wäre möglich, hier nun die Reihe der Diplome von Ludwig dem Jüngeren bis Ludwig das Kind und Konrad I. Revue passieren zu lassen, doch soll darauf verzichtet werden. Es könnten zwar einzelne Schreiber vorgestellt werden, mit manchen interessanten Einzelentwicklungen. Der einmal entwickelte Typ der Ausstattung und des Lay-outs bleibt gewahrt

Vgl. Abb. 5: D Arn 60.

. Nur einmal, in der Regierungszeit Ludwigs des Jüngeren gab es mit dem Rekognoszenten Wolfher noch einmal eine Renaissance der diplomatischen Halbkursive. Doch sehr schnell hat sich auch hier die Hebarhardsche Manier durchgesetzt, die die Kanzleien Karls III. – jedenfalls im ostfränkischen Bereich – und Arnulfs beherrscht. Für Ludwig das Kind und Konrad I. hat bereits PAUL FRIDOLIN KEHR die Formen der Urkundenproduktion dieser beiden Herrscher als die unmittelbare Fortsetzung der Kanzleibräuche Kaiser Arnulfs bezeichnet

KEHR, Kanzlei Ludwigs des Kindes, S. 3 u. 38; zu den Diplomen Konrads I. noch HANSWERNER GOETZ, Der letzte „Karolinger“ ? Die Regierungszeit Konrads I. im Spiegel seiner Urkunden, Archiv der Diplomatik, 26, 1980, S. 56–125.

.

Diese Einheitlichkeit des Erscheinungsbildes der Urkunden der ostfränkischen Herrscher der ausgehenden Karolingerzeit ist umso bemerkenswerter, als der Kreis der am Beurkundungsgeschäft beteiligten Schreiber sich unter Arnulf offenkundig stark erweitert hat. Unter Ludwig dem Deutschen war es stets eine entscheidende Persönlichkeit gewesen, die mit ein oder zwei Gehilfen das Beurkundungsgeschäft erledigt hatte. In der Kanzlei Arnulfs gibt es eine große Zahl von Schreibern, die jeweils nur wenige Diplome mundieren, also sonst wohl mit anderen Schreibgeschäften befaßt waren, deren Niederschlag nicht mehr faßbar ist. Der Ausstoß der Kanzlei umfaßte ja – das soll hier in Erinnerung gerufen werden – neben den rechtssichernden Präzepten noch umfangreiches weiteres Schriftgut: die rechtssetzenden Gesetze, die Placita, die das Recht durchsetzten und die rechtsumsetzenden Mandate und Briefe. Bemerkenswert jedenfall bleibt, daß diese wachsende Zahl der Schreiber und Notare, die ganz offenkundig – wie eingangs gezeigt – einen ansteigenden Ausstoß von Urkunden für einen sich vergrößernden Kreis von Empfängern zu bewältigen hatte, ein so einheitliches Erscheinungsbild der königlichen Präzepte erzielte. Auch dieses Faktum zeugt von der Durchschlagskraft und der Praktikabilität des hebarhardschen Neuentwurfs.

1. – PERIODO PRECANCILLERESCO (775–1126)

Es el período que más problemas plantea, dada la escasez de fuentes originales, acentuado aún más ante el hecho perfectamente constatable de que gran parte de los documentos conservados fueron redactados no por la cancillería real, sino por los escribas dependientes de los destinatarios, que redactan los documentos intitulados por los monarcas astur-leoneses haciendo uso de fórmulas propias y habituales de la documentación privada. A este modelo responde el hasta ahora tenido por más antiguo original de la monarquía asturiana, el denominado solemnemente Praeceptum regis Silonis, datado en el año 775.

Es en cambio, por otra parte, el período al que en primer lugar se le dedicó un estudio de conjunto. Este, llevado a cabo por el hispanista galo L. BARRAUDIHIGO

L. BARRAU-DIHIGO, Étude sur les actes des rois asturiens (789–910), Révue Hispanique, XLVI, 1919, pp. 1–192.

, si bien sirvió para que nuestra documentación altomedieval fuera conocida allende los Pirineos, ha venido a marcar lo que, en nuestra opinión, significa un claro desenfoque del objeto. Y ello porque aplicó a esta documentación hispana el esquema utilizado en su correspondiente francesa, haciendo así uso del término de preceptos para designar a un tipo documental que poca relación tiene con los conocidos preceptos carolingios.

Nuestra propuesta de clasificación para este período inicial, período que, por otra parte, consideramos como precancilleresco, al no estar dotada aún la expedición de documentos reales del sello como elemento de validación, nos lleva a establecer dos categorías documentales y tres tipos claramente determinados. Tipos que enlazan evolutivamente con los que de ellos surgirán en el período posterior. Tales categorías y tipos son los siguientes:

2. – PERIODO CANCILLERESCO (1135–1250)

El reinado de Alfonso VII (1126–1250) marca un hito en la historia de la documentación real castellano-leonesa. Es en su reinado cuando por primera vez aparece la figura del canciller, así como el primer sello utilizado por los monarcas castellanos. Un sello figurativo, sedente en majestad, de gran módulo y de una sóla impronta, que utiliza como materia la cera virgen.

La cancillería de este monarca, organizada por dos francesses –el canciller Hugo y el escribano Giraldo– es el germen a partir del cual se irá desarrollando la posterior y compleja cancillería castellano-leonesa.

Los tipos documentales que se desarrollan en el período de tiempo que transcurre desde el reinado de Alfonso VII (1126–1157) al de Fernando III (1217–1253), y que nos permite enlazar con las tipologías bajomedievales que tuvimos ocasión de proponer en Coimbra, con motivo del Coloquio celebrado por esta Comisión en 1991, son los siguientes:

I

920, julio 28.

Ordoño II dona al obispo Cixila y al monasterio de San Cosme y san Damián unas tierras en Sollanzo, junto al río Porma.

A. – A. Catedral de León, núm. 809.

(Crismón). In nomine Sancte Trinitatis. Hordonius princeps, uidelicet Giluira regina, uobis honorando patri domno Cixilani, episcopo, omnibus necnon <cum> fratribus Sanctorum Cosme et Damiani, / in Deo eternam salutem. Placuit serenitati nostre ut donaremus, sicuti et concedimus, in locum monasterii uestri senera et reliquas terras, qui sunt in confiniis regni nostri, propinquo de Legionense / 3 territorio Sublancio, quas fluuius Porma diuidet, iuxta que fuerunt de Ueremudo comite Caluo; id est, per termino quam nuncupantur ad illa spina, subtus uia et desursum uia, per terminis suis; / ipsas terras subunatas ab integritate donamus monasterio uestro firmiter mansuras. Immo ubicumque in partibus Sublanzii ex eas inuenire potueritis, ita ut de odie et infra quic[quid] agere / uel iudicare uolueritis, a nobis licentiam habeas.

Si quis de propinquitate nostra ipsas terras de monasterio uestro auferre ausus fuerit conabere, in primis sit extraneus a Sancta Matre Eclesia / 6 et fide cattholica, et tartareis ultricibus deditus, Iuda cum traditore participium summat in eterna damnatione <amen>. Facta scribtura concessionis die V kalendas iunias, era DCCCCa LVIIIa.

(1a col.). (Crismón) Hordonius, rex, hanc concessionem a nobis factam (signum). – (Crismón) Giluira, regina, confirmans (signum) – (Crismón) Sanzo, confirmans (signum) – (Crismón) Adefonsus, confirmans (signum). – (Crismon) Ranimirus confirmans. – (Crismón) Scemena, confirmans (signum) – (Crismón) Garsea, confirmans (signum).

(2a col.) (Crismón) Sisebutus Petri (signum).

(3a col.) (Crismón) Sub Christi nomine, Frunimius, episcopus (signum). – (Crismón) In Christi nomine, Fortis, episcopus. – (Crismón) Sub Christi nomine, Pantaleo, episcopus (signum). – (Crismón) Sub Christi nomine, Sauaricus, episcopus (signum). – (Crismón) Adefonsus, regi, confirmans (signum)

(4a col.) (Crismón) Ranimirus, frater regis, confirmans (signum).

(5a col.) (Crismón) Sisebutus Petri, testis (signum). – (Crismón) Siseuutus Mauratelli, testis. – (Crismón) Gebuldus, testis (signum). – (Crismón) Conantius, testis (signum) – (Crismón) Abi Zuleiman, estis (signum). – (Crismón) Alporz, testis – (Crismón) Gisuado, maiordomus, testis (signum). – (Crismón) Adulfus, diaconus, scripsi (signum).

II

860, junio 28

Ordoño I dona al obispo legionense Frunimio la iglesia de santa Eulalia de « Villausujo », la basilica de Santa María y el monasterio de San Martín de « Villa Sauceta ».

A. – A. Catedral de Léon, núm. 978.

(Crismón). Hordonius, patri Fronimio episcopo. Per huius nostre preceptionis iussionem / donamus atque concedimus tibi loca quod est ex nostra proprietate, id est, secus flubio Lena, ecclesiam / 3 uocabulo Sancte Eulalie, que est fundata in uilla Ussio. Adicimus etiam aliam baselicam Sancte Marie, et sub / ea aliam decaniam ubi est monasterius Sancti Martini, iuxta amne Aliere nomine, in uilla Sauceta, cum edificiis, / ornatum ecclesie, libros, uineas, pomipherares, terras, tam quod odie ibi uidetur permanere, quam etiam / 6 quod homines laici inlicite de ipsa ratione optinent, uel monachi neclegentes ex ipsa loca extraneauerunt. / Omnia rigiliter adprehende et post partem eclesie restitue et firmissime o[b]tine, et ex omni circui- / tu de ipsa iam dicta loca, prout canones docent, dextros eorum pone pro corpora tumulanda et pro subsidio / 9 fratrum.

Si autem pro eandem loca petitor quislibet e[u]enerit tibi, ad nostram occ[u]rre presentiam, / qualiter cum nostro adsertore pars eorum intendat iudicio, et prout est proprium, per omnia sit confirmatum / tibi et monachis tuis perenniter abiturum.

Notum die IIII kalendas iulias, era DCCC LXL VIIIa.

(1a col.) (Crismón) Ranemirus. – (Crismón) Froila. – (Crismón) Sigericus, archediaconus.

(2a col.) (Crismón) Guttiher.

(3a col.) (Crismón) Hordonius (signum). – (Crismón) Adefonsus confirmans (signum)

(4a col.) Benignus, diaconus, testis (signum).

III

875, julio 10.

Alfonso III dona al presbítero Beato y a Cesáreo el villar de Avelicas, que ambos habían tomado por presura en tiempos del rey Ordoño I, y a Cesáreo otro villar que él había ocupado igualmente por presura.

A. – A. Catedral de León, núm. 2.

(Crismón). Adefonsus, Beato presbitero et Cesario, cognomento caubello. Per huius nostre preceptionis iussionem donamus atque concedimus / uobis uillarem in foris montem que dicunt Auelicas per omnes suos terminos cum suo bustello, qui secus est uia qui discurrit de fonte Casiaria, et usque in termino / 3 de Pereta, et sic usque in pinna qui diuidet terminum de Sepesindi, presbiteri, sicut illut iamdudum tempore genitoris nostri diue memorie domni Hordoni, principis, de squalido / adprehendidistis neminem possidentem. Adicimus etiam tibi Cesario singulariter alium uillarem quem tu singulariter ante odie de squalido adprehendidisti / per suos terminos, sicut illud modo obtines, ita ut habeatis ipsos uillares de nostro dato firmiter, et uos et posteritas uestra ad perhabendum. Neminem uero hordinamus / 6 qui uos pro id inquietare presumat.

Notum die VI idus iulias, era DCCCCa XIIIa.

(1a col.) (Crismón) Adefonsus (signum). – (Crismón) Ho[r]donius, confirmans (signum). – (Crismón) Froila confirmans (signum) – (Crismón) Ranimirus confirmans (signum). – (Crismón) Sub Christi nomine, Ouecco, episcopus (signum). – (Crismón) Sub Christi nomine, Salomon, episcopus (signum). – (Crismón) Sub Christi nomine, Frunimius, episcopus (signum).

(2a col.) (Crismón) Teodila, filius Petri, testis (signum). – (Crismón) Aldroittus, filius Petri, testis (signum). – (Crismón) Tardenatus, testis (signum). – (Crismón) Guttier, testis (signum). – (Crismón) Leouegildus, filius Furtunionis (signum). – (Crismón) Eruigius, filius Wilieni, testis (signum). – (Crismón) Tructinus, filius Attani (signum). – (Crismón) Gutinus (signum). – (Crismón) Quiliacus, strator (signum). – (Crismón) Flaianus, notarius (signum). – (Crismón) Oletrius, diaconus (signum).

(3a col.) (Crismón) Uitalis, abba, testis (signum)

IV

904, octubre 22

Alfonso III concede al monasterio de Sahagún jurisdicción sobre los habitantes de la villa de Zacarías.

A. – Madrid, A. Histórico Nacional, sección Clero, carpeta 872, núm. 6.

(Crismón). Dominus sanctisimus et gloriosisimus. Adefonsus, fratri Adefonso, abbati, uel ad omni congregationem fratrum de eglesia sanctorum Facundi et Primi- / tiui, Zegensis monasterii. Ordinamus uobis ad imperandum post partem eglesie homines quanticumque sunt habitatores / 3 in uilla de Zacarías, in locum Calzata, uel alios quantosqumque ibidem superuenerint ad abitandum, ita, ut ad uestra concurant / ordinationem pro qualibuscumque utilitatibus eglesie peragendis, et quicquid a uobis iniunctum uel ordinatum acceperint / inescusauiliter omnia adimpleant adque peragant. Tu uero, Sanzo, non te presumes eos inquietare pro nullaque actione. / 6

Notum die XI kalendas nouembras, era DCCCC XL IIa.

(1a col.) (Crismón) Adefonsus (signum). – (Crismón) Garsea, confirmat (signum). – (Crismón) Hordonius, confirmat (signum).

(2a col.) (Crismón) Froyla confirmat (signum). – (Crismón) Gundisaluus confirmat. – (Crismón) Ranemirus confirmat.

V

1137, junio. Montealegre

Alfonso VII dona a Diego Muñíz el realengo de Villanueva y Cardeñosa.

A. – Madrid, A. Histórico Nacional, sección Clero, carpeta 896, núm. 8.

(Crismón). Sub Dei nomine. Ego Adefonsus, gratia Dei Hispanie imperator, una cum coniuge mea domina Berengaria, bono animo / pro illo seruicio quod mihi fecistis et cotidie facitis, facio cartam donationis uobis Diego Muniz et dono uobis in hereditatem / 3 totum illum regalengo quod habeo et mihi pertinet in Uillanoua et in Cardegnosa cum exitibus et intratibus suis et cum / omnibus suis pertinentiis; et saquo meum saionem de eisdem uillis, Cardegnosa uidelicet et Uilla Noua, et de populatione / quod a modo non intret ibi; et saquo pesqueram et fossaderam cum saione de tota uestra hereditate tantummodo et de sen- / 6 manza et de hereditate Urrace Martínez, et saquo omnes meos directos, quos in illis habere debeo. Hanc heredi- / tatem iam dictam et istos foros dono et concedo uobis Diego Muniz, ut teneatis et habeatis illos uos et filii uestri et / omnis generatio uestra iure hereditario in perpetuum.

Si quis autem de mea gente uel aliena hoc meum factum / 9 disruperit, sit a Deo maledictus et in inferno cum Iuda proditore sine fine dampnatus et cum Datan et / Abiron, quos uiuos terra obsorbuit, uariis cruciatibus tormentetur, et super hoc pectet regi terre mille morabitinos / et quod prendiderit in duplum reddat.

Facta carta in Monte Alacri, mense iunii, era Ma C LXXVa. Adefonso, imperatore, imperante in Toleto, Legione, Sarragoza, Naiara, Castella, Galicia.

Ego Adefonsus, imperator, hanc cartam quam iussi fieri anno tercio quod coronam in Legione recepi, confirmaui et manu mea roboraui et pro ipsa carta Ctum morabitinos in roboratione a Diego Muniz accepi.

(Signum) Signum imperatoris.

(1a col.) Petrus, Palentinus episcopus, confirmat. – Petrus, Legionensis episcopus, confirmat. – Bernardus, Cemorensis episcopus, confirmat. – Infans Sancia, soror imperatoris, confirmat. – Comes Rodericus Martínez, confirmat. – Comes Rodericus, Gómez confirmat.

(2a col.) Guter Ferrández, maiordomus, confirmat. – Rodericus Ferrández, confirmat. – Lop López, confirmat. – Remir Frólez, confirmat. – Diego Muniz, merinus in Carrione, confirmat. – Michael Féliz, merinus in Burgis, confirmat. – Guter Pedrez Orco, confirmat. (Bajo el signo) Giraldus scripsit, iussu magistri Hugonis, cancellarii imperatoris. – Cidi, testis. – Belidi, testis. – Anaia, testis.

VI

1165, febrero 2

Alfonso VIII, rey de Castilla, da a Diego Martínez el monasterio de San Andrés de Valbení.

A. – Madrid, A. Histórico Nacional, sección Clero, carpeta 2260.

(Crismón, alfa y omega). In nomine Domini, amen. Decet regiam potestatem aliquem sibi et fideliter seruientem donis / remunerare. Eapropter ego Adefonsus, Dei gratia rex Castelle et Extremature, do uobis domno / 3 Didego Martini atque successoribus uestris illud monasterium quod uocatur Sanctus Andreas de Valle- / ueni, cum illis ecclesiis, cum terris et uineis, cum molendinis et piscariis, cum pratis et pascuis, cum ingressibus et regres- / sibus atque cum omnibus pertinenciis suis. Dono, inquam, uobis et concedo deinceps in perpetuum, ut habeatis et possideatis / 6 illud iam prefatum monasterium liberum et inmune. Et hoc facio pro amore Dei et remedio animarum aui et patris mei. /

Si aliquis homo ex quauis proienie istam meam cartam infringere uoluerit, sit a Deo maledictus et excomunicatus / et cum Iuda traditore in inferno dampnatus, et insuper quod carta resonat pectet M libras auri regi terre. / 9

Facta carta in II die febroarii, era Ma CCa IIIa. Regnante rege in Castella et in Extrematura et in Nazera. /

Ego rex Adefonsus, qui hanc cartam fieri iussi, manu propria roboro et confirmo

(signum) Signum regis

(1a col.) Iohannes, Toletane sedis archiepiscopus, confirmat. – Raimundus, Palentinus episcopus, confirmat. – Petrus, Burgensis episcopus, confirmat. – Comes Amalrricus confirmat. – Comes Lupo confirmat. – Comes Nuno confirmat. – Gondissaluez de Maranon confirmat.

(2a col.) Fernando Brauole confirmat. – Petrus Facundez confirmat. – Garcia Petriz confirmat. – Petrus Garciz, maiordomus curie regis, confirmat. – Rodericus Gonsaluez, alferiz regis, confirmat. – Diego Boiso confirmat. – Petrus Roderiguez confirmat.

(Bajo el signo) Raimundus, cancellarius regis et comitis, scripsit hanc cartam.

VII

1189, mayo 24. Villalpando.

Alfonso IX, rey de León, confirma al monasterio de Eslonza la iglesia de San Salvador de Caso, que le había donado Fernando II.

A. – A. Histórico Nacional, sección Clero, carpeta 965, núm. 11.

(Crismón) In nomine Domini nostri Ihesu Christi, amen. Catholicorum regum esse dignoscitur sancta loca diligere ac uenerari, et illa que eis a suis antecessoribus misericorditer et diuino intuitu sunt / concessa, robore perpetuo confirmare. Eapropter ego Adefonsus, Dei gratia rex Legionis et Gallecie et Asturiarum, per istud scriptum semper ualiturum notum facio uniuersis de Astu- / 3 riis et Caso et aliis per totum regnum meum constitutis, presentibus et futuris, quod concedo et confirmo Deo et monasterio Sancti Petri de Eldonza et vobis, domno Martino, eiusdem loci abbati, / et capitulo et successoribus uestris in perpetuum illam ecclesiam Sancti Saluatoris de Caso, quam eidem monasterio predicto pater meus, rex domnus Ferrandus, dedit et iure hereditario preconcessit, cum omnibus suis perti- / nentiis et directuris, ubicumque potuerint inueniri. Et defendo omnibus modis quod nullus sit ausus intrare in ipsam predictam ecclesiam uel eius iura per uiolentiam ut ibidem malum / 6 aliquid faciat uel contrarium monasterio supradicto. Hoc autem facio ob remedium anime mee et patris mei et auorum et parentum meorum / et quia partem habere desidero in orationibus et obsequiis, que in sepe memorato monasterio Domino exhibentur.

Si quis igitur tam de meo genere quam de alio istam meam / confirmationem uoluerit reuocare et contra istud factum meum spontaneum temptauerit uenire, iram Dei omnipotentis et maledictionem incurrat et regiam indignationem habeat / 9 et quantum inuaserit in triplum restituat, et pro ausu temerario regie parti mille morabetinos in penam persoluat.

Facta karta apud Uillarpandum, IXo kalendas iunii, era Ma CC XXVIIa. /

Ego rex domnus Adefonsus hanc cartam roboro et confirmo. (signum)

(1a col.) Petrus, Compostellanus archiepiscopus, confirmat. – Manricus, Legionensis episcopus, confirmat. – Fernandus, Astoricensis episcopus, confirmat. – Wilelmus, Cemorensis episcopus, confirmat. – Menendus, Ouetensis electus, confirmat.

(2a col.) Comes Gumiz, tenens Trastamarem, confirmat. – Comes Fernandus, regis maiordomus, confirmat. – Froila Ramiriz, tenens Asturias, confirmat. – Velascus Fernandi, tenens Beriz, confirmat. – Iohannes Fernandi, regis signifer, confirmat. – Rudericus Petri, tenens Maioricam, confirmat. – Goterrus Fernandi, tenens Mansellam, confirmat.

(Bajo el signo) Rudericus Fernandi, regis cancellarius, confirmat. – Froila, regis notarius, scripsit et confirmat.

VIII

1202, junio 10. Soria

Alfonso VIII aprueba y confirma la concordia y convenio establecido entre los monasterios de Trianos y de Sahagún, cediendo a este último los derechos que pudieran pertenecercle en la iglesia de Trianos y en sus heredades y posesiones.

A. – Madrid, A. Histórico Nacional, sección Clero, carpeta 99, núm. 7.

(Crismón, alfa y omega). Presentibus et futuris notum sit ac manifestum quod ego Aldefonsus, Dei gratia rex Castelle et Toleti, una cum uxore mea / Alienor regina, et cum filio meo Ferrando concedo et confirmo compositionem illam, quam abbas et conuentus Trianensis ecclesie fecerunt / 3 cum abbate et conuentu Sancti Facundi, ut sit rata et stabilis imperpetuum, sicuti continetur in instrumentis illius compositionis hinc inde / factis; et omnia iura que ad me pertinent in Trianensi ecclesia et in omnibus hereditatibus et pertinentiis suis, dono et concedo ecclesie / Sancti Facundi, iure hereditario imperpetuum habenda et possidenda.

Si quis uero hanc cartam infregerit uel diminuerit, iram Dei omnipotentis plenarie incurrat / 6 et regie parti mille aureos in cauto persoluat et dampnum super hoc illatum dupplicatum restituat.

Facta carta apud Soriam, era Ma CCa XLa, / Xa die mensis iunii.

Et ego rex Aldefonsus, regnans in Castella et Toleto, hanc cartam quam fieri iussi manu propria roboro et confirmo. /

Martinus, Toletane sedis archiepiscopus, Hyspaniarum primas, confirmat.

(1a col.) Matheus, Burgensis episcopus, confirmat. Aldericus, Palentinus episcopus, confirmat. – Didacus, Oxomensis episcopus, confirmat. – Rodericus, Segontinus episcopus, confirmat. – Gundissaluus, Secobiensis episcopus, confirmat. – Julianus, Conchensis episcopus confirmat.

(Rueda) Signum Aldefonsi, regis Castelle. – Gonzalus Roderici, maiordomus curie regis, confirmat. – Comes Ferrandus Nunii, alferiz regis, confirmat.

(2a col.) Petrus Garsie de Lerma confirmat. – Rodericus Díaz confirmat. – Lupus Sancii confirmat. – Gomicius Petri confirmat. – Guillelmus Gonzalui confirmat. – Guterrius Díaz, merinus regis in Castella, confirmat.

Petrus, domini regis notarius, Didaco Garsie existente cancellario, scripsit.

IX

1186, marzo 7. León

Fernando II, rey de León, confirma al monasterio de Sahagún la posesión de la villa de Golpellones.

A. – Madrid, A. Histórico Nacional, sección Clero, carpeta 903, núm. 12.

(Crismón) In Dei nomine. Catholicorum regum est sancta lo[c]a et personas religiosas diligere ac uenerari et pro earum meritis / amplis ditare muneribus et largis ampliare benefic[i]is, ut dantes temporalia, eterna ualeant adipisci. Iccirco ego rex domnus / 3 Fernandus, una cum filio meo rege domno Adefonso, concedo monasterio Sanctorum Facundi et Primitiui donationem de uilla / que dicitur Golpellones, quam infantissa domna Geluira, amita mea, concedente domno Adefonso imperatore, patre / meo, pro remedio parentum nostrorum, ipsis sanctis martiribus spontanea uoluntate obtulit. Et cum concessione ipsius donationis / 6 facio cartam confirmationis, ut sicut eadem amita mea predictam uillam cum ecclesiis suis et cum omnibus ad eam pertinentibus / per suos terminos, scilicet ad partem de uilla Ferrocent per Quemadiellos, ad partem de Bolannos et de Ual de Iunquiello per Granneros, ad / partem de Ual de Eras et de Sancto Uincentio de la Lumba, per laguna de Zalama, ad partem de Uilla Frontin per Otero de Amnazar, / 9 dedit atque concessit prefato cenobio iure hereditario in perpetuum, ita ego rex domnus Fernandus concedo illam uobis domno Iohanni, abbati eiusdem / monasterii, uestrisque successoribus et monachis ibidem Deo seruientibus, ut eam iure hereditario perhenniter possideatis, sicut hodie possidetis, et / tam presentes eiusdem uille habitatores quam futuri, tales habeant foros, quales uos illis concesseritis.

Quicumque ergo hoc scriptum infringere / 12 aut irritum facere temptauerit, iram Dei omnipotentis et regis indignationem incurrat et ad cautum regis duo milia aureorum persoluat. /

Facta carta apud Legionem, era Ma CCa XXa IIIIa et quot nonas marcii. Regnante rege domno Fernando in Legione et Gallecia, / Asturiis et Strematura.

Ego rex domnus Fernandus, una cum filio meo rege domno Adefonso, hoc scriptum, quod fieri iussi, proprio robore / 15 confirmo.

(1a col.) Petrus, Compostellanus archiepiscopus, confirmat. – Manricus, Legionensis episcopus, confirmat. – Rodericus, Ouetensis episcopus, confirmat. – Fernandus, Astoricensis episcopus, confirmat.

(Rueda) Signum Fernandi, regis Hyspanorum.

(2a col.) Comes Petrus, in Asturiis, confirmat. – Comes Gomez, in Trastamero, confirmat. – Vermudus Albari, maiordomus regis, confirmat. – Poncius Uele, signifer regis, confirmat.

Magister Bernardus, notarius regis, per manum Petri Uele, cancellarii, scribi iussit.

X

1226, marzo 7. Santiago de la Pobla

Alfonso IX, rey de León, confirma al monasterio de Celanova su orden de no poblar el castro de Verín.

A. – Madrid, A. Historico Nacional, sección Sellos, caja 4, núm. 7.

Quoniam certa res est tam fragilis quam putribilis, idcirco ego Adefonsus, Dei gratia rex Legionis et Gallecie, priuilegium de populatione non facienda umquam in / castro de Berim, monasterio Cellenoue a me sub sigillo cereo olim concessum ad perpetuam rei memoriam et ut priuilegium ipsum robur obtineat perpetue fir- / 3 mitatis et confirmationis, idem priuilegium innouans sub bulla plumbea, quam nouiter fieri iussi, ad peticionem domni Petri, tercii abbatis eiusdem monas- / terii, de uerbo ad uerbum feci presentibus adnotari. Tenor autem priuilegii predicti est iste:

In Dei nomine, amen. Notum sit omnibus tam presentibus quam futuris presentem paginam inspecturis quod ego Adefonsus, Dei gratia rex Legionis et Gallecie et Asturiarum, intuitu pie- / tatis et misericordie et ad preces abbatis et conuentus monasterii Cellenoue, quia intellexi et perpendi maximum dampnum et graue detrimentum inminere ipsi monasterio Celle- / 6 noue per populacionem illam que fiebat in castro de Berim, in terra de Barunceli, mando et precipio ipsam populationem statim destrui et concedo et confirmo, quod numquam / ego nec aliquis de successoribus meis faciat ibi populationem fieri. Hoc autem facio ob remedium anime mee et parentum meorum et quia de bonis et helemosinis / et orationibus que in predicto monasterio Deo iugiter exhibentur, eodem Domino largiente partem desidero promereri.

Si quis igitur tam de meo genere quam de extraneo contra / 9 hoc meum spontaneum factum uenire aut illud irrumpere attemptauerit, iram Dei omnipotentis habeat et regiam indignationem [incurrat et si quid inuaserit eidem] / monasterio, in dupplum restituat et pro temerario ausu regie uoci mille morabetinos persoluat. Carta nichilominus in suo robore permanente.

[Facta carta apud Aliariz, III] / die may, sub era Ma CCa LXa Ia.

Ego Adefonsus, Dei gratia Legionis rex, hanc cartam quam fieri iussi roboro et sigilli mei appositione confirmo.

(1a col.) Petro IIII, Compostellano archiepiscopo. – Iohanne, Ouetensi episcopo. – Ruderico, Legionensi episcopo. – Petro, Astoricensi episcopo. – Martino I, Zamorensi episcopo. – Gunzaluo, Salamantino episcopo. – Lombardo, Ciuitatensi episcopo. – Geraldo, Cauriensi episcopo. – Laurencio, Auriensi episcopo. – Ordonio, Lucensi episcopo. – Martino, Minduniensi episcopo. – Stephano, Tudensi episcopo.

(Rueda)

(2a col.) Domno Aluaro Petri, maiordomo regis, tenente Legionem, Asturias et Extremadura et Trasserram. – Domno Martino Sancii, signifero domini regis, tenente Limiam et Toronium et Sarriam et Baruncelim. – Domno Ruderico Gómez, tenente Trastamaram et Montem Nigrum. – Domno Fernando Guterriz, tenente Montem Rosum. – Domno Ruderico Fernandi de Caldelis, [tenente Caldelas et Triues. – Domno Roderico Fernandi de Val-] le de Orma, tenente Cabre- [ram], Taurum et Maioricam. – Domno [Aluaro Roderici, vasallo domini regis].

Magistro Bernardo, decano Compostellano, cancellario domini regis. – Magistro Martino, archidiacono Salamantino, vicecancellario. – Michael Ruderici, canonicus Minduniensis, notuit.

Nulli igitur omnino hominum liceat hanc paginam nostre innouationis et confirmationis infringere uel ei ausu temerario contraire. Quod qui presumpserit, iram Dei omnipotentis et regiam / indignationem se nouerit incursurum et in penam sue temeritatis eidem monasterio mille morabetinos coactus exsoluat. Carta nichilominus in suo robore permanente. /

Datum apud Sanctum Iacobum de la Pobla, VII die marcii, sub era Ma CCa LXa IIIIa.

(1a col.) Bernaldo, existente Compostellano archiepiscopo. – Iohanne, Ouetensi episcopo. – Roderico, Legionensi episcopo. – Petro, Astoricensi episcopo. – Laurencio, Auriensi episcopo. – Stephano, Tudensi episcopo. – Michael, Lucensi electo. – Martino, Minduniensi episcopo. – Martino II, Zamorensi episcopo. – Gondisaluo, Salamantino episcopo. – Lombardo, Ciuitatensi episcopo. – Giraldo, Cauriensi episcopo.

(Rueda)

(2a col.) Infante domno Petro, maiordomo domini [regis, tenente Legionem,] Taurum, Zemoram, Strematuram et Trans- [serram. – Domno Martino Sancii, signifero] domini regis, tenente Limiam, [Sarriam et Toronium. – Domno Roderico Gómez,] tenente Trastamar, [Montem Rosum et Montem Nigrum. – Domno Roderico] Gunzaluiz, tenente Asturias. – Domno [Roderico Fernandiz de Valdornia, tenente] Astoricam et Beneuentum. – Domno Aluaro Roderici, tenente [Infantaticum].

Domno Petro Petri, magistro scolarum Auriensi, canonico Compostellano, existente domini regis cancellario, de cuius mandato ego Romanus, scriptor Salamantinus, scripsi et confirmaui.

XI

1218, mayo 20. Villafranca

Alfonso IX, rey de León, concede al monasterio de Sahagún la tercera parte de la villa Ilamada Confiñal, junto a Lillo.

A. – Madrid, A. Histórico Nacional, sección Sellos. caja 6, núm 4.

(Crismón) In Dei nomine, amen. Notum sit omnibus tam presentibus quam futuris presentem paginam / inspecturis, quod ego Adefonsus, Dei gratia rex Legionis et Gallecie, do et hereditario iure in / 3 perpetuam helemosinam concedo Deo et monasterio Sancti Facundi et abbati ac conuentui eiusdem monas- / terii eorumque successoribus illam terciam partem de villa que dicitur Cofinal, iuxta Lilium, super Penna Mian, sicut / habuit illam et possedit predictum monasterium in tempore patris mei regis domni Fernandi, et ante populationem / 6 de Lilio. Hanc igitur tertiam ville supradicte do et restituo ac confirmo prefato monasterio et pleno iure / in perpetuum pacifice et sine aliqua contradictione possidendam concedo pro remedio anime mee et animarum parentum / meorum et quia de bonis et orationibus, que ibidem Deo iugiter exhibentur, partem ipso largiente desidero / 9 promereri.

Si quis igitur tam de mea parte quam de extranea contra hoc factum meum uoluntarium ue- / nire presumpserit aut infringere hanc donationis cartam attemptauerit, iram Dei omnipotentis et regiam / indignationem incurrat et quantum inuaserit, in dupplum restituat et mille morabetinos pro ausu temerario per- / 12 soluat, et tandem cum Iuda, Domini traditore, et cum Datan et Abiron, quos uiuos terra absorbuit, penas / luat perpetuas in inferno. Carta semper in pleno robore permanente.

Facta carta apud Villam- / francam, XX die maii, era Ma [CC] a La VIa.

(1a col.) Petro III, existente Compostellano archiepiscopo – Iohanne, Ouetensi episcopo. – Ruderico, Legionensi episcopo.

(2a col.) Domnus Sancius [Fernandi] confirmat, eodem existente signifero domini regis tenente Asturias, Legionem et Extrematuram. – Ordonius Aluari confirmat. – Fernandus Sancii confirmat. – Nunus Froile confirmat.

Petro Petri, archidiacono Salamantino, tenente cancellariam, magister Micha, domni regis notarius, confirmat.

XII

1217, diciembre 18. Salamanca

Alfonso IX, rey de León, dona a Martín, arcediano de la iglesia de Salamanca, dos yugadas de heredad en el término de Peñaranda de Sordos.

A. – Madrid, A., Histórico Nacional, sección Clero, carpeta 1881, núm. 9.

Notum sit omnibus tam presentibus quam futuris quod ego Adefonsus, Dei gratia rex / Legionis et Gallecie, do et hereditario iure concedo vobis domno Martino Fernández, ar- / 3 chidiacono Salamantinus, duas iugarias de hereditate cum pratis, uineis, exitibus et / regressibus in Penaranda de Sordos, vt illam hereditatem libere habeatis et pacifi- / ce possideatis in perpetuum et totam uestram uoluntatem de illa faciatis, sicut de illa / 6 que melius habetis et liberius possidetis.

Quicumque igitur contra hanc mee donationis / cartam uenire presumpserit, iram Dei omnipotentis et regiam indignationem incurrat et quan- / tum inuaserit dupplet et regie parti mille morabetinos persoluat.

Facta carta / 9 apud Salamancam, XVIII die decembris, era Ma CCa L quinta.

XIII

1229, diciembre 3. Mayorga

Alfonso IX, rey de León, ampara Cofiñal, Boada, Veneros y Curueño en favor del monasterio de Sahagún.

A. – Madrid, A. Histórico Nacional, sección Sellos, caja 6, num. 6.

Adefonsus, Dei gratia rex Legionis et Gallecie, totis de meo regno, salutem et gratiam. Sapiatis, / quod ego recipio in mea garda et in mea commenda Cofinal, Bouadam, Veneros, Curu- / 3 enno et omnes alias hereditates et quantum habet abbas et monasterium Sancti Facundi in / regno meo. Et mando et defendo firmiter, quod nullus richomo teneat in commendam / ipsius abbatis et ipsius monasterii sine uoluntate et placere ipsius abbatis. Et mando / 6 quod iste meus homo, qui istam cartam leuat, requirat et demandet totas heredita- / tes et rendas et directuras ipsius monasterii ad opus ipsius abbatis, et mando quod faciat / directum ipsi abbati de omnibus regni mei de quibus habuerit aliquam querimoni- / 9 am. Et mando, quod toti de meo regno adiuuent istum meum hominem ad hoc faciendum, / ubi mester ei fuerit.

Et qui contra istam meam cartam uenerit, iram meam habebit / et quantum prendiderit duplabit, et mihi CC morabetinos pectabit.

Datum in Maiori- / 12 ca, III die decembris, era Ma CCa LXVIIa.

XIV

1231, octubre 21. Valladolid

Fernando III, rey de Castilla y de León, ordena que todos los que fuesen al mercado de Sahagún paguen el portazgo.

A. – Madrid, A. Histórico Nacional, sección Sellos, caja 6, núm. 9.

Ferrandus, Dei gratia rex Castelle et Toleti, Legionis et Gallecie, merino maiori concilio Sancti Facundi / et aliis merinis eiusdem ville et omnibus hominibus hanc cartam uidentibus, salutem et gratiam. / 3 Mando que todos los que uinieren a mercado a Sant Fagund, que den el por- / tadgo, assí como dize en la carta del rey don Alfonso, mío auuelo. E / si alguna cosa quisieren dezir porque lo non deuen dar, mando que / 6 uengan ante mí; e si non, mando a los merinos que los peyndren fata que / den so portadgo o que uengan ante mí mostrar por qué lo / non deuen dar.

Facta carta apud Valleoletum, rege exprimente, XXI die / 9 octobris, era Ma. CCa LXa nona.

XV

[1216], junio 13. Toro

Alfonso IX, rey de León, manda que las personas de Oviedo que vivieran en tierras de jurisdicción real y que pertenecían a la San Salvador de Oviedo vuelvan a las tierras de este señorio con todos sus derechos y viceversa.

A. – Madrid, A. Histórico Nacional, sección Clero, carpeta 1595, núm. 19bis.

Adefonsus, Dei gratia Legionis rex, totis de Asturiis, qui litteras istas ui- / derint, salutem. Sapiatis quod ego mando, quod secundum partitiones / 3 exquisarum, que facte fuerunt homines mei, qui sederint in solo / Sancti Saluatoris Ouetensis, tornent ad solum meum cum totis suis / directuris. Et similiter homines de Sancto Saluatore, qui sedent in / 6 meo solo, mando, quod tornent ad solum Sancti Saluatoris cum suis di- / recturis. Et mando vobis maiordomis meis Ramiri, Petro / Alfonsi, Martino Montero et Garsie, Petri de Coures, quod ita / 9 faciatis unusquisque in uestro maiordomatu et mandamento complire, / si meam gratiam et meum amorem uultis habere. Mando etiam fir- / miter uobis, quod sicut exquise dederunt, ita faciatis ecclesie Sancti / 12 Saluatoris suos homines integre cum suis directuris dari et in- / tegrari, si me amatis, cum suis etiam hereditatibus.

Datum in Tau- / ro, XIII die iunii.

1. - 920, 28. 7. Ordoño II al monasterio de San Cosme y Damián. Num. I

2. 904, 22. 10. Alfonso III al monasterio de Sahagún. Num. IV

3. 1137, junio Montealegre. Alfonso III a Diego Muniz: Num. V

4. 1165, 2. 2. Alfonso VIII de Castilla a Diego Martínez. Num. VI

5. 1218, 20. 5. Villafranca. Alfonso IX de Léon al monasterio de Sahagún. Num. IX

6. 1226, 7. 3. Santiago. Alfonso IX de Léon al monasterio de Cellanova. Num. X

1. Before 1066

2. 1066–1154 (King William the Conqueror to King Stephen)

DAVID BATES “The Conqueror’s Charters” in ed C Hicks England in the Eleventh Century. Proceedings of the 1990 Harlaxton Symposium (Stamford 1992) 1–15 (Professor BATES is undertaking an edition of the Conqueror’s charters)

Regesta Regum Anglo-Normannorum vol. i 1066–1100 ed H W C DAVIS (Oxford 1913)

vol. ii Henry I 1100–1135 ed C JOHNSON & H A CRONNE (1956)

vol. iii 1135–54 Stephen, Matilda (& Geoffrey & Henry, dukes of Normandy) ed H A CRONNE and R H C DAVIS (1968)

vol. iv Facsimiles of vol. ii with diplomatic introduction (1969)

3. 1154–1199 (King Henry II and King Richard I)

J C HOLT and R MORTIMER Acta of Henry II and Richard I: Handlist of Documents surviving in the Original in Repositories in the United Kingdom (List and Index Society Special Series 21, 1986) (Professor HOLT, with Dr MORTIMER, is undertaking an edition of Henry II’s charters, both originals and copies)

J C HOLT “The acta of Henry II and Richard I of England 1154–1199: the archive and its historical implications” in Historische Hilfswissenschaften I ed P RÜCK (Sigmaringen 1989)

R MORTIMER “The charters of Henry II: what are the criteria for authenticity ?” in Anglo-Norman Studies 12 ed M CHIBNALL (1990) 119–34

The Typology of English royal documents before 1200

I wish to make it clear that I am not an expert on English royal documents before 1200, my own speciality being papal diplomatic. I have, however, kept abreast of the work going on in my country, both as a matter of general interest and for teaching purposes, so this morning I want to outline the work of others undertaken in this field since the 1960s.

This paper could not have been written or presented at Olmutz without the work and kind and generous help given by Dr SIMON KEYNES, Dr (now Professor) DAVID BATES, Professor Sir JAMES HOLT and Dr RICHARD MORTIMER. They are, of course, in no way responsible for any opinions expressed. Since giving the paper, I have brought certain parts up to date, notably the list.

There has been much activity in three main areas or periods, firstly the Anglo-Saxon period from before the Norman Conquest of 1066, secondly on the period of the Anglo-Norman monarchy between 1066 and 1154, covering the reigns of King William I, William II (Rufus), Henry I and Stephen, and thirdly, finally, on the period from 1154 to 1199 (the reigns of King Henry II and King Richard I) the Angevins. The diplomatic of English royal charters sits rather conveniently within the periods defined and I have divided both my paper and the accompanying list (above) into these three sections.

I begin with the Anglo-Saxon period, for which the first accepted original dates from 679 and is a charter of King Hlothhere of Kent (SAWYER 1968 no. 8). This is exceptionally early when one recalls that the earliest surviving complete papal document comes from 130 years later. The introduction of a documentary tradition has been associated with the arrival of Archbishop Theodore of Tarsus at Canterbury in 669. The case for St Augustine introducing the charter into England has been put by PIERRE CHAPLAIS, who, in a series of seminal articles in the 1960s on “The origin and authenticity of the royal Anglo-Saxon diploma”, “The Anglo-Saxon chancery: from the diploma to the writ” and “Some early Anglo-Saxon diplomas on single sheets: originals or copies ?”, began a re-evaluation of the evidence. There has been great activity on Anglo-Saxon diplomatic, too, since 1966 when a joint committee of the British Academy and the Royal Historical Society was set up to provide a new edition of the entire corpus of Anglo-Saxon charters to supersede two great nineteenth-century works, J. KEMBLE’S Codex Diplomaticus (1839–48) and W. de GRAY BIRCH’S Cartularium Saxonicum (1885–93). So far it has produced four volumes of fascicules for the churches and minsters of Rochester, Burton, Sherborne and St Augustine’s, Canterbury (published 1995). Shaftesbury, Barking and Selsey are promised shortly. Work is in progress on Christ Church, Canterbury, Glastonbury, Wilton, the Old Minster Winchester, Abingdon and Worcester. All volumes include comments on the archive as a whole and on the authenticity and language of the charters.

The outstanding work of SIMON KEYNES on The Diplomas of King Ethelred the Unready 978–1016 (Cambridge 1980), in which he argues for charters issued in the Witan and a definite royal chancery, will be known to some of you. And in the last year, 1991, his Facsimiles of Anglo-Saxon Charters, divided into three sections (1) charters written before c. 900 (2) charters written between the tenth and eleventh centuries and (3) charters written between c. 1100 and 1700, has completed the publication in facsimile of all charters extant on single sheets of parchment written before the end of the eleventh century, complementing E.A. BOND’S Facsimiles of Ancient Charters in the British Museum and the Ordnance Survey Facsimiles of Anglo-Saxon Manuscripts (both published in the nineteenth century). KEYNES provides detailed diplomatic analysis of the wealth of material here – diplomas, writs, wills and chirographs – and he will next provide Anglo-Saxon Charters: Archives and Single Sheets.

Of most interest for comparative purposes is the peculiarly English document the writ, of which we have examples from the end of the tenth century. Written in the vernacular, in a letter form, sealed on a tongue and undated, it was to determine much of the typology of royal documents after the Norman Conquest. (example 1). Diplomas issued, too, by Anglo-Saxon kings were in marked contrast to those of the continental kingdoms. They were not sealed, included subscriptions, but no symbols, beehives and so forth, and might include boundary clauses in the vernacular. (example 2 – Paris, Archives Nationales, Carton des rois AE 111 60 (K19, no. 6), 2 parts, diploma and writ)

Continuity, change and, of course, development are apparent in the second period, in the 90 years or so between the Norman Conquest and the last Anglo-Norman king, Stephen. The great strides of progress made here in diplomatic began with the publication in 1913 of the now much reviled first volume of the Regesta Regum Anglo-Normannorum which covered the reigns of the Conqueror and Rufus.

Professor DAVID BATES (to whom I owe the following information) is now engaged on a critical edition of the Conqueror’s charters. He has already reduced the number of acceptable texts to about 140 (not so very different in quantity from those issued under Edward the Confessor, for which KEYNES suggests 120+ and CLANCHY about 100). Few of these are, of course, originals. BATES has 60 or so documents not in the Regesta and has removed from it a quite significant number of forgeries. He has suggested the importance of continuing different diplomatic traditions – English, Norman, Mancean and Angevin – and has approved KEYNES’S suggestion that William the Conqueror’s English charters conform to a continuation of English practice before 1066, while William’s post 1066 Norman charters continue Norman traditions, Maine charters preserving Mancean traditions. Significant arguments of BATES concern the change and growth of the use of the writ after the Domesday Survey (1086), rather than after the Conquest, and an explosion in the issue of writs under Henry I for whom there are some 1000 for England, while only 88 for him as duke of Normandy for roughly the same period. (BATES “The earliest Norman writs” English Historical Review 100 (1985) 267). The Latin writ emerged under the Normans and was more frequently now an administrative order than a title deed. (examples 3 and 4). Under Henry I, too, the diploma fades as does the use of the vernacular. BATES’S point that the fusion of Anglo-Norman documentary tradition belongs to the twelfth century rather than to the eleventh century is of importance. BISHOP and CHAPLAIS’ pioneering work on English royal writs before 1100 and CHAPLAIS’ work on the seals and original documents of Henry I (English Historical Review 75, 1960 260–75) had already done much to change the emphasis of the study by demonstrating that many documents confidently dated to the Conqueror’s reign were in fact twelfth century productions. And Mr BISHOP’S detective work Scriptores Regis identified royal scribes of Henry I to Henry II, showing the move away from beneficiaries’ charters towards royal chancery productions, but no generic “official” script.

The third significant recent enterprise concerns our final period, 1154 to 1199, the reigns of Henry II and his son, Richard I. Professor HOLT (with the assistance of Dr MORTIMER) has undertaken the mammoth task to continue and enhance the earlier work on royal charters. As will be well known here, the monumental work of DELISLE and BERGER concerned the French provinces and “the affairs of France”. There are many more acts concerning England and it is HOLT’S intention to edit both originals and copies for both kings and their family, including Eleanor of Aquitaine and John as count of Mortain. It is the English Everest to be climbed. By the end of August 1986, 3196 documents had been identified, 2278 belonging to Henry II. HOLT suggests that the final total will probably be between 5000 and 6000. The items have been coded to indicate whether charter or writ, grant or confirmation and original or copy. They will have full diplomatic commentaries. There are rare bilingual charters from the beginning of Henry II’s reign, specialized legal writs from the end of Richard I’s reign. Only a very few letters close have survived: the tip of the iceberg perhaps of what may have been a major part of the Chancery scribes’ work. So far the originals of Henry II number 402 and these have been analysed by Dr MORTIMER. They include 17 acts not known to BISHOP (and 22 of Richard I not known to LANDON, who listed Richard’s charters in 1935). Dr MORTIMER has pointed out that the bulk of the surviving acta are from beneficiaries’ sources. He has produced detailed tables to show Chancery and non-Chancery production. The conclusions are as follows:

Laymen and towns overwhelmingly use Chancery scribes. Chancery scribes wrote the majority of writs. The majority of general confirmations to a particular church are written by unidentified scribes. Specific confirmations are largely Chancery products.

Finally the documents from the first half of the reign outnumber those from the second by two to one, but non-Chancery production outnumbers Chancery production by 3 to 1. In short non-Chancery production becomes less common, especially of writs. And while writs and specific confirmations early in the reign were written by Chancery scribes, general confirmations were usually drawn up outside the Chancery by the beneficiaries themselves.

I can choose only one of Henry II’s charters to show as reasonably representative. (example 5). All the royal titles are cited. After May 1172 “dei gratia” was introduced. The address is to the ecclesiastics, nobility, king’s officers and subjects in that order. The greeting is “salutem” and the text commences “Sciatis me…”. The injunction “Quare volo” etc is also in the singular. The witnesses’ clause is completed by a place date. No year or day is given except in some charters written outside the Chancery.

Under Richard I there are important changes with the introduction of the plural from the time of the king’s coronation and the “data per manum” clause, reminiscent of that of the papal chancery and surviving until 1238. (example 6). It has been suggested that these changes are connected with the chancellorship of William Longchamps. Under Henry II the term “littere”, perhaps borrowed from ecclesiastical scribes, comes to be used for royal documents: by Richard’s reign perhaps “carta” was gaining the restrictive meaning of grant, while writ meant administrative order. Certainly by the end of the reign (1199), there is abundant evidence that royal chancery instruments were classified into “carte”, “littere patentes” and “littere clause”, which determined the enrolment divisions. There is scope for much more investigation now that the collection of the material has taken place. Certainly I hope in my retirement in the early years of the twenty-first century to be able to answer on the basis of other people’s work many of the questions that will doubtless be in your minds today.

1. 1052–1066. Writ of Edward the Confessor. Bishop and Chaplais, pl. 3.

2. 1053–57 and 1059. Writ and Diploma of Edward the Confessor. Keynes, Facsimiles, pls. 20, 21

3. 1095. Writ of William II. Bishop and Chaplais, pl. 21

4. 1095. Writ of William II. Bishop and Chaplais, pl. 8

5. 1155. Charter of Henry II. Bishop, no. 424

6. 1190, 11. 1. Charter of Richard I.

I. Documents conservés en original ou en copie incontestable (1138–1144) Salomea ; princesse polonaise, pour le monastère des bénédictines à Mogilno, copie (Repertorium n. 38) 1161 Boleslas et Henri, princes, pour le monastère des chanoines réguliers à Cwerwińsk, copie (Repertorium n. 61) (avant 1166) Henri, prince, pour les Hospitaliers de Saint-Jean d’Jérusalem à Zagość, original (Repertorium n. 62) Boleslas, prince, pour le monastère des Cisterciens à Lubiąź, original, (Repertorium n. 74) (1170–1175) Casimir, prince, pour les Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem à Zagość, original (Repertorium n. 78) 1176 Casimir, prince, pour le monastère des Cisterciens à Sulejów, copie (Repertorium n. 80) 1177 Miezsco, prince, pour le monastère des Cisterciens à Lubiąź, original, (Repertorium n. 87) 1185 Leszek, prince, pour la cathédrale à Włocławek, copie (Repertorium n. 80) 1189 Casimir, prince, pour le chapitre de la cathédrale à Cracovie, original (Repertorium n. 118) 10. 1189 Casimir, prince, pour le chapitre de la cathédrale à Cracovie, original (Repertorium n. 119)

Les destinataires de tous les documents cités sont, comme on voit, des institutions ecclésiastiques, des monastères en premier lieu. Si l’on juge d’après le moulage de l’écriture des originaux et le caractère de la rédaction, presque tous sont l’oeuvre des destinateurs, probablement des ecclésiastiques venus de l’Europe occidentale

Le formulaire de l’un d’eux (Repertorium n. 9) provient de Wincenty Kadłubek, Polonais, ecclésiastique qui a fait ses études à Paris, auteur de la Chronique.

. Ces documents proviennent de divers ordres monastiques, divers localités et leur datation embrasse la moitié d’un siècle à peu près. Ce serait donc une conclusion mal fondée que d’en déduire l’existence d’écoles d’écriture ou des traditions de chancellerie – nous pouvons seulement émettre une opinion au sujet du niveau général de réduire des documents pour différents princes des provinces polonaises.

Le document commence ; en général, par une invocation de forme établie : In nomine sancte et individue Trinitatis (n. 3, 4, 6, 9) ; une seule fois elle dit : In nomine Patris et filii et Spiritus sancti amen (n. 5) ; trois documents ne comportent pas cette formule (n. 1, 2, 10).

L’intitulatio de tous les documents est au singulier Ego, à l’exception de deux cas, où l’intitulatio, liée à la salutatio, commence par le nom d’expéditeur (n. 4, 7).

Les trois documents les plus anciens (n. 1, 2, 3) n’ont pas de publicatio, dans les autres elle est très variée : Notum facio… (n. 5, 6) ; omnibus significo… (n. 9) ; universis Christi fidelibus… (n. 4) ; Notum sit omnibus… (n. 10) ; dans l’un des documents (n. 7), la publicatio est remplacée par une salutatio.

Deux des documents analysés seulement portent une arenga. La plus ancienne (n. 4) est plus développée : Quandoquidem velocitate dierum nostrorum transituri sumus quemadmodum fugere solet umbre, vel evanescere fumus, consultissimum constat anime salvande providere, cuius vitam scimus in eternum permanere ; par rapport à la suivante, concise : Quoniam nonnuli sunt maligni benignorum interpretes (n. 9).

Cinq documents passent, après les formules initiales, directement aux faits – la dispositio (n. 2, 4, 6, 8, 10). Dans les autres, la dispositio est précédée par un exposé, plutôt court, donnant les motifs de l’octroi. Le but de cet octroi est avant tout la rémission des péchés propres du donateur (ut excessus, eos… redimerem, n. 1), de ses parents (n. 3, 5) ou de ces ancêtres et descendants (n. 6).

La partie essentielle du document, la dispositio, est rédigée de façon spécifique selon le sujet d’octroi. Par son style cette partie du document reflète le niveau de l’ensemble : elle peut être très maladroite (comme le n. 2) ou bien formulée avec aisance et précision (comme les n. 3, 4, 7).

L’eschatocole des documents royaux polonais du XIIe siècle contient les formules suivantes : une formule pénale ou maledictio, une corroboratio, l’énumération des témoins et la date. Le nombre de ces formules ainsi que leur ordre différent d’un document à l’autre. Cinq documents portent la formule de maledictio (n. 1, 3, 8–10) ; sur l’un d’eux (n. 7) figure la formule pénale ; la corroboratio est présente dans quatre documents (n. 1, 3, 6, 7, 10) ; six documents citent des témoins (n. 1, 2, 4, 5, 7, 9) ; la date est indiquée – de façon bien diverse, parfois il n’y a que l’an – sur sept documents (n. 2, 4–9).

Il arrive que la maledictio soit très courte (anathema sit amen, n. 1, 3) ; mais elle peut être développée (vinculo anathematis astrictus et cum Iuda et Abiron deputatus, n. 10). Une seule fois la formule pénale prend la tournure suivante : si qua persona temptaverit… solvat (n. 7).

La corroboratio emprunte, en règle, une forme semblable  : sigilli impressione… corroboro et confirmo (n. 3), sigillo… communivi (n. 10). Une fois l’attachement du sceau princier est annoncé par une corroboratio irrégulière : ad complendum pleniorem corroborationem… per impressionem ducalis annuli signavimus (n. 7) ; dans ce cas en guise de sceau princier on met l’empreinte d’une intaglio romaine.

La datation et l’énumération des témoins se trouvent placées dans une ordre variable. La date des sept documents analysés a un trait commun : si le jour est indiqué, c’est en règle par le calendrier romain ; une fois (n. 8) elle est complétée de deux éléments : epacta et concurrenta  ; un document n’a que la date de l’an (n. 6). Deux documents conservés en original (n. 3, 10) ne portent aucun élément de date.

II. Inscriptions concernant les octrois et notes à propos des documents

Quelques documents falsifiés provenant du XIIIe siècle sont basés sur des inscriptions authentiques faites dans les monastères aux XIe–XIIe siècles au sujet d’octroi royaux. Ils concernent trois octrois : du roi Boleslas le Hardi (1065)

Repertorium n. 8.

et du prince Mieszco (1103)

Repertorium n. 15, 16.

pour le monastère des Bénédictines à Mogilno, du prince Mieszco pour le monastère Saint Vincent à Wrocław (1146)

Repertorium n. 49.

et du prince Casimir (1178) pour les Cisterciens à Sulejów

Repertorium n. 91.

.

Dans les documentes des papes, des évêques polonais et du patriarche de Jérusalem provenant des années 1181–1191 on trouve des notes qui citent quatre documents de princes polonais des années 1170–1194 : pour le monastère du Saint-Sépulcre à Miechów

Repertorium n. 112, 135.

, pour les Cisterciens à Sulejów

Repertorium n. 124.

, pour les Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem près de Poznań

Repertorium n. 115.

ainsi qu’une disposition interdisant de confisquer à l’église en Pologne des bien laissés par les évêques décédés

Repertorium n. 96.

.

Dans un codex de Xe / XIIe siècle conservé à Poznań, une main de XIIe / XIIe siècle mit une inscription informant de l’octroi par le prince Mieszco d’une campagne pour la cathédrale de Poznań (1146).

Ce qui était dit au sujet des octrois des monarques polonais aux institutions de l’Église n’offre pas de possibilités d’étudier le caractère diplomatique des documents éventuels, notre connaissance de l’activité de la chancellerie des expéditeurs est toutefois bien enrichie.

III. Correspondance des monarques

Aucune lettre des princes polonais du XIIe siècle n’est conservée – en original ou en copie ; on trouve cependant des notes sur leur existence dans les chroniques de Gal et de Kosmas (première moitié du XIIe siècle), dans celle de Wincenty Kadłubek (première moitié du XIIe siècle) ainsi que dans les vies de saint Otton écrites par Herbord et par Ekkehard. Il y est question des lettres de Ladislas Herman et de Boleslas Krzywousty adressées à l’abbaye Saint-Gilles-du-Gard (1085 et 1128)

Repertorium n. 10 et 27.

, du même Boleslas à Ladislas, prince de Bohême (1115)

Repertorium n. 20.

et à Otton, évêque de Bamberg (1128)

Repertorium n. 23.

, ainsi que de la correspondance de Mieszco, prince de Pologne, avec Helena, veuve de son frère (1198–1199)

Repertorium n. 146.

.

IV. Documents royaux falsifiés du XIIe siècle

Il faut rappeler aussi, ne serait-ce que brièvement, les documents falsifiés, assez nombreux, datant surtout du XIIIe siècle. C’est le monastère des Cisterciens à Ląd qui excellait dans leur fabrication. Nous connaissons huit documents prétendus des années 1145–1188, conservés sous forme d’un original prétendu

Repertorium n. 40, 71, 117.

de confirmation du XIIIe siècle

Repertorium n. 50.

ou dans un copie ultérieure. Ils n’ont pas d’importance pour les recherches diplomatiques sur le formulaire du XIIe siècle ; ils pourraient témoigner cependant que les octrois royaux furent si peu nombreux à l’époque que le monastère pouvait librement, à l’aide de documents falsifiés, élargir l’état de ses biens.

Un autre centre de production de documents royaux falsifiés aux XIIIe et XIVe siècles était le monastère des Cisterciens à Lubiąź. Nous connaissons quatre prétendus originaux

Repertorium n. 39, 73, 99, 117.

. Trois d’entre eux, prétendus de 1175 et le quatrième, prétendu de 1176, sont basés sur un original conservé de 1175

Repertorium n. 75–77, 90.

et ils élargissent successivement les dimensions de l’octroi authentique

Repertorium n. 74 ; cf. n. 4 de la liste des originaux.

.

Nous connaissons aussi le contenu de documents falsifiés particuliers du XIIIe siècle, accordant des privilèges aux monastères des chanoines réguliers à Trzemeszno

Prétendu original de 1145, Repertorium n. 42.

, des Cisterciens à Jędrzejow

De 1166–1167, conservé en copie, Repertorium n. 63, 64.

et des Bénédictines à Lubiń

Prétendu original de 1181, Repertorium n. 104.

.

En présentant les documents royaux et la correspondance des monarques je voulais brosser l’image de la diplomatique des rois polonais : des pertes énormes dans les ressources d’archives ; l’existence de la chancellerie royale et princière qui aurait servi surtout à régler les affaires politiques de l’État. Puisqu’il n’y avait pas de demande sociale, les documents expédiés étaient plutôt rares – on employait le plus souvent la preuve par témoins. A l’origine d’un tel état des choses se trouvait un manque de traditions antiques et la christianisation assez tardive du pays.

1. [avant 1102, 4. 6.]. Ladislas à l’évêque et chanoines à Bamberg. Krzyzanowski, tabl. I

2. [1170–1175]. Casimir pour les Hospitaliers à Zagość. Krzyzanowski ; tabl. IV

3. 1189, 12. 4. Casimir pour le chapitre à Cracovie. Krzyzanowski, tabl. XV

1. Chrysobullos logos

Die feierlichste Gruppe der byzantinischen Chrysobullen stellten, wie gesagt, die Chrysobulloi Logoi dar, deren ältestes im Original erhaltenes Beispiel aus dem J. 1052 stammt.

Der Chrysobullos Logos war die hervorragendste Ausdruckform der Majestät des byzantinischen Kaisers. Er bestand aus einer Reihe von Papierblättern rechteckigen Formats, die an ihrer Schmalseite zusammengeklebt waren, und erreichte so eine ansehnliche Länge, so daß schon in seinem Ausmaß die Größe der kaiserlichen Herrschaft in Erscheinung trat. So hat der Chrysobullos Logos des Kaisers Michael VI. Stratiotikos vom J. 1057 für das Lavrakloster ein Maß von 3,47 × 0,41 m. Von kollosalem Ausmaß geradezu ist der Chrysobullos Logos Konstantins X. Dukas vom J. 1060 ebenfalls für das Lavrakloster mit den Dimensionen 7,00 × 0,41 m.

Der Text wurde in einer besonders sorgfältigen, verzierten und eigene Buchstabenformen (Reservatsbuchstaben) verwendeten Minuskel geschrieben, der sg. Kanzleischrift.

Im Text des Chrysobullos logos wurden Lücken freigelassen, meist für das Wort logos, das übrigens für die Urkunde charakteristisch war (= chrysobullos logos). Die Einsetzung des Logos-Wortes in den Text der Urkunde geschah in der Regel dreimal. Ein besonderer Beamter, der epi tú kanikleiu, setzte das Wort mit roter Tinte in die Lücken ein, nachdem er zuvor die vom Schreiber angefertigte Urkunde mit dem Konzept des Chrysobullos logos verglichen hatte. Derselbe Beamte vervollständigte die Datierung der Urkunde, von der einige Elemente mit roter Tinte geschrieben wurden, und setzte, ebenfalls mit roter Tinte, das Wort legimus dazu. Auf diese Weise beglaubigte er die Richtigkeit des Textes der Urkunde und bestätigte, daß sie den kaiserlichen Willen genau wiedergebe.

Die Annahme, daß die Eintragung der eingesetzten Rotworte den Vollzug des Vergleiches der Urkunde mit ihrem Konzept bedeudete, beweist folgendes: Im Text einiger Urkunden sind Zusätze oder Streichungen von Wörtern mit roter Tinte zu beobachten, was sicher bedeutet, daß der Benutzer dieser roten Tinte den Urkundentext tatsächlich prüfte und korrigierte.

Um die widerrechtiche Einfügung eines Blattes in dem Chrysobullos Logos zu verhindern, wurden auf seiner Rückseite, und zwar gerade auf die Klebestreifen, Vermerke gesetzt (Klebvermerke), die aus der eigenhändigen, eigenartig geordneten Unterschrift eines höheren Beamten oder dem Austellungsdatum der Urkunde oder einfach aus drei Kreuzen bestehen. Auf der Rückseite befanden sich auch die Registriervermerke über die Eintragung der Urkunde in den verschiedenen kaiserlichen Büros.

Seit Beginn des 12. Jh. erschienen auf der Vorderseite der Urkunde unter der kaiserlichen Unterschrift die Referentenvermerke, das heißt Titel und Namen des Beamten, der dem Kaiser über die Ausstellung der Urkunde referiert und somit dem Kaiser gegenüber die Verantwortung für deren Inhalt trug. So vorbereitet wurde der Chysobullos Logos dem Kaiser zur Unterzeichnung vorgelegt.

Die Rekognition der Privilegienurkunden war seit dem 9. Jh. dem epi tu kanikleliu übertragen, der auch bei der Unterzeichnung durch den Kaiser assistierte.

Nachdem der Chrysobullos Logos soweit beendet war, wurde er am unteren Ende unterhalb der kaiserlichen Unterschrift bzw. des Referentenvermerkes, gewöhnlich ein- oder zweimal gefaltet (Plica) und mit zwei, vier oder fünf Löchern versehen, durch die rote oder lilafarbene Seidenschnur (mérinthos) gezogen wurde. Die Enden der mérinthos drehte man unter der Plica zu einer Kordel zusammen und an dieser befestigte man mit dem búlloótérion die Goldbulle in der Weise, daß die mérinthos der Länge nach durch die Bulle lief, und zwar längst der Figuren des Kaisers und Christi auf der Vorder- und Rückseite der Bulle. Danach wurde die Urkunde als Rolle gewickelt und war bereit zur Absendung an den Empfänger.

Der Chrysobullos Logos ist in drei Teile gegliedert: Das Protokoll, den Kontext und das Eschatokoll.

Das Protokoll gliedert sich wiederum in:

a) Die Anrufung Gottes (Invocatio), die symbolisch sein kann, z. B. Kreuzzeichen oder Christogramm, oder verbal. Die verbale Invocation lautet gewöhnlich: en onomati tú patros kai tú hyjú hagiu pneumatos.

b) Den Tittel (Intitulatio). Dieser lautet in dem ältesten im Original erhaltenen Protokoll eines Chrysobullos Logos: Koónstantinos… basileus… autokratór… tón Rómaion ho Dukas. Seit 1079 wird der Tittel durch den Zusatz kai zwischen den Wörtern basileus und autokratór leicht abgewandelt, so daß er seitdem und bis etwa zu den achtziger Jahren des 12. Jh. so lautet: N… basileus kai autokratór… tón Rhómaión ho N. Mit dem Tittel ist die Devotionsformel verbunden, die gewöhnlich lautet:… pistos orthodoxos.

Die beiden zuvor erwähnten Teile des Protokolls werden in langgezogener, mit Minuskeln untermischten Unzialen hingesetzter Schrift geschrieben, der sg. Protokollschrift (Perpendikelschrift), die gegen Ende des 12. Jh. verschwindet, wie übrigens auch der gesamte Protokoll der Chysobulloi Logoi.

c) Die Adresse (Inscriptio). Im byzantinischen Chrysobullos Logos bezieht sich die Inscriptio nicht auf eine Einzelperson, sondern sie hat eine allgemeine, typische Form, da der im Chrysobullos Logos ausgedrückte kaiserliche Wille zwar eine Einzelperson betrifft, sich aber an alle wendet. Die Adresse des byzantinischen Chrysobullos Logos ist mit lateinischen und griechischen Buchstaben gemischt geschrieben und lautet: Pásé hois to par hémón eusebes epideiknutai sigillion.

Das ganze Protokoll (Invocatio, Intitulatio, Inscriptio) der Chrysobulloi Logoi ist mit einer Tinte geschrieben, welche von derjenigen des Textes verschieden ist. Daraus läßt sich mit großer Wahrscheinlichkeit schließen, daß die ersten Kollemata dieser Urkundengattung in der Kaiserkanzlei als Formulare bereitlagen.

Auf das Protokoll folgt der Kontext, der folgende Teile umfaßt:

a) Das Prooimion (Arenga). Es ist eine rhetorische Einleitung, die allgemeine Gedanken über die kaiserliche Gewalt und Sendung, über den erhabenen Wert des Mönchslebens usw. mehr oder weniger lang ausführt und die Verleihug der Privilegien durch den Kaiser rechtfertigt. Was ihren Aufbau betrifft, so unterscheidet man nach den Arbeiten von H. HUNGER zwei- und dreiteilige Prooimia.

b) Dem Prooimion folgt die Narratio, in welcher der Fall dargelegt wird, desentwegen das Eingreifen des Kaisers erbeten wurde.

c) Der Narratio folgt die Dispositio, in welcher der kaiserliche Wille ausgedrückt ist. Zur Dispositio gehört auch die Pönformel (Sanctio), das heißt die Androhung der Strafe durch die Gottheit (Sanctio spiritualis) oder durch den Kaiser (Sanctio temporalis) für jeden, der versucht, die Anordnungen der Urkunde zu übertreten.

Mit der Sanctio schloß der Kontext und wurde das Eschatokoll eingeleitet. Dieses bestand aus folgenden Teilen:

a) Der Datierung, dem Monat, Indiktion und Weltjahr, verzeichnet in folgender Form: apolytheis (sc. Chrysobullos Logos) kata ména… tés enistamenés… indiktiónos tú… etús

b) Aus dem für die Chrysobulloi Logoi typischen Satz: en hó kai to hémeteron eusebes kai theoprobléton hypeséménato kratos. Darauf wurde vom Rekognitionsbeamten das Wort legimus geschrieben.

c) Aus der Unterschrift (Subscriptio). Die älteste erhaltene originale Namensunterschrift eines Kaisers findet sich in dem von Johannes Tzimiskes 972 für den Athos ausgestellten Typikon mit folgendem Wortlaut: Ióannes en Christó tó Theó pistos basileus Rómaión. Das zeitlich folgende Original, die erhaltene Namensunterschrift des Kaisers Konstantinos IX. Monomachos aus dem Jahre 1052 in einem Chrysobullos Logos für das Lavrakloster, lautet: Kónstantinós en Christo tó Theó pistos basileus Rómaión o Monomachos. Im Chrysobullos Michaels VI. Stratiotikos vom J. 1057 kommt eine Neuerung hinzu: Michaél en Christó tó Theó pistos basileus autokratór Rómaión. Seit der Zeit des Nikephoros Botaneiates, nämlich seit seinen Chrysobullen vom August 1079, bleibt die Kaiserunterschrift in der Form: (Nikeforos) en Christó tó Theó pistos basileus kai autokratór Rómaión ho (Botaneiatés) unverändert bis zum Ende des Reiches.

2. Chrysobullon Sigilion

Seit der Ende des 11. oder Anfang des 12. Jh. erscheint eine vereinfachte Form des Chrysobullos Logos, das Chrysobullos Sigillion, das für Privilegien von geringerer Bedeutung Anwendung fand. Das älteste im Original erhaltene Chrysobullon Sigilion ist eine Urkunde Alexios’ I. Komnenos für das Lavrakloster vom J. 1099 / 1107.

Das Chrysobullon Sigillion wurde anfangs auf Bombyzinpapier geschrieben, später jedoch auf Pergament; sein Format war wesentlich kleiner als das des Chrysobullos Logos. So mißt das genannte Chrysobullon Sigillion des Alexios I. Komnenos nur 82 × 38 cm. Als später das Papier Pergament ersetzte, wurden die Maße noch kleiner, wie das nur noch 37,5 × 29,5 cm messende Chrysobullon Sigillion Johannes’ V. Palaiologos vom J. 1342 zeigt.

Diese Gattung der Privilegienurkunden trägt auch die Goldbulle und heißt daher chrysobullon sigillion.

Das Chrysobullon Sigillion ist nicht in der Reservatschrift der kaiserlichen Kanzlei, sondern in einer einfacheren Schriftart geschrieben, und ebenso ist auch die Sprache dieser Urkunde schlichter als die des Chrysobullos Logos.

Das Chrysobullon Sigillion trägt ebenso wie der Chrysobullos Logos die Referentenvermerke. Auch die Goldbulle ist an ihm in derselben Weise angehängt wie bei jenem.

Die Chrysobulla Sigillia waren in der Hauptsache Kleinprivilegienurkunden. Gelegentlich aber wurden sie auch als Urkunden für weniger wichtiges verwendet. Die innere Gliederung des Chrysobullon Sigillion ist folgende:

Nach der symbolischen Invocatio steht ohne weiters Protokollelement der Kontext, der nur manchmal durch ein sehr knappes Proomion eingeleitet wird.

Auf das Proomion folgt eine ebenso kurze Narratio. Dann kommt die Dispositio des Kaisers, die, manchmal wenigstens, auch eine Sanctio enthält. In den Text ist mit roter Tinte das Wort sigillion einsetzt.

Der Text schließt gewöhnlich mit einer Corroboratio-Formel.

Das Eschastokoll enthielt in Rotschrift das eigenhändige kaiserliche Menologem, zu dem bis zum Jahre 1119 das legimus gesetzt wurde. Nach dem Menologem wurden gewöhnlich die Referentenvermerke angebracht.

3. Chrysobullos Horismos

Als dritte Gattung der Privilegienurkunden erscheint seit dem 14. Jh. der Chrysobullos Horismos. Nur zwei Originale dieser Gattung sind erhalten: ein Horismos des Kaisers Johannes V. Palaiologos aus dem Jahre 1356 und ein verstümmelter Horismos derselben Zeit, heute in der Bibliothek des St. Johns College in Cambridge.

Der Chrysobullos Horismos war in gewöhnlichen Schrift, nicht in der Reservatschrift der Kaiserkanzlei geschrieben, enthielt die volle Datierung (Weltjahr, Indiktion, Monat), doch in schwarzer Tinte und dazu die eigenhändige rote kaiserliche Namensunterschrift.

Der Chrysobullos Horismos entbehrte eingesetzter Rotworte; er hatte Kleinformat und wurde auf dem jeweils üblichen Schreibstoff geschrieben (Papier oder Pergament).

Im Chrysobullos Horismos gab es kein Protokoll, kein Proomion im Text und kein legimus.

Als Chrysobulloi Horismoi bezeichnete man manchmal auch procuratorika chrysobulla (Procuratoria), die übrigens jenem in formaler Hinsicht gleichen.

Ebenso bezeichneten sich die Chrysobulloi Horismoi zugleich auch als Prostagmata, sodaß der einzige wesentliche Unterschied zwischen Chrysobullos Horismos und Prostagma darin liegt, daß im ersteren die Unterschrift und ein Goldsiegel, in letzterem das Menologem vorhanden sind.

Damit sind wir am Ende unserer Ausführungen angelangt. Es ist selbstverständlich, daß wir im Rahmen dieses sehr knappen Referats eine Darstellung nur in ganz allgemeinen Zügen geben konnten, die aber, hoffe ich, doch eine Idee der Eigentümlichkeiten der byzantinischen Privilegienurkunden vermittelt hat.

1. 1057, Januar. Chrysobullos Michaels VI.

2. 1314. Chrysobullos Androniks II. Paleologos

3. 1298, Juni. Chrysobullos Androniks II. Paleologos. Anmerkungen in verso

4. 1298, Juni. Chrysobullos Androniks II. Paleologos

5. 1094, Februar. Chrysobullos Alexis I. Comnenos

6. 1084, August. Chrysobullos Alexis I. Comnenos