Auf das Stichwort Legatenurkunde dürfte der zünftige Diplomatiker wohl eher mit Zurückhaltung reagieren, läßt sich doch dieser Urkundentyp in das herkömmliche Schema von Papst-, Kaiser- (oder Königs-) und Privaturkunde nicht ohne weiteres einordnen.Dies war der Ausgangspunkt für A. Brackmann, Niederrheinische Urkunden des 12. Jahrhunderts VI: Zu der Urkunde des Kardinallegaten Thomas für Brauweiler, in: Ann. des historischen Vereins für den Niederrhein 82, 1907, S. 119–126, der als erster die Diplomatik der Legatenurkunde thematisiert hat. Vgl. jetzt St. Weiß, Die Urkunden der päpstlichen Legaten von Leo IX. bis Coelestin III. (1049–1198), (1995, Beihefte zu J.F. Böhmer, Regesta Imperii 13). Schlägt er dann im Sachregister von Bresslaus Handbuch der UrkundenlehreH. Bresslau, Hdb. der Urkundenlehre für Deutschland und Italien, 2 Bde. (21912–1931), Registerbd. von H. Schulze (1960). nach, in der Erwartung dort (zwischen Legatenregister und Legende) die Fundstellen zur Legatenurkunde zu finden, so sieht er sich getäuscht; auf den rund 1400 Seiten dieses Standardwerks wird sie nicht ein einziges Mal erwähnt.Bresslau hat durchaus Legatenurkunden gekannt, sie aber nicht als eigenständige Urkundenart wahrgenommen. So beruft er sich an einer Stelle (Hdb. 1, S. 656 mit Anm. 1), um die Geschichte des Urkundenbeweises in Italien zu erläutern, auf die Urkunde eines Kardinals Hildebrand, freilich ohne explizit zu erwähnen, daß dieser die Urkunde als päpstlicher Legat ausgestellt hat (Es handelt sich um die Urkunde des Kardinalpresbyters Hildebrand von SS. Apostoli, von 1169 Mai, Reg.: It. pont. V S. 398 n. 8; Weiß, Urkunden, Kap. XVII,3 n. 7). Auf der gleichen Seite, Anm. 3, wird auch eine Urkunde des kaiserlichen Legaten Hermann von Verden angeführt. Ähnlich verweist auch O. Redlich, Die Privaturkunden des Mittelalters (1911) S. 99 mit Anm. 4, um die Eigenheiten der Chirographierung bei Privaturkunden zu verdeutlichen, auf eine Legatenurkunde, ohne zu erwähnen, daß Aussteller der Urkunde päpstliche Kardinallegaten waren (Es handelt sich um die Urkunde der Legaten Heinrich, Kardinalpresbyter von SS. Nereo et Achilleo, und Hyacinth, Kardinaldiakon von S. Maria in Cosmedin, von 1158 Juli 21, Reg.: Germ. pont. II,1 S. 76 n. 3; Weiß, Urkunden, Kap. XVII,6 n. 2). Da ich also nicht an Bekanntes anknüpfen kann, habe ich die folgenden Ausführungen in zwei Teile untergliedert: zunächst fasse ich den Wissensstand über die Legatenurkunde zusammen, dann greife ich einige Beispiele dafür heraus, wie sich Legaten- und Herrscherurkunden gegenseitig beeinflußt haben.

Die Legatenurkunde,Zum folgenden vgl. Weiß, Urkunden. Über spätmittelalterliche Legatenurkunden vgl. E. Göller, Aus der Kanzlei der Päpste und ihrer Legaten, in: QFIAB 10, 1907, S. 301–324; J. Trenchs, Los documentos de nuncios y legados, (Boletín de la Sociedad Castellonense de Cultura 58, 1982) S. 677–692. darunter soll – analog zu Königs- oder Papsturkunde – eine Urkunde verstanden werden, die ein päpstlicher Gesandter ausgestellt hat,Aus dem 12. Jahrhundert sind auch Urkunden erhalten, die Abgesandte Barbarossas als kaiserliche Legaten ausgestellt haben. Vgl. D. Hägermann, Die Urkunden Christians I. von Mainz als Reichslegat Friedrich Barbarossas in Italien, in: AD 14, 1968, S. 202–301. Die Legatenurkunden Rainalds von Dassel sind verzeichnet bei R. Knipping, Die Regesten der Erzbischöfe von Köln, 2: 1100–1205 (1901) S. 110 ff., über diese vgl. R. Herkenrath, Rainald von Dassel als Verfasser und Schreiber von Kaiserurkunden, in: MIÖG 72, 1964, S. 34–62, hier, S. 34 ff.; die Hermanns von Verden als Regesten bei O. Wurst, Hermann von Verden. 1148–1167. Eine Persönlichkeit aus dem Kreise um Friedrich Barbarossa (1972). diese Legatenurkunde ist ein Spätprodukt der Kirchenreform und des Reformpapsttums des 11. Jahrhunderts. In dem Maße, in dem der Papst an die Spitze der Kirchenreform trat und sich der Bischof von Rom zum tatsächlichen Herrscher über die Kirche entwickelte, gewannen auch die päpstlichen Gesandten an Bedeutung, insofern sie es waren, die die Kirchenreform gleichsam vor Ort durchzusetzten hatten. Die Gesandten wurden damit aus bloßen Diplomaten zu nuntii sancti Petri, wie Gregor VII. es ausgedrückt hat.Gregorii VII Registrum, ed. E. Caspar, Das Register Gregors VII., 1 (1920; MG Ep. sel. 2), S. 177 n. 40. Es handelt sich um das Beglaubigungsschreiben für die Legaten Gepizo von S. Bonifazio und Maurus von S. Saba. Vgl. auch A. Grosse, Der Romanus Legatus nach der Auffassung Gregors VII. (Diss. Halle 1901). Diese Legaten rekrutierten sich fast ausschließlich aus dem Kardinalkollegium, dessen Aufstieg zum einflußreichsten Beratergremium des Papstes ebenfalls in der Mitte des 11. Jahrhunderts beginnt.Von großem Nutzen sind hier die diversen prosopografischen Arbeiten zum Kardinalkollegium: R. Hüls, Kardinäle, Klerus und Kirchen Roms, 1049–1130 (1977; Bibl. des Deutschen Historischen Instituts in Rom 48); B. Zenker, Die Mitglieder des Kardinalkollegiums von 1130–1159 (Diss. Würzburg 1964); W. Maleczek, Papst und Kardinalkolleg von 1191 bis 1216. Die Kardinäle unter Coelestin III. und Innozenz III. (1984). Veraltet, aber durch Zenker nur teilweise ersetzt, ist J. Brixius, Die Mitglieder des Kardinalkollegiums von 1130–1181 (Straßburger Diss. 1912). Ungedruckt blieben H. Müller, Die Mitglieder des Kardinalkollegiums von 1181 bis 1216 (Diss. Göttingen 1950) und E. Kartusch, Das Kardinalkollegium in der Zeit von 1181–1229 (Diss. Wien 1948). Den auswärtigen Kardinälen widmet sich K. Ganzer, Die Entwicklung des auswärtigen Kardinalats im hohen Mittelalter (1963, Bibl. des Deutschen Historischen Instituts in Rom 26). Von den zahlreichen Aufsätzen Volkert Pfaffs seien nur genannt: Die Kardinäle unter Coelestin III. (1191–98), 1. Teil, in: ZRG Kan. Abt. 41, 1955, S. 58–94; 2. Teil: Beurkundungslisten, Nachträge und Berichtigungen, in: ZRG Kan. Abt. 52, 1966, S. 332–369; 3. Teil, in: ZRG Kan. Abt. 75, 1989, S. 401–407; ders., Papst Clemens III. (1187–1191). Mit einer Liste der Kardinalsunterschriften, in: ZRG Kan. Abt. 66, 1980, S. 261–316; ders., Sieben Jahre päpstlicher Politik, in: ZRG Kan. Abt. 67, 1981, S. 148–212; Nachtrag, in: ZRG Kan. Abt. 69, 1983, S. 341–345. Seit dieser Zeit kann man nun – vorerst freilich nur sehr vereinzelt – beobachten, daß die Legaten Urkunden ausgestellt haben, Urkunden, die im Laufe der Zeit immer mehr dahin tendieren sollten, sich an die Muster der zeitgenössischen Papsturkunden anzupassen. Dabei ist der entscheidende Punkt, daß der Legat natürlich nicht als Privatmann, sondern vielmehr als Abgesandter des Papstes urkundete; wie der Papst hat der Legat seine Urkunden cum apostolica auctoritate ausgestellt, eine Formel, die man in Papst- und Legatenurkunden gleichermaßen findet. Die Parallele geht noch weiter: Ebenso wie der Papst konnte der Legat durch eine Urkunde dem Empfänger den Schutz des Heiligen Petrus gewähren, bzw. Übeltätern dessen indignatio androhen. Eine Legatenurkunde beanspruchte damit die gleiche Rechtskraft und gewährte den gleichen Rechtsschutz, wie es eine Papsturkunde tat. Damit ist zugleich das Motiv genannt, aus dem sich die potentiellen Empfänger solcher Urkunden um sie bemühen sollten. Der Papst war weit weg, der Legat, der gerade vorbeikam, war nahe und erreichbar und konnte das gleiche wie der Papst gewähren. Freilich ist dies das Resultat eines längeren Entwicklungsprozesses, der sich über die zweite Hälfte des 11. und den größten Teil des 12. Jahrhunderts erstrecken sollte. Einige Zahlen mögen das verdeutlichen. Von 1054 an, dem Jahr, für das ich die erste Legatenurkunde ansetze, bis zum Ende das 11. Jahrhunderts konnte ich insgesamt 27 Stücke nachweisen; das ist sehr wenig, kaum mehr als eine Urkunde alle zwei Jahre. Von 1100 bis 1198 sieht es erheblich besser aus; ich konnte 561 Stücke feststellen, also im Durchschnitt 5,6 pro Jahr.Vgl. Weiß, Urkunden. In dem chronologischen Verzeichnis auf S. 376 ff. sind insgesamt 585 Urkunden aufgelistet. Indes sind während der Drucklegung noch drei Stücke nachgetragen worden (Kap. XXII,2 n. 1a und Kap. XXV,4 n. 21a und 21b), die Gesamtzahl beläuft sich also auf 588 Urkunden. Verglichen mit Papsturkunden, von denen im gleichen Zeitraum – wie wir gehört haben – über 17–18000 erhalten sind,Vgl. den Beitrag von Rudolf Hiestand in diesem Band. ist das immer noch recht wenig, aber doch genug, daß sich in dieser Zeit die Legatenurkunde als eigener Urkundentypus etablieren konnte. Den Wendepunkt bzw. den eigentlichen Durchbruch der Legatenurkunde bildet exakt das Jahr 1100, also ziemlich genau der Beginn des Pontifikats Paschalis’ II. (1099 Aug. 14). Allein aus seiner Amtszeit sind dann fast drei Mal so viele Legatenurkunden erhalten, nämlich 66, wie aus dem vorangegangenen halben Jahrhundert.

Für die Entstehung dieser neuen Urkundenart lassen sich zwei Wurzeln namhaft machen. Da sind zunächst die Konzilskanones.Vgl. über diese O. Pontal, Les statuts synodaux (Typologie des sources, fasc. 11, 1975). Bekanntlich war die Abhaltung von Konzilien durch vom Papst entsandte Legaten ein wichtiges Mittel, die Kirchenreform voranzutreiben. Auf solchen Konzilien ist man offenbar an die Legaten herangetreten, sowohl um sie Rechtsstreitigkeiten entscheiden, als auch um sie die Rechte und Privilegien einzelner Konzilsteilnehmer beurkunden zu lassen. Viele der frühen Legatenurkunden weisen denn auch die Merkmale von Konzilsakten oder Gerichtsurkunden auf: sie sind objektiv gehalten, bestehen formal lediglich aus einer langen Narratio, wo die teilnehmenden Personen und beurkundeten Handlungen erzählend dargestellt werden, und wenn auch die Bedeutung des Legaten gebührend herausgestellt wird, so ist doch kaum zu sagen, ob das Recht vom Legaten selbst oder nicht vielmehr von dem Konzil als Ganzem gesetzt wird.

Die andere Wurzel der Legatenurkunde ist der Brief. Gerade bei geistlichen Urkundenausstellern war der Übergang zwischen Brief und Urkunde fließend. Insbesondere dann, wenn zwischen Absender und Empfänger ein hierarchisches Gefälle bestand, konnte ein Brief durch Einfügung von Dispositio und Sanctio leicht den Charakter eines Mandats annehmen. Die Papsturkunde selbst hat ja eine ähnliche Entwicklung durchgemacht.Vgl. P. Classen, Kaiserreskript und Königsurkunde (1977) S. 211 ff. Bei der Legatenurkunde ist dieser Wandel auch im Charakter des Legatenamtes begründet, denn als Vertreter des Papstes war ein Legat jedem anderen Kleriker übergeordnet, selbst wenn der Legat vom Weihegrad her niedriger als diejenigen Geistlichen rangierte, mit denen er auf seiner Legation zusammentraf. Bei den Kardinalpresbytern und Kardinaldiakonen war dies regelmäßig der Fall, wenn sie mit Bischöfen zusammentrafen. Wie gewöhnungsbedürftig dieser Sachverhalt war, mag ein Beispiel verdeutlichen. Im päpstlichen Urkundenwesen war es seit jeher üblich, daß Kleriker mit filius angeredet wurden und man lediglich den Bischöfen die Anrede frater zugestand. Die Kardinalpresbyter und -diakone haben dies nur sehr zögernd nachgeahmt; sie haben zwar die Bischöfe von Anfang an ebenfalls mit frater tituliert – die Gleichrangigkeit wurde also demonstriert –, sind aber nur sehr allmählich dazu übergegangen, andere Kleriker mit filius anzureden.Die Belege bei Weiß, Urkunden S. 348.

Ihre doppelte Herkunft, einerseits Konzils- bzw. Gerichtsurkunde, andererseits Brief, hat die Legatenurkunde während des 12. Jahrhunderts nur langsam abgelegt. Vom Formalen her gesehen, war den Briefen eine Angleichung an die Papsturkunde dabei leicht möglich, existierte ja bereits mit den päpstlichen litterae ein analoger Urkundentyp, und in der Tat gewahrt man während des 12. Jahrhunderts in Eingangsprotokoll, Dispositio, Sanctio etc. eine immer weiter gehende Angleichung beider. Auch inhaltlich war eine solche Angleichung nicht schwer, spätestens seit der Mitte des 12. Jahrhunderts ging ja die päpstliche Kanzlei zunehmend dazu über, auch solche Urkunden, die auf Dauer abzielten, als Brief und nicht mehr als Privileg auszufertigen. Ähnlich war es mit den Gerichtsurkunden; auch hier entwickelte die päpstliche Kanzlei mit den Justizbriefen ein Modell, an das sich die Legatenurkunde formal und inhaltlich anlehnen konnte.

Sehr viel seltener als solche Urkunden des Brieftyps sind Legatenurkunden, die nach dem Vorbild feierlicher Privilegien ausgefertigt sind; sie fehlen aber nicht gänzlich. Vor allem der Kardinaldiakon Hyacinth von S. Maria in Cosmedin, der spätere Papst Coelestin III., hat auf seinen beiden Legationen, die ihn 1154–55 und 1171–74 nach Spanien und Portugal führten, mehrfach Urkunden ausfertigen lassen, die sich weitgehend dem Vorbild päpstlicher Privilegien annäherten. Wie erfolgreich er dabei war, kann man daraus ersehen, daß ein solches Stück, das nur fragmentarisch erhalten ist, lange für eine Papsturkunde gehalten worden ist.Ed. R. Hiestand, Vorarbeiten zum Oriens pontificius I: Papsturkunden für Templer und Johanniter (Abh. Gött. Dritte Folge 77, 1972) S. 226 n. 22, dort die Vorbemerkung des Herausgebers; Regest bei Weiß, Urkunden, Kap. XVI,2 n. 2.

Hier drängt sich die Frage auf, wie es denn um die Kanzleiverhältnisse dieser Legaten bestellt war. Hatten sie überhaupt so etwas, das man als Kanzlei bezeichnen könnte, und wenn ja, woher kam das Personal, also die Schreiber und Diktatoren? Gab es Beziehungen zur päpstlichen Kanzlei, sind möglicherweise gar deren Schreiber zu Legationen abgestellt worden? Die Antwort fällt sehr differenziert aus. Die moderne Diplomatik ist nicht ohne Grund skeptisch gegenüber dem Kanzleibegriff geworden, da dieser – gewollt oder ungewollt – die Vorstellung eines geordneten bürokratischen Betriebes hervorruft.Vgl. H.-W. Klewitz, „Cancellaria“. Ein Beitrag zur Geschichte des geistlichen Hofdienstes, in: DA 1, 1937, S. 44–79; auch in: Ders., Ausgewählte Aufsätze zur Kultur und Geistesgeschichte des Mittelalters (1971) S. 13–48. Von einem solchen kann bei den päpstlichen Gesandten noch keine Rede sein. Immerhin ist es bei den Legaten, von denen eine größere Zahl von Urkunden erhalten ist (d.h. etwa 10–20), möglich, Aussteller- und Fremdausfertigungen zu unterscheiden. Zunächst ist dies beim Diktat der Fall, also bei den inneren Merkmalen, und zwar etwa seit dem Jahre 1100, seit dem Jahre 1124 dann auch bei der Schrift, also den äußeren Merkmalen. Wenn ich im folgenden von Legatenkanzleien rede, so heißt dies lediglich, daß man bei den betreffenden Stücken Ausstellerausfertigung nachweisen kann.

Was die Frage nach etwaigem Kanzleipersonal der Legaten betrifft, so ist der Wissensstand je nach Legation sehr unterschiedlich. Zumeist weiß man gar nichts, in manchen Fällen immerhin lassen sich einzelne Personen namhaft machen, welche als Kanzler, Kaplan, Magister, Bibliothekar, Subdiakon oder Kämmerer bezeichnet werdenDie Belege bei Weiß, Urkunden S. 324 ff. und die zum Gefolge eines Legaten gehört haben. Überhaupt ist ja nicht anzunehmen, daß ein Legat völlig allein reiste, man kann vielmehr diversen Quellen entnehmen, daß ein Gefolge von etwa 10 bis 20 Personen als normal galt.Die Belege bei Weiß, Urkunden S. 324 ff.; zum Gefolge der Legaten vgl. jetzt auch Christiane Schuchard, Päpstliche Legaten und Kollektoren nördlich der Alpen, in: Kommunikation und Mobilität im Mittelalter. Begegnungen zwischen dem Süden und der Mitte Europas (11.–14. Jahrhundert), hg. von Siegfried de Rachewiltz und Josef Riedmann, Sigmaringen 1995, S. 261–275. Unter diesem Gefolge wird man die Schreiber der kanzleimäßigen Legatenurkunden zu suchen haben, wenn es sich auch für jene eher um eine Nebenaufgabe gehandelt haben dürfte.

Für den Zeitraum bis zum Ende des 11. Jahrhunderts sind keine Originale und – wie gesagt – nur sehr wenige Urkunden erhalten. Die inneren Merkmale sind sehr heterogen, auch bei den Legaten, von denen mehrere Urkunden erhalten sind. Dafür läßt sich mehrfach feststellen, daß diese Urkunden von den diplomatischen Gepflogenheiten beeinflußt sind, die in der Region vorherrschend waren, in welcher sich der Legat gerade aufhielt. Ein Beispiel: In einer Urkunde des Legaten Hugo Candidus, die er im Dezember 1068 in Avignon ausstellte,Ed. bei P. Kehr, Das Papsttum und der katalanische Prinzipat bis zur Vereinigung mit Aragon (Abh. Berlin 1926/1) S. 78 n. 5; und J. Ramackers, Analekten zur Geschichte des Reformpapsttums und der Cluniazenser, in: QFIAB 23, 1931/32, S. 22–52, hier S. 32 n. 1 zu 1063. Regest bei Weiß, Urkunden, Kap. IV,2 n. 5, dort auch Begründung der von Ramackers abweichenden Datierung. findet man den Schreibervermerk eines archilevita Bernardus, der ebenfalls als Schreiber von Urkunden für das bekannte Kloster St. Victor in Marseille nachweisbar ist. Die Legatenurkunde ist anläßlich eines Konzils ausgestellt worden, das der Legat in Avignon abhielt und an dem auch der Abt Bernhard von St. Victor teilnahm (der nicht mit dem Urkundenschreiber zu verwechseln ist). Man weiß von der bedeutenden Rolle, die St. Victor in der Kirchenreform gespielt hat, Abt Bernhard ist selbst als päpstlicher Legat tätig gewesen, und so überrascht es nicht, daß er in diesem Falle Hugos Urkunde durch seinen Schreiber ausfertigen ließ und das in einem Fall, in dem St. Victor selbst überhaupt nicht betroffen war. Man hat es hier also mit einer Ausfertigung durch Dritte zu tun.Zu dieser Unterscheidung vgl. J. Kruisheer, Kanzleianfertigung, Empfängerausfertigung und Ausfertigung durch Dritte: Methodologische Anmerkungen anläßlich einiger neuerer Untersuchungen, in: AD 25, 1979, S. 256–300.

Ein anderer Fall:Vgl. Weiß, Urkunden, Kap. VII,4. Als in den Jahren 1108 und 1110 der Kardinal Richard von Albano zwei Urkunden für Cluny ausstellte,Reg.: Weiß, Urkunden, Kap. VII,4 n. 9 und 13. Ed. A. Bruel, Recueil des chartes de l’abbaye de Cluny 5 (1894) S. 220 n. 3869 und S. 238 n. 3887. sind sie von einem gewissen Albertus TeutonicusFür wertvolle Hinweise über Albertus Teutonicus danke ich Maria Hillebrandt, Münster. Ihren Forschungen zufolge erfüllte er eine wichtige Funktion im Scriptorium von Cluny, für das er zahlreiche Bücher und Urkunden geschrieben hat. Vgl. M. Hillebrandt, Albertus Teutonicus, Copiste de chartes et de livres à Cluny, in: Études d’histoire du droit médiéval en souvenir de Josette Metman = Mémoires de la Société pour l’Histoire du Droit et des Institutions des anciens pays bourguignons, comtois et romands 45, 1988, S. 215–232. mundiert worden, einem Schreiber, der zahlreiche Urkunden für Cluny ausgefertigt hat und im dortigen Scriptorium beschäftigt war. Wir haben also Empfängerausfertigungen vor uns. Die beiden Stücke heben sich durch die Eigentümlichkeiten ihres Diktats klar von den anderen insgesamt 26 Schreiben dieses Legaten ab, man kann in diesem Falle recht genau zwischen Eigen- und Fremddiktat unterscheiden. Damit ist zugleich gesagt, daß man hier Stücke identifizieren kann, deren Diktat auf den Aussteller zurückgeht, was allerdings nur für das Diktat, noch nicht für die Schrift gilt. Die drei erhaltenen Originale dieses Legaten, sind von verschiedenen Händen und keines ist in der Schrift der päpstlichen Kanzlei gehalten, von einer Legatenkanzlei kann also noch keine Rede sein.

Derartige Fälle von Fremd- bzw. Empfängerausfertigung sind in dieser frühen Phase häufig; es läßt sich freilich selten nachweisen, wo genau, d.h. in welcher Kanzlei oder in welchem Skriptorium die jeweilige Urkunde entstanden ist. Schreibervermerke, wie die erwähnten, sind in Legatenurkunden selten; hier mag das Vorbild der Papsturkunde eine Rolle gespielt haben, in der ja vom Pontifikat Leos IX. an der Schreibervermerk allmählich verschwindet.Bresslau 1 S. 231 ff. Weiterführen können hier nur regional- und lokaldiplomatische Studien, welche die Legatenurkunden im Kontext des jeweiligen Empfängerarchivs behandeln.

Wenn ich im folgenden einige Einzelfälle herausgreife, an denen sich der Einfluß lokaler Urkundenformen auf die Legatenurkunde zeigen läßt, so sei gleich vorausgeschickt, daß es sich um eine relativ kurze Phase von etwa einem halben Jahrhundert handelt, etwa von 1100 bis 1150. In dieser Zeit lassen sich zwei widerstreitende Tendenzen beobachten: einerseits tendiert die Legatenurkunde zur Angleichung an die Papsturkunde, andererseits – wie gesagt – an lokale Urkundenformen. Nach 1150 ist dieser Streit entschieden; die Papsturkunde hat gewonnen: sie ist jetzt das Muster, an dem sich die Legatenurkunde ausrichtet, wenn auch einzelne Ausnahmen von dieser Regel weiterhin vorkommen.

Wenn man sich mit der Geschichte des Investiturstreits beschäftigt, so stößt man immer wieder auf die Gräfin Mathilde von Tuscien. Sie war es, die den Päpsten in ihren Kämpfen mit Heinrich IV. und Heinrich V. immer wieder Rückhalt bot, vor ihrer Burg Canossa fand der bekannte Canossagang statt, und es ist wohl nicht zu viel gesagt, daß ohne ihre Unterstützung das Papsttum hätte unterliegen müssen. Paschalis II. hat ihrer Wichtigkeit Rechnung getragen durch die Entsendung des Kardinals Bernhard Uberti,Zum folgenden vgl. Weiß, Urkunden, Kap. VII,2. der jahrelang, als eine Art ständiger Vertreter des Papstes, in der Umgebung der Gräfin weilte.Über Bernhard Uberti vgl. Hüls S. 172 ff. und Ganzer S. 51 ff. Er war es auch, zu dessen Händen sie am 17. Novembre 1102 die Urkunde über die bekannte Schenkung ihrer Güter an die römische Kirche ausstellte. Wie eng ihr Zusammenwirken war, läßt sich aus den Urkunden beider deutlich ersehen.Zu Mathildes Urkundenwesen ist immer noch wichtig A. Overmann, Gräfin Mathilde von Tuscien. Ihre Besitzungen, Geschichte ihres Gutes von 1115–1230 und ihre Regesten (1895, ND 1965); ital. Übersetzung: La contessa Matilde di Canossa (Roma 1980); über Mathilde vgl. die umfassende Biographie von L. Ghirardini, Storia critica di Mathilde de Canossa. Problemi (e misteri) della più grande donna della storia d’Italia (Reggio Emilia 1989). Eine kritische Edition ihrer Urkunden innerhalb der MHG bereiten Elke und Werner Goetz vor. So taucht Bernhard in den Urkunden der Gräfin häufig als Intervenient auf, umgekehrt auch Mathilde in den Urkunden Bernhards. In den Schreibervermerken von Bernhards Urkunden nennt sich ein Erzpresbyter und Kaplan namens Fruger, der aus zahlreichen Urkunden Mathildes als deren Kanzleivorsteher bekannt ist. Diplomatisch haben Bernhards Urkunden mit Papsturkunden nicht die geringste Ähnlichkeit; es sind vielmehr typisch italienische Notariatsinstrumente und Placita, als welche auch Mathildes Urkunden durchweg ausgefertigt sind. Ihr Zusammenwirken ging so weit, daß zuweilen beide im gleichen Fall inhaltlich gleichlautende Urkunden ausgestellt haben, in denen sie gegenseitig aufeinander Bezug nahmen. Als dritter im Bunde taucht dann Papst Paschalis II. auf, dem diese Urkunden vorgelegt wurden und der sie anstandslos durch eigene Urkunden bestätigt hat. Betrachtet man solche Fälle einmal aus der Perspektive des jeweiligen Urkundenempfängers, so wird eine bestimmte Strategie sichtbar: der Versuch, sich möglichst nach allen Seiten abzusichern, bzw. von allen Herrschaftsträgern, die auf einen bestimmten Rechtsakt Einfluß nehmen konnten, die Zustimmung durch eine Urkunde zu erlangen. In solchen Fällen waren Legaten als Vermittler gut geeignet, da sie einerseits als Bevollmächtige des Papstes bzw. des heiligen Petrus dessen ganze Autorität in die Wagschale werfen konnten, andererseits als Fremde zugleich auch unparteiisch oder doch jedenfalls nicht in die lokalen Interessen eingebunden waren. Legatenurkunden sind in solchen Fällen nicht selten die Vorgänger von Papsturkunden geworden, wenn nämlich der Empfänger der Legatenurkunde sie später an der Kurie vorlegte und bestätigen ließ.

Wenn also in diesem Falle Mathildes Einfluß so dominant war, daß von einem eigenständigen Urkundenwesen des Legaten kaum gesprochen werden kann, so ist doch eine Einschränkung nötig. Auf der Ebene des Formulars, des Diktats der Urkunde bestehen zwar erhebliche Ähnlichkeiten zwischen den Urkunden beider, diese rührt jedoch daher, daß ihre Urkunden weitgehend einem bestimmten Typus angehören, nämlich dem italienischen Notariatsinstrument. Anders als im übrigen Europa ist in Nord-italien die Kontinuität der Notariatsurkunde nie unterbrochen worden, und auch und gerade die Beurkundung von öffentlichen Rechtsakten, wie Verträgen, Bündnissen, u.a., haben die italienischen Kommunen in Form von Notariatsinstrumenten vornehmen lassen.Vgl. jetzt den von H. Keller und Th. Behrmann herausgegebenen Sammelband: Kommunales Schriftgut in Oberitalien. Formen, Funktionen, Überlieferung (1995, Münstersche Mittelalter-Schriften 68); dort die ältere Literatur. Für den Hinweis danke ich Franz Arlinghaus. Für das gesamte 12. Jahrhundert läßt sich beobachten, daß auch die Legaten ihre Urkunden für die oberitalienischen Kommunen als Notariatsinstrumente von den städtischen Notaren ausfertigen ließen. Dies gilt übrigens nicht nur für die päpstlichen Legaten. Im Falle des Erzbischofs Christian von Mainz, der von 1164 bis 1167 und von 1172 bis 1180 als Legat Friedrich Barbarossas in Italien weilte, hat Hägermann dargelegt, daß auch Christians Legatenurkunden als Notariatsinstrumente ausgefertigt worden sind.Vgl. Hägermann S. 204 ff.

Außerhalb Italiens sind Diktateinflüsse fremder Kanzleien auf Legatenurkunden durchaus belegbar. In den Briefen des Kardinalpriesters Gerhard von S. Croce, der am Hofe Lothars III. eine ähnliche Rolle wie Bernhard an dem Mathildes gespielt hat, findet man als Salutatio die Formel salutem et omne bonum. In päpstlichen Briefen lautete die entsprechende Formel bekanntlich salutem et apostolicam benedictionem, in den Briefen Lothars III. gratiam suam et omne bonum.Beispielsweise DDL III 8, 28, 94. Einmal (DDL III 81) gebraucht Lothar sogar die Formel salutem et omne bonum in domino. Hier hat der Legat gleichsam die Schnittmenge aus beiden Formeln gezogen.

Einen anderen Fall bietet der Legat Matthäus von Albano,Zum folgenden vgl. Weiß, Urkunden, Kap. X,5. der in den Jahren 1128 bis 1130 eine große Legationsreise durch Frankreich unternommen hat.Vgl. R. Hiestand, Kardinalbischof Matthäus von Albano, das Konzil von Troyes und die Entstehung des Templerordens, in: ZfK 99, 1988, S. 295–325, mit Itinerar des Legaten auf S. 324 f. Das Diktat seiner Urkunden weist kaum Ähnlichkeit mit den zeitgenössischen Papsturkunden auf. So findet man in seinen Urkunden das Personalpronomen ego dem Namen des Ausstellers vorangestellt, die Stücke sind ganz oder teilweise in der ersten Person Singular (statt Plural) gehalten, das Eingangsprotokoll wird durch eine Invocatio eingeleitet, an Stelle einer Inscriptio steht eine allgemeine Publicatio, am Ende der Urkunden findet sich eine Siegelankündigung – all dies in Papsturkunden durchaus unüblich. Einen ganz ähnlichen Aufbau findet man dagegen in den Urkunden Ludwigs VI.,Die Urkunden Ludwigs VI. liegen jetzt in kritischer Edition vor: J. Dufour (Hg.), Recueil des actes de Louis VI. roi de France (1108–1137), 4 Bde. (1992–1994, Chartes et diplômes); eine Ergänzung: Ders., Un acte inédit de Louis VI pour l’abbaye cistercienne de Loroy (1129), in: BECh 153, 1995, S. 157–160. des französischen Königs, mit dem Matthäus mehrfach zusammengetroffen ist. Ähnlich wie im Falle Mathildes von Tuscien haben auch Ludwig und Matthäus mehrfach parallele Urkunden über den gleichen Rechtsakt ausgestellt und diese vom Papst (Honorius II.) bestätigen lassen. Ein Beispiel sei herausgegriffen: In drei Urkunden, die jeweils der Legat, der Graf Theobald IV. von Chartres und der Bischof Gaufried von Chartres ausgestellt haben, ist im Juni oder Juli 1128 beurkundet worden, daß der genannte Bischof Gaufried die Kirche St.-Martin-au-Val in Chartres zur Reform dem Kloster Marmoutier zugewiesen hat. Gleichzeitig damit ist ein Schreiben Ludwigs VI. an Honorius II. abgefaßt worden, in dem der Papst gebeten wird, dies seinerseits zu bestätigen. Das Schreiben ist offenbar durch einen Boten zur Kurie gebracht worden, jedenfalls hat Honorius der Bitte entsprochen und im November des gleichen Jahres den Rechtsakt durch eine eigene Urkunde bestätigt. Es liegen also insgesamt fünf Urkunden verschiedener Aussteller über den gleichen Fall vor, darunter jeweils eine Legaten-, eine Königs- und eine Papsturkunde. Dabei sind die genannten Aussteller zudem in den jeweiligen Parallelurkunden noch als Intervenienten nachweisbar. Deutlich wird auch hier wieder, wie das Zusammenwirken von König und Legat zur gegenseitigen Absicherung dienen konnte; wer auch immer nun diesen Rechtsakt anfechten wollte, mußte gleichsam mit doppelter Sanktion, geistlicher wie weltlicher rechnen.

In den bisher geschilderten Fällen ist es jeweils das Urkundenwesen des jeweiligen Herrschers gewesen, welches das des Legaten beeinflußt hat. Der umgekehrte Fall, daß Legaten Urkunden eines Herrschers beeinflußt haben, ist erheblich seltener. Dennoch soll auch ein solcher Fall vorgestellt werden.Vgl. Weiß, Urkunden, Kap. XII,3. Im Jahre 1136 hat der Legat Guido von SS. Cosma et Damiano ein Konzil in Burgos abgehalten, an dem auch Kaiser Alfons VII., der König von Leon und Kastilien, teilgenommen hat.Vgl. O. Engels, Papsttum, Reconquista und spanisches Landeskonzil im Hochmittelalter, in: AHC 1, 1969, S. 27–49 und S. 241–287, auch in: Ders., Reconquista und Landesherrschaft (1989), S. 327–386. Es ging um die Abgrenzung der Bistümer Burgos, Osma, Sigüenza und Tarazona; die Reconquista machte es immer wieder nötig, die Diözesangrenzen des neugewonnenen Landes festzusetzen.

Hierüber ist eine Legatenurkunde ausgefertigt worden, und zwar mehrfach: offenbar hat jeder der beteiligten Bischöfe ein Exemplar erhalten.Erhalten sind die Ausfertigungen für Osma und für Sigüenza. Die erste Ausfertigung ist ed. bei L. Serrano, El obispado de Burgos y Castilla primitiva desde el siglo V al XIII, 3 (Madrid 1936) S. 172 n. 96; J. M. Garrido Garrido (Hg.), Documentación de la catedral de Burgos (804–1183), Bd. 1 (Burgos 1983; Fuentes medievales castellano-leonesas 13) S. 205 n. 117; Reg. Weiß, Urkunden, Kap. XII,3 n. 2a; die zweite ist ed. bei T. Minguella y Arnedo, Historia de la diócesis de Sigüenza y de sus obispos, Bd. 1 (Madrid 1910) S. 358 n. 10, Reg.: Weiß, Urkunden, Kap. XII,3 n. 2b. In gleicher Weise hat auch Alfons VII.Zu Alfons’ Urkundenwesen vgl. P. Rassow, Die Urkunden Kaiser Alfons’ VII. von Spanien, in: AUF 10, 1926–28, S. 327–468 und Bd. 11, 1929–30, S. 66–137; Ergänzungen zu Rassow geben B. Reilly, The Chancery of Alfonso VII of León-Castilla: The Period 1116–1135 Reconsidered, in: Speculum 51, 1976, S. 243–261; R. Fletcher, Diplomatic and the Cid Revisted: The Seals and Mandates of Alfonso VII., in: Journal of Medieval History 2, 1976, S. 305–338. eine inhaltlich gleichlautende Urkunde darüber ausgestellt,Auch die Königsurkunde ist in zwei Ausfertigungen erhalten, die erste edd. Serrano S. 174 n. 97; Garrido S. 207 n. 118; die zweite ed. Minguella S. 359 n. 11. die in weiten Partien wörtlich mit der Legatenurkunde übereinstimmt. Daß hier die Legatenurkunde der gebende und die Königsurkunde der nehmende Teil war, ersieht man daraus, daß sogar die Dispositio der Legatenurkunde wörtlich übernommen worden ist: selbst der König urkundete in diesem Fall ex auctoritate Romane ecclesie, wie es wörtlich in seinem Diplom heißt. Der entscheidende Passus lautet wörtlich: … ex auctoritate Romane ecclesie, que nobis in disponendis parrochialium terminorum diuisionibus (una cum domino Guidone ipsius ecclesie legato) concessa est, auctore Domino, confirmamus et ratam perpetuis temporibus permanere decernimus. Er steht gleichlautend in der Legatenwie in der Königsurkunde; lediglich die eingeklammerte Passage steht nur in der Königsurkunde. Neben diese Übereinstimmung im Wortlaut tritt noch eine weitere: Odilo Engels hat wahrscheinlich machen können, daß die Legaten- und die Königsurkunde zusammen auf dem gleichen Pergamentblatt ausgefertigt worden sind.Engels S. 262 ff.

Ich komme zum Schluß: Die Geschichte des päpstlichen Urkundenwesens wie auch der Legatenurkunde läßt sich einordnen in den Prozeß der Bürokratisierung und Verschriftlichung, der in Hoch- und Spätmittelalter immer weitere Fortschritte machen sollte. Die Kirche im allgemeinen und das Papsttum im besonderen haben diesen Prozeß vorangetrieben und beschleunigt und konnten damit lange Zeit einen gewissen Vorsprung vor den laikalen Mächten behaupten. Speziell für die Diplomatik ergibt sich einmal mehr, daß die traditionelle Einteilung der Urkunden in Papst-, Kaiser- und Privaturkunden unzureichend ist; dieses Schema wäre um solche Urkunden zu erweitern, die im Auftrage oder mit Bevollmächtigung eines Dritten, also mit delegierter Autorität ausgestellt worden sind.Abgesehen von den Urkunden der päpstlichen wie der kaiserlichen Legaten wäre an die der delegierten Richter zu erinnern.

Credo di dovermi scusare, preliminarmente, se il titolo di questa comunicazione contiene due equivoci: il primo riguarda lo stesso termine di cancelleria arcivescovile, difficilmente accertabile in ambito genovese, per cui dovrò più correttamente limitarmi ad indagare le eventuali influenze del documento pontificio su quello vescovile; il secondo deriva dall’accenno alla prime indagini che purtroppo potrebbero essere anche le ultime, almeno stando all’esiguità e alla frammentarietà della documentazione rintracciataSono stati consultati i seguenti fondi ecclesiastici ed edizioni: Archivio di Stato di Genova, Monastero di Santo Stefano; G. Falco, Le carte del monastero di San Venerio del Tino, I (1050–1200), II (1200–1300), in: Biblioteca della Società Storica subalpina, XCI/1 e 2, Torino 1920–1933; Le carte del monastero di San Siro di Genova. I (952–1224), a cura di M. Calleri, in: Fonti per la storia della Liguria, V, Genova 1997; per gli anni seguenti al 1224 ci riferiamo alla numerazione dell’edizione dell’intero cartario, in corso di composizione, a cura della stessa curatrice del primo volume e di S. Macchiavello; Le carte del monastero di San Benigno di Capodifaro (secc. XII–XV), a cura di A. Rovere, in: „Atti della Società Ligure di Storia Patria“, n.s., XXIII/1 (1983); C. Soave, Le carte del monastero di S. Andrea della Porta in Genova (1109–1370), tesi di dottorato in Diplomatica, IV ciclo, Università di Genova; G. Airaldi, Le carte di Santa Maria delle Vigne di Genova (1103–1392), Genova 1969; Cartario genovese, a cura di L. T. Belgrano, in: „Atti della Società Ligure di Storia Patria“, II/1 (1870); Il registro della curia arcivescovile di Genova, a cura di L. T. Belgrano, Ibidem, II/2 (1862); Il secondo registro della curia arcivescovile di Genova, a cura di L. Beretta e L. T. Belgrano, Ibidem, XVIII (1887). Oltre al secondo registro, l’archivio della Curia arcivescovile di Genova non contiene documentazione anteriore al XVI secolo utilizzabile in questa indagine. Abbiamo altresì consultato le pergamene dell’Archivio Capitolare di San Lorenzo nonché la serie dei registri: cfr. D. Puncuh, Liber privilegiorum Ecclesiae Ianuensis, Genova 1962 e A. Rovere, Libri „iurium-privilegiorum, contractuum-instrumentorum“ e livellari della Chiesa genovese (secc. XII–XV). Ricerche sulla documentazione ecclesiastica, in: „Atti della Società Ligure di Storia Patria“, n.s., XXIV/1 (1984), pp. 105–170; le pergamene della Biblioteca civica Berio (cfr. A. Aromando, Le più antiche pergamene della biblioteca Berio di Genova, 1096–1539, Genova 1975) e della Biblioteca Universitaria di Genova (cfr. A. Olivieri, Carte e cronache manoscritte per la storia genovese esistenti nella biblioteca della R. Università Ligure, Genova 1855). e ai risultati conseguiti.

Cercherò quindi di evidenziare gli scarsi elementi di dipendenza dal documento pontificio, anche attraverso una rapida scorsa ai pochi vescovili dei secoli X e XI, nell’intento di coglierne, se possibile, le linee evolutive prima del secolo XII.

Per questo periodo disponiamo di 12 documenti, solo 4 dei quali in originale, come di seguito indicato: li numeriamo per favorirne la citazione:

Ne escludiamo, ovviamente, tutti i documenti di natura più strettamente privata, quali, ad esempio, le permute,Cfr. ad esempio quella del vescovo Teodolfo, del 964 (Le carte del monastero di San Siro cit. alla nota precedente, n. 2) che termina con il formulario tipico di tal genere di documenti: Et pro onore sacerdocii eiusdem domini Teodulfi episcopus et sponsione … (dell’altra parte in causa) nec liceat ullo tempore nolle cot voluerint, sed cod ad [sic] eis semel factum vel conscriptum est sub iusiurandum inviolabiliter conservare promiserunt. Nella documentazione genovese non appaiono mai quei formalismi segnalati per tal genere di atti ad Asti: cfr. G. G. Fissore, Problemi della documentazione vescovile astigiana per i secoli X–XII, in: „Bollettino storico-bibliografico subalpino“, LXXI (1973), pp. 418, 420–424, 431, ora in: La memoria delle chiese. Cancellerie vescovili e culture notarili nell’Italia centro-settentrionale (secoli X–XIII), a cura di P. Cancian, Torino 1995, pp. 42, 44–48, 55. per la redazione dei quali il ricorso al notariato locale è denunciato, oltreché dal formulario, anche dalla scorrettezza del dettato e dalla persistenza dell’uso della scrittura corsiva nuova, mentre, al contrario, i diplomi vescovili, generalmente corretti, rivelano le mani di ecclesiastici, meglio addestrati all’uso della minuscola che, in qualche caso, raggiunge risultati di grande armonia e perfezione.Come nel caso del n. 8. Anche i caratteri grafici dei libelli petitori, in genere più corretti nel dettato (si vedano quelli riferiti nel Registro della curia cit. alla nota 1), indurrebbero (il condizionale è d’obbligo, essendocene pervenuti pochissimi originali: v. ad es. Le carte del monastero di San Siro cit. alla nota 1, n. 23), a sospettare il ricorso a mani di ecclesiastici.

Per quanto riguarda gli aspetti estrinseci, osserviamo, almeno nei quattro originali pervenutici, una grande incertezza nel ricorso ad usi più propriamente cancellereschi, in genere limitati ai caratteri allungati della prima riga, talvolta riscontrabili anche in copie più o meno imitative,Nn. 1 (la copia del sec. XII) e 12. nel ripiegamento verso destra delle aste ascendenti, verso sinistra di quelle discendenti,V. l’originale del n. 1. negli intrecci sull’asta delle legature a ponte ct et st, in alcune g con la coda tracciata in modo artificioso.Ibidem e la copia del secolo XII; per le caratteristiche legature di ct e st cfr. n. 6.

Analoga incertezza si riscontra negli aspetti intrinseci, sui quali possiamo comunque procedere con maggiore sicurezza. Già dal protocollo intravediamo un alternarsi di formule. È sempre presente l’invocazione, talvolta nella sua duplicità, simbolica, rappresentata in due casi dal labarum (al quale corrisponde, in uno dei due, anche una particolare elaborazione grafica del nome del vescovo),Nn. 4 e 8 (col nome del vescovo elaborato graficamente). e verbale,In nomine domini Dei eterni; In nomine Dei eterni et individue Sancte Trinitatis; In nomine sancte et individue Trinitatis; In nomine Dei miseratoris et pii: nn. 5, 6, 8, 9, 11 e 12. mentre nell’intitulatio si alternano formule diverse, anche all’interno dello stesso pontificato: sono presenti ora quella di devozione,gratia Dei o per misericordiam Dei: nn. 1, 3, 4, 7, 9–11. ora quella di umiltà,humilis episcopus, presul indignus, devotissimus episcopus: nn. 2, 5, 8. ora entrambe,Nn. 4, 9, 11. per giungere, in un documento del 1087, a ripetere quella del documento imperiale, divina favente clementia (e non ce ne stupiamo, trattandosi del vescovo Corrado, scismatico, di parte imperialeN. 12.); né manca qualche servus servorum Dei,Nn. 2 e 6 (cui si aggiunge un venerabilis episcopus). di sicura imitazione papale, anche se il caso non è certo infrequente in ambito vescovile.Cfr. G. Cencetti, Note di diplomatica vescovile bolognese dei secoli XI–XIII, in: Scritti di paleografia e diplomatica in onore di V. Federici, Firenze 1945, p. 197, nota 12, ora in La memoria delle chiese cit. (sopra, nota 2), p. 159, nota 12.

Quanto all’inscriptio, che in due soli casi indica il nome dei destinatari,dilecto Eriberto abbati: n. 4; dilectissimo fideli nostro Ansaldo abbati: n. 9. essa è generalmente riferibile ai fedeli della diocesi genovese, omnibus Sancte Dei ecclesie fidelibus,Nn. 1, 2, 7. cui segue talvolta clericis et laicisNn. 7 e 10 (dove si omette fidelibus); il n. 3 è indirizzato solamente clericis et laicis. o presentibus scilicet et futurisNn. 2 e 6. implicante, almeno in sei documenti, la successiva notificatio (notum facimus, notum esse o fore cupimus o volumus) che attraverso l’avverbio qualiter introduce la successiva narratioNn. 1–3, 6, 7, 10.; un solo caso di maggiore elaborazione (ad vos clericos et laicos presentes et futuros noster sermo dirigitur a quibus Ianuensi episcopo subditis obeditur)N. 11. è seguito dall’arenga che in quattro occasioni precede la notificaOmnium igitur sancte Dei Ecclesie nostrorumque fidelium clericorum sive laycorum notam fore sollicitudinem volumus (nn. 5, 8, 12); omnibus filiis nostre Ecclesie presentibus et futuris vel clericis notum fore volumus (n. 6).; manca sempre la salutatio.

L’esame delle arenghe, presenti in 7 documenti,Nn. 4–6, 8, 9, 11, 12. Nel n. 3 un cenno di arenga (quatenus conveniens pietas est ut ea que servis Dei largiuntur firma stabilitate serventur) è compreso nella formula notificatoria. potrebbe farci fare qualche passo avanti, – anche se esse si riducono a 5 per la ripetizione, alla lettera, pur a distanza di tempo, ma per documenti omogenei, di due di esseSi tratta dei nn. 8 e 9 che ripetono rispettivamente il dettato dei nn. 5 e 4. –, se potessimo disporre della computerizzazione delle arenghe pontificie; certo si colgono sempre una struttura, un linguaggio ed una terminologia generalmente riconducibili al dettato della curia romana.Consueta est pietas ut ea que suis videntur largire subiectis non permittant suam firmatoriam (firmitatem nel n. 9) violari: nn. 4 e 9.

Dum in Dei omnipotentis nomine pervigili studio (de nel n. 8) sacre religionis ipsius ecclesie ordinem (ordine nel n. 8) iuxta commisse nobis gratie officium sollicite pertractaremus et (om. n. 8) inter cetera que ad sanctarum Dei ecclesiarum misteria pertinent, divina celitus cogitatione submoti, memorie nostre subito occurrit quatinus ecclesiam Beati Syri (Syri Miliani et nel n. 8) confessoris regularium monachorum concessa nostra pontificali auctoritate (nel n. 8 segue quia illic ubi ecclesia moderno tempore angelica revelatione constructa est) nostrorumque decretis clericorum adhibita cura et religionis studio debite servitutis honore ditaremus, quatinus presentis vite subsidium et eterne retributionis bravium concessa delictorum venia sortiri mereremur: nn. 5 e 8.

Non solum in sacris voluminibus studiis egregiis Pastor speculari oportet, verum etiam in omnibus qui cathedram episcopalem vindicare confidunt maxime cautius presidere debet in illis quorum orationum divino spiritu fulti, pompa huius seculi vitantes nichilque propria possidentes atque in conspectu hominum vilissimos esse app[…] sacra regula monachorum appellata sanciat: n. 6.

Facile intelligimus omnes ad episcopi officium pertinere erga omnes, qui illius cure conmissi sunt, paternam pietatem impendere et de salute omnium pervigilem curam ac sollicitudinem gerere et omnibus misericordie auxilio indigentibus manum misericordie, prout potest, extendere et illis precipue, qui relicta huius seculi vanitate omnipotentis Dei servitio corpus et spiritum intelliguntur consecrasse: n. 11.

Si ecclesiarum Dei curam gerimus et ad earum restaurationem operam damus, episcopii nostri statum proficere et perhennis vite coronam adipisci nequaquam ambigimus: n. 12.

Ove presente, la sanctio appare per lo più modellata sul formulario del coevo documento privato;… ita quod nos … nullo umquam tempore nec nos nec successores nostri hoc infringere potestatem non habeamus set firma et stabilis sit concessio nostra (n. 3); Et nullus umquam in tempore tam nos quam successores nostri vos vel successores vestros audeat molestare, set nostra scripcio firma et stabilis permaneat omni tempore (n. 4); … firma et stabilis permaneat et inconvulsa (nn. 7 e 10); firme et stabiles permaneant inconvulso firmo ordine (n. 9); illis vero recte viventibus et regulari discipline colla subicientibus nolumus ut hec cautio nostri decreti infringatur a nobis umquam in tempore vel neque a nostris successoribus (nn. 5 e 8). in un solo caso, e si tratta sempre della donazione, già ricordata, del vescovo Corrado, essa arieggia quella imperiale;Precipientes itaque iubemus ut nullus episcopus vel alicuius ordinis persona hoc nostrum decretum infringere audeat, cui segue, unico caso rilevato, la minaccia di pena pecuniaria … componat auri optimi, medietatem camere domini mei Henrici imperatoris et medietatem pretaxate canonice (la cattedrale di San Lorenzo), sia pur accompagnata da quella spirituale … quin insuper anathematis vinculo vinciatur in perpetuum: n. 12. in altri quattro, ma in dueNn. 6 e 7. i guasti prodotti dal tempo impediscono la lettura completa, si tratta sempre di minacce di tipo spirituale, espresse in forme cupe e terribili che richiamano il classico repertorio modellato sul Liber Diurnus;anathematis maranate vinculo se innodatum esse cognoscat et cum Iuda traditore in extremo iudicio dampnatum, in presenti quoque seculo ultionem vindicte accipiens, terra aperiat os suum et absorbeat illum sicut Dathan et Abiron, qui viventes descenderunt in infernum, maledizione ripresa, in questo caso, siamo nel 952, nella sottoscrizione vescovile, che richiama il rituale della scomunica: Ego Teodulfus … anathematis vinculum imprecantes ut fiat, fiat, fiat; il triplice fiat accompagna anche la sottoscrizione dell’archipresbiter mentre è duplice per gli altri canonici (n. 1); oppure, a distanza di un secolo, nel 1052, ira et maledictio Dei omnipotentis super illum decidat ac maneat, repentinus interitus illum absorbeat de terra viventium, illius memoria pereat et cum illis qui erunt in parte sinistra eternae damnacionis animadversacionem suscipiat (n. 11). in due soli documenti, ripresi comunque l’uno dall’altro, si accenna a modesti premi per gli osservanti: secure et quiete vivant.Nn. 5 e 8.

La formula di corroborazione, presente in dieci casi,Nn. 1, 2, 4, 5, 7–12. – più spesso accompagnata dalla iussio indirizzata ad un canonico,nostro cardinali (n. 2) o de cardine nostre ecclesie (n. 4). ad un chierico,Nn. 5, 9, 10. in due soli casi, ed è la prima volta, a un cancelliereBernardo o Berardo nostro cancellario: nn. 7 e 10. –, riecheggiante per lo più gli stessi schemi arcaici proprii di qualche documento privato genovese coevo, annuncia ora la sola firma del vescovo, ora, oltre alla sua, quelle dei canonici.hanc firmatoriam manu propria roboravimus (n. 1); manu propria firmantes, nostris presentibus clericis omnibus consensu subscribentibus (n. 2); manu propria roborantes clericorumque nostrorum (n. 6). Più elaborata la formula del già ricordato documento del 1052 che recita: Ut vero donationis nostrae chartula non fluctuare sed immobiliter in uno eodemque loco consistere videatur, veluti quedam tenacissima anchora, manus nostrae subscriptione firmatur;N. 11. mentre in altro caso, e siamo di nuovo in piena commistione tra pubblico e privato, alla roboratio che prevede il solo intervento del vescovo, seguono, dopo la sua firma, completio notarile e nomi dei testimoni.N. 12.

In soli sette documenti è presente l’apprecatio, espressa di norma col consueto feliciter, apposta dopo la data,Nn. 1 (un Amen con tre croci segue la firma del vescovo), 2, 4, 5, 6, 9, 11 (feliciter in Domino); analoga apprecatio ad Asti: cfr. G. G. Fissore, Problemi della documentazione cit. (sopra, nota 2), p. 469, ora in La memoria delle chiese cit. (sopra, nota 2), p. 71. secondo l’uso del documento privato. Nella data cronica, sempre introdotta dall’Actum, coerentemente, se si eccettua la pressoché totale assenza di quella topica,È presente solo nei nn. 9 e 11. con gli usi notarili del tempo, sono espressi, ma non costantemente, oltre al millesimo e al mese (il giorno, secondo il calendario romano, compare una sola voltaN. 9.), gli anni di regnoNn. 1, 2, 5–7, 9, 10. e l’indizione, più raramente gli anni di presulato.Cfr. nn. 1, 2, 5, 8.

Alla firma del vescovoNn. 3, 4, 7–10, 12. si accompagnano talvolta quelle degli appartenenti al Capitolo della Cattedrale, non sempre disposte in colonna ed in ordine gerarchico;Nn. 1, 2, 5, 6. mentre nel documento del 1052, già richiamato, parrebbe, almeno stando alla copia, che la partecipazione dei canonici, indicati gerarchicamente secondo il loro „status“ clericale, sia ridotto al semplice intervento confirmatorio.interfuerunt clerici de ordine sanctae Ianuensis Ecclesiae Christi … qui omnes hanc chartulam donationis laudando confirmaverunt et in confirmatione se subscribi rogaverunt dicentes fiat, fiat: n. 11.

Il quadro che ne emerge è decisamente sconfortante: alla scarsa documentazione pervenutaci, specchio della marginalità o, meglio, della perifericità della diocesi di Genova rispetto alle vicende italiane,Nel periodo della lotta per le investiture Genova non assunse sicuramente un grande ruolo, anche se dai tempi del vescovo Oberto (1052–1078 circa) e fino all’elezione di Arialdo (1097), i vescovi genovesi furono schierati con la parte imperiale, provocando grande turbamento in seno al loro clero: molti autorevoli rappresentanti di esso, infatti, come denuncia un documento di Innocenzo II, del 1134, pro malis et oppressionibus que sibi inferebantur, sarebbero stati costretti ad emigrare: cfr. D. Puncuh, I più antichi statuti del Capitolo di San Lorenzo di Genova, in: „Atti della Società Ligure di Storia Patria“, n. s., II/2 (1962), p. 24. fanno riscontro elementi discordanti che solo in pochi casi possono ricollegarsi, in forme del tutto sporadiche, ai moduli consueti della cancelleria pontificia. Non emergono alcuna evoluzione né un qualche disegno inteso a strutturare una cancelleria vescovile. Al massimo si potrà parlare dell’intervento di singoli presuli, più o meno sensibili ai più evidenti usi cancellereschi della curia romana. L’oscillazione tra le forme del documento pubblico e quelle del privato ed il ricorso a modelli già impiegati, alla ripetizione cioè, quasi letterale, del dettato di alcuni documenti, sono specchio dello scarsa consapevolezza del significato delle forme cancelleresche e di una certa rozzezza o primitività del documento vescovile genovese, destinate a ripetersi, per non parlare di arretramento o di ricaduta, ancora all’inizio del secolo XII, se il vescovo Arialdo, nel 1116, fa strutturare secondo il consueto formulario delle donazioni pro anima una concessione in favore dei canonici della Cattedrale, la cui redazione avrebbe dovuto comportare la forma più solenne del privilegio.D. Puncuh, Liber privilegiorum cit. (sopra, nota 1), n. 7.

Eine Darstellung der Einflüsse der Papsturkunde im Urkundenwesen der Patriarchen von Aquileia bedarf, jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt, nicht vieler Druckseiten. Denn sehr vieles von dem, was Othmar Hageneder auf dem Innsbrucker Diplomatikerkongreß von 1993 über den Einfluß des päpstlichen auf das bischöfliche Urkundenwesen allgemein gesagt hat, trifft auch für das Patriarchat Aquileia zu.O. Hageneder, Papsturkunde und Bischofsurkunde (11.–13. Jh.), in: Die Diplomatik der Bischofsurkunde vor 1250 / La diplomatique épiscopale avant 1250. Referate zum VIII. Internationalen Kongreß für Diplomatik Innsbruck, 27. September–3. Oktober 1993, hrsg. von Christoph Haidacher und Werner Köfler, 1995, S. 39–63.

Andererseits bietet das Aquileier Material Lösungsansätze oder jedenfalls bedenkenswerte Hinweise zu einigen Problemen allgemeiner Natur: zum Einfluß päpstlicher Muster als Fälschungskriterium, zu den Transporteuren päpstlicher Einflüsse, über den gezielten Einsatz päpstlicher Modelle, über die Rolle der einzelnen Schreiber, über den möglichen Zusammenhang von Veränderungen im Urkundenwesen einerseits mit politischen Kehrtwendungen andererseits und schließlich über das päpstliche Vorbild in der Organisation der schriftlichen Verwaltung überhaupt. Im folgenden sollen daher vor allem diese Punkte zur Sprache kommen.

Daß sich der vorliegende Beitrag auf die Zeit bis 1250 beschränkt, hat seine prosaische Ursache zunächst in der Materialgrundlage des Verfassers.Es handelt sich um die Materialsammlung für ein Urkundenbuch des Patriarchats Aquileia. Zur Anlage dieses Vorhabens vgl. zuletzt die Publikation des Vf.: Diplomatar oglejskega patriarhata [mit deutscher Zusammenfassung], in: Zgodovinski Časopis 47/3, 1993, S. 397–412. Diese Abgrenzung läßt sich jedoch auch sachlich als gerechtfertigt betrachten, nämlich wegen des für das fortgeschrittene 13. Jahrhundert schon mehrfach konstatierten allgemeinen Zurücktretens des päpstlichen Einflusses auf das bischöfliche Urkundenwesen allgemein.

Generell gilt, daß – nach ersten Ansätzen im späten 10. Jahrhundert – in der ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts infolge der Steigerung der päpstlichen Autorität die zunehmend nach festen Richtlinien gestaltete Papsturkunde auch für bischöfliche Urkunden in fühlbarer Weise als Modell gedient hat. Zäsuren im Umfeld des Nachahmers sollten hierbei in besonderem Maß Gelegenheit für die Aufnahme päpstlicher Muster geben. Am intensivsten ist der Einfluß päpstlicher Errungenschaften in der zweiten Hälfte des 12. und noch im frühen 13. Jahrhundert; um 1250 ist der Höhepunkt, wie schon gesagt, überschritten.

Mit Ausnahme der Vorläufer im 11. Jahrhundert gilt all dies auch für die Urkunden der Patriarchen von Aquileia. Wenn aber allgemein festgehalten worden ist, daß die Übernahme von Elementen der Papsturkunde – jedenfalls, was die äußeren Merkmale betrifft – vornehmlich in den Beurkundungsstellen der Metropoliten wirksam zu werden pflegte, um von dort an die Suffraganbistümer weitergegeben zu werden, so ist das im Patriarchat Aquileia ganz gewiß nicht der Fall. Der Verfasser dieser Zeilen hatte bereits Gelegenheit zu zeigen, daß aus einem ganzen Bündel von Gründen die Patriarchen von Aquileia in keiner Weise eine führende Rolle im Urkundenwesen ihrer Kirchenprovinz wahrgenommen haben: Die Urkunden der Metropoliten waren weder nach der Autorität, noch nach ihrer formalen oder inhaltlichen Reife, noch nach der Dichte der bei den Suffragan-Bischofssitzen verfügbaren Urkunden in der Lage, für die Suffraganbischöfe ein imitierenswertes Vorbild abzugeben. Bisweilen war das Verhältnis geradezu umgekehrt.Vgl. den Beitrag des Vf.: Metropolit – Suffraganbischöfe – Kapitel. Die Urkunden im Umfeld der Patriarchen von Aquileia, in: Die Diplomatik der Bischofsurkunde … [wie Anm. 1], S. 65–83.

Die hochmittelalterlichen Patriarchen gehörten zu den „Importeuren“ nördlicher Beurkundungssitten in eine von der Notariatsurkunde beherrschte Umgebung; sie haben sich ab der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts in zunehmendem Maße auch selbst der Notariatsurkunde (und damit meist des Notariatsinstruments) bedient, insbesondere in weltlichen Angelegenheiten und da ganz besonders in solchen von geringerer Bedeutung.Vgl. dazu besonders den jüngsten einschlägigen Beitrag des Vf.: Wolfger und das Schriftwesen in Oberitalien, in: Wolfger von Erla, Bischof von Passau [1191–1204] und Patriarch von Aquileja [1204–1218] als Kirchenfürst und Literaturmäzen, hrsg. von Egon Boshof u. Fritz Peter Knapp, 1994; Germanische Bibliothek 3/20, S. 139–194. Nicht nur der Metropolitansprengel, sondern auch die eigene Diözese der Patriarchen war kulturell zweigeteilt: sie gehörte nur zum Teil zum regnum Italicum; zum anderen Teil gehörte sie zum regnum Teutonicum und damit zum unbestrittenen Herrschaftsgebiet der Siegelurkunde. Das Urkundenwesen der Patriarchen mußte auf die unterschiedlichen Bedürfnisse in den verschiedenen Bereichen Rücksicht nehmen und wurde dadurch in der Entwicklung einer eigenen Ausprägung von Urkundenwesen entscheidend gehemmt. Diese Erscheinungen koinzidieren zum Teil mit der Praxis der Reiseherrschaft und mit den damit verbundenen Herstellungen durch Empfänger und dritte Hände. Nur in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts hat es einigermaßen kontinuierlich arbeitende „Urkundsbeamte“ der Patriarchen gegeben, die auch in ihren Erzeugnissen ein gewisses Streben nach Regelmäßigkeit erkennen lassen. Aber nur ein verhältnismäßig kleiner Teil der Patriarchenurkunden ist auch tatsächlich von diesen Personen ausgefertigt worden.

Allgemein gilt, daß der Einfluß des päpstlichen auf das bischöfliche Urkundenwesen keineswegs gleichmäßig-konsequent, sondern durchaus sprunghaft gewesen ist, zufällig und punktuell. Mit besonderem Bezug auf das Patriarchat Aquileia, darf man hinzufügen: Wo das bischöfliche Urkundenwesen selbst keine kontinuierliche Linie zeigt und keine eigenen Traditionen entwickelt, dort ist auch eine konsequente Aufnahme oder Weiterführung fremder Vorbilder schon deshalb nicht zu erwarten. Auch hier gilt wie sonst, daß das eine Mal eine Urkunde zur Gänze dem päpstlichen Vorbild nachgestaltet wird, dann wieder nur einzelne ihrer Charakteristika. Wenn die Papsturkunde weder quantitativ noch qualitativ einen auch nur annähernd gleichmäßigen oder gar gleichmäßig zunehmenden Einfluß ausüben konnte, so lag das sicher in erster Linie beim Rezipienten. Gerade dadurch ist es aber möglich zu sehen, in wie grundverschiedener Weise das päpstliche Urkundenwesen vorbildhaft zu wirken vermochte – in jeweils anderen historischen Momenten.

Von den Urkunden der Patriarchen ist ein bedeutender Teil für die hier verfolgte Thematik von vornherein unergiebig, nämlich die bereits angesprochenen Notariatsinstrumente. Jene Schriftstücke, welche ihrer Zwecksetzung nach mit päpstlichen litterae verglichen werden können, sind gering an Zahl und stehen den päpstlichen Gegenstücken durchaus fern. Vieles von dem, was der Papst seinen litterae anvertrauen mußte, konnte der Patriarch offenbar in seinem Bereich noch persönlich erledigen. Dankbare Studienobjekte sind lediglich jene Urkunden, die dem Typ der Siegelurkunde zuzurechnen sind, insbesondere jene, die eine gewisse Feierlichkeit aufweisen.

Besehen wir zunächst die äußeren Merkmale.Es ist an dieser Stelle ausgeschlossen, für jede Angabe die entsprechenden Belege anzuführen. Es soll daher auf eine Arbeit des Vf. verwiesen werden, in welcher, wenn auch unter völlig anderem Blickwinkel, ein sehr großer Teil der betreffenden Belege gesammelt und im einzelnen nachgewiesen worden ist, sodaß das hier entworfene Gesamtbild überprüfbar bleibt: Das Kloster S. Maria zu Aquileia und die Vogtei der Grafen von Görz im 12. und 13. Jahrhundert, in: AD 35, 1989, S. 297–419. Das einzige verfügbare Verzeichnis von Patriarchenurkunden, welches die Zeit vom Beginn der nachweisbaren Beurkundungstätigkeit bis 1250 (und darüber hinaus) erfaßt, ist trotz seiner Unvollständigkeit immer noch nützlich: R. Puschnig, Das Urkundenwesen der Patriarchen von Aquileia (1933; masch. Hausarbeit am Institut für Österreichische Geschichtsforschung); zu den Urkunden des Patriarchen Wolfger findet sich jetzt ein vervollständigtes Verzeichnis in der oben (Anm. 4) zitierten Publikation. Das Vorkommen von Datierung und Schreiber-Unterfertigung in einer eigenen, abgesetzten Zeile und gänzliche Füllung der ersten Zeile mit verlängerter Schrift wird man vielleicht noch nicht für besonders charakteristisch halten. Ersteres ist 1139 und dann erst wieder ab 1161 der Fall, letzteres ebenfalls 1139 und dann ab der Jahrhundertmitte regelmäßig. Ungleich charakteristischer ist die markante Verlängerung einzelner Schäfte über das in der Elongata-Zeile ansonsten eingehaltene Zweilinienschema hinaus. Dieses Merkmal findet sich in Patriarchenurkunden 1139, 1140, 1175 und dann nach 1179 zweimal in den achtziger Jahren. Die ersten dieser drei Urkunden haben sich nun – aus anderen Gründen – als Fälschungen erwiesen, und damit erklärt sich zugleich die eben vorgeführte anderweitige Vorreiterrolle der Urkunde von 1139.

Käme es nur auf die vorgeführten Kriterien an, so ließe sich als Ergebnis formulieren: Merkmale der Papsturkunde erscheinen bei den Patriarchen von Aquileia in wenig kennzeichnender Weise ab der Mitte des 12. Jahrhunderts, deutlich seit den achtziger Jahren desselben Jahrhunderts; die eindeutige Berücksichtigung päpstlicher Muster in Urkunden vor der Jahrhundertmitte ist ein Indiz für Unechtheit. Es wird noch zu sehen sein, daß die Papsturkunde überhaupt bei Fälschern in höherem Maß Nachahmung gefunden hat als bei den Schreibern echter Urkunden.

Dieser Befund läßt sich auf Schritt und Tritt anhand weiterer Kriterien erhärten: anhand von charakteristischen WorttrennernJene in der unechten Vorreiter-Urkunde von 1139 sind ganz offensichtlich aus einer Papsturkunde von 1190 entnommen; diese erlag im Archiv jenes Klosters, das die unechte Urkunde fabrizieren ließ. Aus ihr wurde auch ganz offensichtlich die Sanctio negativa entnommen. und der gelegentlich weit auseinandergezogenen st- und ct-VerbindungenSolche finden sich in Patriarchenurkunden (mit eigentümlichen stufenförmigen Unterbrechungen) ebenfalls erst ab dem Ende des 12. Jahrhunderts. wie des zur besseren Zeilenfüllung flach gestreckten s, ferner anhand des monogrammatisch ausgestalteten in perpetuum und der betonten Majuskeln am Beginn der einzelnen Kontextabschnitte. Alles das findet sich mit besonderer Vorliebe in den angesprochenen Fälschungen bis in die siebziger Jahre des 12. Jahrhunderts. Wirklich eindeutige und fühlbare Übernahmen aus der Papsturkunde setzen erst 1179 ein.

Die einzige Ausnahme ist die zu einem Radkreuz vereinfachte Rota, welche Patriarch Pilgrim I. mehreren seiner Urkunden von 1136 (echt?) und aus der Jahrhundertmitte beigefügt hat – das einzige erhaltene Original läßt sogar Eigenhändigkeit vermuten. Die dem Radkreuz eingeschriebene Devise ist nicht immer dieselbe; anscheinend hat der Patriarch die Devise Papst Innozenz’ II., dem er die lange umstrittene Anerkennung seiner Metropolitanrechte über Istrien verdankte, in leicht verkürzter Form erst nach dessen Tod eingefügt.In den Quadranten des Radkreuzes in der Patriarchenurkunde von 1152 steht Adiuva nos deus noster, gegenüber Adiuva nos deus salutaris noster bei Innozenz II. In einem Fall (1152) finden sich sogar die drei Kolumnen der Kardinalsunterfertigungen in adaptierter Form wieder; allerdings handelt es sich um die Zeugenlisten dreier in einer einzigen Bestätigungs-Urkunde vereinigten Traditionen.

Aber weder der Patriarch noch seine „Kanzlei“ dürfen für diese (ephemere) Erscheinung hauptverantwortlich gemacht werden: Patriarch Pilgrim unterfertigte in anderen Urkunden ganz anders,Zu der Vielfalt der Unterfertigungs-Modi des Patriarchen Pilgrim I. vgl. jetzt den Beitrag des Vf.: Zu Transformation und Bedeutungswandel graphischer Symbole in Unterfertigungen, in: Graphische Symbole in mittelalterlichen Urkunden. Beiträge zur diplomatischen Semiotik, hrsg. v. Peter Rück, 1996 (Historische Hilfswissenschaften 3), S. 136–138. die gleichzeitige wie die wenig spätere Ein-Mann-Kanzlei des Patriarchen verhielt sich ganz anders,Für diesen Vergleich kommt vor allem der Notarkapellan Kuno in Frage; zu dessen Urkunden vgl. allgemein M. L. Iona, Note di diplomatica patriarcale. Gli scrittori dei documenti solenni da Pellegrino I a Goffredo, in: Il Friuli dagli Ottoni agli Hohenstaufen. Atti del Convegno internazionale di studio, a cura di Giuseppe Fornasir, Udine, 1984, S. 245–302, hier 252 und 267–272. und die Radkreuz-Urkunden weisen nicht wenige andere Charakteristika auf, die eindeutig Triestiner „Handschrift“ verraten – und gerade in Triest hat man in den vierziger Jahren des Jahrhunderts durchaus unabhängig vom Patriarchat päpstliche Textmuster zu verwenden gewußt.Es würde an dieser Stelle zu weit führen, die Zusammenhänge zwischen den Triestiner Bischofsurkunden und den Aquileier Patriarchenurkunden im einzelnen nachzuweisen. Angesichts der uneinheitlichen Indizien wird man – jedenfalls für die Mitte des 12. Jahrhunderts – an eine wechselseitige Beziehung zwischen den Urkunden der Patriarchen und jenen der Bischöfe von Triest zu denken haben. Hierbei ist die Führungsrolle aber öfters dem Suffragan Triest zugekommen, dessen Bischof eben in der Mitte des 12. Jahrhunderts ein ganz besonderes Nahverhältnis zum Patriarchen gehabt hat. Vgl. dazu Härtel, Metropolit, S. 70 f. Die Zufälligkeit des Gebrauchs päpstlicher Muster in den Patriarchenurkunden wird dadurch auf das Nachdrücklichste unterstrichen.Denn auch aus der Verteilung der Empfänger ist kein besonderer Schluß zu ziehen.

Im frühen 13. Jahrhundert läßt der Einfluß der Papsturkunde stark nach, was allerdings – zumindest zum Teil – auf den stark vermehrten Einsatz des Notariatsinstruments zurückgeführt werden kann. Wenn in den vierziger Jahren eine Art Spätblüte festzustellen ist, dann hat das in erster Linie mit den Vorlieben einzelner Schreiber wie vor allem des Kanonikers Bonencontrus zu tun.

Die äußeren Merkmale der Papsturkunde empfahlen sich aus Gründen des guten Eindrucks zur Nachahmung, bei den inneren Merkmalen spielen zusätzlich die juristischen Qualitäten des päpstlichen Vorbilds eine Rolle. Der allgemeine Wandel von der mehr formalen zur eher juristischen Beeinflussung ist auch in Aquileia zu verfolgen. Am Anfang der Entwicklung finden sich den Papsturkunden verwandte Arengen über die mit kirchlichen Ämtern verbundenen Pflichten. Diese Arengen spielen aber binnen kurzem – angesichts des allgemeinen Übergangs zu weniger feierlichen Formen – keine bedeutende Rolle mehr.

Im übrigen bestätigen alle auch nur einigermaßen charakteristischen Formulierungen die bereits im Zusammenhang mit den äußeren Merkmalen gemachten Feststellungen. Man kann sogar eine Art Proportionalgleichung aufstellen, daß nämlich die Urkunden mit besonders ausgeprägter Berücksichtigung äußerer Merkmale des Papsturkundenwesens diesem Muster auch hinsichtlich der inneren Merkmale besonders nahestehen. Da dies auch bei Urkunden solcher Schreiber der Fall ist, die anderweitig dem päpstlichen Vorbild wenig oder keinen Tribut zollen, ist das als Hinweis darauf zu werten, daß jedenfalls bei Urkunden mit sehr starkem Einfluß des Papsturkundenwesens mit unmittelbaren Vorbildern und zumindest in einem Fall (1179) mit einer päpstlichen Vorurkunde zu rechnen ist.

Was über die zeitliche Verteilung der äußeren Merkmale und über deren Vorkommen in echten und unechten Urkunden gesagt worden ist, gilt in geradezu frappierender Weise auch für das in perpetuumDieses tritt zum ersten Mal 1147 auf, allerdings noch nicht im Rahmen der typisch päpstlichen Gestaltung der Adresse. Dies ist – abgesehen von der uns regelmäßig begegnenden unechten Urkunde von 1139 – erst in einer auf die Zeit um 1158 angesetzten Urkunde, dann 1169 und von da an allerdings in dichter Folge der Fall. Erst mit Beginn des 13. Jahrhunderts nimmt die Dichte der Belege ab. 1243 gibt es für diese Formel ein kurzfristiges, aber intensives Comeback. Angesichts der zwar wiederholten, doch nur kurzfristigen Verwendung durch einen einzigen Schreiber bzw. Notar des Patriarchen (Bonencontrus) handelt es sich nur um eine Scheinblüte. und für die Pflicht- bzw. Amtsarengen, insbesondere jener mit Hervorhebung bestimmter Institutionen, denen gegenüber der Amtsträger eine ganz spezielle Sorgepflicht zu beobachten hat, sowie aus jenen Arengen, die von Erfüllung gerechter Bitten handeln.Auch hier gilt Massierung in den siebziger bis neunziger Jahren des 12. und eine gewisse Verdünnung in den ersten Jahrzehnten des 13. Jahrhunderts, aber das hat nicht zuletzt mit der geringeren Verwendung der Arenga überhaupt zu tun. Tritt Derartiges in einer Patriarchenurkunde schon 1062 auf, so handelt es sich nicht zufällig um einen jener Stiftbriefe, wie sie – in diesem Fall mit Angabe aller heiligen Patrone – überaus häufig im nachhinein aus heterogenem Material und aktuellem Formelgut zusammengebaut worden sind. Ablaß-Urkunden des 13. Jahrhunderts haben sozusagen weisungsgemäß die Arenga Quoniam ut ait apostolus, entsprechend der Weisung des vierten Laterankonzils von 1215. Abermals dasselbe Bild ergibt sich aus der Überleitung zur Dispositio (Eapropter, precibus … annuentes usw.), für den ausdrücklichen Hinweis auf die Autorität der vom Aussteller geleiteten Kirche, in wesentlich geringerem Ausmaß auch aus der Feststellung, daß alles dem Empfänger Gewährte auch für dessen Amtsnachfolger gelte. Demgegenüber tritt die salva-Formel auffallend selten auf.

Gerade einige der in den Patriarchenurkunden nur selten angewandten Formeln jedoch verdienen unser besonderes Interesse. Sie können freilich nicht viel zu einer „Statistik“ des Einflusses des päpstlichen Urkundenwesens beitragen, aber das ist nicht mehr nötig. Aber es ergibt sich Auffallendes aus der Beobachtung, für welche Empfänger solche Urkunden ausgestellt worden sind.

Im Fall einer Gesamtbestätigung des Besitzes einer kirchlichen Institution wird fallweise der ganze einschlägige Passus päpstlicher Privilegien über die largitione principum, oblatione fidelium usw. vollständig eingefügt oder zumindest der gegenwärtige vorhandene und der künftig in rechtmäßiger Weise mit Gottes Hilfe erworbene Besitz angesprochen (quascumque possessiones quecumque bona usw.). Geradezu erwartungs-gemäß stammen drei der fünf so gestalteten Urkunden aus den späten siebziger und aus den achtziger Jahren des 12., die beiden übrigen aus dem frühen 13. Jahrhundert. Die Empfänger sind das Stift Au bei Bozen, die Kathedralkirche zu Padua, das Kloster San Zeno zu Verona, die Propstei Santo Stefano zu Aquileia und ein weiteres Kloster in der Diözese Verona.

Die Konzentration auf Empfänger außerhalb der eigenen Diözese des Patriarchen ist auffällig und wird noch auffälliger dadurch, daß der Schreiber der beiden ältesten Urkunden (für Au und Padua) einer der Ein-Mann-Kanzlisten des Patriarchen war, mit Namen Konrad, von dem ansonsten noch etliche andere Urkunden überliefert sind, in denen das päpstliche Muster aber keine Rolle spielt. Es fällt auf, daß es gerade diese Urkunden sind, also für Empfänger, die den Patriarchen nicht unmittelbar zum Vorgesetzten haben, die insgesamt und überhaupt in weitestem Maß dem Vorbild der Papsturkunde folgen, graphisch wie textlich – wo nicht, kann es sich wieder um eine Fälschung oder um die Übernahme aus einer solchen handeln.Wir finden ferner in Urkunden für Empfänger außerhalb der eigenen Diözese des Patriarchen auch die Unter-Schutz-Nahme des Empfängers und die Bestätigung der Ordensregel (so in der Urkunde für das Stift Au), die nonobstantibus-Formel (in einer vom Patriarchen gemeinsam mit zwei Kardinälen ausgestellten Urkunde für das Kapitel von Triest), das Verbot an jede magna parvaque persona, den Empfänger zu behelligen (für das Bistum Poreč/Parenzo), sowie schließlich die salva-Formel (so in Urkunden für die Klöster S. Maria in Organo zu Verona und für S. Nicolò di Lido zu Venedig). Das Decretum findet sich ebenfalls in der Urkunde für Au sowie in einer solchen für ein Spital zu Portogruaro (in der Diözese des Suffraganbistums Concordia).

Die Sanctio bietet dann wieder alle Charakteristika des Vorkommens der häufig angewandten Formeln.Päpstliche Vorbilder spiegeln sich zunächst in den Fälschungen von angeblich 1139 und erscheinen dann auffälligerweise 1149 und 1152, also immer noch recht früh, in Urkunden für das (wiederum außerhalb der Kirchenprovinz Aquileia gelegene) Kloster S. Giorgio Maggiore zu Venedig; in diesem Fall wird die Exkommunikation kraft der Autorität der Jungfrau Maria und der Apostel Petrus und Paulus ausgesprochen (1152 ist der Patriarch Konsentient). Es folgen die uns schon bekannten Urkunden für Au bei Bozen und für die Kathedrale in Padua, hier übrigens auch schon mit Sanctio positiva, und nach zwei Stücken für Empfänger in der Diözese Aquileia die ebenfalls schon angesprochene Urkunde für S. Zeno zu Verona. Es soll hier keine ermüdende Aufzählung geboten werden; es genügt zu sagen, daß auch in der Folgezeit die außer-diözesanen Empfänger (innerhalb des Metropolitansprengels) einen deutlich überproportionalen Anteil ausmachen.In den dreißiger Jahren des 13. Jahrhunderts erscheinen in der Sanctio auffälligerweise die Heiligen Petrus und Paulus, die in demselben Jahrzehnt übrigens auch die Weihe einer Kirche in Krain mitermöglichen. Die inzwischen schon wohlbekannte zeitliche Verteilung gilt auch für das typische amen.Wo dieses amen in den Patriarchenurkunden erscheint, tut es dies allerdings nur einmal, abermals beginnend mit „1139“, dann 1169 (der Schreiber dieser Urkunde für Gurk entstammte allerdings der Empfänger-Institution), und in der unechten Urkunde von angeblich 1175 gleich zweimal. Unproblematisch sind erst die Belege von 1181, 1189 und 1193, dann erst wieder solche von 1226 und 1229, in letzterer Urkunde aber als bloßer Abklatsch einer unechten Vorurkunde.

Bei der Datierung können wir dasselbe feststellen wie schon bei der Ankündigung der Besitzbestätigung (largitione regum usw.): Ein und derselbe „Urkundsbeamte“ des Patriarchen konnte soundsooft unterfertigen wie andere geistliche Urkundenschreiber oder Notare auch, bisweilen aber auch eine Ausnahme machen und Datum per manus schreiben. Es handelt sich bezeichnenderweise wieder einmal um die Urkunde von 1179 für das Kloster Au bei Bozen. Der ältere Nachweis von 1140 ist – erwartungs-gemäß, darf man schon dazusagen – unecht, die jüngeren sind weitere Zeugnisse für die bevorzugt selektive Anwendung päpstlicher Vorbilder gegenüber geistlichen Empfängern im Metropolitansprengel außerhalb der eigenen Diözese: 1180 für Padua, 1187 für Verona, 1206 für Triest.Dazu kommt ein etwas verdächtig scheinendes Stück für einen weltlichen Empfänger, welches aber die Datum per manus-Formel in völlig unkonventioneller Weise in den Beurkundungsbefehl eingebaut enthält. Nach längerer Pause folgen in den Jahren 1241 bis 1243 gleich sechs weitere Urkunden mit einer Datum per manus-Formel. Sie gelten allerdings sämtlich Empfängern innerhalb der Diözese Aquileia selbst und stammen allesamt von demselben Schreiber der curia des Patriarchen mit Namen Bonencontrus, der auch für das Comeback des monogrammatisch und prächtig ausgeführten in perpetuum verantwortlich gewesen ist. 1248 folgte dem noch die gleichartige Formel eines Paulus, der sich gleichfalls als Notar der curia des Patriarchen bezeichnete.

Die Angabe der Pontifikatsjahre in der Datierung ist angesichts ihrer Regelmäßigkeit im päpstlichen Urkundenwesen wohl auch noch ins Kalkül zu ziehen. Wir können es kurz machen: Fast alle mit Pontifikatsjahr versehenen Patriarchenurkunden sind entweder eindeutig unecht oder sehr verdächtig.Die Verdachtsmomente haben natürlich nichts mit den Pontifikatsjahren in der Datierung zu tun.

Die Vorstellung der Übernahme äußerer und innerer Charakteristika des Papsturkundenwesens hat bereits Gelegenheit geboten, mehrere jener schon avisierten allgemeineren Probleme anzusprechen, zu denen das Urkundenwesen der Patriarchen von Aquileia möglicherweise einen Lösungsbeitrag leisten kann. Diese Fragen sollen nun abschließend jeweils eine kurze Erörterung erfahren.

Wie anderswo stellt sich auch im Patriarchat die grundsätzliche Frage, inwieweit die päpstlichen Vorbilder lediglich als „Steinbruch“ gedient haben, aus dem für die eigene Urkundenproduktion brauchbare Versatzstücke entnommen worden sind, und inwieweit dieses elementare Niveau in Richtung einer freien Weiterentwicklung verlassen werden konnte. Die wenig ausgeprägte Kontinuität des Urkundenwesens der Patriarchen im allgemeinen und die dadurch noch forcierte Sprunghaftigkeit in der Verwendung päpstlicher Muster hatte freilich zur Folge, daß es zur Entwicklung eines eigenen Stils, in dem konstante Elemente päpstlicher Provenienz sichtbar sind, gar nicht kommen konnte.

Im Patriarchat scheint der Einfluß unmittelbarer päpstlicher Vorbilder demnach verhältnismäßig hoch und der sekundär-mittelbare Einfluß über (eigene) Schultraditionen und Kanzleigebräuche zumindest nicht allzu bedeutend gewesen zu sein. Am stärksten scheint sich dies bei den Fälschungen zu zeigen. Nur in einer solchen findet sich das charakteristische amen mit Gegenbogen-m der päpstlichen Privilegien. Angesichts des Fehlens dieser Form in allen bekannten echten Urkunden kann es sich nur um die Nachzeichnung aufgrund einer päpstlichen Vorlage handeln. Selbstverständlich kann es hier nur um eine geschätzte Tendenz gegenüber der allgemeinen Erwartung gehen, der gemäß man damit rechnen muß, daß der päpstliche Einfluß nur in einem verhältnismäßig kleinen Teil unmittelbar nachzuweisen sein wird. Das stimmt nun gewiß auch für das Patriarchat, aber wohl in geringerer Schärfe als anderswo. Die tieferen Zusammenhänge des Einflusses im jeweiligen Einzelfall bleiben uns allerdings auch hier im allgemeinen verborgen.Und wenn das schon für Einzelheiten der äußeren Form und für die Applikation charakteristischer Formularteile gelten muß, um wieviel mehr dann für die noch viel subtileren Eigenheiten des Sprachgebrauches überhaupt.

Und auch dort, wo bei der Gegenüberstellung von Einfluß des päpstlichen Urkundenwesens, Schreibern und Empfängern sich Deutungen anbieten, auch dort bleibt in den meisten Fällen mindestens eine andere Deutungsmöglichkeit offen, zwar eine weniger wahrscheinliche, aber immerhin eine, welche die vorzuziehende Lösung nicht als die allein in Frage kommende erscheinen läßt. Wir werden das noch im Konkreten vorzuführen haben.

Was die Gründe der Imitation päpstlicher Muster anbetrifft, so kann von irgendwelchen diesbezüglichen Normen oder gar von der Beobachtung solcher Normen nicht die Rede sein – abgesehen von den Ablaßurkunden mit der Arenga Quoniam ut ait apostolus. Daß man sich in erster Linie im Interesse der Rechtssicherheit an das diesbezüglich sicher vorzügliche päpstliche Modell gehalten habe, erscheint angesichts der Zufälligkeit und Sprunghaftigkeit der Übernahmen auch seitens bestimmter einzelner „Urkundsbeamter“ des Patriarchen mehr als zweifelhaft; ästhetische Gründe ihrerseits können nur für die Übernahme äußerer Merkmale maßgeblich gewesen sein.

Nach weitgehender Ausscheidung der genannten Motive bleiben noch zwei weitere als möglicherweise hauptverantwortlich über: zum einen das Bestreben, an der päpstlichen Autorität zu partizipieren, zum andern eine besondere Devotion dem Papsttum gegenüber. Die beiden Deutungsmöglichkeiten scheinen recht entgegengesetzter Natur zu sein, aber sie sind alle beide gleichermaßen ernst zu nehmen.

Es ist wohl mehr als Zufall, wenn gerade Patriarch Gottfried (1182-1194), in dessen Regierungszeit der massivste Einfluß des päpstlichen Urkundenwesens auf jenes der Patriarchen festzustellen ist, der einzige Aquileier Oberhirte ist, der sich – in der erhaltenen Überlieferung wohlgemerkt – als Patriarch nicht nur dei gratia, sondern zusätzlich auch noch apostolice sedis gratia bezeichnet. Das geschieht anläßlich der Anerkennung eines Urteils päpstlich delegierter Richter in einer Streitsache, in der Gottfried den kürzeren gezogen hatte. Soviel zur Devotion. Wesentlich mehr läßt sich zur Frage der Partizipation beibringen, sowohl Für als auch Wider. Diese Frage ist mit jener nach den Schreibern, Ausstellungsorten und Empfängern eng verflochten.

Was die Schreiber angeht, so hat schon vor 60 Jahren Reiner Puschnig darauf aufmerksam gemacht, daß die patriarchalische Ein-Mann-Kanzlei namens Konrad Ende der siebziger Jahre des 12. Jahrhunderts die starke Anlehnung insbesondere an die Papsturkunde ins Urkundenwesen der Patriarchen eingeführt hat.Wie in Anm. 5. Zu Konrad und seinem gleich anzuführenden Nachfolger Aldericus vgl. Iona, Note S. 253 f. und 283–291. Das ist richtig und doch insofern unzutreffend, als derselbe Konrad in etlichen anderen – auch späteren – Urkunden vom päpstlichen Modell keinen Gebrauch gemacht hat. Für Konrads Nachfolger in der Patriarchenkanzlei, einen gewissen Aldericus, gilt dasselbe. Die von ihm ausgefertigten Urkunden aus den achtziger Jahren des 12. Jahrhunderts stellen im allgemeinen den Höhepunkt des päpstlichen Einflusses auf das Urkundenwesen der Patriarchen dar. Stammt eine Patriarchen-Urkunde dieser Zeit einmal nicht von diesem Aldericus, so läßt der päpstliche Einfluß gleich und in auffallender Weise nach. Eigentümlicherweise gilt auffallend schwacher päpstlicher Einfluß aber auch für mehrere Urkunden des sonst so päpstlich orientierten Aldericus selbst. Zur Zeit des Patriarchen Wolfger wechselt auch ein Notar Ulrich zwischen papstnahen und papstfernen Formen. Angesichts seines häufigen Namens kann man freilich nicht ganz sicher sein, ob es sich stets um ein und denselben Ulrich handelt. Eher gewiß dürfte das bei dem patriarchalischen Schreiber Gernot sein, der um dieselbe Zeit einmal dem päpstlichen Modell folgte und dann wieder nicht.Zu Ulrich und Gernot vgl. Härtel, Wolfger (wie Anm. 4) S. 153–155. Nur der Notar Bonencontrus in den vierziger Jahren des 13. Jahrhunderts zeigt eine bemerkenswerte Konstanz in der Applikation päpstlicher Elemente, doch ist einzuräumen, daß die von ihm bekannten Urkunden sich auf einen sehr kurzen Zeitraum konzentrieren und zudem auch sachlich in ganz besonderem Maß untereinander ähnlich sind.

Jedenfalls wird man soviel behaupten dürfen, daß die Anlehnung an das Modell der Papsturkunde nicht in erster Linie mit der Person des jeweiligen Schreibers zusammenhängt, sondern daß es eher andere Gründe waren, welche die Urkundenschreiber einmal zu dieser, dann zu jener Vorgangsweise veranlaßt haben. Zunächst kommt hierfür die Verfügbarkeit oder noch eher das allfällige Erfordernis päpstlicher Vorlagen in Frage. Im Einzelfall kann tatsächlich eine päpstliche Urkunde als Vorurkunde evident oder vorauszusetzen sein. Ferner wäre es denkbar, daß hier der Ausstellungsort eine Rolle spielte: Wenn der Patriarch auf Reise war, standen dem Urkundenschreiber, den er irgendwo auswärts mit der Ausfertigung einer Urkunde beauftragte, nicht unbedingt dieselben Behelfe zur Verfügung wie zu Hause in Aquileia oder in Cividale.

Da fällt nun freilich auf, daß unter den Urkunden mit starkem Einfluß päpstlicher Vorbilder jene überproportional vertreten sind, die einen vom Zentrum der Patriarchenmacht weit entlegenen Ausstellungsort aufweisen. Nun war aber die Regierungspraxis der Patriarchen im 12. und im frühen 13. Jahrhundert im wesentlichen die, im Kernbereich ihrer Macht Geschäfte aller Art zu erledigen, auf Reisen in entlegenere Teile der Kirchenprovinz aber vorzugsweise solche Akte zu beurkunden, die das soeben bereiste Gebiet betreffen.Die entsprechenden Nachweise finden sich bei R. Härtel, Itinerar und Urkundenwesen am Beispiel der Patriarchen von Aquileia (12. und 13. Jahrhundert), in: Röm. Hist. Mitt. 31, 1989, S. 93–121. Daraus ergibt sich, daß die von Aquileia und Cividale weit entfernten Ausstellungsorte in hohem Maß jenen Urkunden entsprechen, deren Empfänger außerhalb der Diözese Aquileia gesessen sind, denen gegenüber der Patriarch Anlaß haben konnte, die ohnehin oft genug schon recht dünne und von den Suffraganen wiederholt glatt desavouierte Metropolitan-Autorität so nachdrücklich wie möglich zu betonen – ein Gedanke, der bereits im Zusammenhang mit der Vorstellung der äußeren und inneren Merkmale angedeutet worden ist.

Der Metropolit stellt sich gewissermaßen als Papst im kleinen dar, und es ist wohl alles andere als ein Zufall, daß Patriarch Gottfried 1187 – ein einzigartiger Fall – in der Arenga seiner ganz päpstlich orientierten Urkunde für das Kloster S. Zeno in Verona die heilige Aquileier Kirche gleich zu Anbeginn als die zweite Mutter all der vielen Kirchen Italiens vorstellt. In Ermangelung anderer Mittel mußte sich da die repräsentative Papsturkunde als Modell empfehlen. Historisch gesehen, handelte es sich um eine wirkungslose Demonstration, und vielleicht liegt es unter anderem auch daran, daß der Kopie päpstlicher Privilegien keine Zukunft beschieden war.Es ist dabei zweitrangig, ob Suffraganbischöfe ihre Position durch die Applikation von Elementen der Papsturkunde in gleicher Weise zu stärken suchten oder nicht.

Jedenfalls im Falle Aquileias ist weniger daran zu denken, daß bestimmte Empfängerkreise an der Vermittlung römischer Formen erheblichen Anteil hatten; es gab hier wohl eher Anlässe, bestimmten Empfängerkreisen gegenüber sich papstnah oder papstähnlich darzustellen. Daß der Metropolit das Mittel der päpstlichen Formen verhältnismäßig stark im Rahmen von allgemeinen Besitzbestätigungen einsetzte, braucht nicht unbedingt auf vermehrte Abhängigkeit von Vorlagen gerade in diesem Fall interpretiert zu werden: Hart ausgedrückt, ließ man den Metropoliten außerhalb seiner Diözese ja auch gar nicht mehr viel anderes tun als Kirchen zu weihen und Bestätigungen allgemeiner Natur auszustellen.

Aber diese Wahrheit – und um eine solche handelt es sich wohl – ist noch nicht die ganze Wahrheit. Die Bemühung des Metropoliten, außerhalb seiner eigenen Diözese ganz besonders eindrucksvoll aufzutreten, geschieht ja nicht gleichmäßig, sondern sie setzt zu einem bestimmten Zeitpunkt ein und läßt zu einer bestimmten Zeit nach. Es ergibt sich daraus die Frage nach den „Transporteuren“ der päpstlichen Modelle und (bzw. oder) nach den politischen Rahmenbedingungen.

Der nachhaltige Einfluß päpstlicher Modelle setzt 1169 ein und erfährt ab dem Ende der siebziger Jahre noch eine gewaltige Steigerung.Von den ephemeren Erscheinungen um die Mitte des 12. Jahrhunderts sehen wir hierbei ab; sie könnten, wie schon gesagt, zumindest teilweise durchaus von Triest her inspiriert sein und würden diesfalls für das Urkundenwesen des Patriarchats wenig besagen. Was die Ursachen dieser zeitlichen Verteilung betrifft, so könnte man zunächst an politische Rahmenbedingungen denken, vor allem aufgrund der Analogie zu einer Beobachtung in späterer Zeit. Patriarch Berthold begann sich ab etwa 1245 von Kaiser Friedrich II. ab- und der päpstlichen Seite zuzuwenden, auch wenn er den offenen Bruch erst 1248 vollzog. Die erstaunliche Reihe von eindeutig päpstliche Muster imitierenden Urkunden im Jahre 1243 muß die Frage aufwerfen, ob oder inwieweit diplomatische Veränderungen wie ein Seismograph bevorstehende politische Wandlungen ankündigen könnten. Es handelte sich schließlich nicht um irgendeinen Urkundenschreiber, der für diesen Wandel verantwortlich war, sondern um einen Notar curie nostre, dem 1248 ein anderer Notar curie nostre mit gleichgerichteten Intentionen folgen sollte.Vgl. den Beitrag des Vf.: Notariat und Romanisierung. Das Urkundenwesen in Venetien und Istrien im Rahmen der politischen und der Kulturgeschichte (11.–13. Jh.), in: Notariado público y documento privado: de los orígenes al siglo XIV. Actas del VII Congreso Internacional de Diplomática Valencia 1986, Bd. 2, Valencia 1989; Papers i documents 7/II, S. 925, bzw. die für das italienische Publikum adaptierte Fassung: Die Kultur des mittelalterlichen Friaul zwischen Veneto und Österreich, in: Cultura in Friuli. Atti del convegno internazionale di studi in omaggio a Giuseppe Marchetti [1902–1966], hrsg. v. Gian Carlo Menis, Bd. 1, Udine 1988, S. 84 f. Angesichts dieser Beobachtung mußte sich die Frage stellen, ob das Zurücktreten der Bezüge zum päpstlichen Urkundenwesen in den sechziger Jahren des 12. Jahrhunderts mit dem gleichzeitigen Schisma zu tun haben kann; in diesem Fall würde sich auch das Einsetzen oder Wiedereinsetzen der Imitation päpstlicher Muster 1169 mit der eben damals erfolgten eindeutigen Deklaration des Patriarchen Ulrich II. hervorragend zusammenfügen, der nach einer längeren Phase zweideutiger Schaukelpolitik nun offen auf die Seite Alexanders III. trat. 1171 erscheint auch zum ersten Mal in einer Patriarchenurkunde die Angabe, die Handlung sei zur Regierungszeit des Papstes … (in diesem Fall eben Alexanders) geschehen, freilich um des Proporzes willen mit nachfolgender Angabe des regierenden Kaisers. Der 1177 geschlossene Friede mit dem Kaisertum mußte dann auch die letzten Bedenken zu einer weitgehenden Übernahme päpstlicher Urkundenformen hinwegfegen, und das mochte die ab 1179 festzustellende Hochkonjunktur päpstlicher Elemente in den Urkunden der Patriarchen zur Folge gehabt haben.

Diese Überlegungen sind allerdings wenn schon nicht zu ersetzen, dann doch zumindest zu ergänzen. Denn ungefähr gleichzeitig mit dem Übertritt zur alexandrinischen Partei (1169 bzw. unmittelbar davor) erhielt Patriarch Ulrich II. die Würde eines apostolice sedis legatus. Daß Ulrich von da an regelmäßig den Legatentitel führte, versteht sich von selbst; gelegentlich berief er sich auch bei seinen Handlungen ausdrücklich auf diese, so 1181 bei der Einführung der vita communis in seinem Domkapitel: auctoritate domini Alexandri pape III et legationis qua fungimur necnon et metropolitica qua vobis et sancte Aquilegensis ecclesie presidemus.C. Scalon, Diplomi patriarcali. I documenti dei patriarchi Aquileiesi anteriori alla metà del XIII secolo nell’Archivio Capitolare di Udine (Udine 1983; Quaderni e dispense dell’ Istituto di Storia dell’Università degli Studi di Udine 8) S. 31 Nr. 6. Die (ständige) Legation mochte ein starkes Motiv zur Annäherung an die Papsturkunde zumindest in bedeutsameren Angelegenheiten gewesen sein.Dies kann nur vermutet werden, obwohl die Urkunden päpstlicher Legaten jedenfalls noch des 12. Jahrhunderts keineswegs einfach Papsturkunden imitieren, und hier vor allem die Briefe und nicht die Privilegien. Vgl. St. Weiß, Die Urkunden der päpstlichen Legaten von Leo IX. bis Coelestin III. (1049–1198) (Köln usw. 1995; Forschungen zur Kaiser- und Papstgeschichte des Mittelalters. Beihefte zu J.F. Böhmer, Regesta imperii 13) S. 11–13.

Und für die nochmalige Intensivierung des päpstlichen Einflusses auf das Urkundenwesen der Patriarchen, wie sie ab 1179 sichtbar wird, mag ebenfalls ein weiterer und wieder ganz anderer Grund in Frage kommen. Man hat schon bisher neben allem anderen in Rechnung gestellt, daß die Kenntnis des päpstlichen Vorbildes auch über die Boten, welche die zahllosen verschiedenen geistlichen Institutionen an die Kurie nach Rom gesandt haben, von dort aus, und gerade durch diese, in alle Welt verbreitet worden ist. Nun hatte sich der Papst eben 1177, bei Gelegenheit des Friedensschlusses mit Kaiser Friedrich I., längere Zeit in Venedig aufgehalten. Auch wenn Patriarch Ulrich II. von Aquileia wohl nicht der Chefvermittler zwischen den höchsten Autoritäten schlechthin war, als der er wiederholt hingestellt worden ist, so war er doch mit den beiden Autoritäten in engstem Kontakt. Seine Helfer, die er nach Venedig mitgebracht hatte, mochten aus Venedig ein Vielfaches von dem an Kenntnissen mitgebracht haben, als ihnen selbst eine Legation nach Rom ermöglicht hätte.

Wohin wir auch sehen, verfügen wir wohl über interessantes Material, aber es ist schwer, wenn nicht unmöglich, zu eindeutigen Schlüssen über die Hintergründe der Erscheinungen zu kommen. Wir stehen vor Gleichungen mit mehreren Unbekannten, und die erlauben nun einmal mehrere Lösungen.

Wenn wir nun noch einen Blick kurz über die Mitte des 13. Jahrhunderts hinaus werfen, so ergibt sich auf einem von uns bisher noch nicht berücksichtigten Feld allerdings auch ein Ergebnis von seltener Eindeutigkeit. Es betrifft allerdings nicht die Übernahme von Formen der päpstlichen Urkunde, es geht vielmehr um die Organisation der schriftlichen Verwaltung im Grundsätzlichen.

Bis zur Mitte des 13. Jahrhunderts regierten die Patriarchen gutenteils in der Art der Reiseherrschaft. Dann folgen knappe zwei Jahrzehnte, in denen nahezu sämtliche schriftlichen Willenserklärungen des Patriarchen aus einer einzigen Stadt kommen, aus Cividale, wohl Sitz eines Kapitels, aber ohne Kathedralkirche.Dies ergibt sich jedenfalls aus der derzeit maßgeblichen Quellensammlung: G. Marchetti-Longhi, Registro degli atti e delle lettere di Gregorio di Monte Longo (1233–1269) (Roma 1965). Diese zwischenzeitliche stabilitas loci entspricht auf den Tag genau der Regierungszeit des Patriarchen Gregor von Montelongo, der zuvor lange und intensiv als Legat Innozenz’ IV. in der Lombardei tätig gewesen war. Es ist bestimmt kein Zufall, daß gerade der Legat jenes Papstes, der sich eine stabile Residenz in einem Ort ohne apostolische Tradition gewählt hatte, ebenfalls und im Gegensatz zu allen seinen Vorgängern eine solche feste Residenz in dem kirchlich traditionsarmen Cividale geschaffen hatte und von dort aus – schriftlich – die Geschäfte führte. Das Verhältnis zwischen Rom und Lyon scheint in gerade dieser Periode ein Spiegelbild in dem Verhältnis zwischen Aquileia und Cividale gefunden zu haben, freilich auf deutlich niedrigerer Ebene. Erstmals ist auch mit einiger Sicherheit eine Art Arbeitsteilung zwischen den Notaren im Dienst des Patriarchen zu erkennen.Vgl. Härtel, Itinerar und Urkundenwesen (wie Anm. 24) S. 107–109 und 116 f.

Der nächste Patriarch nach Gregor kehrte ebenso schlagartig zur Reiseherrschaft zurück, wie dieser sie aufgegeben hatte. Nichts könnte eindringlicher zeigen als dieser Umstand, in wie hohem Maß die Wirkung des päpstlichen Vorbilds auf das Aquileier Urkundenwesen von einzelnen Persönlichkeiten und besonderen aktuellen Umständen abhängig gewesen ist.

Die beiden als Beispiel ausgewählten Bistümer spielten eine wichtige Rolle im Rahmen des mittelalterlichen deutschen Reiches. WürzburgVgl. Walter Scherzer, Das Hochstift Würzburg, in: P. Kolb/E.-G. Krenig, Unterfränkische Geschichte 2 (Würzburg 1992) S. 17–84. war das bedeutendste Bistum Frankens. Neben einer großen Diözese verfügte der Würzburger Bischof auch über ein ansehnliches weltliches Herrschaftsgebiet.Vgl. Walter Ziegler, Würzburg, in: Die Territorien des Reiches im Zeitalter der Reformation und Konfessionalisierung. Land und Konfession 1500–1650, Bd. 4: Mittleres Deutschland (Münster 1992) S. 98–126 mit Karte auf S. 98. Außerdem erhielt er 1168 die Herzogswürde für seine Diözese, führte später den Titel eines „Herzogs von Franken“ und war als solcher Gerichtsherr des kaiserlichen Landgerichts in Würzburg.Die Übertragung dieses Titels erfolgte durch eine Urkunde Friedrich Barbarossas mit Goldsiegel, die sog. „Güldene Freiheit“. Dazu jüngst Peter Herde, Friedrich Barbarossa, die Katastrophe vor Rom von August 1167 und die Würzburger „güldene Freiheit“ vom 10. Juli 1168, in: Jahrbuch für fränkische Landesforschung 56, 1996, S. 149–180 mit Nennung weiterer Literatur. PassauKarl Schrödl, Passavia sacra. Geschichte des Bisthums Passau bis zur Säkularisation des Fürstenthums Passau (Passau 1879); L. Veit, Passau. Das Hochstift (Historischer Atlas von Bayern I, 35; München 1978). war die bedeutendste Diözese in Bayern und flächenmäßig die größte Diözese des Alten Reiches überhaupt; sie erstreckte sich von der Bischofsstadt die Donau entlang bis nach Wien. Die politische Stellung des Passauer Bischofs war aber viel schwächer als diejenige seines Würzburger Kollegen. Sein Hochstift war gemessen an der Größe des Bistums lächerlich klein,Vgl. Maximilian Lanzinner, Passau, in: Die Territorien … (wie Anm. 2) Bd. 6: Nachträge (Münster 1996) S. 58–76, hier Karte auf S. 58. und der größte Teil seiner Diözese lag im Herzogtum Österreich; die österreichischen Herzöge ertrugen es aber nur ungern, daß ein auswärtiger Reichsfürst in ihrem Herrschaftsgebiet Macht ausübte, und versuchten von Anfang an, ein eigenes Landesbistum einrichten zu lassen – wenn auch im Mittelalter ohne Erfolg.Hermann Krabbo, Die Versuche der Babenberger zur Gründung einer Landeskirche in Österreich, in: Archiv für österreichische Geschichte 93, 1905, S. 1–41. Direkt hatten die zwei Diözesen allerdings nichts miteinander zu tun: sie liegen politisch, kirchlich und auch sprachlich in verschiedenen Regionen;Politisch: in Franken und (Alt) Bayern; kirchlich: in den Kirchenprovinzen Mainz und Salzburg; sprachlich: im ostfränkischen und baierischen Dialektgebiet. daß die Bischofsstädte heute beide zum Freistaat Bayern gehören, ist Folge der Säkularisation zu Beginn des 19. Jahrhunderts und für die spätmittelalterlichen Verhältnisse ohne Bedeutung.

Zunächst sei ein kurzer Blick auf die Forschungslage geworfen. Im frühen und hohen Mittelalter ist sie für beide Diözesen recht gut, im späten Mittelalter dagegen weniger erfreulich – von der Neuzeit ganz zu schweigen. Für Würzburg gibt es die Dissertation von Johanek aus dem Jahre 1969,Peter Johanek, Die Frühzeit der Siegelurkunde im Bistum Würzburg (Quellen und Forschungen zur Geschichte des Bistums und Hochstifts Würzburg 20; Würzburg 1969). – An älteren Arbeiten vgl. noch Wilhelm Engel, Würzburger Urkundenregesten vor dem Jahre 1400 (Sonderveröff. d. Freunde Mainfr. Kunst u. Gesch.; Würzburg 1957); A. Huther, Die Würzburger Kanzleisprache im 14. Jahrhundert (Diss. phil. Würzburg 1913); Kurt-Ulrich Jäschke, Zum Würzburger Urkundenwesen im hohen Mittelalter, in: ZBLG 34, 1971, S. 374–389. auf welcher sein Referat von 1993 auf dem Innsbrucker KongreßIn den Kongreßakten nicht gedruckt. beruht; sie reicht bis 1223. Für die spätere Zeit sind nur die Würzburger Bischofsregesten von 1401 an einschlägig, die Herde initiiert, aber noch nicht publiziert hat, und mein eigenes Kurzreferat auf dem Münchner Kongreß von 1983.Thomas Frenz, Kanzlei, Registratur und Archiv des Hochstifts Würzburg im 15. Jahrhundert, in: Gabriel Silagi (Hg.), Landesherrliche Kanzleien im Spätmittelalter. Referate zum VI. Internationalen Kongreß für Diplomatik, München 1983 (Münchener Beiträge zur Mediävistik und Renaissanceforschung 35; München 1984), S. 139–146.

Für Passau liegt der erste Band der Passauer Bischofsregesten von Boshof und Mitarbeitern vor, der bis 1206 reicht,Egon Boshof (Hg.), Die Regesten der Bischöfe von Passau, I (Regesten zur bayerischen Geschichte 1; München 1992). der zweite Band bis 1254 ist so gut wie abgeschlossen, eine weitere Fortsetzung bis 1280 ist geplant. Außerdem habe ich mich 1991 auf dem Passauer Kongreß über Bischof Wolfger eingehend mit dessen Urkunden befaßt.Thomas Frenz, Urkunden und Kanzlei Bischof Wolfgers in seiner Passauer Zeit, in: Egon Boshof/Fritz Peter Knapp, Wolfger von Erla. Bischof von Passau (1191–1204) und Patriarch von Aquileja (1204–1218) als Kirchenfürst und Literaturmäzen (Heidelberg 1994) S. 107–137. Sodann reicht die etwas ältere Untersuchung von Lothar GroßLothar Groß, Über das Urkundenwesen der Bischöfe von Passau im 12. und 13. Jahrhundert, in: MIÖG Erg.-Bd. 8, 1911, S. 505–673. – An Einzelarbeiten vgl. noch Oskar Frhr. v. Mitis, Studien zum älteren österreichischen Urkundenwesen (Wien 1908); Heinrich Fichtenau, Das Urkundenwesen in Österreich vom 8. bis zum frühen 13. Jahrhundert, in: MIÖG Erg.-Bd. 23, 1971; Franz-Reiner Erkens, Die ältesten Passauer Bischofsurkunden, in: ZBLG 46, 1983, S. 469–514; Paul Zinsmaier, Nachträge zum Urkundenwesen der Bischöfe von Passau im 13. Jahrhundert, in: MIÖG 94, 1986, S. 13–23. noch bis ins Jahr 1279. Daran schließt sich die Magisterarbeit für Bischof Bernhard 1285–1313 von EppingClaudia Epping, Beiträge zum Kanzlei- und Urkundenwesen des Passauer Bischofs Bernhard von Prambach (vornehmlich anhand der Bestände des Bayerischen Hauptstaatsarchivs München), mschr. Magisterarbeit Passau 1996 (Exemplar in der UB. Passau, Publikation ist geplant). an. Für das 14. und 15. Jahrhundert gibt es aber auch für Passau kaum einschlägige Publikationen.

Die folgenden Ausführungen stützen sich also überwiegend auf direkte Archivstudien in Würzburg und München. Die Basis bilden für beide Diözesen zusammen knapp 700 Urkunden,Vgl. das Quellenverzeichnis in Anm. 37 am Schluß dieses Beitrags. Dazu kommen noch das Material des 2. Bandes der Passauer Bischofsregesten (vgl. Anm. 9), das mir freundlicherweise zugänglich gemacht wurde, und Angaben aus der Sekundärliteratur. davon 540 Originale, der Rest aus der Kopialüberlieferung; das sind zwar nur etwa 3–5 % des zu erschließenden Gesamtbestandes, aber immerhin genug, um auch statistische Aussagen zu erlauben. Aus der Forschungslage folgt aber auch, daß noch keine endgültig feststehenden Ergebnisse, sondern gewissermaßen Untersuchungen „in statu nascendi“ vorgetragen werden, die weiterer Präzisierung und Absicherung auf größerer (und möglicherweise repräsentativerer) Materialbasis bedürfen.Ein erster Schritt dazu: Thomas Frenz, Beobachtungen zum kaiserlichen und päpstlichen Einfluß auf die Urkunden der Passauer Bischöfe, in: Mittelalter-Studien zu Ehren von Egon Boshof aus Anlaß seines 60. Geburtstages (Universität Passau, Nachrichten und Berichte, Sonderheft Nr. 17; Passau 1997) S. 43–54.

Grundsätzlich stellen sich der Betrachtung drei Schwierigkeiten entgegen:

Auf welchem Wege kann sich ein Einfluß der päpstlichen Urkunden geltend machen? Es gibt vor allem drei Möglichkeiten:

Wie sieht das alles nun konkret aus? Als päpstliches VorbildZu den Papsturkunden allgemein vgl. Thomas Frenz, Papsturkunden des Mittelalters und der Neuzeit (Historische Grundwissenschaften in Einzeldarstellungen 2; Stuttgart 1986) [vom Autor überarbeitete Übersetzung ins Italienische: I documenti pontifici nel medioevo e nell’età moderna (Littera antiqua 6; Città del Vaticano 1989)]; ders., Litterae, in: LexMA V, 1991, Sp. 2022 f. für die äußeren Merkmale kommen im 13.–15. Jahrhundert ausschließlich die litterae in Frage. (Privilegien werden kaum noch ausgestellt; sie sind zwar auch in den Archiven als Vorlage greifbar, spielen aber in der Praxis keine Rolle mehr. Ebensowenig ist im 15. Jahrhundert irgendein Einfluß der Breven zu beobachten; wenn die Bischöfe Urkunden in reduzierter FormVgl. Thomas Frenz, Zur Herkunft des päpstlichen Breve. Beobachtungen zur reduzierten Urkundenform mit „en vedette“ gesetzter Intitulatio im späten Mittelalter, in: Estudis Castellonencs 6, 1994/5 = Miscellànea d’estudis dedicats a la memòria del professor Josep Trenchs i Òdena, I, S. 571–576. ausstellen wollen, halten sie sich ausschließlich an das weltliche Muster.Würzburg, StA., Würzburger Urk. 112/185k-n (II) (von 1434), 56/116 (von 1500).) Als konkretes Vorbild kann die gesamte päpstliche Urkunde dienen, oder auch nur einzelne ihrer Merkmale. Das Vorbild einer ganzen Papsturkunde ist immer dann gegeben, wenn eine solche Urkunde einer bischöflichen Urkunde inseriert wird. Es ließ sich ein Beispiel auffinden, bei welchem sich die Bischofsurkunde deutlich in der äußeren Gestalt der Papsturkunde annähert,München, BayHStA., Passau Hochstift U 188. freilich gibt es auch das Gegenbeispiel, bei dem die Bischofsurkunde von dem Vorbild völlig unberührt bleibt.München, BayHStA., Ranshofen U 34 (mit Insertion von Clericis laicos).

Im Folgenden wird ein Merkmal herausgegriffen, das sich gut untersuchen läßt, nämlich die Anordnung des Textes auf der Seite. Wie 1976 nachgewiesen,Thomas Frenz, Zur äußeren Form der Papsturkunden 1230–1530, in: AD 22, 1976, S. 347–375. gilt in den päpstlichen Litterae die Regel, daß im Durchschnitt in einer Zeile immer ebensoviele Wörter stehen, wie die Urkunde Zeilen hat; anders ausgedrückt: der Quotient „Zeilenzahl/Wörter pro Zeile“ beträgt 1. Dieser Wert wird von der päpstlichen Kanzlei erstaunlich genau eingehalten; Abweichungen gibt es nur bei den Bullen ad perpetuam rei memoriam, bei denen die Länge der ersten Zeile vordefiniert ist. Wer diese Berechnung auch für die Würzburger und Passauer Bischofsurkunden durchführt, erlebt jedoch ein völliges Desaster: der Wert schwankt für Würzburg zwischen 0,25 und 3,33, für Passau zwischen 0,39 und 2,92, und selbst bei Durchschnittswerten über längere Zeiträume und gleitenden Durchschnitten ergeben sich wilde und nicht interpretierbare Schwankungen. Es bestehen auch keine Zusammenhänge mit dem Format der Urkunden.

Ebensowenig läßt sich – von einzelnen, nicht signifikanten Ausnahmen abgesehen – bei der Ausstattung der ersten Zeile ein päpstlicher Einfluß erkennen, d.h. wir finden für den Bischofsnamen keine stark hervorgehobenen Initialen in geschwärzter oder verzierter gotischer Majuskel, sondern lediglich dünnstrichige Buchstaben.Wo Verzierungen der ersten Zeile vorhanden sind, stehen sie in der Regel im Zusammenhang mit einer Invocatio und lassen sich stets auf kaiserliches Vorbild zurückführen. Auch am Ende des Textes wird entgegen dem päpstlichen Gebrauch kein Zeilenschluß hergestellt.

Kommen wir nun zu den inneren Merkmalen. Auch hier gibt es eine charakteristische Situation, in der die ganze Papsturkunde ihren Einfluß ausübt, nämlich bei den bischöflichen Ablässen, die weitgehend nach päpstlichem Vorbild stilisiert sind, so allein acht Fälle mit dem Incipit Quoniam ut ait apostolus.Würzburg, StA., Histor. Verein, Urk. [1224]; München, BayHStA., Fürstenzell U 89, Nürnberg Reichsstadt U 23, Passau St. Nikola U 57/I+II, Pettendorf U 8; Lambach, Stiftsarchiv, H 10 p. 42; Linz, OÖLA, Stiftsarchiv Baumgartenberg Hs. 5 fol. 46r. Das ist nicht verwunderlich, denn der bischöfliche Ablaß ist meistens nur die Zugabe zu einem päpstlichen Ablaß, dessen Urkunde dem Bischof vorgelegt werden muß; der Bischof ergänzt ihn bei dieser Gelegenheit gewöhnlich durch einen eigenen Ablaß.

Wo ein solches konkretes Vorbild fehlt, lassen sich bei der MasseIn einzelnen Fällen kommen weitergehende Übernahmen des päpstlichen Formulars vor. Um sie genauer zu ermitteln, bedürfte es aber einer aufwendigen Diktatuntersuchung, wie sie teilweise etwa Groß (wie Anm. 13) vorgenommen hat, die im Rahmen dieses Beitrages aus zeitlichen Gründen (und auch aufgrund des Fehlens entsprechender Quellenpublikationen für das 14. und 15. Jahrhundert) nicht möglich war. Es sei aber wenigstens ein Beispiel vorgeführt, bei dem der päpstliche Einfluß überwiegt; allerdings handelt es sich nicht um eine Bischofsurkunde, sondern um ein Schreiben des Passauer Domkapitels von 1256, das damals unter der Leitung des oben erwähnten Albert Behaim stand. Dieses Schreiben (München, Bayerische Staatsbibliothek, Clm. 2574b fol. 100r) befiehlt den Dekanen von Loosdorf und Wien, den renitenten Vikar von Tulbing abzusetzen und zu exkommunizieren und dies an allen Sonn- und Feiertagen öffentlich zu verkünden. Und dann heißt es am Schluß des Schreibens: Quod si non ambo hiis exequendis poteritis interesse, alter vestrum ea nichilominus exequatur. der Urkunden aber nur einzelne Beeinflussungen erkennen. Das Protokoll ist ganz unergiebig, denn die Mehrzahl der Urkunden weist eine Invocatio oder eine Einleitung durch Nos auf, beides Elemente, die der Papsturkunde fremd sind. Bei der Arenga sind einige komplette Übernahmen des päpstlichen Formulars zu beobachten, so etwa mehrfach Cum a nobis petitur,Würzburg, StA., Histor. Verein, Urk. 1275 Nov. 20; Wien, NÖLA, Hs. 5 Bd.3 S. 308; Wien, Inst. f. öst. Gesch., U 2. meistens handelt die Arenga aber von der menschlichen Vergeßlichkeit, die in den Papsturkunden nur ganz selten thematisiert wird – sofern eine Arenga nicht überhaupt fehlt wie in den meisten deutschen Urkunden.Zu den Arengen vgl. auch die nicht ganz gelungene Arbeit von Käthe Sonnleitner, Die Darstellung des bischöflichen Selbstverständnisses in den Urkunden des Mittelalters. Am Beispiel des Erzbistums Salzburg und der Bistümer Passau und Gurk bis 1250, in: AD 37, 1991, S. 155–306. Der eigentliche Kontext beginnt gern mit einer Formel wie Eapropter oder Hinc est, quod: das erinnert an das päpstliche Formular, aber auf das Hinc est folgt nun nicht etwa der Rechtsinhalt der Urkunde, sondern eine ausführliche Publicatio, und zwar selbst dann, wenn im Protokoll bereits alle zukünftigen Generationen angesprochen sind; ein solches Verfahren ist der Papsturkunde fremd. Auch die Korroborationsformeln enthalten Wendungen, die mit Nulli ergo und Siquis autem beginnen, aber diese Formeln sind in weitaus umfänglichere Verfluchungen eingebettet, die nicht nur abstrakt den Zorn Gottes, sondern weitaus konkretere Strafen im Jenseits androhen.

Die Datierung schließlich weist keine Beziehungen zu päpstlichen Kanzleigebräuchen auf: Als Jahresangabe dient grundsätzlich das Inkarnationsjahr, das in den päpstlichen Litterae fehlt und erst 1431 wieder aufgenommen wird; das Pontifikatsjahr, das sich in allen päpstlichen Urkunden findet, verschwindet dagegen aus den Bischofsurkunden nach der Mitte des 13. Jahrhunderts. Ebenso verschwindet die römische Datierung in der Mitte des 14. Jahrhunderts zugunsten der Festdatierung, und zwar in deutschen und lateinischen Urkunden; und es kommt im späten 14. Jahrhundert bereits die moderne Form der Tagesangabe auf, die an der Kurie nur in den Breven verwendet wird, die aber, wie oben schon erwähnt, auf die Bischofsurkunden überhaupt keinen Einfluß ausüben.

Fassen wir zusammen: das Ergebnis ist überwiegend negativ. Sofern nicht ein konkretes Pergament als Vorbild vorliegt, verwenden die bischöflichen Kanzleien allenfalls einzelne Elemente der Papsturkunden, und auch diese oft nicht im ursprünglichen Sinne. Die Reste von Ähnlichkeiten, die kurz nach 1200 noch zu beobachten sind, werden im Laufe des 13. Jahrhunderts abgebaut. Eine freie Adaption des päpstlichen Vorbilds ist nicht zu beobachten, die Urkunden sind weitgehend nach weltlichen Vorbildern ausgerichtet, und zwar um so deutlicher, je weiter die Zeit fortschreitet. Aber auch ein negatives Ergebnis ist ein Ergebnis, und ein solches Ergebnis ist wichtig für die Bewertung derjenigen Kanzleien, die ihre Gebräuche nachweislich am päpstlichen Vorbild ausrichten.Quellenverzeichnis: München, BayHStA., Aldersbach U 14, 58, 62, 64, 489, 590, 664, 758, 759, 767, 838, 878, 942, 943, 945, 968, 1052, 1083, 1084, 1208; Baumburg U 37, 38, 56, 79, 128, 150; Formbach U 13, 14, 48, 51, 52, 61, 68, 91, 95; Fürstenzell U 27, 34, 35, 36, 37, 45, 93, 100, 120, 121, 203, 204, 223, 234, 290, 369, 378, 441; Niederalteich U 30, 60, 63/I+II, 78, 275, 354, 1052, 1064, 1817; Nürnberg Reichsstadt U 23, 203; Osterhofen U 5; Passau Domkapitel U 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 25, 26, 27, 29, 31, 35, 37, 41, 44, 45, 46, 50, 53, 54, 58, 60, 61, 61, 62/1, 64, 65, 66, 67, 69, 80, 184, 229, 304, 405; Passau HL 3, 1149 fasc. 7; Passau Hochstift U 49, 51, 52, 87, 181, 188, 192, 201, 204, 205, 206, 207/I+II, 208, 406, 443, 527, 645, 712, 882, 946, 1032, 1108, 1191, 1263, 1331, 1335, 1350, 1401, 1460, 1719, 1776, 1801, 1892, 1977, 2063, 2144, 2206, 2254; Passau Niedernburg U 7, 8, 19/I+II; Passau St. Nikola Lit. 12, 13; Passau St. Nikola U 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 33, 38, 42, 45, 57/I+II, 62, 66, 69, 74; Pettendorf U 8; Raitenhaslach KL 6a; Raitenhaslach U 27, 37, 43, 44, 45, 46, 197, 211, 218; Regensburg Dominikaner U 114; Regensburg Hochstift U 7, 92; Regensburg Niedermünster U 72; Ritterorden U 3468; Salzburg Hochstift U 40/I, 42. – München, Bayerische Staatsbibliothek, Clm 2574b. – Würzburg, StA., Histor. Verein, Urk., 1208 (N. 815 = 7), [1224] (N. 494 = 8), 1275 November 20 (N. 85 = 27), 1288 Juni 30 (N. 22 = 34), 1351 November 17 (N. 894 = 140), 1384 März 4 (N. 853 = 240), 1389 September 21 (N. 940 = 252), 1395 September 23 (N. 860 = 275), 1474 August 15 (N. 1991); Liber diversarum formarum 14; Würzburger Urk. 1/173, 176, 176, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 185, 187a; 2/109, 114, 1a, 45; 3/118, 125a, 127, 27a, 63; 4/161b, 167, 25, 420, 94; 5/38a, 38b, 38h; 6/54, 58, 81; 7/88c, 96, 97a, 97b, 98; 8/93, 96, 99; 10/117, 118, 156, 183, 213b, 222b; 11/113b, 62, 92b; 12/132c, 132e, 39a, 39c, 39d, 47c, 71a, 71c; 13/82a; 14/181, 217, 267, 292, 300, 88d, 89a; 15/61a, 179a, 179c, 181 I–IV, 192a, 200, 202, 205a; 16/102, 106, 143, 143, 148, 152, 156, 163; 17/79, 80, 84; 18/68c, 92; 19/15a, 74, 93a; 22/120b, 26, 29, 8a; 24/107, 43, 50, 58a; 34/38c, 38f, 92a; 56/116, 155, 196e, 33, 51, 88; 62/145, 169; 64/156, 94; 68/11, 110a, 123c, 194, 282, 31; 71/130, 218, 47, 75b; 73/351; 75/181, 222, 245, 266, 282, 285; 78/377, 377a; 80/84, 89, 91; 82/101, 103, 117, 238, 240, 97; 83/272, 93, 94; 84/205, 251; 85/42; 87/425, 47, 60, 63, 72, 77, 79, 84, 86, 89, 91, 94; 88/11, 20, 213, 230, 236, 241 (1. Urk.); 92/226, 356, 418, 43; 94/11, 17, 172, 20, 216, 3, 36, 47, 64 1. Urk., 67, 78, 80; 95/116a, 117, 226, 228; 112/161, 180, 181 (I+II), 183, 185, 185a, 185b, 185d, 185e-f (I+III), 185h, 185k-n (II–V), 188, 193, 196, 43, 50, 63; 119/68, 105, 121, 123, 127, 129, 132, 137. – Würzburg, StA. (früher: München, BayHStA.), Würzburger Urk. 99, 106, 113, 115, 122, 127, 475, 555, 1056, 1057, 1352, 1354, 1356, 1357, 1361, 1363, 1368, 1374, 2173, 2406, 2797, 3449, 4380, 4394, 4475, 4487, 5212, 6761, 6774, 7109, 7171, 7375, 8698.

Die Anfänge der Beziehungen zwischen dem Papsttum und den Ungarn reichen bis zur Mitte des 10. Jahrhunderts zurück, als nach der Niederlage bei Augsburg im Jahre 955 Fürst Taksony seine Politik änderte. Er führte von nun an keine Kriegszüge mehr nach dem Westen und nahm zur Zeit der byzantinisch-ungarischen Kriege Kontakt zum Papst auf. Er bat ihn, einen Missionsbischof nach Ungarn zu entsenden. Papst Johannes XII. kam seiner Bitte nach: im Jahre 963 weihte er in Rom den Bischof Zachäus und schickte ihn seiner Wege. Der Missionsbischof konnte aber seine Sendung nicht erfüllen, denn Kaiser Otto I. hinderte ihn an der Reise nach Ungarn.Liudprandi Liber de rebus gestis Ottonis magni imperatoris, c. 6. Die Werke Liudprands von Cremona, Liudprandi opera, hg. v. J. Becker, Hannover-Leipzig 31915, (ND: Hannover 1977), (MGH SS rer. germ. separatim editi), S. 163. Vgl. G. Györffy, König Stephan der Heilige, [Budapest] 1988, S. 47–48. Der Kaiser tat damit kund, daß die Eingliederung der Ungarn in das christliche Europa unter Umgehung des Kaisers nicht zu verwirklichen sei. Diese Einsicht sowie die 970 von Byzanz erlittene Niederlage bewogen Fürst Géza dazu, sich an den deutschen Kaiser zu wenden. Kaiser Otto I. nahm die Annäherung des ungarischen Fürsten günstig auf: zu Ostern 973 in Quedlinburg schloß er mit Fürst Géza feierlich den Frieden und ein Bündnis und sandte den vom Erzbischof von Mainz geweihten Missionsbischof Bruno von Sankt Gallen nach Ungarn.T. v. Bogyay, Stephanus rex, Versuch einer Biographie, Wien-München 1975, S. 9–10, Györffy, König Stephan (wie Anm. 1), S. 49, 62–65. Mit diesen Aktionen nahm die Integration der Ungarn in das christliche Europa ihren Anfang. Die Wiederaufnahme der Beziehung zum Papst war ein Moment und zugleich der Höhepunkt dieses Prozesses. Der Ungarnfürst Stephan schickte im Herbst des Jahres 1000 Gesandte zu Papst Silvester II. und Kaiser Otto III. nach Rom, wo der angehende ungarische König die Königskrone und den Segen erhielt.Bogyay, Stephanus rex (wie Anm. 2), S. 23–26, Györffy, König Stephan (wie Anm. 1), S. 110–117, J. Gerics, Egyház, állam és gondolkodás Magyarországon a középkorban (Kirche, Staat und Denken im mittelalterlichen Ungarn), Budapest 1995, S. 37–50. Mit der Krönung Stephans schloß sich Ungarn als souveränes Königtum dem christlichen Europa an.

Diese zweite Annäherung an das Papsttum hat sich als folgenreich erwiesen. Seit dem Pontifikat von Silvester II. wurden diese Beziehungen durch die Gesandten der beiden Parteien, durch die päpstlichen Legaten und die Gesandten des ungarischen Hofes sowie durch den mit ihrer Tätigkeit eng zusammenhängenden Schriftverkehr gepflegt, erweitert und aufrechterhalten. Die früheste päpstliche Urkunde mit ungarischem Bezug ist – in einer Abschrift – von Papst Gregor VII. aus dem Jahre 1074, die erste Originalurkunde hingegen von Papst Paschalis II. von 1102 überliefert.Diplomata Hungariae antiquissima, vol. I, Ab anno 1000 usque ad annum 1131, Edendo operi praefuit G. Györffy, Adiuverunt J. Bapt. Borsa, F. L. Hervay, B. L. Kumorovitz et J. Moravcsik, Budapestini 1992, Nr. 66, S. 192–193, Nr. 117, S. 331–334. Seit der Mitte des 12. Jahrhunderts ist infolge der heftig anwachsenden päpstlichen Bürokratie auch die Zahl der päpstlichen Urkunden für ungarische Könige, Oberhirten und sonstige Adressaten erheblich gestiegen. In den Archiven sind vom Beginn des 12. bis zur Mitte des 13. Jahrhunderts rund 130 nach Ungarn adressierte päpstliche Originalurkunden erhalten, allerdings nur vierzehn aus dem 12. Jahrhundert.Die Originalurkunden aus dem 12. Jahrhundert sind die folgenden: Budapest, Ungarisches Staatsarchiv, Diplomatische Fotosammlung (im weiteren: DF), 206804 (1102), 208624 (1175), 208626 (1181), Budapest, Ungarisches Staatsarchiv, Diplomatisches Archiv, 23 (1183), 208628 (1187), 248963 (1187), 237274 (1188), 277956 (1188), 248965 (1191), 237404 (1191), 248964 (1191), 237405 (1191), 237275 (1199), 237276 (1199). Vgl. Regesta pontificum Romanorum ab condita Ecclesia ad annum post Christum natum MCXCVIII, ed. Philippus Jaffé, editionem secundam correctam et auctam auspiciis G. Wattenbach, curaverunt S. Loewenfeld, F. Kaltenbrunner, P. Ewald, tom. I–II, Leipzig 21885–1888, Bd. I. Nr. 5926, Bd. II, 12526, 14239, 15968, 15992, 16193, 16361, 16652, 16770, 16771, 16773, Regesta pontificum Romanorum inde ab a. post Christum natum MCXCVIII ad a. MCCCIV, ed. A. Potthast, vol. I, Berolini, 1874, Nr. 594, 622. In der Fotosammlung gibt es noch vier originale Papsturkunden mit ungarischem Bezug aus dem 12. Jahrhundert: DF 290937 (1139), 274911 (1146), 287021 (1154), 230160 (1186), vgl. JL Bd. I, Nr. 8035, Bd. II, 8882, 9928, 15601. In den heutigen ungarischen Archiven sind 117 päpstliche Originalurkunden zwischen 1200 und 1254 zu befinden. G. Érszegi, Eredeti pápai oklevelek Magyarországon (Originale Papsturkunden in Ungarn) 1199–1417, Budapest 1989 (Manuskript), S. 120–227, vgl. idem, Magyarországi források két évszázad pápai oklevéladásához (Ungarische Quellen für päpstliche Urkundenausfertigung der zwei Jahrhunderte), in: Magyar Egyháztörténeti Évkönyv, Annales Historiae Ecclesiae Hungaricae, ed. I. Bertényi, K. Dóka, Bd. I, Budapest 1994, S. 50. Die Zahl der Kopien überstieg diese Zahl freilich in bedeutendem Maße. Seit dem Pontifikat Gregors VII. bis zum Tode Innozenz IV. haben sich mehr als fünfhundert erhalten, die meisten davon sind uns aus dem Archiv des Vatikans bekannt.Vgl. Vetera monumenta historica Hungariam sacram illustrantia maximam partem nondum edita ex tabulariis Vaticanis deprompta, collecta ac serie chronologica disposita ab Augustino Theiner. tom. I, Romae 1859, S. 1–233. Demgegenüber war die Zahl der Legatenurkunden unbedeutend. Die zwei frühesten dieser Gattung, die sich im Original erhalten haben, wurden vom päpstlichen Legatenbischof Theobald von Ostia-Velletri um 1185 ausgefertigt.DF 200604, Monumenta Romana episcopatus Vesprimiensis, Edita a Collegio Historicorum Hungarorum Romano, tom. I, Budapestini 1896, S. 4–5 (mit Faksimile), DF 278388, A pannonhalmi Szent-Benedek-rend története (Geschichte des Benediktinerordens von St. Martinsberg), hg. v. L. Erdélyi, P. Sörös, Bd. I–XII/B, Budapest 1902–1916, (im weiteren: PRT), Bd. I, S. 611. Nach der Zahl der päpstlichen Urkunden zu urteilen, sind die Beziehungen zwischen Rom und Ungarn seit der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts, seit dem Pontifikat Alexanders III. und besonders seit der Thronbesteigung Innozenz III., intensiver geworden.Über diese Beziehungen siehe neuerdings K. Szovák, Pápai-magyar kapcsolatok a 12. században (Die päpstlich-ungarischen Beziehungen im 12. Jahrhundert) und L. Solymosi, Egyházi-politikai viszonyok a pápai hegemónia idején (Kirchlich-politische Beziehungen zur Zeit der päpstlichen Hegemonie), in: Magyarország és a Szentszék kapcsolatának 1000 éve (Tausend Jahre der Verbindungen zwischen Ungarn und dem Heiligen Stuhl), hg. v. I. Zombori, Budapest 1996, S. 21–46, 295–297, bzw. S. 47–54, 297–303. Das Register Papst Innozenz III. bewahrt aus dem ersten Jahr seines Pontifikats den Text von 28 Urkunden mit ungarischem Bezug.Die Register Innocenz’ III., 1. Bd., bearb. v. O. Hageneder und A. Haidacher, Graz-Köln 1964, Nr. 5–7, 9–10, 32, 238, 251, 269–272, 280–281, 293, 388–389, 468–469, 482, 499–500, 510–511, 537, 541, 543, 546. Das hat zu bedeuten, daß beinahe fünf Prozent der im Register enthaltenen päpstlichen Ausfertigungen an Ungarn adressiert waren.

Die Entwicklung des lateinischen Schrifttums und des Urkundenwesens in Ungarn, die um die Jahrtausendwende unter ausländischem – in erster Linie deutschem – Einfluß eingesetzt hatte, nahm in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts eine grundlegende Wende.I. Szentpétery, Magyar oklevéltan (Ungarische Urkundenlehre), Budapest 1930, S. 36–77, L. B. Kumorovitz, Die erste Epoche der ungarischen privatrechtlichen Schriftlichkeit im Mittelalter (XI.–XII. Jahrhundert), in: Studia Historica Academiae Scientiarum Hungaricae, Bd. 21, Budapest 1960, S. 3–36, G. Györffy, Die Anfänge der ungarischen Kanzlei im 11. Jahrhundert, in: Archiv für Diplomatik 30 (1984), S. 88–96. Während der Regierungszeit Bélas III. (1172–1196) wurde das Skriptorium der königlichen Hofkapelle von der Kapelle getrennt und ist dem Kanzler unterstellt worden.A. Kubinyi, Königliche Kanzlei und Hofkapelle in Ungarn um die Mitte des 12. Jahrhunderts, in: Festschrift Friedrich Hausmann, hg. v. H. Ebner, Graz 1977, S. 299–324. Neben der Herausbildung der königlichen Hofkanzlei setzte als ungarische Eigenart in der schriftlichen Abfassung der privaten Rechtsgeschäfte die Beurkundungstätigkeit der Dom- und Stiftskapitel als glaubwürdiger Orte (loca credibilia) ein.F. Eckhart, Die glaubwürdigen Orte Ungarns im Mittelalter (MIÖG Ergänzungsbd. 9, Heft 2), Innsbruck 1914, S. 407–416, L. Solymosi, Graphische Symbole in den ungarischen Urkunden des 11.–13. Jahrhunderts, in: Graphische Symbole in mittelalterlichen Urkunden, Beiträge zur diplomatischen Semiotik, hg. v. P. Rück, Sigmaringen 1996 (Historische Hilfswissenschaften Bd. 3), S. 619. Zur selben Zeit verbreitete sich das authentische Siegel im Sinne des kanonischen Rechts und entfaltete sich die Urkundenausfertigung von Oberhirten.L. Solymosi, Chartes archiépiscopales et épiscopales en Hongrie avant 1250, in: Die Diplomatik der Bischofsurkunde vor 1250, Referate zum VIII. Internationalen Kongreß für Diplomatik. Innsbruck, 27. September–3. Oktober 1993, hg. v. C. Haidacher und W. Köfler, Innsbruck 1995, S. 160–162. Der Zeitpunkt dieses Wandels fiel mit der Intensivierung der päpstlichen Urkundenausfertigung für Ungarn zusammen. Dem Einfluß des päpstlichen Urkundenwesens mit jahrhundertealten Traditionen konnte man sich nicht entziehen.

Die Auswirkungen waren einerseits inhaltlich, besonders kirchenrechtlich bedeutsam, anderseits waren sie formaler bzw. technischer Natur.Zu diesem Thema ist auch heute grundlegendes Werk: F. Eckhart, A pápai és császári kanczelláriai gyakorlat hatása Árpádkori királyi okleveleink szövegezésében (Der Einfluß der Praxis der päpstlichen und kaiserlichen Kanzleien auf die Formulierung der ungarischen königlichen Urkunden in der Arpadenzeit), Századok 44 (1910), S. 713–724. Wir beschäftigen uns hier nur mit den formalen und technischen Wirkungen. Welche formalen Elemente haben die päpstlichen und die ungarischen Urkunden gemeinsam?

In den feierlichen Königsurkunden wurde das Protokoll ab 1181 ähnlich den feierlichen päpstlichen Privilegien durch die Formel in perpetuum abgeschlossen.Az Árpád-házi királyok okleveleinek kritikai jegyzéke. Regesta regum stirpis Arpadianae critico-diplomatica (im weiteren: Reg. Arp.), Bd. I–II/4, hg. v. I. Szentpétery, I. Borsa, Budapest 1923–1987, Nr. 133, S. 43. Weitere Angaben bis zum Jahre 1204 bei L. Szilágyi, Az Anonymus-kérdés reviziója (Die Revision der Anonymus-Frage), Századok 71 (1937), S. 39, 43, 183, 186. Die königliche Kanzlei hielt diese Praxis gut achtzig Jahre hindurch aufrecht, in den feierlichen Königsurkunden mit goldener Bulle verwendete sie diese Formel, wenn auch nicht mehr konsequent, noch in den sechziger Jahren des 13. Jahrhunderts.In den königlichen Urkunden (1212–1267): Reg. Arp. Nr. 269, 300, 379, 420, 479, 505, 528, 537, 538, 610, 611, 635, 688, 734, 1372, 1520. Faksimilia: Századok 31 (1897), 583–585, S. HAJNAL, Vergleichende Schriftproben zur Entwicklung und Verbreitung der Schrift im 12.–13. Jahrhundert, Budapest–Leipzig–Milano 1943, Nr. 19 (teilweise), PRT II, 181. Ausnahmen (1244–1272): Reg. Arp. Nr. 787, 1340, 1577, 2177. Als eine Ausnahme trat diese Formel zu Beginn des Jahrhunderts auch in den Urkunden des Erzbischofs Johannes von Esztergom/Gran in Erscheinung: in drei seiner sechs bekannten Urkunden wurde der allgemeinen Adresse diese Formel angeknüpft.Codex diplomaticus et epistolaris Slovaciae, Bd. I–II, Ad edendum praeparavit R. Marsina, Bratislavae 1971–1987, Bd. I, S. 115, 131, Codex diplomaticus Arpadianus continuatus, ed. G. Wenzel, Bd. I–XII, Pest, Budapest 1860–1874, Bd. VI, S. 355. Erzbischof Johannes gebrauchte zweimal, sein Zeitgenosse Berthold von Andechs-Meran, Erzbischof von Kalocsa, einmal die Grußformel salutem et benedictionem, die gewiß auf die Formel salutem et apostolicam benedictionem der päpstlichen Urkunden zurückgeht.Monumenta ecclesiae Strigoniensis, ed. F. Knauz, L. C. Dedek, Bd. I–III, Strigonii 1874–1924, Bd. I, S. 193, 194, PRT Bd. I, S. 624.

Unter den Arengen der päpstlichen Urkunden machte die mit iustis petentium desideriis beginnende Form die größte Karriere. Dieser Typ trat in einer Königsurkunde um 1185 in Erscheinung.Codex diplomaticus regni Croatiae, Dalmatiae et Slavoniae (im weiteren: Cod. Croat.), collegit et digessit T. Smičiklas, Bd. II–XII, Zagrabiae 1904–1914, Bd. II, 139, vgl. Reg. Arp. Nr. 140, Marsina (wie Anm. 17), Bd. I, S. 92, Wenzel (wie Anm. 17), Bd. VI, S. 161, Bd. XI, S. 63. Vgl. Eckhart, A pápai és császári kanczelláriai gyakorlat (wie Anm. 14), S. 718. Dieser Typ war unter den Arengen der päpstlichen Urkunden im 12. Jahrhundert der häufigste. Siehe die Tabelle von R. Hiestand in diesem Band. Im 13. Jahrhundert stand diese Arenga am zweiten Platz. Initienverzeichnis zu August Potthast, Regesta pontificum Romanorum (1198–1304), München 1978 (MGH, Hilfsmittel, 2), S. 93–95. Später wurde das Initium in der Form piis petentium desideriis auch in erzbischöflichen Urkunden verwendet.In zwei Urkunden des Erzbischofs von Esztergom (1208, 1210): Piis petentium desideriis facilem nos convenit prebere assensum et vota, que a rationis tramite non discordant, effectu prosequente complere. Marsina (wie Anm. 17), Bd. I, S. 115, 129. In der Urkunde des Erzbischofs von Kalocsa (1199): Iustis piorum desideriis annuere convenit. Codex diplomaticus et epistolaris regni Bohemiae, ed. G. Friedrich, Bd. I–II, Pragae 1904–1912, Bd. II, S. 3. Bis zur Mitte des 13. Jahrhunderts kam sie, zwar immer seltener, noch in den Königsurkunden vor.Reg. Arp. Nr. 927, S. 281, vgl. A. Kurcz, Arenga und Narratio ungarischer Urkunden des 13. Jahrhunderts, in: MIÖG 70 (1962), S. 335, Marsina (wie Anm. 17), Bd. II, S. 296, 297, 378. Vgl. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis, studio et opera Georgii Fejér, Bd. I–XI, Budae 1829–1844, Bd. IV/1, S. 250. Arengen mit den Anfangsworten effectum iusta postulantibusMarsina (wie Anm. 17), Bd. II, S. 40, 41, Urkundenbuch des Burgenlandes und der angrenzenden Gebiete der Komitate Wieselburg, Ödenburg und Eisenburg (im weiteren: Urk. Burg.), Bd. I, bearb. v. Hans Wagner, Graz-Köln 1955, S. 196, 197, Marsina (wie Anm. 17), Bd. II, S. 344, vgl. Kurcz, Arenga (wie Anm. 21), 335. Die erste Angabe ist aus der Papsturkunde von Gregor I. im Jahre 602 bekannt. H. Fichtenau, Arenga. Spätantike und Mittelalter im Spiegel von Urkundenformeln. (MIÖG Ergänzungsbd. 18), Graz–Köln 1957, 95. Vgl. Initienverzeichnis (wie Anm. 19), S. 62. bzw. cum a nobis petitur, quod iustum estMarsina (wie Anm. 17), Bd. II, S. 110. Dieser Typ war unter den Arengen der päpstlichen Urkunden in den 13. Jahrhundert der häufigste. Initienverzeichnis (wie Anm. 19), S. 20–23. waren weniger bekannt und wurden eher um die Mitte des 13. Jahrhunderts verwendet. Da in Ungarn überwiegend Gratialurkunden erhalten sind, spiegelt sich dies selbstverständlich auch in den Arengen wider.

Die Verbindung der Arenga mit der Publicatio durch das Bindewort eapropter in den ungarischen königlichen und kirchlichen Urkunden leitet sich ebenfalls aus dem Gebrauch der päpstlichen Kanzlei her.Fejér (wie Anm. 21), Bd. II, S. 180, vgl. Reg. Arp. Nr. 118, Chartae Antiquissimae Hungariae ab anno 1001 usque ad annum 1196 (im weiteren: CAH), composuit G. Györffy, Budapest 1994, Nr. 44, S. 85, Cod. Croat. Bd. III, S. 7, 50, 70, Urk. Burg. Bd. I, S. 44, PRT Bd. I, S. 627, 738, Marsina (wie Anm. 17), Bd. I, S. 163, Reg. Arp. Nr. 694, S. 209, Wenzel (wie Anm. 17), Bd. XI, S. 323, 327. Ähnlich verweist die Einleitung der Transkriptionen mit den Worten de verbo ad verbum presenti pagina iussimus annotari auf die päpstliche Praxis.Eckhart, A pápai és császári kanczelláriai gyakorlat (wie Anm. 14), S. 718–719.

Die Sanctio der päpstlichen Urkunden erschien zusammen mit der Poenformel Ende des 12. Jahrhunderts in den bischöflichen und den Königsurkunden.In der Urkunde des Königs Béla III. aus 1185 ist es zu lesen: statuens, ut nulli homini omnino liceat hanc paginam nostre confirmationis infringere vel ei ausu temerario contraire. Si quis autem hoc attemptare presumpserit, regalis excellentie iram se noverit insursurum et decem marcas auri persolvat. Cod. Croat. Bd. II, S. 140, vgl. Reg. Arp. Nr. 140. In der Urkunde von König Andreas II. aus dem Jahre 1205: Si quis autem pertinax ausu temerario huius donationis renovationi contraire temptaverit, iram omnipotentis Dei incurrat et regie maiestatis indignationem in persone sue distinctione et rerum suarum perceptione vehementius experiatur. Urk. Burg. Bd. I, S. 44–45. Aus 1209: Si quis vero huic nostre confirmationi obviator temerarius extiterit, regiam graviter indignationem se noverit incursurum et penam regni consuetam, videlicet X marcas auri pro regali iudicio soluturum. Cod. Croat. Bd. III, S. 94. Vgl. Eckhart, A pápai és császári kanczelláriai gyakorlat (wie Anm. 14), S. 719–720. Dies war eher für die königliche Kanzlei bezeichnend, denn es gibt nur fünf bischöfliche Urkunden, die diesen Teil enthalten.CAH Nr. 48, 49, S. 93, 94, Cod. Croat. Bd. III, S. 139, 374, Bd. IV, S. 309. Bald sollte die Strafklausel aber auch von der königlichen Kanzlei aufgegeben werden, höchstens wurden einzelne Elemente davon mit der Korroboration zusammengefügt bewahrt.In einer königlichen Urkunde aus 1213: Ut autem huius institutionis nostre paginam nullus audeat infringere vel ei ausu temerario contraire, illam sigilli nostri testimonio confirmamus, cui si quis contradixerit, indignationem regiam tanquam reus lese maiestatis se noverit incursurum. Urk. Burg. Bd. I, S. 65. Die übliche klassische Form der sanctio negativa und der sanctio positiva wurde insgesamt nur in einer einzigen bischöflichen Urkunde nachgeahmt. Bischof Stephan von Zágráb/Agram/Zagreb schrieb 1232 in der Gründungsurkunde der Propstei des Heiligen Geistes von Csázma/Čazma: Si quis autem huic nostre dispositioni attemptare vel contraire presumpserit, indignationem Dei et Sancti Spiritus, cuius ecclesiam persequitur, se sentiat incurrisse. Si quis vero circa eadem statuta bonus et fidelis exstiterit, in examine districti iudicii ad dexteram divinam collocatus iusti iudicis dulci lenimine mereatur confoveri.DF 252449, Cod. Croat. Bd. III, S. 374.

In der Datierung der Königsurkunden kam die Formel datum per manus Ende des 12. Jahrhunderts auf.CAH Nr. 46, S. 88, Szentpétery, Magyar oklevéltan (wie Anm. 10), S. 65–67, 85. Vgl. O. Redlich, Die Privaturkunden des Mittelalters, München und Berlin 1911, S. 138. Diese Formel wurde in bischöflichen Urkunden insgesamt nur zweimal, von dem Veszprémer Kapitel hingegen ab 1222 regelmäßig verwendet.Solymosi, Chartes archiépiscopales (wie Anm. 13), S. 165, Solymosi, A hiteleshelyi pecséthasználat kezdeteihez (Zu den Anfängen des Siegelgebrauches der glaubwürdigen Orte), Magyar Herold Nr. 1 (1984), S. 113. Bald folgten auch Graner Kapitel und andere diesem Muster nach.Marsina (wie Anm. 17), Bd. I, S. 241, 246, 247, 272, 273, 309, 322. In den Königsurkunden hat sich die Angabe annus regni nach dem Vorbild des annus pontificatus der päpstlichen Urkunden zu Beginn des 13. Jahrhunderts (ab 1207) gefestigt.Reg. Arp. Nr. 228–230, vgl. Szentpétery, Magyar oklevéltan (wie Anm. 10), S. 86–87. Unter den Urkunden von Kirchenfürsten hatte dieser Einfluß keine merkenswerten Spuren hinterlassen, insgesamt nur zwei Aussteller (Erzbischof Ugrin von Kalocsa und Bischof Stephan von Agram) aus dem hohen Klerus gaben das Jahr ihres Pontifikats (annus pontificatus/episcopatus) an.Cod. Croat. Bd. III, S. 263, 270, 426, 448, Bd. IV, S. 44. Bei Datierung der königlichen und kirchlichen Urkunden in Ungarn wurde julianischer Kalender wahrscheinlich nach dem päpstlichen Vorbild benützt.Reg. Arp. Nr. 217, vgl. Szentpétery, Magyar oklevéltan (wie Anm. 10), S. 97.

Da der Einfluß der päpstlichen Kanzlei auf das ungarische Urkundenwesen mit der Glanzzeit der französisch-ungarischen Beziehungen zusammenfiel, wurde die Möglichkeit erwogen, daß die Wirkung der päpstlichen Urkunden durch französische Vermittlung nach Ungarn gekommen sein könnte.J. Perényi, A francia iskolák hatása a magyar okleveles gyakorlat kialakulására (L’influence des écoles françaises sur les chartes hongroises), Budapest 1938, S. 28–73. Vgl. I. Hajnal, Írástörténet az írásbeliség felujulása korából (Die Erneuerung des Schreibwesens. Ein Beitrag zur Schriftgeschichte), Budapest 1921, S. 40–66, 164–167, idem, L’Enseignement de l’écriture aux universités médiévales, Deuxième édition revue, corrigée et augmentée des manuscrits posthumes de l’auteur avec un album de fac-similés par László Mezey, Budapest 1959, S. 184–193. Diese Aufassung ging davon aus, daß im 12. Jahrhundert ungarische Kleriker in bedeutender Zahl in Frankreich, in der Abtei Sainte-Geneviève in Paris und anderswo studierten, die dann, als Magister zurückgekehrt, bedeutende weltliche und kirchliche Ämter bekleideten.Kumorovitz, Die erste Epoche (wie Anm. 10), S. 30–31, G. Bónis, Einflüsse des römischen Rechts in Ungarn, Mediolani 1964, (Ius Romanum medii aevi, pars V, 10), S. 15–16, G. Györffy, Thomas Becket and Hungary, Hungarian Studies in English, Bd. IV. ed. L. Országh, Debrecen 1969, S. 49–50. Der Kleriker Adrianus zum Beispiel ist Propst von Buda/Ofen und königlicher Kanzler geworden.L. Fejérpataky, A királyi kanczellária az Árpádok korában (Die ungarische königliche Kanzlei im Zeitalter der Arpaden), Budapest 1885, S. 33, 92, Szentpétery, Magyar oklevéltan (wie Anm. 10), S. 64. Es steht wohl außer Zweifel, daß die dort erworbenen Kenntnisse die ungarische Schriftlichkeit beeinflußten, aber es ließe sich schwerlich annehmen, daß der Einfluß der päpstlichen Urkunden insgesamt über einen Umweg durch Frankreich nach Ungarn gelangt wäre.Szentpétery, Magyar oklevéltan (wie Anm. 10), S. 64, Kurcz, Arenga (wie Anm. 21), S. 353. In den Formelbüchern waren natürlich Papsturkunden zu finden. Vgl. C. Vulliez, L’apprentissage de la rédaction des documents diplomatiques à travers l’„Ars Dictaminis“ français (et spécialement ligérien) du XIIe siècle, in Cancellaria e cultura nel medio evo, ed. G. Gualdo, Città del Vaticano 1990, S. 84–87.

Neben der Übernahme formaler Elemente verdankt das ungarische Urkundenwesen der Praxis der päpstlichen Kanzlei auch drei wesentliche technische Neuerungen. Es ist wahrscheinlich, daß um 1210 unter dem Einfluß der päpstlichen Urkunden zusammen mit der Einleitungsformel der Transkription auch jene Art der Inserierung einheimisch geworden ist, die den vollständigen Text der Urkunde als Insert überlieferte.Szentpétery, Magyar oklevéltan (wie Anm. 10), S. 80–81, vgl. Perényi, A francia iskolák (wie Anm. 36), S. 25–26, DF 230074, Fejér (wie Anm. 21), Bd. IX/7, S. 643–645. Über das ganze Mittelalter hindurch und auch darüber hinaus wurde diese Form in sehr weitem Kreis praktiziert, die königliche Kanzlei, Kirchenfürsten, Kapitel, Konvente und weltliche Würdenträger machten umfangreichen Gebrauch davon, wodurch sie den Text zahlreicher inzwischen vernichteter Originalurkunden der Nachwelt überlieferten.

Die Praxis der Führung von Registern in den Kapiteln und Konventen als glaubwürdigen Orten stammt ebenfalls aus dem päpstlichen Hof. Daß dieses Vorbild in Ungarn aus eigener Erfahrung wohl bekannt war, wird durch eine 1199 ausgefertigte Urkunde von Papst Innozenz III. bestätigt. In dieser verordnete der Papst eine Untersuchung in Sachen der Verstümmelung des Registers Papst Alexanders III. Da die Täter wie auch die Anstifter zum Teil ungarische Kleriker waren, oblag die Aufklärung der Angelegenheit ungarischen Personen, dem Bischof von Györ/Raab und dem Zisterzienserabt von Zirc.Die Register Innocenz’ III., 1. Bd. (wie Anm. 9), Nr. 537, S. 776–777. Die Schlußklausel der Goldenen Bulle von 1222 zeugt nicht nur von der Kenntnis der päpstlichen Register, sondern auch davon, daß man deren Bedeutung sehr zu schätzen wußte. Laut dieser Klausel schickte nämlich König Andreas II. ein Exemplar dieses dem Adel so wichtigen Privilegs an Papst Honorius III., damit er es in sein Register einschreiben ließ: in registro suo scribi faciat.The Laws of the medieval kingdom of Hungary, vol. 1, 1000–1301, Translated and edited by J.M. Bak, G. Bónis and J. R. Sweeney (The Laws of Hungary, ser. I, vol. 1), Bakersfield/California 1989, S. 36, art. 31. – Frühes Beispiel für rechtssichernde Hinterlegung einer Königsurkunde in Rom ist das sog. Hirsauer Formular (1075) Heinrichs IV. für den Abt Wilhelm von Hirsau: H. Jakobs, Das Hirsauer Formular und seine Papsturkunde, in: Hirsau St. Peter und Paul, 1091–1991, Teil II, bearb. v. K. Schreiner, Stuttgart 1991, S. 86–87. Die Kapitel und die Konvente sorgten anfänglich für die Erhaltung ihrer Ausfertigungen durch Chirographen, wobei sie ein Exemplar für sich behielten.Solymosi, Graphische Symbole (wie Anm. 12), S. 618, idem, A bencés konventek hiteleshelyi oklevéladásának kezdetei (Die Anfänge der Urkundenausfertigung in den Benediktinerkonventen als loca credibilia), in Mons Sacer, 996–1996, Pannonhalma ezer éve (Tausend Jahre von Martinsberg), Bd. I, hg. v. I. Takács, K. Szovák, M. Monostori, Pannonhalma 1996, S. 481–498, 615–616. Zu Beginn des 13. Jahrhunderts begann man parallel zur Praxis der Chirographierung einen Teil der Urkunden nach päpstlichem Vorbild in Register einzutragen. Von dem Kapitel von Várad/Wardein/Oradea wurden vier Briefe weltlicher Würdenträger in sein für Gottesurteile und private Rechtsgeschäfte zwischen 1208 und 1235 geführtes Register (in registro nostro) eingeschrieben.Regestrum Varadinense examinum ferri candentis ordine chronologico digestum, descripta effigie editionis a. 1550 illustratum sumptibusque capituli Varadinensis Lat. rit. curis et laboribus Joannis Karácsonyi et Samuelis Borovszky Academiae Scientiarum Hungaricae membrorum editum, Budapest 1903, Nr. 69, S. 178 (1214), Nr. 162, S. 211 (1216), Nr. 356, S. 289 (1229), Nr. 362, S. 293 (1229). Vgl. Nr. 357, S. 290. Um 1250 hatten schon einige Kapitel (Székesfehérvár/Stuhlweißenburg, Veszprém und Várad) ein Register für eigene Urkunden.Eckhart, Die glaubwürdigen Orte (wie Anm. 12), S. 477–478, L. Solymosi, A székesfehérvári káptalan hiteleshelyi müködésének föbb sajátosságai az Árpád-korban (Die Haupteigenarten der Tätigkeit des Kapitels von Székesfehérvár als glaubwürdigen Ortes in der Arpadenzeit), in: A székesfehérvári Boldogasszony bazilika történeti jelentösége (Die historische Bedeutung der Basilika der heiligen Jungfrau von Székesfehérvár), hg. v. G. Farkas, Székesfehérvár 1996, S. 187–188. In den Kapiteln und Konventen wurde später diese Form allgemein üblich, dabei geriet die Chirographierung völlig an die Peripherie.Das älteste originale Registerfragment von Gyulafehérvár/Karlsburg/Alba Iulia aus 1285–1325 wurde publiziert. G. Györffy, Gyulafehérvár kezdetei, neve és káptalanjának registruma (Anfänge, Name und Register ihres Kapitels von Gyulafehérvár), Századok 117 (1983), S. 1120–1134.

Daß die Einführung der Petition in der königlichen Kanzlei nach dem Vorbild des päpstlichen Hofes erfolgte, ist durch einen Augenzeugen, Magister Rogerius, bezeugt. Er kam in der Begleitung des päpstlichen Legatenbischofs Jacobus Pecorari von Praeneste/Palestrina nach Ungarn. Nachdem er hier eine Pfründe erlangt hatte, kehrte er nicht nach Italien zurück. In seiner neuen Heimat überlebte er glücklicherweise die Greuel des Mongolensturms (1241–1242) und zeichnete seine Erlebnisse um die Mitte des 13. Jahrhunderts auf. Er bezeichnete in seinem Werk (Carmen miserabile) als eine der Ursachen für die Gegensätze zwischen König Béla IV. und dem Adel den Erlaß des Königs, wonach die Angelegenheiten der Bewohner des Landes nach dem Vorbild der römischen Kurie nur durch Petitionen (ad instar Romane curie per petitiones) erledigt werden können.Cap. 6: Item sepius conquerebantur, quod rex contra regni consuetudinem in depressionem eorum, prout voluit, ordinavit, quod, qualiscunque eminentie fuerint nobiles, in sua curia negotium movere aut sibi horetenus loqui nequirent, nisi supplicationes cancellariis porrigerent et exinde finem negotii expectarent. Cap. 11: Cum esset propter diversitates multiplices et ritus diversos pene totum regnum Hungarie deformatum et rex ad reformationem eius totis viribus anhelaret et implicitus rebus arduis nequiret singulis audientiam benivolam exhibere, duxit deliberatione provida statuendum, quod negotia suorum regnicolarum deberent ad instar Romane curie per petitiones in sua curia expediri, suis cancellariis ita mandans, quod per se levia et simplicia negotia expedirent, quantocius possent, ad suum auditorium ardua et gravia preferentes. Scriptores rerum Hungaricarum tempore ducum regumque stirpis Arpadianae gestarum, edendo operi praefuit Emericus Szentpétery, Bd. I–II, Budapestini 1937–1938, Bd. II, S. 556, 559. Vgl. H. Bresslau, Handbuch der Urkundenlehre für Deutschland und Italien, Bd. II/1, Leipzig 21915, S. 2–3. Nach dem Chronisten aus der Regierungszeit des Königs Stephan V. (1270–1272) hat König Béla III. (1172–1196) die Petitionen am königlichen Hofe eingeführt (petitionibusque loqui traxit originem, ut Romana habet curia et imperii). Scriptores (op. cit.), Bd. I, S. 183. Über diesen Irrtum und das Problem im ganzen ausführlich: G. Györffy, A magyar krónikák adata a III. Béla-kori peticióról (Angabe der ungarischen Chroniken über die Petition der Zeit Bélas III), in: Középkori kútföink kritikus kérdései (Kritische Fragen der mittelalterlichen Quellen von Ungarn), hg. v. J. Horváth und G. Székely, Budapest, 1974, S. 333–338, J. Gerics, Egyház, állam (wie Anm. 3), S. 240–243. Die Einbürgerung der zeitgemäßesten Geschäftsführung scheiterte aber am Widerstand des ungarischen Adels. König Béla IV. und seine Söhne sahen sich 1267 gezwungen, diese Maßnahme zurückzunehmen: cause nobilium sine petitionibus debeant expediri.The Laws of the medieval kingdom of Hungary (wie Anm. 42), S. 43, art. 10.

Die päpstliche Kanzlei übte Ende des 12. Jahrhunderts und in den ersten Jahrzehnten des 13. Jahrhunderts einen bedeutenden Einfluß auf die Schriftlichkeit in Ungarn aus, trug zur Änderung und zur Festigung der Struktur der Urkunden und zur Erhöhung der Bedeutung des Schriftwesens bei und gab ein Beispiel zur Aufbewahrung der Urkunden und zur zeitgemäßen Abwicklung der Geschäfte. Ob vorübergehend oder bleibend in ihrer Wirkung, vermittelten diese Ergebnisse gleicherweise Werte nach Ungarn und förderten die Rezeption der europäischen Kultur in Ungarn.

Die Übernahme einiger Stilelemente oder äußerlicher Zeichen päpstlicher Urkunden in den von Prager Bischöfen ausgestellten Urkunden wurde bisher eher stillschweigend angenommen,Übersichtlich an verschiedenen Orten des Lehrbuches Česká diplomatika do r. 1848, hrsg. von J. Šebánek – Z. Fiala – Z. Hledíková, 2. Aufl. 1971, ND 1984, Učební texty vysokých škol. Speziell: J. Šebánek, Zur Frage des individuellen und des kurialen Urkundenstils, in: Miscellanea in memoria di Giorgio Cencetti, 1973, S. 457–470. In allgemeinem Sinn und mit Literaturangaben zuletzt O. Hageneder, Kanonisches Recht, Papsturkunde und Herrscherurkunde, in: AD 42, 1996 S. 419–443. als daß sie Gegenstand genauer Erforschung gewesen wäre. Es wird sich aber zeigen, daß die Eingrenzung des Themas auf die Urkunden der Bischöfe von Prag eher ein Ausweichmanöver ist. In den ersten Jahrhunderten der Beurkundung lassen sich nämlich die böhmischen bischöflichen Urkunden von jenen, die von Herrschern, Klöstern oder von anderen Institutionen ausgestellt wurden, in ihrem Erscheinungsbild nicht trennen.Grundlegend sind die Arbeiten von J. Šebánek – S. Dušková, v.a.: Česká listina doby přemyslovské, 1. Listina nižších feudálů duchovních, 2. Listina feudálů světských, in: Sborník archivních prací 6/1, 1956, S. 136–211, 3. Listina měst a jejich obyvatel, 1956, in: ibid. 6/2, S. 99–160. Dies.: Panovnická a biskupská listina v českém státě doby Václava I., 1961, Rozpravy ČSAV, H. 4, Jg. 71, R. společenskych věd. Dies.: Listina v českém státě doby Václava I. (u nižších feudálů a u měst), 1963, Rozpravy ČSAV seš. 10, Jg. 73, R. společenských věd. J. Šebánek, Das Urkundenwesen König Ottokars II. von Böhmen. Erster Teil, in: DA 14, 1968, S. 302–422. S. Dušková, Das Urkundenwesen König Ottokars II. von Böhmen. Zweiter Teil, in: AD 15, 1969, S. 251–399. Bibliographie beider Autoren s. in: J. Šebánek – S. Dušková, Výbor rozprav a studií k českému diplomatáři, red. Vladimír Vašků, Brno 1981, S. 159–172. Bis zur Mitte des 13. Jhs. stellten die Urkunden Prager Bischöfe auch nur einen, bei weitem aber nicht den bedeutsamsten Teil der heimischen Produktion an Urkunden. In die Bischofsurkunden drängen die Stilelemente päpstlicher Urkunden auch nicht direkt ein, sondern eher durch Vermittlung seitens heimischer Ausstellerkreise. Zur Bewältigung des Themas, das die wesentliche Mitwirkung päpstlicher Urkunden bei der Gestaltung heimischer diplomatischer Gepflogenheiten im ganzen zum Gegenstand hat, wäre es also angemessen, den Elementen der Papsturkunden im gesamten heimischen UrkundenmaterialDas gesamte Material der untersuchten Zeit bis zum Jahre 1278 wurde gesammelt und vom diplomatischen Gesichtspunkt aus verwertet in: J. Šebánek – S. Dušková – V. Vašků, Codex diplomaticus regni Bohemiae (künftig CDB) IV–V, Pragae 1962–1994. nachzugehen. Bei der Konzentrierung auf die Bischofsurkunden berücksichtigen wir die späte Konsolidierung und Entfaltung eigentlicher bischöflicher Kanzleitätigkeit, die erst die Möglichkeit bietet, die selbständige, nicht durch das heimische Milieu vermittelte Beziehung zwischen den päpstlichen Urkunden und den von Prager Bischöfen ausgestellten Urkunden zu verfolgen.

Die selbständige Ausstellertätigkeit der Prager Bischöfe entwickelte sich nur langsam.Neben den in Anm. 2 zitierten Arbeiten s. v.a. R. Nový, Listiny pražských biskupů XI–XIV století. (Diplomaticko – správní rozbor), 1960, Acta Universitatis Carolinae (künftig AUC), Philosophica et historica 5. Grundlegende Informationen knapp zusammengefaßt bei I. Hlaváček, Allgemeine Vorbedingungen der bischöflichen Diplomatik in Ostmittel- europa und die ersten Schritte des Prager bischöflichen Urkundenwesens bis 1300, in: Die Diplomatik der Bischofsurkunde vor 1250. Referate zum VIII. Internationalen Kongress für Diplomatik, Innsbruck, 27. September–3. Oktober 1993, S. 121–130. Die ältesten vereinzelt vorkommenden bischöflichen Urkunden betrafen insgesamt Spiritualien, wie es der zeitgenössischen Beschränkung der bischöflichen Macht auf das sakrale Gebiet entsprach. Erst nach Beendigung des um die Emanzipation der Kirche geführten Streites zwischen Bischof Andreas und König Přemysl Ottokar I. konnte man gegen Mitte des 13. Jhs. damit beginnen, die Verwaltung des Bistums zu systematisieren. Sie spiegelt auch die Festigung der Stellung des Bischofs von Prag, die Anerkennung seiner hierarchischen Spitze in der Diözese wider. Jetzt konstituierte sich auch eine selbständige bischöfliche Kanzlei. Ihr Personal bestand aber zuerst aus einem einzigen ständigen Notar namens Petr Perlik, der die meisten Kanzleiurkunden des Bischofs Johann III. (1258–1278) ausfertigte und offenbar auch verfaßte. Unter den Urkunden aus den ersten Jahren des Episkopats überwiegen aber wie bisher die Empfängerausfertigungen bedeutender kirchlicher Institutionen im Land, der Ordensinstitute oder Kapitel.Alles nach dem CDB. Von Kanzleimerkmalen geprägten Urkunden begegnen wir vereinzelt aber schon unter Bischof Nikolaus (1240–1258), und zwar im April und Oktober 1257CDB V, Nr. 127, 134. und dann wieder in der Mitte des Jahres 1258 in der ersten Urkunde des Bischofs Johann III.CDB V, Nr. 157, u.s.w. Nr. 186, 188, 209. Ein Übergewicht der Kanzleiurkunden zeigt sich aber erst seit dem Ausgang der sechziger Jahre des 13. Jhs., der Schwund von Empfängeraustellungen unter den bischöflichen Urkunden ist nun rapid.

Die ersten Kanzleiurkunden sind vom Inhalt her in der Hauptsache Bestätigungen von EigentumstransaktionenCDB V, Nr. 157, 186, 188. oder sie fixieren die Transaktionen selbst,CDB V, Nr. 209. seit Ende der sechziger Jahre treten neue Typen in Erscheinung: Ablaßurkunden,CDB V, Nr. 559a, 563, 612, 624, 772. Bestätigungen von Gerichtssprüchen oder Richterdelegationen,CDB V, Nr. 589, 673. Vidimierungen von päpstlichem Schriftgut oder auf kuriale Veranlassung hin ausgestellte Urkunden,CDB V, Nr. 512, 572. Schutzbriefe,CDB V, Nr. 629, 775. Pfarrereinsetzungen,CDB V, Nr. 654, 721, 751. MandateCDB V, Nr. 720, 723, 751, 773. und andere, vom Inhalt vereinzelte, aber durchaus bedeutsame Stücke.CDB V, Nr. 484, 716, 817, 882. Der Aufbau dieser Urkunden verfestigt sich rasch in seinen Zügen, und die inhaltlich geprägten Typen finden zu einem einheitlichen Stil.

Um den Zusammenhang zwischen dem Aufbau von päpstlichen und Prager Urkunden zu erforschen, wäre es stricto sensu angemessen, von den Empfängerausfertigungen abzusehen und sich ausschließlich den Kanzleiurkunden zu widmen. Ein solches Vorgehen wird gestört durch eine Urkunde des Bischofs Nikolaus vom 13. Februar 1257, die das Patronatsrecht für das Kloster der Kreuzherren mit dem roten Stern in Prag bestätigt.CDB V, Nr. 121. Die Beweisurkunde wurde vom Empfänger ausgefertigt. Nach der Salutatio salutem in perpetuum wird auch die Arenga päpstlicher Urkunden Dignum et congruum mit üblicher Anbindung der Narration durch die Wendung hinc est quod verwendet. Sonst aber bleibt der Aufbau der Urkunde im heimischen Milieu, bis hin zur Datierung, die mit der Wendung actum eingeleitet ist und nach der Ortsangabe das Inkarnationsjahr, das Tagesdatum nach römischem Kalender und die Indiktion anführt. Kenntnis von päpstlichen Urkunden zeigt also nur das Eingangsprotokoll. Aus dem Empfängerkreis der Kreuzherren kam nun diese Urkunde zur weiteren Verwendung als Kanzleibehelf, in dem Buch nämlich, das als Hilfsmittel zur Erstellung von Urkunden in der Kanzlei des Bischofs Johann III. entstandS. Dušková, Formulář Tobiáše z Bechyně ve světle listin pražských biskupů, in: Sborník prací Filosofické fakulty brněnské university 1965, Reihe C 12 S. 54. und von dort wiederum in das Formelbuch des Bischofs Thobias von Bechyně (1278–1296) gelangte.J. B. Novák, Formulář biskupa Tobiáše z Bechyně (1279–1296), Praha 1903, Nr. 145, Nr. 146. Eine Empfängerurkunde mit ihrem Eingangsprotokoll steht also am Anfang der Urkunden Prager Bischöfe mit Elementen kurialen Stils.

Mit Arengen, die von den päpstlichen abgeleitet sind, finden sich auch weitere Urkunden Johanns III., die von Empfängern ausgefertigt wurden, ausgestattet: Die Urkunde vom 24. März 1258, die im Kloster der Kreuzherren vom Heiligen Grab auf Zderaz bei Prag entstand,CDB V, Nr. 158. verwendet die Arenga Sanctorum invisibilis inhabitator … hinc est quod und zeigt in der Datierungsformel hinter dem Inkarnationsjahr und römischer Tagesbestimmung auch die Jahresangabe nach dem Pontifikat; die bedeutsame Urkunde vom 1. September 1258 für das Benediktinerkloster Břevnov, die dort entstanden ist, weist die Arenga Nichil a nobis adeo firme statuitur auf, verwendet auch die Salutatio in der Form in perpetuum und kennt in der Datierung nur den Tag nach dem römischen Kalender und das Jahr des Pontifikats;CDB V, Nr. 162. die im Exemptenkapitel auf Vyšehrad bei Prag entstandene Urkunde aus dem Jahre 1258CDB V, Nr. 173. wandelt die Arenga Ex debito pastoralis officii um. Diese Urkunden erlangten aber nicht eine ähnliche Bedeutung bei der Prägung des bischöflichen Kanzleistils, weil sie in kein Behelf Eingang fanden. Nichtsdestoweniger sind auch sie ein Beleg dafür, daß der Stil päpstlicher Urkunden auf einem Umweg über andere kirchliche Institutionen, die zahlreiche Kontakte mit dem Papsttum hatten, in die Kanzlei der Bischöfe von Prag gelangte. Bis in die Mitte des 13. Jhs. waren es eher die Empfänger von päpstlichen Urkunden, die sich deren Aufbau derart aneigneten, daß sie ihn schließlich auch der Kanzlei der Bischöfe von Prag vermittelten, als diese zu eigener Urkundenherstellung fähig wurde.

Der Übergang zu den kanzleimäßigen Ausfertigungen der Urkunden Johanns III. brachte keinen grundlegenden Wandel in der Verwendung wortwörtlich übernommener oder nur leicht abgeänderter Arengen von päpstlichen Urkunden mit sich. Mit nur wenig abgewandelter Arenga Iustis petentium … sane ist gleich die zweite Kanzleiurkunde Johanns vom 23. Mai 1259CDB V, Nr. 186. M. Tangl, Die päpstlichen Kanzleiordnungen von 1200–1500, Innsbruck 1894, S. 258. ausgestattet, die neben dem Inkarnationsjahr auch das Pontifikatsjahr nach päpstlichem Muster zeigt. Die um eine Woche später ausgestellte Urkunde für den gleichen EmpfängerCDB V, Nr. 188. verwendet die Arenga Pie postulatio voluntatis und übernimmt als Sanktion wörtlich Nulli ergo (Si quis autem ist in größerem Maße umstilisiert), bringt aber in der Datierung nicht das Pontifikatsjahr, sondern zeigt vielmehr die in Böhmen häufiger vorkommende Indiktion.

Zum größten Teil wortgetreue päpstliche Arengen wurden nun zur üblichen Ausstattung der Mehrzahl der Kanzleiurkunden Johanns III. In MandatenCDB V, Nr. 720, 773. finden wir sie selbstverständlich nicht, auch nicht in den mit dem Gerichtswesen zusammenhängenden Urkunden,CDB V, Nr. 589, 673. in einigen AblaßurkundenCDB V, Nr. 612. und in der umfangreichen Urkunde über die Chorweihe des Zderazklosters und die Ablässe für diesen ChorCDB V, Nr. 817.. Die am häufigsten überhaupt verwendete Arenga in Johanns Kanzleiausfertigungen ist Cum a nobis petitur … eapropter (einmal direkt noverint).CDB V, Nr. 484, 645, 721, 751. Mit ihr einher geht eine Datierung, die im Prinzip aus dem Inkarnationsjahr, Tagesdatum nach römischem Kalender und Pontifikatsjahr besteht und eventuell noch um weitere Angaben ergänzt ist. Die Urkunden mit Arenga Cum a nobis petitur wurden sogar zu einem Kristallisationskern des bischöflichen Stils, weil sie in das oben schon genannte Kanzleibuch gelangt waren.Dušková, Formulář, S. 58–59.

Unter den Urkunden mit dieser Arenga begegnet man auch einer Bestätigung der Vereinbarung, die zwischen der Prager Kirche und dem Abt von Břevnov am 31. Dezember 1266 getroffen wurde.CDB V, Nr. 484. Sie zeigt aber darüber hinaus Einfluß der päpstlichen Urkunden mit ihrer Konfirmationsformel: auctoritate qua fungimur, ex certa scientia confirmamus et presentis scripti patrocinio communimus. Wörtlich wurde auch die Sanctio päpstlicher Urkunden Nulli ergo übernommen. Die Formel Si quis autem wurde auch diesmal stilistisch etwas abgeändert, im Prinzip aber weniger als es in der Urkunde aus dem Jahre 1259 der Fall war, und in der Androhung des Zornes der heiligen Petrus et Paulus wurden die Apostelfürsten durch die Patrone der Prager Kirche St. Veit, Wenzel und Adalbert ersetzt.

Konnte die Konfirmation einer so einzigartigen Vereinbarung durch die kuriale Stilistik jeweiliger Bestätigung beeinflußt werden, so fehlen solche Spuren aus begreiflichen Gründen in den einfachen bischöflichen Einsetzungen von Pfarrherren. Drei Urkunden, mit denen Johann III. nach vorhergehender Präsentation einen Pfarrer ernannte, verdienen jedoch besondere Aufmerksamkeit, weil sie aus dem Rahmen fallen. Die älteste von ihnen trägt das Datum 9. März 1272.CDB V, Nr. 654. Die Urkunde bringt nicht nur die Bestätigung des Pfarrers, sie erkennt gleichzeitig die Verleihung des Patronatsrechts an der zu besetzenden Kirche dem Deutschritterorden zu und inseriert eine vom Herrscher ausgestellte Urkunde. Deshalb ist sie umfassender und reicher vom Stil her, verwendet mit geringfügiger Änderung die Arenga Iuste petencium desideriis,Tangl, Kanzleiordnungen, S. 258. es fehlt in ihr aber jegliche Sanktion, die dreigliedrige Datierung ist um die Indiktion angereichert. Weitere zwei Urkunden vom 8. Januar und 9. Juli 1274CDB V, Nr. 721 und 751. stellen zwar wiederum bloße Bestätigungen des neu eingesetzten Pfarrers dar, in beiden wird jedoch nunmehr die Arenga Cum a nobis petitur … eapropter verwendet, beide zeigen einen ganz identischen Bau und unterscheiden sich nur in den konkreten Angaben und dem von ihnen abhängigen Rechtsapparat. Der zu ihrer Abfassung verwendete Bau blieb nun auch in Zukunft ein Grundstein solcher Einsetzungsurkunden.

Suchen wir nach einer Erklärung für eine derart schnelle Festlegung des Formulars, das die spezielle bischöfliche Vollmacht mit einer päpstlichen Arenga umschreibt, die ganz sicher für diesen Fall durch keinen Empfänger geschweige denn Aussteller im heimischen Milieu verwendet werden konnte, schließen wir notgedrungen auf Einfluß des kanonischen Rechts und seiner Ausdrucksweise, die auf die bischöfliche Urkunde direkt, ohne jeglichen Umweg über andere Urkunden – anderer Aussteller oder Empfänger – einwirkte. Dieser Weg, der in gewissem Maße durch die frühen Empfängerausfertigungen Johanns III. und seines Vorgängers angebahnt wurde, konnte offenbar hinfort von den Prager Bischöfen um so leichter weitergegangen werden, als die Festigung des kanonischen Rechts und der mit ihm zusammenhängenden stilistischen Gepflogenheiten in der Zeit lag und der diplomatischen Tätigkeit der Prager Bischöfe Genüge tat.

Die Unterschiede zwischen den Empfänger- und Ausstellerausfertigungen der Urkunden von Nikolaus aus Újezd und Johann III. wird schon auf den ersten Blick deutlich anhand ihrer äußeren Merkmale.Der hier angestellte Vergleich beruht auf der Sammlung von Photographien, die einst als Grundlage für die obengenannte Arbeit von R. Nový am Prager Lehrstuhl für Historische Hilfswissenschaften angelegt wurde. Die Empfängerausfertigungen brachten in die Darstellung der Urkunden ihre Gepflogenheiten ein, z.B. bei der obengenannten frühen Urkunde von Johann III. für das Zderaz-Kloster, die eben dort entstanden ist, handelt es sich um eine Transversa.Ablaßurkunde 1258 iun. 24, CDB V, Nr. 158. Eine ähnliche Beschaffenheit zeigt auch die Urkunde des Bischofs Nikolaus vom 17. Juni 1252, die für den neuen Orden der Kreuzherren mit dem rotem Stern ausgestellt wurde und auch eine Empfängerausfertigung ist.CDB V, Nr. 245. Ihre elegante diplomatische Minuskel und die ein bißchen unbeholfene, pausbackige Oblongata der Intitulatio weisen diese Urkunde unter den Prager bischöflichen Urkunden als eine graphisch außerordentliche Erscheinung aus. Ansonsten pflegten aber auch diese Empfängerurkunden einfach zu sein, wenngleich auch sie Unterschiede einzelner Schreiberhände zeigen. Nur der erste Buchstabe des Namens des jeweiligen Bischofs kommt vergrößert vor, oder eventuell der Anfangsbuchstabe der inserierten Urkunde oder Formel.So 1265 iun. 17 für den Minoritenorden (CDB V, Nr. 448, Abbildung CDB V/4, Nr. 2a 13), ferner in der mit diplomatischer Minuskel geschriebenen Konfirmation des Bischofs Nikolaus für denselben Orden (1252 ian. 24, CDB V, Nr. 230), oder in der Urkunde für den Deutschorden (1267 mart. 14, CDB V, Nr. 490, Abbildung CDB V/4, Nr. 2a 16), in der Limitationsurkunde 1268 febr., (CDB V, Nr. 546, Abbildung CDB V/4, Nr. 2a 18), oder noch in der für den Templerorden ausgestellten Urkunde des Bischofs Thobias 1292 dec. 29, (RBM II, Nr. 1597), u.s.w.

Eine Ausnahme bilden zwei bedeutsame kirchliche Institutionen im Land, die auf eine markante Schreibertradition zurückgreifen konnten: das Kloster Břevnov und das Kapitel von Vyšehrad. Die beiden Urkunden Johanns III. für diese zwei Institutionen stammen aus dem Jahre 1258 und zeigen eine für bischöfliche Urkunden außerordentlich feierliche Form.

Mit der Urkunde für Břevnov überläßt der Bischof dem Kloster die Pfarrkirche in Broumov,CDB V, Nr. 162, Abbildung eines Teils der Urkunde CDV V/4, Nr. 2a 7. wo bald die wichtigste Břevnover Propstei entstehen sollte. Kein Wunder, daß für diese bedeutsame Urkunde auch eine außerordentlich feierliche Form gewählt wurde. Die Invocatio ist in Oblongata geschrieben, wobei der Anfangsbuchstabe I eine reiche und kunsfertige kalligraphische Dekoration zeigt, die sich als solche über den ganzen Text der Urkunde mit Ausnahme der drei letzten Zeilen zieht. Kalligraphisch verziert, immer in anderen Varianten, sind auch die drei Anfangs-N der Formeln des Anfangsprotokolls.Nos Johannes, Nichil a nobis, Notum igitur. Zur Stilistik der Urkunde, die noch näher bei den Papsturkunden steht, als es in den bischöflichen Urkunden sonst üblich war, s. oben im Text. Die jüngere Empfängerurkunde von Johann III. für Břevnov vom 31. Dezember 1267 ist wieder einfach gehalten, verziert nur mit vergrößertem J des Namens des Bischofs und mit hervorgehobenem C der Arenga Cum a nobis petitur.CDB V, Nr. 484.

Eine durch ihre äußeren Merkmale außerordentliche Empfängerausfertigung stellt die vom Bischof vorgenommene Bestätigung der Privilegien des Königs Přemysl Ottokar II. und des Bischofs Nikolaus für Vyšehrad, die an den Kustos Bartholomeus adressiert war, dar.CDB V, Nr. 173. Die Urkunde ist noch in der diplomatischen Minuskel geschrieben, die Invocatio In nomine patris et filii et spiritus sancti amen in der Oblongata. Hervorgehoben werden auch die Anfangsbuchstaben der inserierten Urkunden und der Bestätigungsformeln. Die vom Empfang her jüngeren Vyšehrader Urkunden verzichteten auch auf jedwede feierliche Erscheinung, so daß die Urkunde vom 9. Februar 1264 für die Kapelle auf Zlíchov trotz der sorgfältigen, gedrungenen Schrift sehr einfach gehalten istCDB V, Nr. 401, Abbildung eines Urkundenteiles s. CDB V/4, Nr. 2a 12. und die Ablaßurkunde aus dem Jahre 1274 sich nur mit einer kalligraphisch außerordentlichen Verzierung des J im Bischofsnamen begnügt,CDB V, Nr. 761, Schreiberhand, ohne Urkundenanfang s. CDB V/4, Nr. 2a 24. sowie einige Buchstaben des Anfagsprotokolls hervorhebt. Auch die inhaltlich bedeutsame Urkunde vom 12. Juli 1278 über das Patronatsrecht zur Kirche der Jungfrau Maria vor dem Thein in der Prager Altstadt hat schon das einfache Äußere der Bischofsurkunden übernommen.CDB V, Nr. 874, Schreiberhand CDV V/4, Nr. 2a 25. Wenigstens der rechte Rand der Urkunde ist erheblich größer und das Bischofssiegel ist angehängt. Zur Hervorhebung der Invocatio durch vergrößerte Buchstaben kehrte erst eine Urkunde von Thobias von Bechyně vom 8. September 1279 zurück, die einen Tausch zwischen einem der Chorherren und dem Vyšehrader Kapitel bewilligte. Diese Urkunde ist offenbar wieder Empfängerausfertigung Vyšehrader Herkunft.Ungedruckt, Or. Státní ústřední archiv Praha (künftig SÚA), kap. Vyšehrad II.2O; eine thematische verwandte Urkunde stellt die RBM II, Nr. 1189 dar. – Die graphisch stark unterschiedliche Form der Urkunden des Bischofs Nikolaus und des Abtes von Strahov Johann für Vyšehrad (Beglaubigung einer Urkunde Gregors IX., s. CDB V, Nr. 83, Abbildung CDB V/4, Nr. 2a 1) bietet Grund zur Annahme, daß diese Urkunde von der Schreiberhand her dem Praemonstratenserstift Strahov und nicht Vyšehrad zuzuordnen ist.

Es geht nicht nur darum, daß der einzige Schreiber der Kanzlei Johanns III. eine stabile und ziemlich charakteristische Schrift zeigt,Eine kleine Probe bietet CDB V/4, Nr. 2a 5, die aber nicht die für gewöhnlich vorkommende Form des Anfangsbuchstaben J hat. sondern auch die Gestaltung seiner Urkunde insgesamt sehr nüchtern ist. Der Text grenzt links und rechts an den Rand des Pergaments und ist ohne jegliche Verzierung, hervorgehoben ist nur der vergrößerte Anfangsbuchstabe des Ausstellernamens in der ersten Zeile der Urkunde, der Schaft des I zeigt eine Verstärkung in Dreiecksform.Der Buchstabe fehlt in einer Urkunde vom 10. Oktober 1273 für Vyšehrad, die mit dem Worte Noverint beginnt. Hier handelt es sich um ein vergrößertes und nur mäßig verziertes kapitales N. S. CDB V, Nr. 716. Das Siegel ist auf einem Pergamentstreifen angehängt. Für gewöhnlich hängt das Siegel an seidenen Schnüren.Vereinzelt auch auf einem Pergamentstreifen unabhängig von der Bedeutung der Urkunde, aber gemeinsam mit den anderen geringfügigen Abweichungen vom Stereotyp: 1259 mai 23 für die Zisterzienser in Hohenfurth (CDB V, Nr. 186), 1272 aug. 27, Bestätigung des Pfarrers (CDB V, Nr. 673), 1273 oct. 10 Privilegienbestätigung für Vyšehrad (CDB V, Nr. 716). Solche Ausstattung findet sich ungeachtet der Bedeutsamkeit einer Urkunde, bzw. ohne Rücksicht auf ihren Inhalt. Nur vereinzelt zeigen einige Ausstellerurkunden von Johann III. eine etwas feierlichere äußere Gestaltung: Oblongata in der Invocatio In nomine domini amen,Eine Urkunde vom 3. August 1268, Gütertausch mit König Přemysl Ottokar II. (CDB V, Nr. 565), die Urkunde weist auch die Formel Datum per manum auf, die in den Bischofsurkunden gar nicht üblich ist, und die Überlassung von Zehnten an das Heilig-Grab-Kloster in Zderaz bei Prag am 27. Februar 1278, (CDB V, Nr. 862). es kommt auch ein deutlicheres Anfangs-J, bzw.-I vor, in beiden Fällen mit ähnlicher, unbeholfener Kalligraphie verziert.Eine Urkunde vom 23. Mai 1259 für das Zisterzienserkloster Hohenfurth (CDB V, Nr. 186) (an derselben Urkunde hängt das Siegel an einem Pergamentstreifen), und eine am 5. Februar 1260 für das Domkapitel Prag ausgestellte Urkunde (CDB V, Nr. 209). – Erwähnung verdient auch noch eine Urkunde über die Konsekration des neuen Chors der Kirche des Heilig-Grab-Klosters in Zderaz bei Prag vom 24. Juli 1276 (CDB V, Nr. 817), in deren einführenden Text sich ein Fehler einschlich, darum wurde das Pergament umgewendet und erneut, nun fehlerlos, beschrieben, so daß der ursprüngliche Anfang in die Plika geriet.

Die einfache Gestaltung der bischöflichen Urkunden wurde auch unter den Nachfolgern von Johann III. dauernd beibehalten. Deutlich vergrößerte oder kalligraphisch verzierte Buchstaben wurden bis zum Ende des 13. Jhs. noch in zwei Urkunden Gregors von Waldek (1296–1301) verwendet.Die Urkunde vom 27. November 1299, die für Augustinereremiten bei St. Thomas in Prag (RBM II, Nr. 1850) ausgestellt wurde, und eine nicht datierte Beglaubigung von drei Papsturkunden für Vyšehrad, in denen die Namen der Päpste, deren Urkunden inseriert sind, mit vergrößerten Buchstaben wiedergegeben werden, Or. SÚA Praha kap. Vyšehrad, I 14. In den jüngeren Urkunden lassen sich keine Spuren einer Verzierung feststellen. Die einzige Ausnahme könnte die Urkunde bilden, mit der Johann IV. (1301–1342) den St. Sylvester-Familienaltar in der Prager Kirche stiftete.1305 mart. 16, s. RBM II, Nr. 2772. Der Name des Bischofs erscheint hier in Zierbuchstaben mit einem vergrößerten und kalligraphisch besonders dekorierten Buchstaben J am Textanfang. Vergrößert sind auch die Buchstaben der ersten Zeile und die Anfangsbuchstaben einzelner Formeln. Die sich bietende Schlußfolgerung, daß die feierliche Form hier durch den Inhalt der Urkunde bestimmt wurde, wird aber dadurch abgeschwächt, daß es sich noch einmal um eine Empfängerausfertigung handelt; die Urkunde ist nicht in der bischöflichen Kanzlei, sondern im Milieu der Prager Kirche entstanden.

In den Kanzleiurkunden wird ungefähr seit dem Anfang der neunziger Jahre des 13. Jhs, unter dem Bischof Thobias von Bechyně, in der Intitulatio vor den Namen des Bischofs das Antonym Nos gestellt. Dadurch wird regelmäßig zum ersten Zierbuchstaben der Urkunden die Unziale N, die auch von den schon ausnahmsweise ausgefertigten Empfängerurkunden beibehalten wird.Z.B. 1291 sept. 4 für die Kreuzherren vom Heiligen Grab in Zderaz bei Prag, RBM II, Nr. 1549. Damit wurde nur die stereotype äußere Gestaltung der Urkunden von Bischöfen, die verschiedene Namen trugen, hervorgehoben. Erst seit der zweiten Hälfte der dreißiger Jahre des 14. Jhs. tritt das Nos in der Intitulatio eines Teiles der Urkunden wieder zurück. Die Verwendung oder Auslassung des Nos hing ab von der Person des Stilisten.

Eine einzige Urkunde zeigt nicht die einfache Anordnung und Gestaltung der bischöflichen Urkunden, wie sie über das Mittelalter beibehalten wurde. Es ist die Urkunde Ernsts von Pardubice (1343–1344–1364), die am 5. Januar 1344, daß heißt noch vor seinem Aufstieg zum Erzbischof von Prag, und gleichzeitig durch das Prager Kapitel erlassen wurde.Archiv des Metropolitankapitels Prag (künftig APK), sign. 190. S.J. Eršil – J. Pražák, Archiv pražské metropolitní kapituly I, Katalog listin a listů z doby předhusitské (–1419), 1956, Nr. 156, und RBM IV, Nr. 1369. Den Inhalt der Urkunde bildet die Konfirmation der Errichtung und Ausstattung der Körperschaft von 24 Mansionaren in der Prager Kirche durch den Markgrafen von Mähren Karl, dessen Gründungsurkunde vom 5. Oktober 1343 inseriert wird. Entgegen allem Brauch findet sich nach fast einem Jahrhundert wieder eine Littera transversa, was aber damit zusammenhängt, daß der einführende Teil der Urkunde ein Protokoll über die Anwesenheit des Markgrafen in der Kapitelversammlung und seine Bitte um die Bestätigung der Stiftung ist. Am Anfang dieses Protokolls steht auch eine Zeitangabe,Inkarnationsjahr, Indictio, Pontifikatsjahr des Papstes und Tagesangabe mit der Ordnungszahl im Monat. die eigentlich nur dem Notariatsinstrument geläufig ist, obwohl es sich hier aber um kein Instrument handelt und die Anwesenheit eines Notars nirgendwo erwähnt wird. Als vergrößert und verstärkt erscheinen nur der Unzialbuchstabe N[os] und die Majuskeln der ersten Zeile, die vereinzelt auch im Text eine feine kalligraphische Verzierung zeigen, wie es der Bedeutung der Urkunde entspricht.

Außergewöhnlich ist aber die Urkunde aus einem anderen Grunde, nämlich deshalb, weil sie eine eigenhändige Unterschrift des Bischofs und Unterschriften aller vierundzwanzig Mitglieder des Domkapitels trägt, von denen sich nur sieben bei der Unterschrift vertreten ließen. Die Unterschriftsformel variiert nur unbeträchtlich rund um den grundlegenden Bau: et ego (nos im Falle des Bischofs) … cum premissis interfuerim, rogatus manu propria subscribo in testimonium premissorum. Bei einer von einer anderen Hand geleisteten Unterschrift steht hinter dem Namen des Subskribenten die Formel vice ac nomine et de mandato … Die Aneinanderreihung der Unterschriften entspricht der Rangfolge der Namen der Mitglieder des Kapitels, wie sie in der Narratio der Urkunde angeführt sind. Die Unterschriften sind nicht hierarchisch geordnet und waren anfänglich einfach gereiht: Alle begannen ursprünglich am linken Rand unter dem Text, wegen Platzmangels auf dem Pergament füllen einige von ihnen den freien Raum in Fortsetzung einer angefangenen Zeile aus und drängen sich, wo sich nur Gelegenheit bot. Einige Unterschriften bemühen sich zwar auch weiterhin, eine Art zweite Spalte zu erhalten, in der Mehrzahl weisen sie aber keine Ordnung mehr auf. Alle unterzeichneten Personen hängten auch ihr Siegel auf seidenen rot-grünen Schnüren an. Der Ehrenplatz an den Rändern des Pergaments wurde dem Siegel des Bischofs und dem des Kapitels vorbehalten.

Einen Teil der Unterschriften auf dieser im Milieu des Prager Domkapitels entstandenen Urkunde kann man schon auf einer um ein Jahr älteren Urkunde vom 14. Januar 1343 finden, mit welcher das Kapitel Papst Klemens VI. um Bestätigung der Wahl des bisherigen Dechanten Ernst zum Bischof von Prag ersuchte.APK, sign. 188, Eršil – Pražák, Archiv, N. 155, RBM IV, Nr. 1215. Diese Urkunde ist aber ein volles Notariatsinstrument von Franz Otkonis aus Prag. Vor der Unterschrift des öffentlichen Notars stehen die Unterschriften von 14 Mitgliedern des Kapitels hintereinander gereiht, drei davon aber auf freien Plätzen, davon wurde eine durch einen Vertreter geleistet. Die Stilisierung der Unterschriftenformeln zeigt in diesem Falle auch die Art der Beteiligung eines Dignitärs oder Chorherren an der Wahl auf. Die Unterzeichneten besiegelten auch gemeinsam, wobei die Siegel auf Pergamentstreifen befestigt sind. Die Namen der eigenhändig Unterzeichneten stimmen auf beiden Urkunden zwar nur in vier Fällen überein,Die Chorherren Bohuta von Kladno, auch Erzdiakon von Kouřim, Zdeslav, auch Erzdiakon von Horšov, Bušek und Simon aus Jičín. dieser Befund ermöglicht aber den Nachweis, daß es sich hier wirklich um eigenhändig vollzogene Unterschriften handelt.

Es war weder in der Kanzlei der Bischöfe von Prag noch im Milieu der Prager Kirche und weder in der vorausgegangenen noch in der folgenden Zeit üblich, die Urkunden durch eigene Unterschriften zu beglaubigen.In ihrem Wesen von ähnlichem Charakter sind die Urkunden, mit denen das Prager Kapitel (dessen Prälaten damals das Amt der Administratoren des Bistums an Stelle des suspendierten Bischofs Johann IV. versahen) am 1. Oktober 1328 die Stiftung des Sakristan Vlk für zwei Priester bestätigt, die die täglichen Marianischen Morgenmessen zelebrierten (S. Eršil – Pražák, Katalog, Nr. 139, 140). Bei diesen Urkunden finden wir keine Spur irgendwelcher Unterschriften. Auch der Beschluß des Kapitels über die Pflichten der Prälaten und Chorherren vom 1. Oktober 1327 ist zwar mit Siegeln aller Chorherren versehen, aber zeigt nicht ihre Unterschriften (S. Eršil – Pražák, Archiv, Nr. 136). Drei Unterschriften zeigt die nur in Abschrift erhaltene Urkunde von 1339 (s. Anm. 101). Einige eigentumsrechtliche Bestimmungen Johanns IV. enthalten zwar die Zustimmung des Kapitels mit der bischöflichen Anordnung, diese wurde aber immer durch den Schreiber der Urkunde in einem besonderen Absatz unter dem Text niedergelegt.So am 17. Juni 1310 über die Ausstattung einer Präbende in der St. Ägidii-Kirche der Prager Altstadt, s. RBM III, Nr. 1364 und 1331 (am 16. November) über eine mit dem Kauf der Burg Herrstein zusammenhängende Transaktion, s. RBM III, Nr. 1851. In beiden Fällen wurden die Urkunden durch den Bischof und das Kapitel besiegelt. Es ist deshalb die Frage zu beantworten, wodurch die außerordentliche Situation bedingt war, daß wir in den Jahren 1343–1344 auf Bischofsurkunden eigenhändigen Unterschriften begegnen.

Die beiden Urkunden stehen im Zusammenhang der Kirchenpolitik Karls IV. An beiden hatte Ernst von Pardubice direktes Interesse, der in der gegebenen Situation in der Lage war, einige ihrer Elemente persönlich zu beeinflussen. Bevor wir aber versuchen festzustellen, auf welche Art Ernst in die Ausstattung der Urkunden eingriff, oder wodurch die Eingriffe bedingt waren, ist es nötig, zur ersten von ihnen zurückzukehren.

Die erwähnte Urkunde, die die Fundation der Mansionare beglaubigt, diente in der Form, in der sie erhalten ist, zur Zeit ihrer Abfassung als – in modernen Begriffen ausgedrückt – Beilage einer Papst Klemens VI. vorgelegten Supplik. Die Supplik selbst lautet auf den Namen des Markgrafen KarlDen Text der Supplik s. Eršil – Pražák, Archiv, S. 63, Anm. zu Nr. 190. Zu den ältesten Original-Suppliken s. Émile A. van Moé, Suppliques originales adressées a Jean XXII, Clément VI et Innocent VI, in: BECh 92, 1931, auch Extrait 1931. Immer noch B. Katterbach, Specimina Supplicationum ex registris I, Prolegomena et Tabulae, 1927, Subsidiorum Tabularii Vaticani 2 extra. und wurde offenbar in seiner Kanzlei geschrieben, wenigstens unterscheidet sie sich in ihrer Schrift von der Beilage. Die Supplik ist nicht von der gewöhnlichen Art, wie wir sie aus den Abschriften in den Supplikenregistern kennen. Ihr Text, aus nicht ganz vier Zeilen bestehend, steht auf einem Stück Pergament von eher kleinem Ausmaß, und dieses Pergamentstückchen wurde dem oberen Rand der Urkunde Ernsts angenäht. Das Ganze – ob vor oder nach der Erledigung der Supplik zusammengenäht, läßt sich schwer feststellen – wurde dem Papst vorgelegt. Die Verhandlungen gingen sehr wahrscheinlich nicht den normalen Weg durch die Kanzlei, scheinen vielmehr bei Gelegenheit diplomatischer Kontakte zwischen den Luxemburgern und dem Papst geführt worden zu sein.Daß die Erledigung dieses Falles und des Gesuchs nicht den gewöhnlichen Weg nahm, zeigt sich auch darin, daß die Supplik nicht in die Supplikenregister eingetragen wurde. S.L. Klicman, Monumenta Vaticana res gestas Bohemicas illustrantia (künftig MBV) I, Acta Clementis VI., 1903, S. 222, Anm. 1 zu Nr. 367. Erst dann wurden in der päpstlichen Kanzlei a verso der Urkunde Ernsts, also der „Beilage“ der Supplik, die alle wesentlichen Rechtsangaben enthielt, Anmerkungen angefügt mit der Weisung zur Erledigung der Angelegenheit und Ausstellung der päpstlichen Urkunde. Der Kanzleivermerk ist ziemlich verwischt. Wir finden ihn im unteren Fünftel der Urkunde und im dritten Viertel ihrer Breite in locker geschriebenen Buchstaben großen Moduls. Mit Sicherheit läßt sich lesen: Concessum, quod f /// conscr/// – ex certa sciencia – R2 Belb [mit Verkürzung] .p. f [mit Verkürzung].

Die Urkunde Klemens VI., mit der auf die Supplik reagiert wurde und die die Errichtung der Korporation der Mansionare bestätigte, hat sich in zwei Ausfertigungen erhalten.Archiv pražské metropolitní kapituly (künftig APK) sign. 162, Eršil – Pražák, Archiv, Nr. 196. Ed.: G. Dobner, Monumenta historica Bohemiae III, Pragae 1774, Nr. 3. L. Klicman, MBV I, Acta Clementis VI., 1903, Nr. 367. Sie wurde am 30. April ausgestellt, am gleichen Tag, als die päpstliche Kanzlei nicht weniger als elf mit der Errichtung des Erzbistums in Prag und der Ernennung Ernsts von Pardubice zum ersten Erzbischof von Prag zusammenhängende Urkunden datierte.APK sign. 157–161, Eršil – Pražák, Archiv, Nr. 191–195. Neun von diesen Originalen erledigte als Prokurator Nicolaus Pragensis, der Prager Kanoniker Nikolaus Efficax aus Luxemburg.Zur Identifikation s. Z. Hledíková, Prokurátoři českých příjemců u kurie do r.1419, 1971, AUC, Phil. et hist. 3–4, S. 77–78. Derselbe hat auch das zweite Original der Beglaubigung der Mansionaren-StiftungDas erste Original wurde in beiden Fällen von Arnaldus de Malont, aus Molont, erledigt. mitunterzeichnet. Nikolaus Efficax, dessen Unterschrift als Prager Chorherr sich auf der „Beilage“ befindet, war als Botschafter Johanns und Karls von Luxemburg tätig, nur im Jahre 1344 war er auch Botschafter Ernsts von Pardubice, für den er die Zusendung des Palliums aushandeln sollte.MBV I, Nr. 417–418. Er war offensichtlich der Mann, der im Januar 1344 mit der einschlägigen Supplik und Ernsts Urkunde nach Avignon ging, um über die Bestätigung der genannten Fundation und vor allem über die Errichtung des Erzbistums zu verhandeln.

Die Verhandlungen über die Errichtung des Erzbistums, in deren Zusammenhang auch die Mansionaren-Urkunde entstand, hatten nicht nur zur Folge, daß sich die Supplik mit „Beilage“ und den darauffolgenden zwei Originalen erhielt, sondern auch, daß für die „Beilage“ eine derart außerordentliche Form gewählt wurde; für die dort geleisteten Unterschriften ist nämlich ein Vorbild kaum anderswo als im feierlichen päpstlichen Privileg zu suchen. Im Milieu der Prager Kirche aber befand sich nie weder ein älteres noch ein zeitgenössisches feierliches Privileg. Überhaupt wurde in der ersten Hälfte des 14. Jhs. nach ganz Böhmen nur ein einziges feierliches Privileg, nämlich Klemens’ V. vom 13. Dezember 1310, expediert, adressiert an die Benediktiner des Klosters Ostrov.BRM II, Nr. 2243, Or. SÚA, ŘB sv. Jan pod Skalou 1. Im Land gab es zwar Originale von feierlichen Privilegien,Bis heute sind zwölf Stücke des 13. Jhs. erhalten, die zugunsten der Benediktinerklöster St. Georg auf der Prager Burg und Kladrau, der Zisterzienser in Plas, Velehrad, Saar, Doksany und Tišnov, der Praemonstratenser in Tepl und Chotěšov, Dominikaner in Brünn und Kreuzherren mit dem roten Stern in Prag ausgestellt wurden. S. CDB III, Nr. 40, 101, 120, 160, CDB IV, Nr. 141, 192a, 194, CDB V, Nr. 275, 368, 704, 707, 708. sie befanden sich aber im Besitz verschiedener Klöster, bildeten einen Teil ihrer Schätze und waren den Personen, die sich an der formalen Ausstattung der Mansionaren-Urkunde beteiligten, wohl kaum zugänglich. Haben wir schon oben angeführt, daß die Person, die an beiden mit den Unterschriften der Chorherren und innerhalb eines Jahres ausgestellten Urkunden besonderes Interesse hatte, Ernst von Pardubice war, so ist nach Möglichkeiten einer näheren Berührung mit päpstlichen Urkunden vor allem bei ihm zu suchen.Zu der so wesentlichen, aber nur kurzfristigen Mitbeteiligung des Kapitels, die sich in der Besiegelung und den ungewöhnlichen Unterschriften niederschlug, könnte die lange Suspension des Bischofs Johann IV. (in den Jahren 1318–1329) verholfen haben: Damals via facti und dann auch kraft päpstlichen Beschlusses wurde die Verwaltung der Diözese den Kapiteldignitäten als Administratoren anvertraut. Es war nur natürlich, daß das Selbstbewußtsein des Kapitels wuchs und sich seine Beziehung zum Bischof nach der Rückkehr Johanns IV. eindeutig unfreundlich gestaltete. Das Konkurrenzverhältnis erinnert manchmal an die Machtambitionen des sich formierenden Kardinalskollegiums im 13. Jh. Diese Tendenzen wurden vom neuen Bischof, der vor seiner Wahl Dechant des Kapitels war, für einige Zeit respektiert und auf eine passende Weise genutzt. Vor diesem historischen Hintergrund lassen sich wohl auch die Unterschriften auf der Urkunde vom 5. Januar 1344 erklären.

Ernst von PardubiceV. Chaloupecký, Arnošt z Pardubic, první arcibiskup pražský, Praha 1946. – J.K. Vyskočil, Arnošt z Pardubic a jeho doba, Praha 1947. – J.V. Polc, Ernst von Pardubitz, 1978 in: Lebensbilder zur Geschichte der böhmischen Länder, 3, Karl IV. und sein Kreis, Hrsg. Ferd. Seibt, S. 25–42. studierte in den dreißiger Jahren des 14. Jhs. als damals noch junger Kleriker, der sich von Hostinné schrieb, an den nord-italienischen juristischen Fakultäten, besuchte auch Avignon und verbrachte einige Zeit an der Kurie. Am 12. Februar 1339 erwarb er hier seine erste Provision in die Prager Kirche mit einer Expektanz dortiger Präbende.J.M. Vidal, Benoit XII, Lettres communes analysées d’après les registres dits d’Avignon et du Vatican, II, Paris 1908, Nr. 6818. Es war ihm möglich, sich gründlich mit den Gepflogenheiten der neuen Ordnung der päpstlichen Kanzlei vertraut zu machen. Das von ihm als Erzbischof von Prag allmählich eingeführte System der Verwaltung der Erzdiözese Prag sowie die Kanzleibräuche des administrativen Diözesanzentrums, weisen auf einen direkten Widerhall der Kanzleiordnungen und weiterer normativer Bestimmungen Johanns XXII. und Benedikts XII. hin.Pater familias für Kanzlei (M. Tangl, Kanzleiordnungen, S. 92–110), Decet et expedit, Feststellung der Zahl der Kanzleischreiber (ibid., S. 115–117), Qui exacti temporis für Audientia litterarum contradictarum (ibid., S. 111–115), Ratio iuris für Audientia sacri palatii (ibid., S. 83–110), alle vom 16. November 1331, weiter In agro Dominico aus dem Jahre 1339 für Pönitenziarie und Decens et necessarium vom 27. Oktober 1340 für Audientia sacri palatii (ibid., S. 118–124). Anläßlich eines höchstwichtigen Prestige- und gleichzeitig kirchenpolitischen Ereignisses, wie der Errichtung des Erzbistums – und damit verbunden der Mansionaren-Fundation –, ist es verständlich, daß Ernst seine Kenntnis von der rechtlichen und spirituellen Bedeutung der Unterschriften auf der feierlichsten Form der päpstlichen Urkunde zu nutzen wußte: Die Unterschriften aller Chorherren bezeugen die Reife der Prager Kirche, an der neben dem Bischof auch andere bedeutsame und gebildete geistliche Repräsentanten wirkten wie die Kardinäle in der Umgebung des Papstes. Das Prestigemoment, das sich auch den heimischen Aspekt des gewachsenen Selbstvertrauens des Kapitels zunutze machte, wurde durch den Erlaß der Bulle über die Errichtung des Erzbistums seinem Zweck gerecht. Durch die sich verändernde Zusammensetzung des Kapitels und stürmisch verlaufende innere Wandlungen am Anfang der Regierungszeit Karls IV. trat es wieder in den Hintergrund. Nie wieder werden wir den Unterschriften des Erzbischofs oder der Chorherren auf den Urkunden begegnen.

Die Zeit um die Mitte des 14. Jhs. brachte mit der Erhöhung des Bistums Prag zum Erzbistum auch erhebliche Änderungen in der erzbischöflichen Kanzlei mit sich, die gleichzeitig zu einem Verwaltungszentrum der Provinz wurde und eine Reihe Behelfe für ihren Gebrauch einführte. Nicht bei dem Aufbau der Urkunden Prager Erzbischöfe, deren Stilistik und äußere Gestaltung sich in der bischöflichen Zeit schon in einem Maße stabilisiert hatte, daß an ihnen die erzbischöfliche Zeit nicht viel ändern konnte, wohl aber in der Neuordnung der erzbischöflichen Kanzlei selbst ist der Einfluß der päpstlichen Kanzlei deutlich. Es ist sicher die Anzahl von erhaltenen erzbischöflichen Urkunden bedeutend angewachsen, auch weil neben den Originalurkunden Überlieferungen in Registern oder in Formularsammlungen zur Verfügung stehen. Zur näheren Erfassung fehlt es aber an jeglichen analytischen Vorarbeiten.

Die Urkunden Ernsts von Pardubice, gleich ob in Registern abgeschrieben oder in der wesentlich kleineren Gruppe von Originalen auf uns gekommen, zeichnen sich durch einen nüchtern sachlichen Stil aus, der für die Kurie so typisch ist, auch wenn keine wortwörtliche Übernahme von Formeln oder Wendungen vorliegt. Mit Ausnahme einiger StiftungsurkundenRBM VII, Nr. 1276. oder Verordnungen von größerer TragweiteVerordnung, daß Bittprozessionen zur Abwehr der Pest stattfinden sollen: s. RBM VII, Nr. 310. zeigen diese Urkunden nicht einmal eine Arenga. Die Formularsammlung des Erzbischofs Ernst bietet zwar ein etwas abweichendes Bild,F. Tadra, Cancellaria Arnesti. Formelbuch des ersten Prager Erzbischofs Arnest von Pardubitz (künftig CA), 1880, Archiv für österreichische Geschichte 61. einige seiner Stücke sind fast Musterbeispiele eines sehr entwickelten, blumigbildlichen und ausgefeilten Stils,CA, petitiones Nr. 2. der aber eher mit den frühhumanistischen Neigungen der Zeit zusammenhing als mit der üblichen Kanzleipraxis.Diese Stilentfaltung war zweifelsohne auch ein Grund dafür, warum in die Formularsammlung eine Gruppe von kunstvoll formulierten Urkunden aus der letzten Periode des Episkopats seines Vorgängers Johann IV. von Dražice aufgenommen wurde. S. CA, S. 149–160, 212. Auch die üblichen päpstlichen Arengen fanden keine direkte Anwendung in den dem Typ entsprechenden Prager erzbischöflichen Urkunden der frühavignonesischen Periode.Exigentibus tue devotionis meritis, Personam tuam, Vitae ac morum honetas, Probitatis tue merita, Litterarum scientia, Nobilitas generis, Apostolice sedis gratiosa benignitas, Attributa tibi merita u.a. Gewiß ist es möglich, eine entfernte inhaltliche Parallele zwischen den päpstlichen Provisionsurkunden und den erzbischöflichen Pfarrerkonfirmationen zu ziehen, doch muß man hinzufügen, daß im Unterschied zu den Provisionen die erhaltenen Konfirmationen nie eine Arenga haben. Mit dem Anstieg der Zahl dieser Urkunden wurde ihr Aufbau, auch wenn er sich in der Zeit der Ausgestaltung des Stils bischöflicher Urkunden mit der Arenga Cum a nobis petitur formierte, bis zum Äußersten vereinfacht.

Es ist deutlich, daß in den Prager erzbischöflichen Kanzleiprodukten weiterhin an der Einfachheit und Sachlichkeit des dem kanonischen Recht gemäßen Stil, der in Sonderfällen mit frühhumanistischer Rhetorik versetzt war, festgehalten wurde. Gleichgeartete Tendenzen liefen innerhalb der böhmischen königlichen Kanzlei parallelK. Burdach – P. Piur, Briefwechsel des Cola di Rienzo, in: Vom Mittelalter zu Reformation. Forschungen zur Geschichte der deutschen Bildung 1–5, 1912–1928. und entsprachen auch der Gepflogenheit der ersten Päpste von Avignon, sich bei besonders bedeutsamen Urkunden einer üppig entfalteten Stilistik zu bedienen. Dabei bestand in Prag ein lebendiges Empfinden dafür, in welchen Fällen unter den jeweils spezifischen Bedingungen der entfaltete Stil oder eine konkrete Arenga zu verwenden war. Weiter ging in denjenigen sachlichen Bereichen die Orientierung der Bischofsurkunde am päpstlichen Vorbild, in denen innere Beziehungen bestanden. Z.B. wurde die Arenga Splendor paterne gloriae,B. Barbiche, Les Actes pontificaux originaux des Archives Nationales de Paris III, 1305–1415, 1982, Index actorum Romanorum pontificum ab Innocentio III ad Martinum V electum, III, Nr. 2903, 3004, 3013, 3099, 3189, 3274. – B. Schwarz, Die Originale von Papsturkunden in Niedersachsen 1199–1417, 1988, Index IV, Nr. 313. – P. N. R. Zutshi, Original Papal Letters in England 1305–1415, 1990, Index V, Nr. 227, 287. die die ersten Päpste von Avignon den Urkunden vorbehalten haben, die theologische Fragen klären, und die erst zur Zeit Klemens VI. zahlreichere Verwendung auch in den päpstlichen Ablaßurkunden fand, in der Prager erzbischöflichen Kanzlei der achziger Jahren des 14. Jhs. häufig gebraucht: Sie wurde sogar die am meisten verwendete Arenga der zahlreichen Ablaßurkunden des damaligen Prager Erzbischofs Johann von Jenštejn (1379–1396).Ich kenne 23 im Original oder in Abschrift erhaltene Ablaßurkunden Johanns von Jenštejn, die nur teilweise (und in diesem Fall in Regestenform) veröffentlicht sind. Am häufigsten beginnen sie mit der Arenga Splendor. – Zu den Ablaßurkunden in Böhmen zuletzt die ungedruckte Dissertation von Jan Hrdina, Katalog odpustkových listin duchovenských institucí pražské a olomoucké diecéze do roku 1420 a jejich rozbor na příkladu některých vydavatelských okruhů, Mschr. 1994, Lehrstuhl für Historische Hilfswissenschaften der Philosophischen Fakultät der Karlsuniversität Prag. Vereinfachend ließe sich folgender Schluß ziehen: Die stilistischen Gepflogenheiten der päpstlichen Kanzlei frühavignonesischer Zeit zeigen sich in den Urkunden der Erzbischöfe von Prag vor allem in der Hierarchie des angewandten Maßes an feierlicher oder zweckgebundener sachlicher Stilistik.

Bedeutsamer war der Widerhall des eigentlichen Aufbaus der päpstlichen Kanzlei der frühavignonesischen Zeit, wie wir ihr in verschiedenem Grade und verschiedenen Zeitphasen der Entwicklung in der Prager erzbischöflichen Kanzlei begegnen. Die ursprüngliche kuriale Inspiration wurde hier dann aber insgesamt durch das heimische Milieu allmählich und in verschiedenem Maße umgewandelt oder sogar aufgegeben.

Noch am Anfang der vierziger Jahre des 14. Jhs. begegnen wir im diplomatischen Umfeld des Prager Bistums einer gewissen Spezifik, die sozusagen einen durch Prestigegründe bedingten Widerhall der Anordnung der päpstlichen Kanzlei darstellt. Vermittler war hier offensichtlich Bischof Johann IV. von Dražice,V. Chaloupecký, Jan IV. z Dražic, poslední biskup pražský. Studie kulturně historická. Sonderdruck aus Časopis Společnosti přátel starožitností českých v Praze 16, 1908. – Z. Hledíková, Biskup Jan IV. z Dražic (1301–1343), 1991, (Studie a texty 6). dem aufgrund seines elfjährigen Aufenthalts in Avignon die Kurie und die päpstliche Kanzlei gut bekannt waren. Es ging damals um die Einführung eines Kanzlers des Prager Bischofs nach kurialem Vorbild, eines Amtes, das für das Land eigentlich nicht geeignet war. Johann IV. vertraute dieses AmtZ. Hledíková, Jan IV., S. 137. erstmals seinem langjährigen Stellvertreter und dem tatsächlichen ersten Mann der Diözesanadministration und vielleicht auch der Diplomatie (er wurde von ihm zu Anfang der dreißiger Jahre einige Male nach Avignon geschickt), Bohuta von Kladno, an. Nach seiner Ernennung zum Kanzler hörte Bohuta praktisch auf, seine bisherigen Funktionen auszuüben. Das neue Amt aber wurde offensichtlich den beiden Exekutivbeamten, dem Offizial und dem Protonotar als das eines leitenden Beamten von Johanns Kanzlei übergeordnet. Im Prinzip hielt an diesem Kanzleramt noch Ernst von Pardubice fest,Zum Kanzleramt in der Zeit Ernsts von Pardubice s. Z. Hledíková, Úřad generálních vikářů pražského arcibiskupa v době předhusitské, 1971, (AUC, Philosophica et historica, Monographia XLI), S. 90–98. er hat es aber mit dem Funktionsbereich eines seiner zwei Generalvikare verbunden, der in der Praxis weniger tätig aber dennoch bedeutend war. Es läßt sich schwer sagen, ob unter Ernst von Pardubice der eigentliche Vorsteher der erzbischöflichen Kanzlei der Kanzler oder die gleiche Person als Generalvikar war. In jedem Fall war die Duplizität der Titulatur mit gleichem sachlichen Inhalt unzweckmäßig, alle Anzeichen für eine selbständige Rolle der Kanzler, wie der erzbischöflichen Diplomatie, seit der Errichtung des Erzbistums verschwinden, und nach dem Tode des ersten Erzbischofs (1364) findet die Kanzlerwürde ihr Ende. Der Nachfolger Ernsts, Johann Očko von Vlašim (1364–1378), erneuerte das Kanzleramt nicht mehr, Vorsteher der erzbischöflichen Kanzlei wurde definitiv der Generalvikar.

Seitdem sich Ernst von Pardubice voll der organisatorischen Gestaltung der neuen Kirchenprovinz widmete, machen sich direkte und sehr praktische administrative und rechtliche Vorbilder der kurialen Kanzlei geltend. Am stärksten tritt diese Tendenz in der von Ernst erlassenen Ordnung für das Prager Offizialat hervor, die ihre Vorlage in einigen Bestimmungen der Bulle Ratio iuris aus dem November 1331 hatte. Ernst muß sie zweifelsohne noch in Avignon in den ersten Jahren ihrer Gültigkeit kennengelernt haben.

Das Prager Offizialat,B. Kubíčková, K počátkům pražského oficialátu, 1932, (Sborník příspěvků k dějinám hl. m. Prahy V), S. 391–479. ausnahmslos ein Gerichtshof, der seit dem Jahre 1344 zugleich eine Berufungsinstanz war, arbeitete regelmäßig schon seit mehreren Jahrzehnten. Es liegt deshalb auf der Hand, daß die ersten normativen Bestimmungen Ernsts von Pardubice, die auf das bessere Funktionieren der Zentralbehörden zielten, sich gerade auf das Offizialat bezogen. Die entsprechende VerordnungFerd. Menčík, Několik statutů a nařízení arcibiskupů pražských Arnošta a Jana I. (1355–1377), in: Pojednání Královské české společnosti nauk R.VI, B. 11, Nr. 2, 1882, S. 6–11. wurde von Ernst von Pardubice am 15. Oktober 1356 erlassen. In seiner Konzeption richtete er sich vor allem nach den päpstlichen Bestimmungen für die Rota. Der Text seiner Urkunde enthält nach einer sprachlich selbständigen Gestaltung der Anfangspartien eine fast wörtliche Wiederholung der Absätze 1.–8. und 14.–16. der Bestimmungen der Urkunde Benedikts aus dem Jahre 1340. Ferner befinden sich im Text als Einschub sachlich selbständig konzipierte Anordnungen über Prokuratoren am Gericht. Dann werden Normen für die Tätigkeit der Notare, die aus Ratio iuris übernommen worden sind, aufgezählt. Das Einleitungsprotokoll dieser Verordnung Ernsts übernimmt dagegen – mit einschlägigen sachlichen Abänderungen – dasselbe Protokoll der Verordnung für die päpstliche Kanzlei (Pater familias).

Die Verbindlichkeit und praktische Anwendung der Verordnung des Jahres 1356 und damit eine bestimmte Nachahmung des Rota-Vorbildes in der gerichtlichen sowie in der Kanzleipraxis des Prager Offizialats belegen die im Laufe der zweiten Hälfte des 14. Jhs. entstandenen Formularsammlungen,Die Formularsammlungen sowie auch Urkunden analysiert B. Kubíčková in der oben erwähnten Arbeit. Dazu Z. Hledíková, Z diplomatické praxe pražského oficialátu ve druhé polovině 14. století, in: Sborník archivních prací 22, 1972, S. 135–162. weiter die in Notariatsinstrumenten erhaltenen Gerichtssprüche des Offizials, die die Schilderung des ganzen Streites bringen, und vor allem eine Reihe von fragmentarisch auf uns gekommenen Protokollen, die im Verlauf der einzelnen Verhandlungen aufgenommen wurden. Eine Abhandlung des Offizials und Professors an der Prager Juristischen Universität, Nikolaus Puchnik, Processus iudiciarius secundum stylum Pragensem,M. Boháček, Processus iudiciarius secundum stilum Pragensem, in: Akadmiku V. Vojtíškovi k 75. narozeninám, 1958, S. 5–35. stellt eine Zusammenfassung und Erklärung der Praxis des Prager Offizialats dar.

Die Übernahme einiger Bestimmungen beider päpstlichen Bullen für die Rota in die Verordnung Ernsts von Pardubitz war vor allem durch das für beide Institutionen gemeinsame Recht, d.h. durch das kanonische Recht, und durch die sich aus ähnlichen Kompetenzen ergebende sachliche Nähe gegeben. Der Erzbischof sowie eine Reihe anderer böhmischer Kleriker, die sich eine Zeitlang an der Kurie aufhielten, lernten aber bei ihren Aufenthalten in Avignon auch etwas über die Praxis und den Gang der Kanzlei, über die Art und Weise der Erledigung von Gesuchen, vom Einreichen der Supplik über ihre Behandlung vor dem Papst bis hin zu ihrer Signierung und über die Konzipierung bis zur Beglaubigung sowie zum Eintrag ins Register. Der Umfang der regelmäßigen päpstlichen Konsistorien und die Zahl der in der Kanzlei beschäftigten Schreiber aller Art schlossen jede direkte Nachahmung in der Kanzlei eines jeweiligen Bischofs aus. Einen Anklang der Kenntnis der in der päpstlichen Kanzlei üblichen Praxis sehe ich aber in der Einführung von zwei Registerreihen in der Prager erzbischöflichen Kanzlei. Es geht dabei um die im Jahr 1354 begründeten KonfirmationsbücherF. A. Tingl – J. Emler, Libri confirmationum ad beneficia ecclesiastica Pragensem per archidiocesim, I–VII, 1865–1886., d.h. spezielle Register für den am häufigsten vorkommenden sachlichen Typus von erzbischöflichen Urkunden, nämlich Konfirmationen zu Pfarr- und Altarbenefizien, und um die seit dem Jahr 1356 so genannten ErektionsbücherKl. Borový – A. Podlaha, Libri erectionum archidiocesis Pragensis saeculo XIV. et XV., I–VI, 1875–1927.. In diesem Fall ist es der unglücklichen Edition von Cl. Borový zuzuschreiben, daß auch diese Reihe für eine Art spezielles Register gehalten wurde. Hier liegt aber ein Irrtum vor: Bei den Libri erectionum handelt es sich nämlich um allgemeine Kanzleiregister, die neben den anhand der Edition bekannten Kirchen- und Altarerektionen und Stiftungen und Donationen zugunsten der kirchlichen Institutionen auch die vom Erzbischof ausgestellten Ablaßurkunden, eine größere Gruppe seiner Approbationen, der vom Kardinal Pönitentiar gewährten Dispense und verschiedene andere Urkundengattungen umfassen.Dazu knapp Z. Hledíková, Úpadek nebo růst? K situaci církve v Čechách ve 14. století, in: Traditio et cultus. Miscellanea historica Bohemica Miloslao Vlk, archiepiscopo Pragensi, ab eius collegis amicisque ad annum sexagesimum dedicata, 1993, S. 51–62, besonders S. 55.

Die Registrierung der Konfirmationsvorhaben innerhalb einer Sonderreihe, die parallel mit dem allgemeinen Register geführt wurde, jedoch ihr zeitlich voranging, kann im Zusammenhang mit einer einfachen Verwaltungsnotwendigkeit der Benefizienbesetzungen gestanden haben. Trotzdem kann man in der Registrierung einen Anklang an die innere Gliederung der avignonesischen und der nach ihnen auf Pergament abgeschriebenen Vatikanregister sehen, deren zögernder Anfang im 15. Jahr des Pontifikats Johanns XXII. liegt,Archivio Segreto Vaticano, Reg. Aven. 37–39. S. auch G. Mollat, Jean XXII. (1316–1334), Lettres communes analysées d’apres les registres dit d’Avignon et du Vatican VIII–XII, Paris 1924–1939. d.h. im Jahr der Ausstellung von Johanns Kanzleiordnung. Hier ging es freilich um eine bei weitem tiefer durchgearbeitete Struktur, in der neben der Abteilung der litterae communes nur die Gruppe de indultis, privilegiis et dispensationibus keine inhaltliche Einheit aufwies. Diese Gliederung, deren Gruppen an der Kurie zunächst schwankten, wurde seit ihrer Entstehung in Form selbständiger Quaterne zur Geltung gebracht, die bekanntlich erst nach Jahrzehnten in fester sachlicher Ordnung in große Bände gebunden waren; unter Johann XXII. in drei, unter Benedikt XII. gewöhnlich nur in je zwei für je ein Pontifikatsjahr. Ernst von Pardubitz lernte während seines (jugendlichen) Aufenthaltes in Avignon die noch ungebundenen Quaterne der Papstregister kennen. Die größte Gruppe unter ihnen bildeten stets jene Quaterne, die die Provisionsurkunden mit Reservationen der Pfründe abschrieben, also von dem Typ, von dem Ernst selbst ein Exemplar erwarb. Dabei kann man diesen geläufigsten Provisionen – nach ihrer Qualität und in bestimmter Hinsicht auch der Kompetenz – cum grano salis als eine gewisse Parallele die Konfirmationen der Pfarrbenefizien zur Seite rücken. Auch dürfte darin die Ursache für die Ausgliederung der Konfirmationsbücher liegen.

Die beiden erwähnten Reihen der Prager erzbischöflichen Register weisen gleiches Format wie die avignonesischen aus. Das wiegt nicht allzu viel, da es vom Papierformat abhing. Auffallend ist allerdings die ähnliche innere Gestaltung einzelner Seiten, beziehungsweise so gut wie identische Gestaltung der Abschriften von Einzelurkunden innerhalb eines Absatzes, ab und zu mit einer vorgeschobenen Orientierungsaufschrift oder Adresse. Eine Ausnahme betrifft die Angabe der für die Ausstellung der Urkunde zu bezahlenden Taxe, die in den Prager Registern grundsätzlich fehlt, was auch für die der erzbischöflichen Originalurkunden gilt, obwohl sie so gut wie sicher bezahlt werden mußte.

Am diplomatischen Charakter der Erektionsbücher als allgemeinem Register und an ihrer ursprünglichen äußeren Gestalt wurde aber nicht lange festgehalten. Seit 1385 wandelten sich die Bücher um, das heißt ihr Format wurde kleiner, und sie paßten sich den sogenannten GerichtsaktenF. Tadra, Acta iudiciaria consistorii Pragensis I–VII, 1893–1901, (Historický archiv České akademie císaře Františka Josefa pro vědy, slovesnost a umění v Praze, 1–7). an, die mit dem mehrmals erwähnten Offizialsgericht nicht zusammengingen und bei denen es zu einer derartigen Änderung schon ein Jahr früher gekommen war.

Wichtiger als die Formatänderung der Libri erectionum war ihre gleichzeitige innere Wandlung.Näher Z. Hledíková, Diplomatika a dějiny správy pozdního středověku, in: 200 let pomocných věd historickych na filosofické fakultě University Karlovy v Praze, 1988, S. 201–226. Neben den Abschriften von Urkunden, die durchlaufend zurückgedrängt werden, gewinnen in den Libri erectionum sachlich und rechtlich ähnliche Eintragungen, die direkt in die Bücher ohne Urkundenvorlage eingetragen wurden, also ohne daß eine Urkunde ausgestellt worden wäre, an Bedeutung. Kann man mit Recht in den Anfängen beider ersten Reihen der Prager erzbischöflichen Register, d.h. der libri confirmationum und erectionum, einen Beleg für die rahmenweise Rezeption der kurialen Muster sehen, so bedeutete die allmähliche Umwandlung der Erektionsbücher nach 1385 Anpassung an einheimische rechtliche und diplomatische Gepflogenheiten. Die libri erectionum, ähnlich wie die Gerichtsakten, wurden folglich auf dem kirchlichen Forum zu einer Parallele der dem Adel vorbehalteten Landtafel. In dieser Erscheinung ist kein Regreß zu sehen, sie ist eher in dem Sinne zu interpretieren, daß das lebensfähige heimische Milieu gegenüber den importierten Mustern oder Impulsen an jenen festhielt, die den Anforderungen des böhmischen rechtlichen Alltags besser entsprachen; die Konfirmationsbücher haben dagegen nie ihren Charakter geändert.

In diesem Zusammenhang läßt sich noch eine weitere Übernahme nach kurialem Muster in Betracht ziehen. Es handelt sich um einen besonderen Beamten des Erzbischofs, den corrector cleri,A. Podlaha, Akta korektorů duchovestva diecéze pražské z let 1407–1410, 1921, (Editiones archivii et bibliothecae s. f. metropolitani capituli Pragensis XVI). – Z. Hledíková, Korektoři kléru pražské diecéze, in: Právněhistorické studie 16, 1971, S. 71–111. mit seinem Schreiber, der in der Mitte der fünfziger Jahre zum ersten Mal vorkommt und sicherlich eine unter Anpassung an heimische Bedingungen umgewandelte Nachahmung der päpstlichen Pönitentiarie darstellt. Diese spezifische Frage muß hier aber außer Betracht bleiben.

Die Mitte des 14. Jhs. war sicher eine späte Zeit für die Gestaltung eines eigenen Urkundenstils, dies um so mehr, als die Prager Kanzlei schon auf eine hundertjährige Tradition zurückblickte. Das kuriale Vorbild machte sich dennoch bemerkbar, und zwar in der Ordnung der Kanzlei als erzbischöflichem Verwaltungszentrum. Dazu trug auch bei, daß sich Kurie wie Erzbistum Prag in der geschilderten Zeit in einer vergleichbaren Situation befanden. Nach jeweils unterschiedlich langer Entwicklung und unter Wahrung ihrer Traditionen suchten beide Institutionen unter neuen Bedingungen und Begleitumständen ihre Tätigkeit neu zu organisieren. Dies erforderte und erleichterte zugleich die Einführung neuer Ordnungen, die durch das ihnen innewohnende System auch eine Konsolidierung des Ganzen oder einzelner Elemente bisheriger Entwicklung mit sich brachten. Das Zentrum des Erzbistums Prag lag in derselben Stadt wie der Sitz des römischen Königs und zukünftigen Kaisers. Auch dieser politische Umstand mag dazu beigetragen haben, daß das Prager erzbischöfliche Zentrum und seine Kanzlei bei ihrer Konsolidierung dem kurialen Vorbild folgten.

Das Vorbild päpstlicher Schriftstücke und der Kanzleiordnung hatte die umfassendste und dauerhafteste Wirkung bei der Organisation analoger Aufgaben durch die Prager Bischöfe im dritten Viertel des 13. und erneut nach der Mitte des 14. Jhs. Wenn wir die Begleitumstände dieser Entwicklung verfolgen, kommen wir jedoch zu der Schlußfolgerung, daß es sich auch zu diesen Zeiten um keine direkte Einwirkung abgeschickter Produkte päpstlicher Kanzlei handelte, sondern daß sich ihr Einfluß auf Umwegen geltend machte: Nach vorheriger Vermittlung durch andere kirchliche Institutionen im Land geschah dies mittels des kanonischen Rechts und über die Verwaltungsstrukturen. Die Eindeutigkeit, mit der wir diese Ansicht aussprechen, ist durch historische Umstände im diplomatischen Umfeld der Prager Bischöfe gerechtfertigt. Im ersten Falle ging es darum, daß der Stil der bischöflichen Urkunden zu gleicher Zeit feste Gestalt annahm, als die Muster kanonischen Rechts massenweise ins Land eindrangen.E. Ott, Das Eindringen des kanonischen Rechts, seine Lehre und wissenschaftliche Pflege in Böhmen und Mähren während des Mittelalters, ZRG KA 3, 1913, S. 1–107. M. Boháček, Einflüsse des römischen Rechts in Böhmen und Mähren, 1975, (Ius Romanum medii aevi, pars V, 11). Im zweiten Falle handelte es sich um die Formierung einer mit der Kanzlei verbundenen Verwaltungsstruktur innerhalb der Diözese zu einem Zeitpunkt, als die Neuordnung der päpstlichen Kanzlei gerade kodifiziert war. Ihre Kenntnis wurde auch durch die persönlichen Kontakte, die der Bischof von Prag mit der Kurie hatte, vermittelt.

Die Zeit um die Mitte des 14. Jhs. brachte darüber hinaus neben administrativer Übernahme des kurialen Vorbildes auch einen weiteren Zufluß von stilistischen Bräuchen päpstlicher Schriftstücke außerhalb des Rahmens der Urkunden heimischer kirchlicher Aussteller. Es wäre z.B. möglich, diesen Befund an der Verwendung der Sanktion aus päpstlichen Gratialurkunden Nulli ergo zu verfolgen. Die Formel war schon den Urkunden des Bischofs Johann III. bekannt, und sie trat vereinzelt in wichtigen bischöflichen Urkunden auch in späteren Zeiten auf. Ganz anders aber ist das Bild, das die Urkunden der weltlichen Herrscher und v.a. die Königsurkunden aufweisen.

In den Urkunden der Přemyslidenkönige begegnen wir dieser Formel nicht, und sie war auch lange Zeit den Urkunden Johanns von Luxemburg und Karls als Markgraf von Mähren unbekannt. Wir finden sie erst in den Urkunden Johanns aus der zweiten Hälfte der dreißiger Jahre.Wir lassen hier die merkwürdige Urkunde Johanns für Raigern aus dem Juni 1327, in der Nulli in etwas umgewandelter Form enthalten ist, außer Acht. Die Urkunde hat sich erst in einer späten Abschrift erhalten, und ihr Ursprung dürfte in der Fälschungswerkstatt des Abtes Bavor von Břevnov bei Prag gelegen haben. Einen einwandfreien Beleg für die Verwendung der fraglichen Formel stellt erst die Urkunde Johanns vom 10. August 1336CDM VII, Nr. 128., in der der König die Privilegien der St. Nikolaus-Kirche in Znaim bestätigte. Eine nur zwei Monate jüngere Urkunde für den gleichen Znaimer EmpfängerCDM VII, Nr. 142. weist aber Nulli wieder nicht auf. Weiterer Verwendung der Formel begegnen wir dann drei Jahre später in der zweiten, in Nürnberg am 20. Januar 1339 ausgestellten Urkunde,Bisher ungedruckt, s. Archivio Segreto Vaticano, Reg. Vat. 128, fol. 227v (die ganze päpstliche Bestätigung fol. 226r–228v), Nr. 386. in der Johann Karls Stiftung des Allerheiligen-Kapitels auf der Prager Burg bestätigt. Diese zweite Urkunde blieb nur als Insert in der Bestätigung Benedikts XII. in den päpstlichen Registern erhalten. Man könnte versucht sein, in diesem Zusammenhang an die (vielleicht zu geschickte) Diplomatie Johanns zu denken, die wohl bei der Verwendung der besonders feierlichen Urkundenform mit der Formel Nulli mitspielt. Ihre Verwendung ist nämlich darauf zurückzuführen, daß sie mit Rücksicht auf den Papst gewählt wurde, dem alle Gründungsurkunden vorgelegt werden sollten. Wenigstens in den nachfolgenden Urkunden Johanns verschwindet die Formel Nulli wieder. Unsere Möglichkeiten, zu verläßlichen Schlußfolgerungen zu kommen, sind aber wegen der unvollkommenen Editionen des Urkundenmaterials aus dieser Zeit sehr beschränkt.

Als erste, aus der Sicht des Ausstellers „autochtone“ Belege für die fragliche Formel können erst zwei Bestätigungen des Markgrafen Karl für die Olmützer Kirche vom 1. bzw. 2. April 1342 gelten.CDM VII, Nr. 399. In der ersten ist es die allgemeine Bestätigung ihrer Privilegien, in der zweitenCDM VII, Nr. 400. die Bestätigung des Titels des Kanzlers der Markgrafschaft für den Propst von Olmütz. Es handelt sich zwar wiederum um kirchliche Empfänger, denen aber seitens des Diktators der Herrscherurkunden besonderer Respekt zuteil wurde. In beiden ist nämlich die Formel Nulli mit der bisher üblichen Sanktion der böhmischen Herrscherurkunden verbunden, nämlich mit der Wendung indignationem nostram. Demgegenüber wurde die genannte Formel in der am 2. April beurkundeten Verkündigung der gleichen Bestätigung des Kanzlertitels auf dem Olmützer GerichtCDM VII, Nr. 401. nicht gebraucht. In den Urkunden Karls IV. aus seiner böhmisch-königlichen Machtvollkommenheit wurde dann die fragliche Formel schon in den feierlichen Bestätigungen stätigungen und Bestimmungen genauso üblichV. Hrubý, Archivum Coronae regni Bohemiae II, 1928, Nr. 9, 51, 60, 61 u.s.w. wie in den Urkunden der Formularsammlung Ernsts von Pardubice.CA, Dispensationes Nr. 1, S. 105, mit Si quis autem verbunden.

Die probeweise Verfolgung eines so kleinen Details, wie es die Verwendung der Formel Nulli in den Urkunden böhmischer Aussteller ist, erweist also das Ende der Periode der ersten drei avignonesischen Päpste und den Beginn der erzbischöflichen Zeit in Böhmen als einen bedeutsamen Zeitraum aktiver Übernahme von stilistischen Bräuchen der päpstlichen Urkunden in einem breiter gefaßten böhmischen Umfeld. Ich bin überzeugt, daß die künftige Forschung noch andere Fäden dieses Einflusses entdecken wird.

Les peuples slaves primitifs ignoraient l’écriture. Ils l’adoptaient progressivement, en embrassant le christianisme. En 965, les annales enregistrèrent le mariage du souverain polonais Mieszko I avec la princesse bohémienne, Dobrava (la dynastie bohémienne – mais non pas le peuple – était déjà à cette époque chrétienne), en 966 le baptême de Mieszko, tandis qu’en 968 la nouvelle : Polonia cepit habere episcopum. Cependant, il fallait encore plusieurs générations avant que la chrétienté et le christianisme n’eussent été mieux assimilés, ne fût-ce que par les couches supérieures de la population polonaise. Cette réception fut pourtant compromise par le fait qu’au Xe siècle aucun des États voisins de la Pologne n’avait pas encore été entièrement christianisé.

Il ne s’est conservé qu’un seul document du Xe siècle, des temps du pontificat de Jean XV (985–992), concernant la Pologne. Encore n’est-il pas complet, mais existe sous forme d’un résumé dans un recueil de canons du cardinal dit Deusdedit. Dans l’historiographie ce document est connu sous le nom de Dagome iudex, premiers mots du texte. Malgré les erreurs et les omissions, c’est bien grâce à ce résumé que nous apprenons que Mieszko – avec sa dernière femme Ota ainsi que ses fils Mieszko et Lambert – ont fait don de leur royaume, dans ses frontières bien déterminées, à saint Pierre. Cet acte de donation avait été rédigé indubitablement non pas en Pologne, mais à Rome, peut-être même en langue grecque, comme le présument certains philologues. Vu les fortes influences byzantines en Italie de ces temps, cela est fort possible. En tout état de cause, il faut reconnaître Dagome iudex comme le plus ancien exemple connu de l’influence de la diplomatique pontificale sur un document polonais.

Le XIe siècle apporta à la Pologne deux crises du royaume accompagnées d’évasions de souverains à l’étranger. Étant donné que les archives pontificales relatives à la même période avaient également été détruites, ni les documents concernant l’érection en Pologne de nouveaux évêchés, ni les nominations épiscopales ou bien des documents conventuels ne se sont conservés. Il n’existe que cinq lettres de ce siècle qui sont connues, elles se sont conservées en dehors des frontières polonaises.

La Pologne ayant commencé à acquérir une certaine stabilisation, le XIIe siècle nous légua 86 lettres et documents, très diversifiés – voire parfois primitifs – pour ce qui est de leur forme. Il est impossible d’y rechercher une quelconque influence de la diplomatique pontificale. La plus ancienne de ces lettres, celle de l’évêque de Cracovie dénommé Maurus (vers 1110–1117), comptant à peine 7 lignes, ne revêt aucune formule de protocole ou d’eschatocole, à l’exception de clauses de menaces spirituelles. L’évêque savait déjà que l’institution d’une nouvelle paroisse devait s’accompagner de l’élaboration d’un document, mais ignorait visiblement la forme que celui-ci devait prendre. Un siècle plus tard, l’évêque de Cracovie Iwo – qui avait étudié à Paris et, 12 ans durant, fut chancelier du prince Lestko – à juste titre jugea nécessaire ob ineruderatam formam privilegiorum simplicis et rusticae antiquitatis de transcrire le document de Maurus. La comparaison de ces deux textes, celui – gauche – de l’évêque Maurus, et cet autre – doté de toutes les formules diplomatiques alors en usage – de l’évêque Iwo, fait bien apparaître l’essor pris au XIIe siècle par la diplomatique polonaise.

Malgré le démembrement féodal du pays et l’inexistence d’un monarque couronné, le XIIIe siècle fut pour la Pologne une période d’épanouissement dans de nombreux domaines. C’est à cette époque qu’a eu lieu la vulgarisation de documents non seulement du point de vue formel, mais surtout quantitatif, car il nous en reste plus de trois mille qui datent de ces temps-là. Les modèles à suivre étaient recherchés dans des documents étrangers, surtout à caractère privé (même les documents des rois de Pologne revêtent, jusqu’à la chute de la monarchie polonaise au XVIIIe siècle, des traits propres à une diplomatique privée). Au cours de la première moitié du XIIIe siècle, lorsque les divers types de documents se façonnaient en Pologne, l’on avait parfois recours à des modèles de la diplomatique pontificale, les documents du Saint-Siège ayant été les premiers à venir en Pologne de l’Occident. Les modèles de ce genre sont surtout visibles dans les documents destinés au clergé, écrits sans nul doute par leurs destinataires. Par la nature même des choses, il était le plus facile de suivre le modèle offert par le document pontifical dans son eschatocole, la tâche devenant plus dure pour ce qui est de l’exposé ou de la disposition du texte, compte tenu de la divergence des rapports existant en Pologne et en Italie. Il ne s’est pas conservé beaucoup d’exemples de telles imitations. Cela fait qu’il est bon de les citer. Ainsi, bien que dans les documents polonais la signature n’ait commencé à apparaître sporadiquement qu’à partir de la moitié du XVe siècle – et cela dans la diplomatique royale seulement –, dès 1175, sur un document de Boleslas, prince silésien, destiné au couvent cistercien de Lubiaż, conformément à l’exemple du privilegium maius pontifical, furent apposées les signatures des témoins et aussi du chancelier ducal. Dans le document de Fulko, évêque de Cracovie, datant d’environ 1206/7, figurent les signatures des membres du chapitre, ce qui est également une imitation du privilegium maius. Analogiquement, de telles signatures se trouvent aussi sur deux documents de l’évêque de Wrocław, Laurentius, destinés au couvent de chanoines réguliers de Kamieniec (1210) et de Wrocław (1212). Le document de Witosław, abbé du couvent de prémontrés (vers 1212), comporte les signatures des membres de celui-ci.

C’est également sous l’impact de la diplomatique pontificale que l’archevêque de Gniezno, ainsi que les évêques de Cracovie et de Wrocław, faisaient apparaître sur leurs documents – entre 1203 et 1234 – le quantième de l’année de leur ministère. Nous connaissons 7 cas de ce genre. Ce qui est encore plus intéressant, c’est que dans 8 documents ducaux conservés, datant des années 1218–1242, figure la mention d’anni pontificatus des évêques locaux. Dans les documents monarchiques médiévaux de l’époque moyenâgeuse, l’on ne mentionnait pas en règle générale les années de règne de l’auteur du document. Néanmoins, 9 documents remontant aux années 1203–1239 comportent la mention d’anni ducatus des princes respectifs, ce qui est une imitation d’anni pontificatus des documents pontificaux.

Dans les documents polonais du XIIIe siècle a également trouvé son application la sanctio pontificale, mais le plus souvent on procédait à l’actualisation de l’indignationem beatorum Petri et Pauli apostolorum, en mentionnant – au lieu des deux apôtres – les patrons de Pologne, Adalbertus et Stanislaus, ou bien ceux de l’institution ecclésiastique qui recevait le document donné. Il n’y a qu’un seul document revêtu de la sanction spirituelle – Ira Dei – parmi ceux qui ce sont conservés et dont le destinataire eût été un particulier. Ci-dessous suivent les sanctions imitant les documents pontificaux, et figurant dans des documents adressés à des destinataires ecclésiastiques.

Dans tous les secteurs de la société chrétienne médiévale si hiérarchisée le bon exemple semble avoir été un phare et son imitation considérée comme une vertu, tandis que le scandale, c’est-à-dire le mauvais exemple, faisait l’objet d’une réprobation unanime. Copier, imiter, s’inspirer d’exemples reconnus universellement comme bons et valables était un procédé accepté et utilisé par tous les auteurs. C’était pour eux une manière de faire preuve d’humilité et le moyen le plus sûr d’asseoir leur autorité. On est donc en droit de s’attendre à ce que, aussi en matière de l’élaboration des actes juridiques par de plus en plus d’auteurs et d’instances différentes au cours du moyen âge, certains pôles d’attraction aient exercé une influence exemplaire considérable sur les instances satellites. Les chancelleries pontificale et impériale viennent en premier à l’esprit pour ce rôle de phare vers lequel les chancelleries inférieures plus tardives pouvaient se tourner pour s’inspirer de leur exemple. On pourrait émettre l’hypothèse qu’aussi bien les termes juridiques du dispositif et les références ecclésiologiques des parties protocolaires d’une part, que d’autre part les caractères esthétiques externes des documents rédigés par la curie romaine ont pu offrir aux chancelleries ecclésiastiques matière à inspiration. Pourtant, et aucun habitué des documents diplomatiques médiévaux ne nous contredira, il ne s’agira jamais dans les chancelleries inférieures de copier servilement des formules toutes faites, ni de composer des actes exactement de la même manière que leur modèle – même issu de la propre chancellerie – la créativité réellement artistique et le désir d’originalité des auteurs intellectuels des chartes et des scribes étant presque toujours le moteur de leur travail, chaque destinataire ayant droit à un produit individualisé. Le diplomatiste qui essaye d’identifier la provenance de documents (chancellerie de l’auteur ou de l’impétrant) est confronté sans cesse au problème des variations infinies que les rédacteurs d’actes font subir au formulaire.On a des exemples frappants et très nombreux de cette façon de faire pour la chancellerie comtale de Flandre : W. Prevenier, De oorkonden der graven van Vlaanderen (1191–aanvang 1206) I. Diplomatische inleiding (Bruxelles ; 1966 ; Commission Royale d’Histoire. Recueil des actes des princes belges 5), p. 396, et le même, La chancellerie des comtes de Flandre dans le cadre européen à la fin du XIIe siècle, dans : Bibliothèque de l’École des chartes CXXV, 1967, p. 77–78. L. Morelle, La pratique épistolaire de Lambert, évêque d’Arras (1093–1115), dans : Regards sur la correspondance, de Cicéron à Armand Barbès. Textes réunis par D. O. Hurel, Cahiers du GRHIS, n° 5, Rouen, 1996, p. 51, qui fait la même constatation pour le formulaire épistolaire de l’évêque d’Arras Lambert, parle « d’un goût immodéré pour la varietas. »

En ce qui concerne les Pays-Bas méridionaux qui nous occuperont ici, on constate que les plus anciens documents conservés dans les chartriers ecclésiastiques, épiscopaux et abbatiaux, sont souvent des bulles pontificales adressées aux évêques et aux abbés de monastères nouvellement créés. Même si ces documents pontificaux étaient le résultat d’une requête, éventuellement écrite, des destinataires, un privilège ou toute autre bulle devaient avoir aussi un effet esthétique (aussi bien au point de vue du langage que de celui des caractères externes) particulièrement vif sur les destinataires, qui à leur tour allaient devenir des auteurs d’actes juridiques. Les soins dont les destinataires entouraient ces documents pontificaux, souvent essentiels pour la survie des institutions nouvellement créées, démontrent l’importance presque sacrale qu’on leur accordait. Ainsi Laurent Morelle citait récemment une mention dans le Codex Lamberti de l’évêché d’Arras, où il est question d’une lettre de Pascal II conservée à la cathédrale Notre-Dame de Reims « in sacrario in locello aureo qui vulgo dicitur berceolum ».L. Morelle, Archives épiscopales et formulaire de chancellerie au XIIe siècle. Remarques sur les privilèges épiscopaux connus par le Codex de Lambert de Guînes, évêque d’Arras (1093/94–1115), dans : La diplomatique épiscopale avant 1200, éd. Chr. Haidacher et W. Köfler, Referate zum VIII. Internationalen Kongreß für Diplomatik, Innsbruck, 27. September–3. Oktober 1993, Innsbruck 1995, p. 265, note 24. Cela semble bien indiquer, que non seulement on essayait de conserver ce genre de documents dans les meilleures conditions et avec le plus grand respect, mais qu’on était prêt aussi à en divulguer la teneur à titre d’exemple et à toutes fins utiles au profit d’un de ses suffragants. Le terme « exemplar » utilisé dans le Codex Lamberti pour caractériser la lettre pontificale indique probablement le caractère exemplaire que pouvait avoir ce genre de documents dans les archives d’une chancellerie. Le fait que ces documents pontificaux étaient souvent repris en tête des cartulaires monastiques confirme bien la valeur qu’on leur accordait.L’ordre hiérarchique (les bulles en première position) est une voie souvent choisie pour l’organisation des matières d’un cartulaire monastique. M. Parisse, Les cartulaires : copies ou sources originales ?, dans : Les cartulaires. Actes de la Table ronde organisée par l’École nationale des chartes et le G.D.R. 121 du C.N.R.S., Paris, 5–7 décembre 1991, réunis par O. Guyotjeannin, L. Morelle et M. Parisse, Paris 1993, pp. 507–508, et aussi D. Lohrmann, Évolution et organisation interne des cartulaires rhénans du moyen âge, dans : Idem, p. 86, qui note toutefois que les grandes abbayes carolingiennes ne se conforment pas à la coutume de faire figurer en tête les privilèges pontificaux.

Die ersten Zeugnisse einer politisch-religiösen Verbindung zwischen dem Papst und dessen Kanzlei in Rom und Dänemark bzw. dem dänischen König stammen aus der Zeit des Papstes Alexander II. (1061–73) in Verbindung mit der Weigerung des Bischofs von Farria i.e. Færinseln, an der hamburgischen Synode des Erzbischofs Adalbert teilzunehmen; aber erst der Papst Gregor VII., der unmittelbare Nachfolger Alexanders, fordert dringend den dänischen König auf, häufig seine Abgeordneten (nuntios) nach Rom zu senden, um die Verbindungen weiter auszubauen. Besonders in einem Schreiben von 1078L. Weibull u. N. Skyum-Nielsen, Diplomatarium Danicum, 1. Reihe Band 2 (Kopenhagen 1963), Nr. 5–6 und 18. an den König von Norwegen hebt der Papst wie früher dem dänischen König gegenüber hervor, es wäre dem Papst sehr angenehm, wegen Unkenntnis der beiden Sprachen (ignaras linguas), wenn junge und hochbürtige Männer aus Norwegen und Dänemark an den apostolischen Sitz gesandt würden, um sich sacris ac diuinis legibus auszubilden, damit sie als cogniti die Befehle des Papstes weiterbringen und als Sachverständige und Kundige der Sprachen das Christentum verkünden könnten.Weibull 2 Nr. 20. Ein Jahr später wiederholt der Papst seine Aufforderung an den dänischen König, diesmal einen prudentem clericum mit dem Auftrag nach Rom zu senden, dem Papst eine eingehende Schilderung des dänischen Volkes und dessen Sitten zu geben, um später nach sorgfältiger Vorbereitung mit den päpstlichen documenta et mandata für den dänischen König nach Dänemark zurückzureisen. Wir kennen die Personen nicht, es muß aber das früheste Zeugnis einer näheren und direkten Verbindung mit der päpstlichen Kanzlei sein.

Auch auf andere Weise könnte man sich in Dänemark Kenntnisse von den verschiedenen Typen der päpstlichen Schreiben erworben haben. Eskil, der spätere Erzbischof von Lund, ein Sprößling eines hervorragenden jütischen Geschlechts, wurde als Jüngling in die Domschule zu Hildesheim gesandt. Man weiß nicht, warum man diese Schule gewählt hat. Allerdings war man hier außerhalb des Einflusses des Erzstifts Hamburg. Ferner waren kurz vor 1100 Mönche aus Evesham in England zum Benediktinerkloster in Odense gekommen, und ein Bruderschaftsabkommen zwischen den beiden Klöstern wurde verabredet. Wenn ein Bruder aus Evesham mit Empfehlungsbrief nach Odense komme, könne er sich da aufhalten, solange die Erlaubnis dauere, und umgekehrt könne sich ein Bruder aus Odense in Evesham aufhalten, solange die Erlaubnis dauere. Das Übereinkommen wird 30 Jahre später vom Bischof verlängert.Weibull 2 Nr. 24 und 66-67.

Und nicht zuletzt die dritte Lehrstelle: Paris. Zu dieser Lehrstelle kam, wohl um 1148, der junge Absalon, um 1128 geboren, um Studien kirchlicher Art durchzuführen. Näheres ist uns nicht bekannt, aber Abt Wilhelm von Æbelholt bestätigt seinen Aufenthalt in Paris. Spätestens 1157 ist er wieder in Dänemark zurück, da er in Roskilde mit dem späteren König Waldemar zusammentrifft. Auch seine Verwandten Peder und Anders Sunesen ziehen nach Paris.

Ich habe nur diese drei Möglichkeiten angedeutet. Was man sah und hörte, gab Anregungen, und eingegangene Papstbullen, privilegia et littere, boten Musterbeispiele dar und lockten zu Nachahmungen, ganz oder teilweise. Das Sanctio-Glied in den frühesten dänischen Königsurkunden zeigt solche Einflüsse. Es ist vielleicht nicht ganz sicher, woher die Sanktion der ältesten dänischen Königsurkunde von 1085, von König Knud dem Heiligen ausgestellt, stammt. Sie droht dem Übertreter: Sit anathema Maranatha, sit supplicio deputatus eterno ubi vermis non moritur et ignis non extinguitur.Vulgata: 1. Cor. 16,22 und Marc. 9,43, vgl. Weibull 2 Nr. 21.

Das Vorbild der zweitältesten Königsurkunde, das Königsprivilegium des Königs Niels (Nicolaus) für das Benediktinerkloster in Odense um 1104, ohne nähere Datierung, ist wohl sicherer festzustellen. Die Sanktion beschließt die Urkunde mit Si quis autem quod absit hoc nostrum edictum infirmare temptaverit anathematis uinculo se innodandum nouerit.Weibull 2 Nr. 32. Der Dictator hat zweifelsohne den Wortlaut der Sanktion eines großen päpstlichen Privilegium maius gekannt, wie zum Beispiel die des ungefähr gleichzeitigen Paschalisprivilegium für das Kloster in Odense von 1117 Si qua igitur in futurum … hanc nostre constitutionis paginam sciens contra eam uenire temptaueritvom 13. Oktober, vgl. Weibull 2 Nr. 42. etc. Das Privilegium des Königs Erik Emune für den Dom zu Lund von 1135 zeigt dieselbe Folge der Glieder wie die der Papstprivilegien:Weibull 2 Nr. 63. Narratio führt direkt zur Disposition. Abweichend folgt jedoch eine Korroboration vor der Datierung. Dafür ist diese wie die des päpstlichen Privilegiums aufgebaut. Sie ist mit Actum eingeleitet, dann Ort, dann die Namen der anwesenden Bischöfe statt des datum per manus-Gliedes, und danach omnem uero huic constitucioni contradicentem … anathematizauerunt.coram presbiteris … et magna populi multitudine, weiter Monatsdatierung römischer Art, Indiktion, Inkarnationsjahr und zum Schluß das Regierungsjahr des Königs Erik Emune.

Noch in demselben Jahr gründet König Erik den Brüderkonvent in Ringsted in Erinnerung an seinen ermordeten Bruder Knud Lavard.Weibull 2 Nr. 65. Nach der Salutatio folgen die Narratio und die Dispositio, und der Kontext wird mit einer Sanktion abgeschlossen, deren Wortlaut nur teilweise dem Vorbild folgt: Quod si quis forte in posterum, diabolo suadente, hæc infringere praesumpserit, nisi condigne satisfecerit … æterne damnationis examini subiaceat. Auch die Datierung ist geändert: Acta sunt haec, Ort, Inkarnationsjahr und zum Schluß Zeugen.

Fast zu derselben Zeit folgen die ältesten Bischofsurkunden. Im Jahre 1133 gab Erzbischof Asser den Domherren in Lund ein Bestätigungsprivilegium über ihren Grundbesitz.Weibull 2 Nr. 56. Auf die Dispositio folgt die Sanctio, am Anfang mit einer prohibitio erweitert. Die Sanctio lautet Quicumque uero … contra hanc nostre confirmacionis paginam agere praesumpserit secundo tercioue commonitus etc. und wird von einer Sanctio positiva oder Prämienformel fortgesetzt Omnibus autem … sit misericordia et pax et gratia domini nostri Ihesu Christi nunc et in futuro Amen. Die Datierung mit Acta hat eine abweichende Folge der Glieder und wird mit consilio et ammonitione domini Eskilli prepositi und auctore domino nostro Ihesu Christi cui est honor et gloria in secula seculorum. Amen abgeschlossen.

Als Bischof von Roskilde bestätigt Eskil 1135 die Gründung des Benediktinerklosters zu Næstved durch Peder Bodilsen und dessen Brüder und gibt noch dazu dem Kloster einige bischöfliche Vorrechte.Weibull 2 Nr. 64. Nach Corroboratio mit Siegel folgt eine Sanktion, die sich den päpstlichen Privilegien sehr nahe anschließt – ich zitiere auszugsweise: Si qua autem ecclesiastica secularisue persona hec nostra statuta uiolare temptauerit … secundo tercioue commonita … sitque anathema Maranatha Fiat Fiat Amen. Darauf folgt die Datierung mit Acta, Inkarnationsjahr, Indiktion und zuletzt Zeugen.

Ein Privilegium des Erzbischofs Eskil für das Benediktinerkloster zu Odense 1139 ist leider nur als lückenhafte Abschrift vorhanden, aber die überlieferten Teile des Textes zeigen starke Abhängigkeit von einem großen Privilegium für ein Benediktinerkloster, besonders was die Wahl des Priors betrifft.Weibull 2 Nr. 77. Nach der Disposition folgt eine gekürzte Sanktion mit Nachahmungen der päpstlichen Sanktion: Si quis autem hanc nostræ constitutionis paginam sciens contra eam uenire tentauerit semel et secundo commonitus si non emendauerit Anathema Maranatha sit. Fiat. Fiat. Amen. Darauf folgen Unterschriften (subscripciones), die wie in einem Privilegium maius aufgestellt sind: Anfangs ein apostolischer Legat Theodignus, wahrscheinlich identisch mit Theodewinus, Kardinalbischof von Sta. Rufina. Ihm folgen der Erzbischof und acht dänische Bischöfe. Zuletzt Acta, Ort (Lund), Inkarnationsjahr, Indiktion, Monatsdatierung römischer Art, das erzbischöfliche Jahr und das Regierungsjahr des Königs und der Zusatz regnante domino nostro Iesu Christo.

Ferner möchte ich die große Urkunde des Erzbischofs über die Dignitäten in Lund erwähnen, im Jahre 1145 ausgestellt.Weibull 2 Nr. 88. Der Wortlaut bietet den möglichen Vorbildern gegenüber eine selbstständige Fassung dar. Nur die Sanktion ist dem Privilegium maius direkt entlehnt: Si qua igitur in futurum ecclesiastica secularisue persona, ferner aber mit Exempla aus dem alten Testament Sit pars eius cum Dathan et Abiron. Fiat sicut Iabin in torrente Cyson, amen.Vulgata: Psal. 82,10. Auch die Prämienformel Cunctis autem seruantibus ist geändert worden. Nun folgen ein Zusatz zur Disposition und zum Schluß die Datierung mit Acta, Ort (Lund), Inkarnationsjahr, Indiktion, presidente … papa Eugenio III, das erzbischöfliche Jahr, zahlreiche Zeugen und zum Schluß et totius populi multitudo copiosa in kalendis septembris und Apprecatio Feliciter, also eine erhebliche Erweiterung des Schemas.

Mehr als zehn Jahre später, nachdem Erzbischof Eskil Bernhard von Clairvaux besucht hatte und auf der Rückreise über Rom gefangengenommen worden war,Weibull 2 Nr. 119, vgl. Nr. 113 und 114 (Bernhard von Clairvaux). stellte er ein großes Privilegium für das Kloster Esrom auf Seeland aus, ohne Datierung, aber wahrscheinlich aus dem Jahre 1158.Weibull 2 Nr. 126. Der Kontext enthält Publicatio, Narratio, Dispositio und Corroboratio mit Siegel und Drohung mit Anathema. Erst darauf folgt die ausführliche Sanctio, eine frei gehaltene Fassung der päpstlichen Sanctio Quicunque huic nostre scedule obuiare presumpserit anathematis iaculo perfodiatur etc., vor der Prämienformel oder Sanctio positiva Conseruantibus … sit pax domini nostri Jhesu Christi etc. amen. Danach wird mit Unterschriften abgeschlossen, insgesamt neun, die auch als Zeugen charakterisiert werden, vielleicht als Kombination zweier Prinzipien anzusehen. Zum Vergleich hatte Papst Eugen III. 1151 ein Privilegium maius mit 15 Unterschriften für das Kloster Esrom ausgestellt.Weibull 2 Nr. 106. Noch im Jahre 1158 bestätigte der Erzbischof dem Kloster einen umstrittenen Gutsbesitz.Weibull 2 Nr. 127. Auch hier folgt auf Dispositio und Corroboratio mit Siegel und Zeugen eine ausführliche Sanctio, die über das Schema der päpstlichen Sanctio mit Verwendung einiger Wörter des Wortlauts, z.B. contra hanc nostre constitucionis paginam, temptauerit, presumpserit, ulcioni subiaceat konzipiert ist. Die Datierung ist auch verschieden: Facta sunt hec, Monatsdatierung römischer Art, anno domini, Epakt, Konkurrent und Indiktion.

Nur ganz wenige Königsurkunden aus den Jahren 1137 bis ungefähr 1160 sind überliefert, und sie bieten nur vereinzelte Phrasen oder Sätze, die den päpstlichen Kanzleiprodukten entlehnt sein können. Ein Mandat des Königs Erik Lam für den Propst Livo in Odense benutzt die Anrede Quocirca te, Liuo præposite vor der Dispositio, die die 2. Person Plural verwendet. Eine sehr kurze Sanctio beschließt das Mandat Quod si quis præceptis contraire tentauerit diuinæ ultioni et nostrae subiaceat.Weibull 2 Nr. 71. Die große Originalurkunde des Königs Erik Lam von 1140 für das Benediktinerkloster zu Næstved dagegen zeigt fast gar nichts in diesem Zusammenhang.Weibull 2 Nr. 78. Nur die Stellung der Sanctio zwischen Dispositio und Datierung sowie die Schlußbemerkung secundum canonica instituta subiaceat. Fiat. Fiat. Amen verraten die Kenntnis davon. Das hierzu gehörige königliche Mandat für die Einwohner eines Nachbarbezirks benutzt Phrasen wie infringere presumat und Si quis hoc presumptuosus fecerit.Weibull 2 Nr. 79. Das Privilegium für den vertriebenen Bischof Hermann von Schleswig ist die letzte überlieferte Urkunde Erik Lams, undatiert, aber wahrscheinlich von 1145–1146.Weibull 2 Nr. 91. Auf Dispositio mit einem Zusatz folgt die Corroboratio mit Siegel, und statt der Datierung eine sehr kurze Sanctio Si quis inposterum ea perturbare presumpserit omnipotentis dei iram et regalem experiatur uindictam.

Nur vier Urkunden des Königs Svend Grathe sind im vollen Wortlaut bekannt. Er war König von 1146 bis 1157. Zwei davon verdienen vielleicht Aufmerksamkeit in diesem Zusammenhang. Die älteste undatierte Urkunde von 1146–1157Weibull 2 Nr. 98. hat die Adresse Uniuersis ecclesie catholice filiis tam prelatis quam subditis, und die Publicatio hat den Wortlaut Sciat itaque uestra discrecio. Der König bestätigt den Besitz des Bischofs von Ribe (Ripen) an der Hälfte des königlichen Rechts in Ribe. Die ungewöhnliche Publicatio findet sich auch in der Urkunde König Svends für Ringsted vor 1151.Weibull 2 Nr. 101. Notum sit uestrae dilectioni. Man hat sich die Frage gestellt, ob das Vorbild unter den päpstlichen Littere gefunden werden könne, da die zitierten Formulierungen ganz ungewöhnlich sind. Ob es richtig ist, muß vorläufig dahin gestellt bleiben. Die zwei übrigen Urkunden des Königs zeigen nichts darüber.

Unter dem Nachfolger König Waldemar I. (1157–1182) findet man auch nichts. Im Großen und Ganzen findet man nur schwache Spuren der päpstlichen Kanzleiformen. Das Privilegium König Waldemars für das Kloster Veng in Jütland hat zum Schluß nach der Corroboratio statt Datierung eine Sanctio, die nur sporadisch die päpstliche Sanctio verrät.Weibull 2 Nr. 123. Auch König Waldemars Donationsurkunde für das Kloster in RingstedWeibull 2 Nr. 131. bietet zwischen Corroboratio und Zeugen eine Sanctio dar, die dem päpstlichen Schema folgen: Mit Si quis in posterum ausu diabolico haec infringere nisus fuerit anfangend, fährt sie dann fort mit usque ad condignam satisfactionem regiae maiestatis reus existat atque uincula anathematis subiaceat. Die Datierung hat Inkarnationsjahr und Acta sunt haec Othens als Schluß, unterscheidet sich also von den übrigen Urkunden dieses Königs.

Die Urkunden König Waldemars aus den Jahren bis um 1170 sind ohne Spur der päpstlichen Kanzleiformeln, dasselbe gilt von den frühesten Urkunden des Bischofs Absalon, Bischofs von Roskilde 1158–1177, eine für das Kloster Esrom, die andere für das Kloster Sorø, beide ohne Datierung.Weibull 2 Nr. 132 und Nr. 147. Im Gegensatz dazu steht das Privilegium von 1167 des Erzbischofs Eskil für den Abt Briennus zu Kalvø in Jütland, Vorläufer des Klosters Øm.Weibull 2 Nr. 176. Hier sieht man sofort das Vorbild: Adresse und salutatio dilecto filio … abbati. salutem et benedictionem. Die Narratio wird mit Pastoralis sollicitudo exigit eingeleitet. Später Hinc est frater karissime … Igitur … inclinati. Locum in quo deo deseruitis, sub nostra et domini apostolici protectione suscipimus. Hoc inprimis statuentes etc., das heißt Übergang zur Dispositio. Mit einem decetero fügt sich die Sanctio hinzu, Anfang si qua ecclestiastica secularisue persona. Zum Schluß eine Prämienformel Pax uero et gratia … seruantibus mit Abänderung et in districto dei iudicio. Keine Datierungsformel.

Fast drei Jahre später, 1170 am 25. Juni, stellt Eskil die Gründungsurkunde für die Prämonstratenserabtei Vä in Schonen aus mit Adresse dilectis in Christo filiis und Perpetuitätsformel in perpetuum. Narratio mit Pro debito officii nostri, eingeleitet.C. A. Christensen, H. Nielsen, L. Weibull, Diplomatarium Danicum, 1. Reihe Band 3 (Kopenhagen 1976–77), Nr. 13. Darauf folgt Eapropter … filii in domino charissimi als Übergang zur Dispositio, ferner Corroboratio mit Siegel. Zuletzt eine Sanctio in abgeändeter Formel und sieben Subskriptionen: der Erzbischof, König Waldemar, der Erzbischof von Linköping in Schweden, der Abt von Esrom, ein Diakon und ein Propst. Keine Datierungsformel. Gleichzeitig stellt der Erzbischof eine Güterurkunde für das Kloster in Ringsted aus. Datierung mit Inkarnationsjahr allein, darauf drei Unterschriften. Im Wortlaut gibt es keine Formulierungen, die an die päpstlichen Urkundenarten erinnern.Christensen 3 Nr. 14.

Auch die gleichzeitige Urkunde des Königs Waldemar für das Kloster zu Ringsted ist ohne Nachahmungen einer päpstlichen Urkunde.Christensen 3 Nr. 15. Aus dem Jahre 1171 gibt es noch den Entwurf einer Schutzurkunde des Bischofs Absalon zugunsten des Augustinerklosters auf der kleinen Insel Eskilsø in der Nähe von Roskilde. Der Entwurf soll von dem bekannten Abt Wilhelm von Æbelholt konzipiert sein.Christensen 3 Nr. 20. Der Konzipient benutzt mehrere Abschnitte eines päpstlichen Privilegium maius z.B. in primis statuentes ut ordo canonicus qui secundum deum et beati Augustini regulam, und auf die Pertinenzformel folgt Obeunte uero te nunc, später Decernimus ergo, und Si qua igitur etc. Der Schluß besteht aus der Subskription Bischof Absalons anno domini 1171. Datum per manum Absolonis episcopi Roskildensis. Ego Walterus capellanus subscripsi. Das Original ist zusammen mit dem Klosterarchiv wohl um 1550 verlorengegangen, ist aber um 1450 in dem sogenannten Æbelholtbuch abgeschrieben worden. Es besteht die Möglichkeit, daß der Kopist die Folge der Glieder mißverstanden hat. Auch die Donationsurkunde des Königs Waldemar um 1175 für den Dom zu Schleswig nimmt nach dem Zitat Quecumque enim seminauerit homo hec et metetVulgata: Galat. 6,8. die Decernimusformel und Cunctis autem eam seruantibus sit pax etc. auf, und die Urkunde wird mit einer ausführlichen Korroboration fortgesetzt. Zuletzt acht Subskriptionen, nämlich der König, der Bischof von Schleswig, Domherren und der Kanzler.Christensen 3 Nr. 50. Mehrere Urkunden des Königs und des Bischofs Absalon aus den Jahren 1176 bis 1178 nehmen nur Fragmente der obengenannten Formeln auf. Im Jahre 1180 bestätigt König Waldemar dem Benediktinerkloster zu Odense seinen Besitz.Christensen 3 Nr. 89. Die Salutatio ist in perpetuum. Auf die ausführliche Disposition folgt eine umgestaltete Sanctio Quod si quis nunc uiuencium uel succedencium … infringere temptauerit dei omnipotentis indignacionem incurrat und die Prämienformel Cunctis autem … seruantibus sit pax etc. Datum, Ort, Monatsdatierung römischer Art, Inkarnationsjahr, Indiktion und Epakt. Dann Zeugen und zuletzt zehn Subscriptiones mit dem Bischof von Odense am ersten Platz mit dem Zusatz propria manu. Die Urkunde ist nur abschriftlich überliefert.

Am 12. Mai 1180 bestätigt Erzbischof Absalon von Lund die Urkunde des Königs und benutzt sie teilweise als Vorlage. Auf die Disposition folgen die Zeugen, und die Subskriptionen der Königsurkunde werden teilweise zitiert. Darauf gibt es die Sanktion Quisquis igitur ecclesiastica secularisue persona mit mehreren Abänderungen der päpstlichen Kanzleiformeln. Auch die Sanctio positiva ist geändert: Qui uero premissa sanccita seruauerint partem cum sanctis dei in celesti patria percipiant etc. Darauf 11 Unterschriften mit Erzbischof Absalon am ersten Platz und mit dem Zusatz propria manu. Zuletzt Datum, Ort, Monatsdatierung anno domini, Indiktion und Epakte und danach noch eine Unterschrift. Die Urkunde ist nur in einer Abschrift von 1439 überliefert, deshalb wissen wir nicht, ob die letzte Unterschrift am rechten Platz steht, und die beiden Zusätze propria manu können wir nicht paläografisch überprüfen.Christensen 3 Nr. 90.

Das älteste Beispiel der Nachahmung päpstlicher Littere ist die undatierte Bestätigungsurkunde Erzbischof Absalons für das Zisterzienserkloster Sorø auf Seeland.Christensen 3 Nr. 140. Sie zeigt folgende Zitate: die Adresse dilectis filiis Gaufrido abbati … ceterisque fratribus, Übergang zur Dispositio Eapropter dilecti in domino filii peticioni uestre facilem prebentes assensum, später In quibus hec propriis duximus exprimenda uocabulis. Locum etc. dem Privilegium maius entlehnt. Zuletzt eine umgestaltete Sanctio Si quis autem huic nostre confirmationi scienter contraire presumpserit, aber die Sanctio positiva Cunctis autem eidem loco sua iura seruantibus sit pax domini nostri Ihesu ist dem Privilegium maius entlehnt. Um 1187–1188 bestätigt Erzbischof Absalon die Vereinbarung Bischof Waldemars von Schleswig mit der Bevölkerung des Bistums über die Zahlung des Zehnts.Christensen 3 Nr. 146. Auf eine lange Arenga und Narratio mit einer sorgfältigen Darstellung des Sachverhalts folgen mit der Phrase Nos ergo iustis petitionibus assensum facilem prebentes die Bestätigung und Corroboratio. Ein statuentes bildet den Übergang zur gewöhnlichen Sanctio si qua ecclesiastica secularisue persona und die Prämienformel cunctisque eam seruantibus. Zuletzt drei Unterschriften: der Erzbischof und die Bischöfe von Ribe und Odense, aber keine Datierung. Kurz zuvor, im Jahre 1187, nahm König Knud VI. den erwählten Bischof von Schleswig in seinen Schutz.Christensen 3 Nr. 143. Auch hier finden wir eine lange Arenga und Narratio vor der Dispositio, die mit Quippe … postulacionibus tuis clementer annuere disponentes endet. Auf die Dispositio folgt die Sanctio, deren Wortlaut eine Mischung von dem Wortlaut eines großen päpstlichen Privilegiums und dem der littere ist. Darauf die Datierung mit Datum, Ort, Monatsdatierung römischer Art, Inkarnationsjahr, Konkurrent und Epakt. Zuletzt drei Unterschriften, der König, der erwählte Bischof und der Erzbischof Absalon.

In Verbindung mit der Bestätigungsurkunde Absalons für Schleswig habe ich den Bischof von Ribe als Unterschreibenden erwähnt. Dieser Bischof bestätigt um 1190–1197 die Besitze des Zisterzienserklosters zu Lögum in Südjütland, da die Urkunden des Klosters durch Feuersbrunst vernichtet worden waren.Christensen 3 Nr. 163. Auf eine ausführliche Arenga und Narratio mit Darstellung des Sachverhalts folgen die Bestätigung und Corroboratio mit Siegel sub anathematis comminatione. Zum Schluß die Sanktion des Privilegium maius Si qua igitur ecclesiastica secularisue persona etc. und die Prämienformel Seruantibus autem mit Abänderung des Wortlauts. Es fehlt eine Datierung. Zu derselben Zeit nimmt der Erzbischof Absalon das Kloster Løgum in seinen Schutz und bestätigt dessen Besitz mit Hinweis auf die vernichteten Urkunden des Klosters. Der Wortlaut der Urkunde stützt sich mehrmals auf den des Privilegium maius.Christensen 3 Nr. 164. Auf die Narratio folgt Eapropter dilecte in Christo fili iustis peticionibus tuis facilem annuimus assensum, später cenobium … possessiones sub patrocinio beati Petri … suscipimus, und possessiones siue largitione principum … in perpetuum corroboramus. Auf die Corroboratio folgt die Sanctio Si qua igitur ecclesiastica secularisue persona, aber erweitert mit Hinweis auf beate genetricis dei Marie, auf Petrus und Paulus omniumque sanctorum sedis Romane, cuius legacione fungimur und zuletzt die Prämienformel Seruantibus mit abgeändertem Wortlaut. Es fehlt auch hier eine Datierung.

Die wenigen Urkunden der letzten Jahre des Königs Knud VI. bis 1202 zeigen nur schwache Spuren, die uns hier interessant sein können. Die einzige Originalurkunde des Königs kombiniert geschickt die abschließende Korroboration mit der Sanktion: precipientes quatinus nullus hec presumat ausu temerario infirmare si indignationem nostram noluerit sustinere.Christensen 3 Nr. 202.

Zur Zeit des Königs Waldemar II. des Siegers – das heißt von 1202 bis 1241 – können wir zwei Tendenzen beobachten. Einige der frühen Urkunden setzen den Gebrauch der Formulierungen der päpstlichen Kanzlei fort, z.B. die Urkunde für das Kloster Esrom und die für das Kloster Odense, beide vor 1214 ausgestellt.Niels Skyum-Nielsen, Diplomatarium Danicum, 1. Reihe Band 4 (Kopenhagen 1958), Nr. 55 und Nr. 56. Andere gleichzeitige Urkunden verhalten sich selbständiger dem Vorbild gegenüber; das zugrunde liegende Schema der päpstlichen Sanctio ist jedoch noch erkennbar, und dann und wann versucht man das Vorbild durch Verdoppelungen oder Parallelismen zu übertreffen, z.B. in einer Urkunde für das Kloster zu Vitskøl (Vitæ schola) in Jütland: Quod si quis huic constitucioni nostrae ausu sacrilego refragari præsumpserit et retractare aut infringere attentaueritNiels Skyum-Nielsen 4 Nr. 58. etc. Dieses Bedürfnis nach Variationen über ein wohlbekanntes Thema sieht man auch in der Urkunde Waldemars für das Kloster zu Næstved aus dem Jahre 1209.Niels Skyum-Nielsen 4 Nr. 160.

Betrachten wir nun die bischöflichen Urkunden aus dem Zeitraum 1200 bis um 1230, möchte ich wie früher in anderem Zusammenhang die einzige Originalurkunde des Erzbischofs Andreas Sunesen hervorheben. Mit dieser leider undatierten Urkunde nimmt der Erzbischof das Kloster Nydala in Småland in Schweden in seinen Schutz. Die Schreiberhand ist sonst nicht bekannt. Bereits das Protokoll verrät den Einfluß der päpstlichen Littere: die Adresse dilectis in Christo filiis etc. salutem et benedictionem. Der Kontext fängt mit einer kurzen Arenga an, dann mit Eapropter dilecti in domino filii peticioni … prebentes assensum Übergang zur Bestätigung und die Pertinenz mit den Wörtern In quibus hec propriis duximus exprimenda uocabulis, die einem Privilegium maius entlehnt sind. Auf die Pertinenz folgt die vor 1215 gültige Zehntformel Sed et laborum eorum quos propriis manibus, später Paci siquidem et tranquillitati etc. bis aliquam exercere. Nun folgt die letzte Hälfte der Sanctio Si quis autem huic nostre confirmationis decreto contraire presumpserit …, darauf die Prämienformel Cunctis … sua iura seruantibus, und zuletzt fügt der Erzbischof den Befehl hinzu, daß die Bischöfe und Prälate den Übertretern des Privilegiums die Exkommunikation verkünden sollen. Es fehlt das Eschatokoll.Niels Skyum-Nielsen 4 Nr. 64.

Im Jahre 1214 schenkt der Bischof Tuvo von Ripen seinem Dom zwei Kirchen.Niels Skyum-Nielsen, Diplomatarium Danicum, 1. Reihe Band 5 (Kopenhagen 1957), Nr. 45. Der Kontext mit Arenga, sehr kurzer Narratio und einer ausführlichen Dispositio wird mit Korroboration und Verbot gegen Anfechtung des Besitzes fortgesetzt bis zur Sanctio Si qua igitur ecclesiastica secularisue … ulcione subiaceat mit ganz wenigen Abänderungen. Darauf folgt die Sanctio positiva Seruantibus autem ad eos pacem et concordiam pax uera et lux eterna in uitam sempiternam Christus illucescat. Diese Urkunde wurde ein Jahr später vom Erzbischof Andreas Sunesen bestätigt.Niels Skyum-Nielsen 5 Nr. 60. Die Tuvo-Urkunde wird teilweise als Vorlage benutzt. Die Sanktion baut er u.a. mit et si non secundo tercioue commonita condigna satisfactione resipuerit aus. Wie Absalon in der Urkunde für Løgum schiebt auch Andreas den Zusatz omniumque sanctorum sedis quoque Romane cuius legacione fungimur ein.

Während seiner kurzen Zeit als Bischof von Aarhus, das heißt zwischen 1215 und 1224, stellt Bischof Ebbo vier Urkunden für den Dom St. Clemens und die dortigen Domherren aus.Niels Skyum-Nielsen 5 Nr. 63–64 und 65–66. Einmal verwendet er zum Schluß nach der Korroboration wortgetreu die Sanktion einer päpstlichen Littera Nulli ergo omnino hominum etc. und Si quis autem hoc … Petri et Pauli, dann den Zusatz et sancti Clementis martyris et omnium sanctorum se nouerit incursurum. Zweimal verarbeitet er die Sanktion Quicumque igitur hanc donationem infringere attemptauerit impedire anathematis uinculo se nouerit innodatum etc., und einmal verwendet er nur die Korroboration.

Unter den Urkunden der folgenden Jahre nimmt allmählich der Gebrauch der Sanktion ab, es finden sich aber noch Beispiele. Erzbischof Peder Saksesen von Lund bestätigt zweimal i.J. 1225 für das Kloster in Ringsted, einmal nur mit Corroboratio, einmal mit Corroboratio und Sanctio, deren Wortlaut eine Bearbeitung der päpstlichen Sanctio der Littere ist:Niels Skyum-Nielsen, Diplomatarium Danicum, 1. Reihe Band 6 (Kopenhagen 1979), Nr. 45 und Nr. 46. Si quis uero … collationi obuiare praesumpserit et hanc anihilare seu diminuere praesumpserit nouerit se indignationem et iram … incursurum. Als König Waldemar II. im Jahre 1229 den Visitatoren von Cîteaux freie Unterkunft und Zollfreiheit zusagt, kombiniert der Konzipient der Urkunde den Anfang der Sanctio mit der Corroboratio: Et ne quis … contraire audeat ipsam sigilli nostri impressione… und dann das zweite Glied der Sanctio Quod si quis contra … libertatem uenire presumpserit indignationem … se nouerit incursurum.Niels Skyum-Nielsen 6 Nr. 95. Die umgekehrte Folge finden wir später in der Urkunde König Waldemars für das Kloster Esrom von 1237: gratiam … nullus imperpetuum audeat irritare nec … ausu temerario quisquam presumat contraire presentem paginam sigilli nostri munimine duximus …Niels Skyum-Nielsen 6 Nr. 235. Dagegen läßt die Originalurkunde des Königs Erik Plovpenning für die Stadt Soest eine Sanctio auf die Corroboratio folgen, und der Wortlaut ist von den gewöhnlichen Phrasen gewissermaßen freigemacht: Quod si quisquam hominum ausu temerario … econtra uenire uel attemptare presumpserit regie maiestatis offensam se proculdubio nouerit incursurum.Niels Skyum-Nielsen 6 Nr. 144. Hiermit läßt sich die Verkaufsurkunde des königlichen Marschalks Johannes Ebbesens für das Kloster Æbelholt auf Seeland vergleichen, welcher Verkauf in Anwesenheit des Bischofs von Roskilde stattfand. Hier findet man die Sanctio Quicumque igitur eam cassare uel infringere in posterum attemptauerit iram et malediccionem omnipotentis dei incurrat. Gibt es eine diktatmäßige Verbindung? Der Bischof von Roskilde war Kanzler des Königs. Wir wissen es natürlich nicht, die Urkunde von Æbelholt ist nur abschriftlich vorhanden.Niels Skyum-Nielsen 6 Nr. 145.

Unter den gleichzeitigen Bischöfen finden wir auch Bischof Tyge von Schleswig. Er schließt 1238 eine Urkunde über Beendigung eines Streites, einige Besitztümer Kloster Løgums betreffend und für den Bischof bestimmt, mit einer kurzen Paraphrase der Sanctio Qui autem presumpserit indignationem dei omnipotentis et omnium sanctorum et uestram se nouerit incursurum.Niels Skyum-Nielsen og Herluf Nielsen, Diplomatarium Danicum, 1. Reihe Band 7 (Kopenhagen 1990), Nr. 13.

Ich möchte nun einige Jahrzehnte weitergehen, um auch Beispiele der Jahre 1250 bis 1300 zu beleuchten. Im Jahre 1254 bestätigt der Bischof Jakob Erlandsen von Roskilde die Freiheiten und Immunitäten des Kollegiatkapitels zu Kopenhagen.Franz Blatt og Gustav Hermansen, Diplomatarium Danicum, 2. Reihe Band 1 (Kopenhagen 1938), Nr. 139. Auf die Corroboratio folgt eine Sanctio, deren Wortlaut Nulli ergo omnino etc. bis contraire einer päpstlichen Littera entlehnt ist. Der zweite Satz ist abgeändert: quicumque autem hoc attemptare presumpserit anathematis uinculum se nouerit incursurum.

Abt Asgod des Klosters Øm in Jütland reserviert 1257 den Mönchen einige Einkünfte. Auf die Corroboratio folgt die Sanktion Siqua igitur ecclestiastica secularisue persona … temptauerit, der Schluß aber ist abgekürzt und endet mit ultioni diuine subiaceat.Blatt 1 Nr. 239. Und 1258 bestätigt Bischof Jakob dem Kloster Løgum den Besitz der Kirche zu Brede: keine Korroboration, es gibt nur die Sanctio Nulli ergo omnino etc. Si quis autem etc. se nouerit incursurum.Blatt 1 Nr. 247.

Im Jahre 1283 beauftragt der Erzbischof von Lund den Domherrn Esger in Ribe, Übergriffe gegen das Kloster zu Løgum zu beurteilen.Adam Afzelius og Franz Blatt, Diplomatarium Danicum, 2. Reihe Band 3 (Kopenhagen 1939), Nr. 74. Das Mandat ist wie ein päpstliches Mandat aufgebaut: Conquesti sunt nobis dilecti filii etc., dann folgt der Sachverhalt und weiter quocirca discretioni uestre precipiendo mandamus, quatinus partibus conuocatis … facientes quod decreueritis etc. Testes autem … si de odio etc. ueritati testimonium perhibere. Datum etc.

1322 gewährt der Erzbischof Esger von Lund Gesuche zweier verschiedener Domherren um Annektion gewisser Dorfkirchen. Die Urkunden lauten wie eine päpstliche littera communis, mit Merita tue probitatis litteratura morum honestas anfangend, nos inducunt ut supplicacioni tue … annuamus etc.Adam Afzelius, Franz Blatt, C.A. Christensen, Gustav Hermansen, Kåre Olsen, Diplomatarium Danicum, 2. Reihe Band 8 (Kopenhagen 1953), Nr. 403 und Nr. 438.

Als der Erzbischof Mogens von Lund im Jahre 1383 drei Urkunden des Bischofs Johannes von Schleswig bestätigte, benutzte er als Narratio die Formel Cum a nobis petitur quod iustum et honestum tam uigor aequitatis quam ordo rationis exigit und fuhr mit der Formel sane dilecti filii fort.Herluf Nielsen, Diplomatarium Danicum, 4. Reihe Band 2 (Kopenhagen 1987), Nr. 363 und Nr. 364.

Und als der Bischof von Børglum in Jütland im Jahre 1394 den Domherren zu Viborg die bischöfliche Jurisdiktion auf der Insel Læsø teilweise überläßt, benutzt er als Anfang Cum nos ex benignitate sedis apostolice … regimini pastoralis officii presidemus … und fährt fort: Pro parte etenim uestra … humiliter supplicatum, ut …, später: nos uestris iustis postulacionibus inclinati und zuletzt Sanctio ne quis … infringere uel eis ausu temerario … se nouerit incursurum vor der Korroboration und Datierung.Herluf Nielsen, Diplomatarium Danicum, 4. Reihe Band 5 (im Druck), Nr. 248.

Mit dieser Exempelsammlung habe ich versucht, wo immer möglich, den Einfluß des Formelguts der Papstbullen im dänischen Urkundenmaterial aufzuspüren. Es scheint charakteristisch zu sein, daß die Königsurkunden sich recht schnell vom direkten Zitat freimachen. Die Konzipienten der Bischofsurkunden behalten das Formelgut hingegen in größerem Umfang und über längere Zeit bei, erst allmählich wechselt die Ausdrucksform. Das wichtigste Glied aus dem kurialen Reservoir ist die Poenformel, die Sanctio spiritualis, die alleinstehend oder zusammen mit der Korroboration den Inhalt der Disposition gegen die Übertreter verteidigt.

Historians, art historians and diplomatists have long flirted with influences. Changes, however, depend on many and variable factors and often the influence cannot be established with certainty. If made, they may not be lasting. I approach the subject then with some trepidation and caution. I propose to discuss the question under six main headings (1) the influence of papal privileges and mandates on English episcopal documents (2) the effects of the judge delegate system (3) the despatch of legates (4) the introduction of notaries (5) the possible influence on royal documents. Finally (6) I shall look at parallel developments.

The provisional title of this lecture was ‚The influence of the papal chancery and papal documents on English documents…‘ It has, however, emerged that to speak of ‚influence‘ in this context would be imprecise and unhelpful. The term places the emphasis on the source rather than the recipient, on the influencer rather than the influenced. This seems rather inappropriate, since we are here concerned not with the papacy attempting to impose diplomatic practices or forms in England, but with Englishmen freely borrowing from papal sources.See O. Guyotjeannin, L’influence pontificale sur les actes épiscopaux français (Provinces ecclésiastiques de Reims, Sens et Rouen, XIe–XIIe siècles), in: L’église de France et la papauté (Xe–XIIIe siècle), ed. R. Grosse (Bonn, 1993), pp. 83–101, at p. 101: ‚Moins que de diffusion, la diplomatique comparée incite donc à parler de réception. En cela, elle demande de connaître avant tout le destinataire.‘ Cf. G. Barraclough, Public Notaries and the Papal Curia: a Calendar and a Study of a Formularium notariorum curie from the early years of the fourteenth century (British School at Rome, 1934), p. 31 n. 3. For a trenchant and convincing critique of the use of the term ‚influence‘ by art historians, see M. Baxandall, Patterns of Intention: on the Historical Explanation of Pictures (New Haven and London, 1985), pp. 58–62. Even once we have abandoned ‚influence‘, the investigation of the extent to which English documents were indebted to the papal chancery and to the documents which emanated from it is fraught with difficulties. If we find identical or similar features in English and papal documents, is this the result of a common education or culture or is it rather the result of one category of documents borrowing from the other? If the latter, are English documents borrowing from papal or vice versa? If we conclude that it is the English side which is doing the borrowing, is it direct or indirect (for instance, mediated through another chancery)?Cf. Guyotjeannin, L’influence pontificale, p. 86. If it is direct, is the source original papal documents (perhaps preserved in the borrower’s archives) or copies of them or texts as transmitted by formularies or canon law collections, or a combination of these?For an interesting example of transmission through a canonistic collection see G.E. Gaspary, The deposition of Richard II and the canon law, in: Proceedings of the Second International Congress of Medieval Canon Law, ed. S. Kuttner and J.J. Ryan (Vatican City, 1965), pp. 189–206; O. Hageneder, Die Übernahme kanonistischer Rechtsformen im Norden, in: Kommunikation und Mobilität im Mittelalter: Begegnungen zwischen dem Süden und der Mitte Europas (11.–14. Jahrhundert), ed. S. de Rachewiltz and J. Riedmann (Sigmaringen, 1995), pp. 249–260, at pp. 258–60. It is rarely possible to answer such questions. Attempting to do so is not made any easier by the fact that there is virtually no secondary literature on the subject.The only publication specifically concerned with the issue known to me is C.G. Crump, Eo quod expressa mentio, etc., in: H.W.C. Davis (ed.), Essays in History presented to R.L. Poole (Oxford, 1927), pp. 30–45. The following remarks are therefore provisional and tentative.

Ample materials existed in England for someone who wished to familiarise himself with the characteristics of papal documents. The popes issued innumerable letters for English beneficiaries and addressees, while the royal archives, monasteries and other ecclesiastical institutions possessed large collections of papal documents.See W. Holtzmann, Papsturkunden in England (Abhandlungen der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Phil.-hist. Klasse, Neue Folge 25, Dritte Folge 14–15, 33, 1930–1952), I, i, pp. 3–27; C.R. Cheney, Some features of surviving original papal letters in England, in: Annali della Scuola Speciale per Archivisti e Bibliotecari dell’Università di Roma 12 (1972), pp. 1–25, at p. 4; P.N.R. Zutshi, Original Papal Letters in England, 1305–1415 (Index Actorum Romanorum Pontificum ab Innocentio III ad Martinum V electum 5, 1990), pp. xi ff. And papal documents were frequently copied – onto single sheets (often in the form of notarial instruments) and into cartularies and registers.See G.R.C. Davis, Medieval Cartularies of Great Britain: a Short Catalogue (London, 1958); P. Hoskin, Medieval cartularies of Great Britain: amendments and additions to the Davis catalogue, in: Monastic Research Bulletin 2 (1996), pp. 1–12. Englishmen were able to consult treatises on the ars dictaminis and formularies which had the express aim of providing instruction and models for those wishing to compose documents. Such works served to transmit the forms and practices of the papal curia.See below, notes 28–31. The period under discussion, moreover, saw very frequent contacts between the papacy and England; and the residence of the popes at Avignon in the fourteenth century made for especially close relations. Throughout the period, diplomatic representatives of the royal government and petitioners and their agents visited the curia.See P.N.R. Zutshi, Proctors acting for English petitioners in the chancery of the Avignon popes, in: Journal of Ecclesiastical History 35 (1984), pp. 15–29.

It is in the context of Anglo-papal relations that we may first of all look for papal features in English documents. The petitions that were submitted for papal favours had to be framed in accordance with the style of the papal curia; otherwise it was likely that they would be rejected. Probably the majority of those submitted by English petitioners were not composed in England, but rather drawn up by proctors and other men with the requisite expertise at the curia. A petitioner who wished to employ a proctor to act for him in the curia – and it was advisable to do so because of the proctor’s familiarity with the ways and the rules of the curia – needed to issue a formal letter of appointment or procuratorium. If the petitioner remained in England, the procuratorium needed to be drawn up there, but its form had to be such as to satisfy the curia and in particular the auditor litterarum contradictarum.See P. Herde, Ranshofener Urkundenstudien: eine Petition an Papst Klemens IV. und zwei verfälschte Diplome Heinrichs III., in: ZbLG 24 (1961), pp. 183–228, at pp. 185–195; idem, Beiträge zum päpstlichen Kanzlei- und Urkundenwesen im 13. Jahrhundert (Kallmünz Opf., 21967), pp. 126, 130–131; W. Stelzer, Niederaltaicher Prokuratorien: zur Geschichte der Impetrationsvollmachten für die päpstliche Kurie im 13. Jahrhundert, in: MIÖG 77 (1969), pp. 291–313. English procuratoria survive occasionally in the original and more commonly as copies in episcopal registers. Their terms sometimes resemble those of the procuratoria given in the formulary of John of Bologna, who came to England with John Pecham, when the latter was appointed archbishop of Canterbury in 1279.See Briefsteller und formelbücher des eilften bis vierzehnten jahrhunderts, ed. L. Rockinger (München, 1863–1864), ii, pp. 605 ff. One of the aims of this work was to provide materials whereby the judicial practices of the papal curia could be followed in the court of Canterbury.Ibid., pp. 711–712.

The popes for their part sent legates, envoys and tax-collectors to England. There is no study, systematic or otherwise, of the documents that they issued in the fourteenth and fifteenth centuries, and it is difficult to generalise about their diplomatic features.For the earlier period see The Letters and Charters of Cardinal Guala Bicchieri, Papal Legate in England, 1216–1218, ed. N. Vincent (Canterbury and York Society, 1996), pp. lxxxiv ff., and Professor Sayers’ contribution to the present volume. The impression I have from those documents which I have examined is that in the earlier part of the fourteenth century they did not greatly differ in their formulae and external appearance from English documents, and that they were engrossed by English scribes. This applies, for instance, to documents issued by the following papal collectors: Geoffrey of Vezzano, in 1296,Worcester Cathedral Library, Dean and Chapter Muniments B 1621b. For Geoffrey of Vezzano see W.E. Lunt, Financial Relations of the Papacy with England to 1327 (Cambridge, Mass., 1939), especially pp. 161–164, 341–344, 452–454, 510–512, 546–549, 584–587. William Testa, in 1313,Public Record Office, E135/24/36; Oxford, New College Archives 13884 (Writtle Charter 400) (and cf. New Palaeographical Society: Facsimiles of Ancient Manuscripts, etc., ed. E. M. Thompson etc., 1st Ser., ii (London, 1903–1912), plate 197c). See Lunt, Financial Relations to 1327, especially pp. 165–166, 488–493, 577–581, 584–588. Bernard Sistre, in 1341,Cambridge, King’s College Archives, WOW 517. See W.E. Lunt, Financial Relations of the Papacy with England, 1327–1534 (Cambridge, Mass., 1962), especially pp. 4–5, 527 ff., 693–694. Raymond Pelegrini, in 1347–1348,Public Record Office, SC1/40/30–36. See Lunt, Financial Relations, 1327–1534, especially pp. 5–6, 694. and Hugh Pelegrini, in 1351.Cambridge, King’s College Archives, WOW 395. See Lunt, Financial Relations, 1327–1534, especially pp. 5–6, 706. On the other hand, in the later part of the Avignon period, during the Schism and subsequently, it seems to have been commoner for documents issued by envoys and collectors to follow curial patterns in their script and dictamen. Thus, letters of Lucas de Tholomeis de Senis, chamberlain of the envoy Nicholas Capocii, cardinal priest of S. Vitale, in 1357, and of John de Obizzis, papal envoy and collector, in 1425 and 1427 are written in hands of the papal curia.Cambridge, King’s College Archives, WOW 326, 356, 357. See Lunt, Financial Relations, 1327–1534, especially pp. 431, 651–656, 704. A long letter of Lawrence de Riciis, bishop of Ancona and papal envoy in England, dated 1 August 1407, absolving Thomas Esch, monk of Durham Cathedral Priory, from the sentence of greater excommunication, is curial in both phraseology and script.Durham Dean and Chapter Muniments, Loc. III no. 19. Yet none of these letters were dated according to the pope’s pontifical year. On the other hand, a letter issued in 1381 by the papal envoy Pileus de Prata, cardinal priest of S. Prassede, in favour of the university of Cambridge is dated according to the pontifical year. As with papal documents, the scribe wrote his name (Gherardus) on the plica. The letter was endorsed with an R. This may be a registration mark, which would show that Pileus kept a register of his acts while in England.P.N.R. Zutshi, Some inedited papal documents relating to the university of Cambridge in the fourteenth century, in: Archivum Historiae Pontificiae 26 (1988), pp. 393–409, at pp. 396–399, 406. The letters of Raymond Pelegrini (see above n. 17) also display an R which is probably a registration mark.

The period under discussion saw the proliferation of documents drawn up and authenticated by notaries public appointed by papal authority. Notaries public, licensed by papal or imperial authority, first appear in England in the second half of the thirteenth century.C.R. Cheney, Notaries Public in England in the thirteenth and fourteenth centuries (Oxford, 1972), ch. 2. In the fourteenth century they acquired a prominent position in ecclesiastical administration.Ibid., ch. 4; P. Zutshi, Notaries public in England in the fourteenth and fifteenth centuries, in: Historia Instituciones Documentos 23 (1996), pp. 421–33. From the reign of Edward II, such notaries had a monopoly of notarial activity, for that king forbad notaries public by imperial authority to exercise their functions in England. Notaries public introduced into England some of the features of continental, and in particular, Italian notarial instruments.Cheney, Notaries public, ch. 7. We cannot see them as the medium through which the features of papal documents were to a great extent introduced into England. However, occasionally a notary employed a script modelled on that of the papal chancery. This applies, for instance, to an instrument written in 1303 by Thomas de Seleby, notary public by imperial authority of the diocese of York, although Thomas’ d has a much shorter ascender than that generally used in the papal chancery.Durham, Dean and Chapter Muniments, 2.8. Pont. 1. v.; Cheney, Notaries public, pp. 103–4. For the hand of the notary John de Branketre, see below n. 32.

It is clear that relations between England and the papal curia were close and that papal documents were readily available in England. There was therefore ample opportunity for Englishmen to draw on papal documents. We must now consider how far Englishmen took advantage of this and actually drew on papal documents. We shall concentrate on royal and episcopal documents, as prima facie these seem more likely to have borrowed from papal documents than, say, baronial, communal or private documents. The most pervasive aspect of the influence of the papal chancery on royal documents is probably stylistic. It is well known that papal documents could be written in rhythmical prose – the cursus curiae Romanae –, that in the twelfth century the cursus was revived at the papal court and rules concerning its use codified, and that it spread to other chanceries, ecclesiastical and secular. As one might expect, in England it was used above all in letters to the Roman court and in other diplomatic correspondence.N. Denholm-Young, The cursus in England, in his Collected Papers (Cardiff, 1969), pp. 42–73; The Liber epistolaris of Richard de Bury, ed. N. Denholm-Young (Roxburghe Club, 1950), pp. xxvi–xxvii; P. Chaplais, English dipomatic documents to the end of Edward III’s reign, in: The Study of Medieval Records: Essays in honour of Kathleen Major, ed. D. A. Bullough and R.L. Storey (Oxford, 1971), pp. 22–56, at pp. 47–48; idem, English Medieval Diplomatic Practice (London, 1975–1982), I, i, pp. 20–21, 36–37; ii, pp. 452–454. Particular attention was paid to the wording of the arenga. The frequent use of the cursus is first apparent in English royal documents in the reign of Edward I. It continued to be employed under his successors; Noel Denholm-Young regarded the reign of Edward III as its high-point.Denholm-Young, The cursus in England, pp. 56, 58–60. A treatise by Richard of Bury, the Philobiblon, completed in 1345, scrupulously observes it.Ibid., p. 61. Richard was in the service of Edward III before he came to the throne and during his reign rose to become keeper of the privy seal, treasurer, chancellor and bishop of Durham.N. Denholm-Young, Richard de Bury (1287–1345) and the Liber epistolaris, in: his Collected Papers (Cardiff, 1969), pp. 1–41; A.B. Emden, A Biographical Register of the University of Oxford to A. D. 1500 (Oxford, 1957–1959), i, pp. 323–326. No doubt papal documents, especially those with more elaborate texts, served to some extent as a model for clerks in the royal service; but they were not the only, or even the main, source. Continental treatises concerning the ars dictaminis seem to have been widely available. In addition there were formularies compiled by Englishmen containing papal and other documents, which would be of use to someone wishing to employ the cursus.Denholm-Young, The cursus in England, pp. 52–55, 61–71. See also below n. 56. One such formulary is also the work of Richard de Bury. Richard would have had access to many of the letters in it as a clerk in the royal service.The Liber epistolaris of Richard de Bury, ed. Denholm-Young; Denholm-Young, Richard de Bury.

Many treatises and formularies were compiled by or for notaries public. As well as being employed in ecclesiastical administration, notaries public served the royal government, particularly in diplomatic and ecclesiastical business. Among them was John Thoresby who by 1336 was acting as notary in the royal chancery; he dealt with much of the diplomatic correspondence. John de Branketre appears as notary in chancery in 1355, and he held this position for twenty years. He seems to have had general responsibility for the diplomatic correspondence. Soon after his appointment he was sent on a mission to the papal court at Avignon. After his return to England he made use of the cursive script of the curia (from 1356 to 1359). Various innovations deriving from continental documents can be attributed to him. The formula which headed certain treaties, Ad perpetuam memoriam rei geste, calls to mind the phrase Ad perpetuam rei memoriam in the superscriptio of papal solemn letters and some charters of the king of France.P. Chaplais, Master John de Branketre and the office of notary in Chancery, 1355–1375, in: Journal of the Society of Archivists 4 (1971), pp. 169–199, at pp. 172–87; idem, English Medieval Diplomatic Practice, II, p. 29. Cf. more generally, and more speculatively, M. B. Parkes, English Cursive Bookhands, 1250–1500 (London, 1979), p. xix. He dated documents according to the ‚Christmas style‘, that is with the new year beginning on 25 December. This was the style of the Roman curia, and it contrasts with the ‚style of the Annunciation‘ and the ‚style of Easter‘ followed in the English and French royal chanceries respectively.Chaplais, Master John de Branketre, pp. 187–188, with a list of documents dated according to the Christmas style on pp. 193–196. Nos 5–8 and 27 are dated expressly selonc le cours de leglise de Rome (or a similar expression). See also Chaplais, English Medieval Diplomatic Practice, II, nos 26, 31. This is a welcome and rare case when borrowings can be associated with an identifiable individual.

Other phrases which occur in English royal documents may derive from papal documents. Already under Henry III and frequently from Edward I’s reign, we find the phrase de gratia nostra speciali;For Henry III see The Charters of Norwich Cathedral Priory, i, ed. B. Dodwell (Pipe Roll Society N.S. 40 for 1965–1966, published 1974), p. 49, no. 87. For Edward I see Rôles Gascons, ed. Ch. Bémont (Paris, 1900–1906), ii, nos 20, 142, 344, 1047; iii, nos 1857, 1868, 1917, 1918, 1957, 1997, 2108, 2174, 2177, 2190, etc. but this is a commonplace in the language of the chanceries of medieval rulers. Edward III responded to a petition of Roger Maudit with the words Nos supplicationi eiusdem Rogeri in hac parte favorabiliter annuentes,Ancient Petitions relating to Northumberland, ed. C. M. Fraser (Surtees Society 176 for 1961, published 1966), pp. 174–175 (1331). echoing the language of numerous papal letters. In a papal letter, the phrase motu proprio meant that the favour, at least in theory, was bestowed not in response to a petition but at the pope’s own wish. The expression ex certa scientia indicated, again at least in theory, that the grant derived from the pope’s own knowledge of the circumstances; in other words, it could not be impugned on the grounds of the information in the petition being incorrect.On this term see O. Hageneder, Probleme des päpstlichen Kirchenregiments im hohen Mittelalter (Ex certa scientia, non obstante, Registerführung), in: Lectiones Eruditorum Extraneorum in Facultate Philosophica Universitatis Carolinae Pragensis factae 4 (1995), pp. 49–77, at pp. 68 ff.; idem, Kanonisches Recht, Papsturkunde und Herrscherurkunde: Überlegungen zu einer vergleichenden Diplomatik am Beispiel der Urkunden Friedrichs III., in: AD 42 (1996), pp. 419–443, especially pp. 425 ff. The two phrases were combined in letters of Henry IV and later kings in the form ex mero motu et certa scientia nostris (or similar words).Crump, Eo quod expresso mentio, pp. 32, 34; A Formula Book of English Official Historical Documents, ed. H. Hall (Cambridge, 1908–1909), i, pp. 31, 61; H. Hall, Studies in English Official Historical Documents (Cambridge, 1908), p. 237; H.C. Maxwell Lyte, Historical Notes on the Use of the Great Seal of England (London, 1926), pp. 154, 196; H. Bresslau, Internationale Beziehungen im Urkundenwesen des Mittelalters, in: Archiv für Urkundenwesen 6 (1916–1918), pp. 19–76, at p. 38 n. 4. A more profound example of papal influence occurs under Henry IV. A statute ordered that in petitions to the king for grants of land, offices, annuities and the like the value of what was requested should be specified. It further ordered that previous grants by the king or his predecessors to the petitioner should be mentioned. Similar rules had long existed for petitions to the pope for provisions to ecclesiastical benefices: the petitioner had to specify the annual value of the benefice and any benefices that he already held. There can be little doubt that the English practice derives from the papal.Crump, Eo quod expressa mentio, pp. 30–36. In both chanceries, the letters issued on the basis of such petitions reproduced the information in the petitions about the value of the grant and about earlier grants. In papal letters the information about benefices already held was included in the non obstante clauses, which listed a whole range of possible legal obstacles to the provision; it was to take effect notwithstanding these. The non obstante clauses in English royal grants, although they were less elaborate and lengthy, had a similar purpose. In the clauses’ standard form, achieved during the reign of Henry VI, the grant was to be regarded as valid even though the value of what was requested and of previous grants was not specified and notwithstanding any other reason: …aut aliqua materia sive causa seu aliquibus statutis sive ordinationibus in contrarium factis sive editis non obstante.Ibid., p. 38. For the earlier appearance of such a clause in a different context, see G. Barraclough, The English royal chancery and the papal chancery in the reign of Henry III, in: MIÖG 62 (1954), pp. 365–378, at pp. 373–374. The parallel passage in papal letters of provision reads: non obstantibus…et qualibet alia dicte [scil. apostolice] sedis indulgentia generali vel speciali cuiuscunque tenoris existat, per quam presentibus non expressam vel totaliter non insertam effectus huiusmodi gratie impediri valeat quomodolibet vel differri et de qua cuiusque toto tenore habenda sit in nostris litteris mentio specialis.J. Lenzenweger (ed.), Acta Pataviensia Austriaca, iii (Vienna, 1996), Formulare 5a, 5b, 6, 6a, 7, 7a, 7b, 8, 8a, 9, 9a, 9b, 10 (with minor variations in phrasing).

It has further been suggested that the system of petitioning the Crown which arose in the late thirteenth and early fourteenth century took its inspiration from papal practice.L. Ehrlich, Proceedings against the Crown (1216–1377) (Oxford, 1921), especially pp. 94–95. On the other hand, J.F. Baldwin, The King’s Council in England during the Middle Ages (Oxford, 1913), pp. 281–282, regards the English system as indigenous. The Antiqua rhetorica of Boncompagno da Signa, completed by 1215, states that petitions to the emperor or to kings can be composed on the basis of petitions to the pope, replacing the words vestre sanctitati by imperiali vel regali maiestati vel celsitudini seu clementie.Briefsteller und formelbücher, ed. Rockinger, i, p. 154: Forma conponendi petitiones que imperatori et regibus porriguntur sumi possunt de forma peticionum summi pontificis per industriam prouidi oratoris. Nam ubi dicitur vestre significat sanctitati, dicatur imperiali vel regali maiestati, vel celsitudini seu clementie. Ehrlich, Proceedings against the Crown, p. 94, draws attention to this passage. On Boncompagno see Dizionario Biografico degli Italiani (Rome, 1960 ff.), xi, pp. 720–725. These phrases or similar ones are occasionally found in petitions to the king of England; for instance, Supplicant Regie Majestati Abbas & Conventus de Hales…, or Significa[n]t Regie Majestati Abbas et Conventus de Bona Requie in Minori Britannia…Rotuli Parliamentorum, i (n.p., n.d.), pp. 10–11, no. 49; p. 12, no. 54 (1278). The response to a petition to the pope began with Fiat (if the petition was granted by the pope) or Concessum (if it was granted by the vice-chancellor).H. Bresslau, Handbuch der Urkundenlehre für Deutschland und Italien (Berlin, 21912–1931), ii, pp. 104–5, 108–109. The same words were sometimes used in granting petitions to the king of England; for instance, Fiat ei breve de Cancellaria or Fiat breve collectoribus sicud prius.Rotuli Parliamentorum, i, p. 12, no. 57 (1278); Ancient Petitions relating to Northumberland, ed. Fraser, p. 164.

The practice of petitioning the ruler in England and at the papal curia had other points in common. It is noteworthy, for instance, that in neither system were the petitions dated. The terminology employed in some English petitions may derive from petitions to the pope, but this cannot apply to more than a small proportion of the former. English petitions were less uniform than papal petitions, although in the course of the fourteenth century their terms became more regular.A. R. Myers, Parliamentary petitions in the fifteenth century, in: EHR 52 (1937), pp. 385–404, 590–613, at pp. 386–387. Maxwell Lyte, Historical Notes on the Use of the Great Seal, pp. 147 ff., shows that in the fourteenth century there was no ‚uniform system of signifying the king’s approval of petitions‘. There is no real evidence that the procedure followed in England was modelled on the procedure of the papal chancery. There were in fact fundamental differences in procedure. While in the papal chancery petitions were invariably addressed to the pope, in England for no obvious reason some were addressed to the king and others to the king and council. In the course of the fourteenth century other addressees appear.See Rotuli parliamentorum Anglie hactenus inediti 1279–1373, ed. H.G. Richardson and G. O. Sayles (Camden Third Series 51, 1935); Myers, Parliamentary petitions, pp. 398–9. At the papal court, prior to the pontificate of Eugenius IV (1431–1447) only the pope or the head of the chancery, the vice-chancellor, could grant a petition for a papal letter.See Bresslau, Urkundenlehre, ii, pp. 104–109. In England the king and the chancellor likewise granted petitions, but here again there was greater variety. Ministers were empowered to grant petitions which fell within their own administrative sphere. Petitions were commonly presented in parliament. Generally those from individuals were handed to special receivers, and triers (or auditors) were appointed to decide on them. The procedure with petitions associated with or presented by the commons as a whole was different.Baldwin, King’s Council, pp. 322 ff.; Ehrlich, Proceedings against the Crown, pp. 83 ff.; Maxwell Lyte, Historical Notes on the Use of the Great Seal, pp. 192 ff., 200 ff.; Myers, Parliamentary petitions; D. Rayner, Forms and machinery of the commune petition in the fourteenth century, in: EHR 56 (1941), pp. 198–233, 549–70; A. L. Brown, The authorization of letters under the great seal, in: Bulletin of the Institute of Historical Research, 37 (1964), pp. 125–155. It is also worth noting that the registration or enrolment of petitions is found as early as 1305 in England, but not until later in the century in the papal curia (its introduction has been variously assigned to the pontificates of John XXII, Benedict XII or Clement VI).Memoranda de Parliamento: Records of the Parliament holden at Westminster … (A. D. 1305), ed. F.W. Maitland (Rolls Series, 1893), pp. lxiii–lxiv; E. Göller, Zur Entstehung der Supplikenregister, in: Römische Quartalschrift 19 (1905), pp. 194–196; Bresslau, Urkundenlehre, ii, pp. 12–14; B. Katterbach, Inventario dei registri delle suppliche (Vatican City, 1932), pp. x–xi.

There seems little reason to suppose that English royal documents were substantially modelled on documents emanating from the papal curia. It is quite possible that, if researches of the type pursued by Geoffrey Barraclough for the reign of Henry III were extended to later periods, new instances of borrowing would be found.Barraclough, The English royal chancery. However, it seems doubtful if the general picture would change fundamentally. If this is so, the question arises of why borrowing was not more widespread. To answer this question, we must bear in mind certain characteristics of the machinery of royal government in England and in particular of the arrangements for producing documents. It was relatively bureaucratic and impersonal. There was a tendency for administrative departments to become independent of the direct control of the king and the royal household and, rather than follow the itinerant court, to acquire a stable home. The chancery, for instance, under Edward I remained mainly at Westminster, and after 1337 it rarely left Westminster or London.B. Wilkinson, The Chancery under Edward III (Manchester, 1929), pp. 94–97. There was a multiplicity of royal seals, a multiplicity of means of authorising the issue of documents, and a multiplicity of chanceries and writing offices. Papal administration, on the other hand, had more the character of household administration. It was to a greater extent subject to the ruler’s personal control; and it was itinerant, although this is less evident during the Avignon period than in the thirteenth century and during the Great Schism. The arrangements for issuing papal documents in the chancery and elsewhere seem to have been less bureaucratic, less elaborate and less sophisticated than the corresponding English institutions. One would hardly expect them to have been a major model for English royal documents.

Episcopal documents may seem a more promising field than royal documents in which to look for borrowing from papal documents. However, in investigating the question one is hampered by the virtual absence of studies of episcopal chanceries and of the diplomatic of episcopal documents after 1250.Even the introductions to editions of episcopal registers rarely discuss bishops’ chanceries. A notable exception is The Register of Thomas Langley, Bishop of Durham, ed. R. L. Storey, i (Surtees Society 164 for 1949, published 1956), pp. xiii ff. The classic study down to 1250 is C.R. Cheney, English Bishops’ Chanceries, 1100–1250 (Manchester, 1950). For comparisons with papal documents see ibid., pp. 46, 52–53, 58–81, 83–87, 97–98. See also Guillotjeannin, L’influence pontificale, and Professor Sayers’ contribution to the present volume. I shall make some preliminary observations, which will almost certainly require correction and amplification if someone were to undertake a more systematic exploration of printed sources and to extend the investigation to unpublished sources.

As in the case of royal documents, the rules of the cursus curiae Romanae were often observed in episcopal chanceries; for instance, many letters of John Pecham, archbishop of Canterbury from 1279 to 1292, show careful adherence to these rules.Denholm-Young, The cursus in England, p. 56; Registrum epistolarum fratris Johannis Peckham, archiepiscopi Cantuariensis, ed. C. T. Martin (Rolls Series, 1882–1885). Episcopal clerks doubtless made use of treatises on the ars dictaminis which were in circulation in England.See above n. 30. And there were numerous formularies and letter-books compiled by or for those involved in ecclesiastical administration and containing copies of papal letters along with other materials.See Denholm-Young, The cursus in England, pp. 48–55, 61–71; Cheney, Notaries public, pp. 47–49; idem, Law and letters in fourteenth-century Durham: a study of Corpus Christi College, Cambridge, MS. 450, in: Bulletin of the John Rylands Library 55 (1972), pp. 60–85; R.M. Haines, The compilation of a late-fourteenth-century precedent book – Register Brian 2, in: Studies in Church History 11 (1975), pp. 173–185; J. Taylor, Letters and letter collections in England, 1300–1420, in: Nottingham Medieval Studies, 24 (1980), pp. 57–70; D. M. Owen, The Medieval Canon Law: Teaching, Literature and Transmission (Cambridge, 1990), pp. 30–42; Zutshi, Notaries public, pp. 430–431; W. A. Pantin, English monastic letter-books, in: Historical Essays in honour of James Tait, ed. J. G. Edwards, V. H. Galbraith and E. F. Jacob (Manchester, 1933), pp. 201–222. For a formulary of the audientia litterarum contradictarum (that is, of papal letters of justice) which seems to have come to Canterbury in the late fourteenth century, see P. Herde, Audientia litterarum contradictarum: Untersuchungen über die päpstlichen Justizbriefe und die päpstliche Delegationsgerichtsbarkeit vom 13. bis zum Beginn des 16. Jahrhunderts (Tübingen, 1970), i, pp. 98–103.

In the late thirteenth and fourteenth centuries, it seems to have been fairly common for episcopal documents to echo, or even reproduce, the wording of papal documents. The phrase ad perpetuam memoriam rei geste which follows the greeting in some letters of William Bateman, bishop of Norwich from 1344 to 1355, derives from the phrase ad perpetuam rei memoriam in the superscriptio of papal litterae solemnes.Chaplais, English Medieval Diplomatic Practice, II, no. 29. Cf. above n. 32. In 1437 John Snawdon requested that the bishop of Durham register ad perpetuam rei memoriam letters creating him a notary public: Register of Thomas Langley, ed. Storey, i, p. xxxvi n. 5. To ascertain the origin of the arengae used in episcopal documents is difficult, for rather than being inspired by papal letters they might derive from rhetorical treatises or similar works. A standard arenga, reminiscent in a general way of papal arengae, was used in letters concerning the appropriation of parish churches to religious houses issued by Wolstan de Bransford, bishop of Worcester from 1339 to 1349: Pastoralis officii solicitudo continua requirit, et mentem nostram velut cotidiana instancia stimulat et inducit, ut illis potissime sub iugo regularis observancie constitutis, nostre liberalitatis dexteram uberius extendamus, quibus iuxta status sui decenciam proprie non suppetunt facultates.R. M. Haines, The Administration of the Diocese of Worcester in the first half of the fourteenth century (London, 1965), p. 240 n. 3. Cf. O. Hageneder, Papsturkunde und Bischofsurkunde (11.–13. Jh.), in: Die Diplomatik der Bischofsurkunde vor 1250 (Innsbruck, 1995), pp. 39–63, at p. 40. The arengae, but not the rest of the text, of collations to ecclesiastical benefices by Richard de Kellawe, bishop of Durham, are similar to papal letters of provision.E.g., Literarum scientia et honesta conversatio, mores et merita probitatis, necnon alia virtutum dona, quibus personam tuam multipliciter novimus insignitam, nos excitant et inducunt affectu te prosequi gratioso: Registrum Palatinum Dunelmense: the Register of Richard de Kellawe, ed. T. Duffus Hardy (Rolls Series, 1873–1878), i, p. 71 (1311). See also ibid., pp. 59–60, 132, 248–249. Cf. Barraclough, Public Notaries, p. 31 n. 5. It is worth noting that episcopal collations appear in the formulary of notaries public at the curia published by Barraclough (see ibid., pp. 30–32, 166–174), as do other types of episcopal document. The arenga beginning Licet is de in an indulgence issued by the same bishop closely follows the papal arenga with this incipit.Registrum Palatinum Dunelmense, ed. Duffus Hardy, i, p. 192 (1312). For further arengae used in indulgences, see ibid., pp. 201, 249.

In the case of both papal and episcopal letters concerning appropriations, the wording of the narratio varied according to the terms of the petition to which the letter was a response. However, in episcopal documents it could be very reminiscent of papal documents. This applies, for instance, to a letter of 1381 of Alexander Neville, archbishop of York, for the priory of Burscough: Exhibita nobis religiosorum virorum prioris et conventus monasterii de Burscogh’ ordinis sancti Augustini Lich[efeldensis] dioc[esis] peticio continebat quod ipsorum monasterium per mortalitatum pestes que in illis partibus viguerunt, temporum maliciam et alias causas notorias et manifestas in suis redditibus et proventibus fuit et est quamplurimum diminutum et adeo manifeste paupertatis onere depressum quod ad ipsorum religiosorum sustentationem et supportacionem onerum eis necessario incumbencium ipsius monasterii non sufficiunt facultates nec sufficere poterunt in futuro nisi eis de vehementis subvencionis extrinseco remedio misericorditer sit provisum;…A. N. Webb, An Edition of the Cartulary of Burscough Priory (Chetham Society 3rd Ser. 18, 1970), p. 169. For another example of a narratio, see Registrum Palatinum Dunelmense, ed. Duffus Hardy, i, p. 95, beginning Petitio tua, nobis exhibita, continebat quod… (1311). As was already the case in the late twelfth century, the narratio and certain other sections of episcopal documents concerning judicial matters were modelled on papal letters of justice. A letter of Archbishop Pecham of 1282, for instance, begins: Sua nobis Andreas et Simon, filii magistri Omeri de Cant’ petitione monstraverunt, calling to mind countless papal letters of justice.The Register of John Pecham, Archbishop of Canterbury, ed. D. Douie, ii (Canterbury and York Society, 1968), p. 167. Cf. Herde, Audientia litterarum contradictarum, ii, passim.

Similarly the phraseology of episcopal indulgences frequently resembled that of papal indulgences.Cf. Cheney, English Bishops’ Chanceries, pp. 76–77; Hageneder, Papsturkunde und Bischofsurkunde, p. 47. The dispositio of an indulgence of 1326 issued by Adam Orleton, bishop of Hereford, reads: omnibus… de peccatis suis vere contritis, penitentibus, et confessis, qui ad Capellam de Aldersworthe, Wygorniensis diocesis, causa devocionis accesserint, ac devote predictam gloriosam Virginem ibidem salutaverint, ipsiusque luminari coram summo altari in eadem Capella noviter adjuncto manus adiutrices porrexerint, necnon pro pace sancte ecclesie et tranquillitate regni Anglie oracionem Dominicam cum Salutacione Angelica dixerint mente pia, x dies de injuncta sibi penitencia misericorditer relaxamus.Registrum Ade de Orleton, episcopi Herefordensis, ed. A. T. Bannister (Canterbury and York Society, 1908), p. 347. For an episcopal indulgence with different phraseology, see Formulare Anglicanum, ed. T. Madox (London, 1702), p. 321. This may be compared with the dispositio of a papal indulgence: omnibus vere penitentibus et confessis qui…ecclesiam prefatam devote visitaverint annuatim et ad huiusmodi conservationem manus porrexerint adiutrices, singulis videlicet festivitatum et celebritatis duos annos, et totidem quadragenis octavarum vero ac sex dierum predictorum diebus quibus dictam ecclesiam visitaverint et manus porrexerint (ut prefertur) adiutrices, centum dies de iniunctis eis penitentiis misericorditer relaxamus.Reading, Berkshire Record Office: D/EX133 Z1 (Zutshi, Original Papal Letters in England, p. 211, no. 416). See also Die päpstlichen Kanzleiordnungen von 1200–1500, ed. M. Tangl (Innsbruck, 1894), pp. 330–331. Very close to the language of the papal chancery is the dispositio of a commission of Archbishop Pecham: Quocirca discretioni vestre committimus et mandamus quatinus, vocatis qui fuerint vocandi, audiatis causam et eam auctoritate nostra cum celeritate qua decet fine debito terminetis, facientes quod decreveritis per censuram ecclesiasticam firmiter observari.Register of Pecham, ii, ed. Douie, p. 179. Cf. Register of Pecham, i, ed. F. N. Davies and others (Canterbury and York Society, 1908), p. 32: Causam que…vertitur super sepultura quam dicti parochiani apud dictam capellam habere, debere et habuisse, jam ab antiquo se asserunt, vobis auctoritate presentium committimus audiendam et fine debito terminandam. For comparable forms of papal letters of justice, see Herde, Audientia litterarum contradictarum, ii, p. 712 (index s.v. audire).

English episcopal documents appear to have taken over particular clauses from papal letters of justice and other types of papal letters.This also occurred in the twelfth and thirteenth centuries: Hageneder, Papsturkunde und Bischofsurkunde, p. 43. Simon Langham, archbishop of Canterbury, in 1367 addressed a commission to the dean of St Paul’s, London, de cujus circumspeccione fidelitate et industria plenam in Domino fiduciam optinemus.Registrum Simonis de Langham, Cantuariensis archiepiscopi, ed. A. C. Wood (Canterbury and York Society, 1956), p. 161. See also Registrum Palatinum Dunelmense, ed. Duffus Hardy, i, p. 268. Of greater interest than the merely verbal similarity in this instance is when episcopal usage suggests common administrative thinking or practice. This may be the case with a dispensation issued by Archbishop Langham ex certa sciencia et nostra speciali gracia.Registrum Simonis de Langham, ed. Wood, p. 183. The instruction in papal letters to the executor to inform the pope of what he had done in response to the pope’s mandate also had its counterpart in episcopal documents.E.g., Herde, Audientia litterarum contradictarum, ii, p. 74; Registrum Ade de Orleton, episcopi Herefordensis, ed. A. T. Bannister (Canterbury and York Society, 1908), ii, p. 154, with the clause Quid autem feceritis, etc.

One question which arises is whether documents emanating from particular bishops or sees borrowed more from papal documents than did others. It seems that the metropolitan see of Canterbury was prominent in this respect,Cf. Hageneder, Papsturkunde und Bischofsurkunde, p. 40. especially under Archbishop Pecham, who was resident lector at the Roman curia from 1277 until he was provided to the see of Canterbury in 1279. He brought with him to England an Italian notary public, John of Bologna, and his pontificate represents the beginnings of the regular employment of notaries public in the English church.Cheney, Notaries Public, pp. 26 ff., 153–4.

The contents of episcopal documents were often similar to those of papal documents. It would therefore not be surprising if episcopal documents were more indebted to papal documents than were other types of documents produced in England, and indeed this may well be the case. However, one could adduce numerous cases of episcopal documents not following papal models, even when their contents were similar; for instance, Richard de Kellawe, bishop of Durham, issued a licence to choose a confessor and commissions to judges to hear certain cases which bear little resemblance to their papal equivalents apart from one or two standard clauses.Registrum Palatinum Dunelmense, ed. Duffus Hardy, i, pp. 186–187, 267–268; iv, p. 411. By the fourteenth century, the high-point of episcopal borrowing from papal documents had passed.Cf. Hageneder, Papsturkunde und Bischofsurkunde, p. 47. As far as the external features of episcopal documents are concerned, I have found no evidence that they were indebted to papal documents. This contrasts with the twelfth century.Cheney, English Bishops’ Chanceries, especially pp. 52–53. It is probable that in the later Middle Ages, as earlier, the form of episcopal documents owed more to royal than to papal documents. Indeed, the general impression remains that the debt of English documents, both ecclesiastical and secular, to papal documents was rather limited. Documents produced in England typically had a general address and took the form of a simple notification without an arenga (Noverit univeritas vestra nos recepisse…, Sciant presentes et futuri quod nos…, Noveritis me dedisse, concessisse et hoc presenti scripto meo confirmasse…, etc., etc.).Cf. ibid., p. 97. The forms of royal writs, episcopal documents, private charters and other documents were doubtless so well established in England that Englishmen felt little need or wish to modify them in accordance with papal practices.

In the circumstances it may be more fruitful to ask what mutual borrowing is discernible between papal and English documents rather than to confine one’s attention to borrowing in only one direction.Jean Favier, on the other hand, believes that the papal administration was not in a position to borrow from elsewhere: Traits généraux et traits spécifiques de l’administration pontificale, in: Aux origines de l’état moderne: le fonctionnement administratif de la papauté d’Avignon (Collection de l’École française de Rome 138, 1990), pp. 1–4, at p. 2. Here I can only suggest a few possible avenues of further enquiry. Clement V, prior to being elected pope in 1305, was a clerk of Edward I and archbishop of Bordeaux.J.H. Denton, Pope Clement V’s early career as a royal clerk, in: EHR 83 (1968), pp. 303–14; P.N.R. Zutshi, The letters of the Avignon popes (1305–1378): a source for the study of Anglo-papal relations and English ecclesiastical history, in: England and her Neighbours: Essays in honour of Pierre Chaplais, ed. M. Jones and M. Vale (London, 1989), pp. 259–275, at pp. 263–265. Did his pontificate see any Gascon or English influence on papal documents? Other questions which arise are how the popes came to produce letters sealed with the wax seal (instead of the leaden bulla), letters in the vernacular, and autograph letters. The first reference to a papal letter sealed with the wax seal comes from 1265, but its terms suggest that its use was already quite well established.P. Zutshi, The political and administrative correspondence of the Avignon popes, 1305–1378: a contribution to papal diplomatic, in: Aux origines de l’état moderne: le fonctionnement administratif de la papauté d’Avignon (Collection de l’École française de Rome 138, 1990), pp. 371–384, at p. 374. Gregory VII wrote to Robert Guiscard in 1081: Dubitavimus hic sigillum plumbeum ponere, ne, si illud inimici caperent, de eo falsitatem aliquam facerent (Das Register Gregors VII., ed. E. Caspar (MGH Epp. Selectae 2, 1923), ii, p. 598); and the same pope wrote to Robert count of Flanders: Plumbeo sigillo idcirco signari litteras istas noluimus, ne, si forte caperentur ab impiis, eodem sigillo posset falsitatis quippiam fieri (Monumenta Gregoriana, ed. P. Jaffé (Bibliotheca Rerum Germanicarum 2, 1865), p. 568). These letters must have either been sealed with a wax seal or been left unsealed. A. Giry, who drew attention to these passages in his Manuel de diplomatique (Paris, 1925), p. 681 n. 2, inclined to the latter view. For England the first satisfactory evidence of the use of a small seal (in this case the privy seal) comes much earlier, the reign of Richard I (1189–1199).P. Chaplais, English Royal Documents, King John-Henry VI (Oxford, 1971), pp. 23–24. The earliest known papal letter in the vernacular is in French and dates from the pontificate of Gregory XI (1370–1378).Zutshi, The political and administrative correspondence of the Avignon popes, p. 378. Most European rulers were issuing documents in the vernacular long before this.John XXII complained in 1323 about receiving a letter in French from Charles IV, king of France, but this was on the grounds that he could not understand it. For this extraordinary claim see Chaplais, English Medieval Diplomatic Practice, I, i, p. 21 n. 126. The earliest reference to autograph papal letters known to me is in 1344, when Clement VI stated that he had written three times in this way to King Edward III.Zutshi, The political and administrative correspondence of the Avignon popes, p. 381. It should be stressed that I am here concerned with documents written entirely in the hand of the pope or king, not with autograph subscriptions to papal or royal documents. Edward III, however, had already written to John XXII in his own hand, as he was later to do to Innocent VI.Chaplais, English Medieval Diplomatic Practice, I, i, p. 20. The evidence does not suggest that the papacy was especially precocious in the techniques of its diplomatic correspondence. It would be rash to ascribe any of the practices mentioned to a specific model and, if one were looking for a model, English documents would not be the first place to look. It is, however, reasonable to suppose that the diplomatic correspondence received by a European ruler, including the pope, could serve as a model for his own letters.

A further consideration needs to be borne in mind in investigating similarities between one type of document and another or between one chancery and another. Different administrations and courts in the later Middle Ages were confronted to a certain extent by similar problems; for instance, how to respond to large numbers of petitions when there was no satisfactory means of checking the reliability of what was asserted in them, or how to preserve the confidentiality of private or diplomatic documents. We may sometimes be concerned not so much with one institution borrowing from another as with parallel responses to comparable circumstances.Cf. B. Wilkinson, The Chancery under Edward III, p. xxix and n. 4. This may well be the explanation for any similarities in the practice of petitioning the pope and the English crown.See above nn. 41–50. Another example may be given. In the fourteenth century and later, papal letters were registered by copying them into separate quires, which were only bound into volumes at a later date. This greatly facilitated arranging the registers by subject, for it was possible to register letters concerning particular subjects in particular quires.See F. Bock, Einführung in das Registerwesen des avignonesischen Papsttums (QFIAB 31, 1941, Ergbd.), pp. 1–36. Episcopal registers in England were often compiled in a similar way.See D.M. Smith, Guide to Bishops’ Registers of England and Wales (Royal Historical Society, 1981), pp. x–xi; R.M. Haines, The Administration of the Diocese of Worcester, pp. 3–9; Registrum Simonis de Sudbiria, episcopi Londoniensis, ed. R.C. Fowler and C. Jenkins (Canterbury and York Society, 1927–38), ii, pp. xiv–xv; The Registers of Roger Martival, Bishop of Salisbury, ed. K. Edwards and others (Canterbury and York Society, 1959–75), i, pp. ix–xi; iv, pp. ix–xiii, xxiii–xxix; The Register of Henry Chichele, Archbishop of Canterbury, ed. E. F. Jacob (Canterbury and York Society, 1943–1947), i, pp. xiv–xvi. It is more likely that the English and papal practices arose simply from administrative convenience than from the one borrowing from the other. Administrative convenience, no doubt, lay behind Clement V’s decision at the beginning of his pontificate (1305) to issue a letter under his seal as archbishop of Bordeaux, his former office,Acta Pontificum, ed. G. Battelli (Vatican City, 21965), no. 21: Et quia bullam nondum habebamus papalem, sigillo quo utebamur dum immediate Burdegalensi archiepiscopatui preessemus, presentes fecimus litteras sigillari. Cf. a letter to Edward I from Raymond de Got, written shortly after his elevation to the cardinalate, which took place on 15 December 1305: quia sigillum cardinalatus nostri nondum habebamus, sigillo nostro quo utebamur dum eramus in minoribus constituti presentes litteras fecimus sigillari (Public Record Office, SC1/33/95). and behind Edward II’s use at the beginning of his reign (1307) of the privy seal that he had used before his accession.Maxwell Lyte, Historical Notes on the Use of the Great Seal, p. 41, referring to letters patent sub privato sigillo nostro quo utebamur antequam regni gubernacula suscepimus. Although these events are close in date, we cannot assume that the English royal chancery was copying the papal.

I would conclude this introductory paper by suggesting that the comparative study of papal and English documents in the period after 1300 merits our attention, but that it should take place in the context of the study of parallel developments in papal and English administration.

El largo proceso de relaciones entre la monarquía occidental hispana y el Papado arranca, fundamentalmente, del último cuarto del s. XI. Intereses de diferente naturaleza confluyeron para que tales contactos se hicieran cada vez más frecuentes y para que poco a poco la autoridad papal fuera reconocida en estos territorios y, a la vez, se hiciera más presente en ellos. Y no sólo en lo que a la reorganización de las diócesis episcopales se refiere, al establecimiento de las que debían ser las primadas, sus sufragáneas y, también, las exentas; las disputas existentes entre ellas son dirimidas en Roma; legados pontificios comienzan a venir a estos reinos y delegaciones hispanas acuden a los Concilios. El Papado termina por elevar a rango de cruzada las guerras de estos reyes contra el Islam y el clero cluniacense se hace cada vez más presente.R. Fletcher, Las iglesias del reino de León y sus relaciones con Roma en la Alta Edad Media hasta el Concilio IV de Letrán de 1215, en: El reino de León en la Alta Edad Media, VI, (León, 1994), pp. 459–495; The Episcopate in the Kingdom of León in the twelfth century, Oxford, 1978. Aunque las visitas a la curia pontificia no escasearon, ya que, en muchas ocasiones, la obtención de beneficios requería largas negociaciones, el principal vehículo de comunicación sería el documento escrito. Y en todo caso, tales visitas revertían en uno o varios documentos con los que poder probar luego los derechos obtenidos. Así y como consecuencia de esta intensificación de relaciones, los diplomas pontificios empezaron a ser conocidos y reconocidos en estos reinos.Afirma A. García y García que los documentos pontificios recibidos en León a raiz de la reforma gregoriana constituyeron un nuevo modelo para la elaboración de los documentos de este reino (vid. A. García y García, Contenidos canónicos-teológicos de los diplomas leoneses, en: El reino de León en la Alta Edad Media, V (León, 1994), p. 128).

Por otra parte, el inicio de la consolidación territorial y administrativa de estos antiguos reinos, su creciente expansión, van a hacer necesario contar con un organismo que se responsabilizara de la expedición de mercedes, concesiones u órdenes otorgados por los reyes. Y no sólo cabe resaltar el que fueran eclesiásticos los encargados de cumplir tales cometidos, sino además que muchos de ellos estuvieron vinculados a diócesis, como la compostelana, que, a veces por razones de índole particular, tuvieron frecuentes relaciones con Roma. Mencionar aquí a Diego Gelmírez y sus denodados esfuerzos por conseguir múltiples beneficios para su iglesia resulta obligado y sirve para intentar explicar las primeras vías de influencia de la cancillería pontificia en la formación de las cancillerías de León y de Castilla y en la adopción de unos modos documentales que coadyuvaran a la expresión formal del poder regio.

Es cierto que el influjo pontificio va a ser un hecho casi generalizado en toda Europa, tanto en el ámbito real como en el eclesiástico. Precisamente hace unos 25 años, G. Battelli ponía de manifiesto la necesidad de profundizar en las relaciones e influencias que la documentación pontificia, caracterizada por su continuidad, persistencia y gran difusión, pudo tener en la elaboración de los documentos de otras cancillerías europeas,G. Battelli, Problemi generali della Diplomatica Pontificia, en: Annali della Scuola Speciale per Archivisti e Bibliotecari dell’Università di Roma, XI, 1–2 (Torino, 1971), pp. 41–42. ya que ello aportaría luces nuevas y enriquecería el panorama de la Diplomática comparada, elemento éste esencial dentro de las actividades de la Comisión Internacional de Diplomática.R.H. Bautier, Échanges d’influences dans les chancelleries souveraines du Moyen Âge, d’après les types des sceaux de majesté, en: Chartes, sceaux et chancellerie, II (Paris, 1990), p. 564.

Es innegable, también, que en León y en Castilla se va a dar esa influencia. Determinados elementos así lo delatan, especialmente aquéllos relacionados con los medios de validación de los documentos más solemnes, pero en otros no se observa tal dependencia o presencia de modelos pontificios. Quizá, los elementos más claros y definitorios sean la célebre rueda o rotaEste elemento es analizado en profundidad en el artículo de mi colega María Luisa Pardo, por lo que obvio cualquier referencia al respecto. y el uso del sello plúmbeo, ambos incorporados a la práctica castellano-leonesa a partir de la segunda mitad del s. XII.

El período cronológico fijado en este Simposio – siglos XII al XV – coincide con el establecimiento de la cancillería en Castilla y en León, unidos ambos reinos durante el reinado de Alfonso VII (1126–1157), cuando el canciller Hugo y el escribano Giraldo se hicieron cargo de la cancillería,Sobre la cancillería de Alfonso VII hay varios trabajos muy interesantes. El más reciente es de M. Lucas Álvarez, La cancillería de Alfonso VII, el emperador, en: El reino de León en la Alta Edad Media, t. V: Las cancillerías reales (1109–1230) (León, 1993), pp. 87–314. – Vid. también P. Rassow, Die Urkunden Kaiser Alfons’ VII. von Spanien. Eine paläographisch-diplomatische Untersuchung, en: Archiv für Urkundenforschung, X, (1929), pp. 200–467. – B. Reilly, The Chancery of Alfons VII of León-Castilla: The period 1116–1135 reconsidered, en: Speculum, LI (1976), pp. 243–261. algo que ocurrió en 1135. Más adelante, coincide con la consolidación y fijación por escrito de las formas de los documentos reales. Algo que hay relacionar con Alfonso X (1253–1284) y con su transcendente labor legislativa, cuyo culmen lo constituyen las célebres Partidas. Estas normas, no siempre observadas por este rey castellano,A.J. López Gutiérrez, La cancillería de Alfonso X a través de las fuentes legales y la realidad documental, ed. en microfichas, Oviedo 1991. – E. Procter, The Castilian Chancery during the reign of Alfonso X (1252–1284), en: Oxford Essays in Medieval History (Oxford, 1934), pp. 104–121. se impusieron en reinados posteriores. Con el tiempo, la cada vez más compleja administración de los reinos y el uso cada vez más creciente del papel provocó la aparición de tipos documentales nuevos durante el s. XIV, que se añadieron a los preexistentes o sustituyeron a otros que venían siendo emitidos en pergamino.

Abundando en esta última cuestión, éste sería el primer elemento diferenciador que detectamos, pues en la cancillería pontificia el pergamino es la única materia escritoria utilizada durante este largo periodo cronológico – atrás quedó el uso del tradicional papiro. Por el contrario, los documentos reales castellanos en papel comienzan su andadura durante el s. XIII, si bien tímidamente, para ir imponiéndose a lo largo de la centuria siguiente, quedando el pergamino poco a poco relegado y reservado para los documentos más solemnes.

Este periodo coincide, además, con el inicio y consolidación del uso del sello como principal elemento de validación – a veces, el único – de los documentos reales de Castilla y de León. En este aspecto, se puede señalar con nitidez la influencia pontificia, sobre todo en lo que al sello de plomo se refiere. El primer sello conservado corresponde a Alfonso VII y data de 1146, pero la materia empleada es cera y el tipo representado es el mayestático, como corresponde a un emperador. Poco tiempo después – 30 años –, su nieto, Alfonso VIII de Castilla, incorpora a la praxis cancilleresca el uso del metal – el plomo – para la validación de la mayoría de sus documentos, haciendo uso en el anverso del tipo ecuestre cabalgando hacia la izquierda, al estilo mediterráneo – reflejo del ímpetu reconquistador y guerrero en el que se verá inmerso su reinado –Sobre la simbología del poder real a través de la tipología empleada en sus sellos, vid. T. Ruiz, L’image du pouvoir à travers les sceaux de la monarchie castillane, en: Génesis medieval del Estado Moderno: Castilla y Navarra (1250–1370) (Valladolid, 1987), pp. 217–227. y en el reverso, del símbolo parlante de su reino – el castillo. Ello ocurre en la misma época de la incorporación de la rueda al signo real – 1165 –, y ambos son los aspectos que más claramente reflejan la influencia de la cancillería pontificia en la castellana.

A tenor de los datos existentes en la actualidad, el 12 de abril de 1176 marca el inicio del uso del sello metálico en Castilla, pero también en la Península Ibérica, ya que en este aspecto la cancillería castellana se adelantó en bastantes años al resto de los reinos en los que se encontraba dividida. En León habrá que esperar unos 50 años para encontrar sellos de plomo, pues hasta 1225 y con Alfonso IX no hará su aparición; en Aragón, lo hará en 1210 y en Portugal, en 1220.F. Menéndez-Pidal, Apuntes de Sigilografía española (Guadalajara, 1984) p. 45. Así, Castilla, primero y León después, utilizaron dos materias diferentes para el sello – metal y cera –, en consonancia con la mayor o menor importancia del contenido y de que sus efectos fueran perpetuos o temporales. El sello de metal para los primeros y el de cera para los segundos. Una dualidad de materias que no se da coetáneamente en otras cancillerías europeasEn Francia, por ejemplo, el valor perpetuo o temporal del contenido determina el color de la cera del sello a emplear – verde para lo primero, amarillo para lo segundo –, pero no conlleva un cambio de materia del mismo, ya que el metal no fue utilizado. y casi tampoco en la pontificia, ya que en ésta el plomo o la bulla fue el único sello empleado hasta que a fines del s. XIV o principios del s. XV surgió el Breve, documento validado con el sello de cera roja denominado annulus piscatoris.

El metal empleado por los reyes castellanos-leoneses en sus sellos fue casi siempre el plomo. Sin embargo, en ocasiones muy especiales éste fue sustituido por el oro, tal y como señalan, por ejemplo, algunos anuncios de validación de varios privilegios rodados otorgados por Alfonso X a Sevilla,A. J. López Gutiérrez, Sevilla, Alfonso X y el sigillum aureum, en: Archivo Hispalense, 220 (Sevilla, 1989), pp. 311–320. a El Puerto de Santa María y a Toledo. El sello de cera de la cancillería castellana, primero de color natural y después roja, fue utilizado primeramente en aposición pendiente, pero pronto pasó a la forma adherente, pues aunque al parecer el papel también podía llevar el sello colgado, la lógica hizo que se adoptara mejor la forma placada para que no sufriera con el peso del sello en su extremo. Evidentemente, las fuentes legales castellanasA. J. López Gutiérrez, La sigilografía en las fuentes legales alfonsíes, en: Actas del Primer Coloquio de Sigilografía (Madrid, 1990), pp. 125–135. recogen esta doble materia de los sellos y señalan con claridad qué documentos debían ser validados con metal,Partidas 3, 18, 3 y 4. cuáles con cera,Partidas 3, 18, 5, 6, 7, 8, 10, 11 y 12. qué debían cobrar los selladores,Partidas 3, 20, 5. qué competencias y responsabilidades teníanPartidas 3, 20, 2, 3, 4 y 5. y qué beneficios aportaba el sello a los documentos.Partidas 3, 20, 1.

Este período coincide, por último, con el paso del latín al uso de la lengua romance: el castellano. Y es que éste va a desplazar totalmente al latín en la documentación real castellano-leonesa y se va a adueñar de la forma de expresión de las mercedes y órdenes regias desde bien pronto, sin establecer diferencias en función de la categoría documental.Al parecer, los documentos más solemnes elaborados por la cancillería francesa estaban redactados en latín y sólo utilizaban el francés para aquéllos que carecían de efectos perpetuos y, sobre todo, para los mandatos. Los documentos de Alfonso VIII empiezan a mostrar algunas palabras romanceadas; los de Fernando III hacen uso del castellano, en un principio, para los mandatos y después para otros contenidos, siendo ya con Alfonso X incorporado de manera total en la praxis escrituraria castellana, y no sólo en la real. No hace falta señalar que la documentación pontificia viene siempre expresada en latín, lengua oficial de la Cristiandad.

Si en el soporte escriturario y en los sellos empleados por la cancillería castellana desde el s. XII, así como en la lengua utilizada desde el s. XIII hemos detectado similitudes y diferencias con la pontificia, veamos a continuación qué ocurre con la tipología documental y con las características externas e internas que definen cada uno de los tipos documentales establecidos, teniendo en cuenta que:

Una hipótesis de trabajo que se detecta de manera soterrada en la ya amplia historiografía española sobre la diplomática real de los distintos reinos hispánicos del occidente peninsular, es la posible „evidencia“ de la influencia de la cancillería pontificia en el formulario y formulísmos de los documentos emitidos por los soberanos españoles.A este respecto puede verse el trabajo de mi colega P. Ostos en este mismo volumen. Pero este hipotético influjo sale a la luz de manera fehaciente cuando de un elemento de validación se trata, el uso de la rueda, adaptación hispánica de la rota con que los pontífices romanos autenticaron algunos de sus documentos más solemnes. Es más, su llamativo uso y empleo, y sobre todo su permanencia a lo largo de mucho tiempo – la Plena y Baja Edad Media – lo ha convertido en un tema recurrente en la bibliografía española y extranjera desde hace más de un siglo.A este respecto puede verse J. Muñoz Rivero, Del signo rodado en los privilegios reales anteriores a D. Alfonso el Sabio, en: Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos II, Madrid, 1972. – J.Mª Escudero de la Peña, Privilegio rodado e historiado del rey D Sancho IV, en: Museo Español de Antigüedades I., Madrid, 1872, y Signos rodados de los reyes de Castilla, en: Museo Español de Antigüedades V, Madrid, 1875. – A. Eitel, Rota und Rueda, en: Archiv für Urkundenforschung V, (1913–1914). – Mª T. Villar Romero, Privilegio y signo rodado. Resumen de Tesis Doctoral, Madrid, 1964. – J.A. Martín Fuertes, El signum regis en el Reino de León (1157–1230). Notas sobre su simbolismo, en: Graphische Symbole in mittelalterlichen Urkunden, Sigmaringen, 1996, pp. 463–478. – P. Ostos y M. L. Pardo, Signo y Símbolo en el Privilegio Rodado, en: Sevilla, ciudad de Privilegios. Escritura y poder a través del Privilegio Rodado, Sevilla, 1995.

Esta expresión formal del signum regis va a alcanzar su definición más castiza y definitiva cuando éste se rodee de uno o más círculos que van a acoger expresiones gráficas, figuradas y simbólicas. A modo de leyenda, se insertará en este espacio la titulatura real de los distintos monarcas de los reinos de León, de Castilla, y a partir de 1230, con la unión política definitiva de ambos territorios, la intitulatio se comprime en el espacio a rellenar en tanto que se superponen las expresiones de dominio. También, y en un segundo círculo son mencionados los nombres de dos cargos palatinos de directa confianza del monarca reinante, el alférez y el mayordomo. Por último, y ocupando el campo interior de la cincunferencia resultante, se dibujan los símbolos parlantes de los reinos castellano, leonés, y castellanoleonés, que no son sino la cruz, los leones y castillos.

Y ante tamaña profusión de mensajes gráficos y visuales que se expresan siempre de manera articulada y jerárquica, sólo cabe asegurarle en el lenguaje diplomático de la época un empleo y uso exclusivo y restrictivo, ya que será sólo utilizado en la validación del documento más solemne expedido por las cancillerías de estos reinos, el privilegio rodado, cuyo contenido servía siempre para las concesiones o confirmaciones de gracias y mercedes a perpetuidad.

Pero el carácter singular, que subyace en lo que acabo de comentar, toma aún un mayor significado, si se tiene en cuenta que al contrario de lo que ocurre en otros ámbitos de escrituración europea, cuya presencia apenas sobrepasa el siglo XII,En efecto, el uso de la rota en el ámbito episcopal y en algunas cancillerías soberanas europeas está constatado en Alemania (J. Dahlhaus, Aufkommen und Bedeutung der Rota in der Papsturkunde, en: Graphische Symbole, (v. adn. 2), pp. 407–424), en Italia, tanto en los territorios bajo la soberanía de los normandos (H. Enzensberger, Beiträge zum Kanzlei- und Urkundenwesen der Normannischen Herrscher Unteritaliens und Siziliens, Munich, 1971, pp. 77–86), como en diversas diócesis (A. Eitel, op. cit. adn. 2. – G. Cencetti, Note di diplomatica vescovile bolognese dei secoli XI–XIII, en: Scritti di Paleografia e Diplomatica in onore di Vincenzo Federici, Florencia, 1944, pp. 159–223, y C. Cipolla, La „bulla maior“ en: Atti della R. Academia delle scienze di Torino, ser. II,50, 1899, pp. 103–126). También en Francia y en los antiguos Paises Bajos (O. Guyotjeannin, L’influence pontificale sur les actes episcopaux français, en: L’Église de France et la Papauté (X–XIIIe siècles), París-Bonn, 1993, pp. 83–102. – T. de Hemptinne, Les symboles graphiques dans les chartes du comté de Flandre jusqu’au début du XIIIe siècle, en: Graphische Symbole (v. adn. 2), pp. 509–528). Por último, en el vecino reino de Portugal, que acababa de independizarse de Castilla (A. de Jesus da Costa, La chancellerie royale portugaise jusqu’au milieu du XIIIe siècle, en: Revista portuguesa de Historia XV, Coimbra, 1975, pp. 143–169), y I. da Rosa Pereira, Symboles graphiques dans les chartes médiévales portugaises, en: Graphische Symbole, pp. 491–502. la permanencia en el empleo de este peculiar modo de validación de influencia pontificia va a tener una continuidad en el tiempo que abarcará hasta el reinado de los Reyes Católicos, en los inicios del siglo XVI. Ahora bien, también hay que señalar que en los dos ámbitos en donde se usa la rueda, el episcopal y el real, va a ser en este último en el que se dé tal persistencia, siendo utilizada como medio de validación en los documentos episcopales gallegos de manera coyuntural, ya que no rebasa la decimosegunda centuria.A. Eitel, op. cit. adn. 2, p. 299, y A. Riesco Terreros, Diplomática eclesiástica del reino de León hasta 1300, en: El reino de León en la Alta Edad Media VII, León, 1995, p. 462 y ss.

Así, la primera vez que se constata su presencia en las cancillerías soberanas hispanas será en 1158 en León, siendo rey Fernando IIM. Lucas Álvarez, Las cancillerías reales (1109–1230), en: El reino de León en la Alta Edad Media V, León, 1993, p. 370. En esta obra se incluyen estudios singulares de todas las cancillerías de los reyes castellano-leoneses, y leoneses, Urraca, Alfonso VII, Fernando II y Alfonso IX, hasta la unión definitiva con Fernando III. Su exhaustividad en el manejo de las fuentes manuscritas e impresas, como las clásicas de P. Rassow o de B. Reilly, para la cancillería del emperador, y las de J. González para las restantes, me evita reiterar citas eruditas sabiamente usadas por el autor de esta monografía., y en Castilla en 1165P. Ostos Salcedo, La cancillería de Alfonso VIII, rey de Castilla (1158–1214). Una aproximación, en: Boletín Millares Carlo, XIII, Las Palmas de Gran Canaria, 1994, pp. 125 y ss., en el periodo de minoría del rey Alfonso VIII. A partir de estas datas, y pese a los diversos avatares por los que pasaron ambos territorios peninsulares, entre los que habría que destacar la unión de los dos reinos bajo una misma dinastía, en 1230 con Fernando III el Santo, la continuidad en el empleo del signum regis en forma de rueda va a ser constante hasta el fin de los tiempos medievales.En todo este periodo hay una salvedad referida al reinado de Alfonso IX de León, en el que el signo se constata tan sólo al inicio y al final de su reinado. Pero de eso se hablará más adelante.

Y a lo largo de este amplio recorrido su forma irá adquiriendo la configuración definitiva, una disposición textual específica, y sobre todo una función simbólica que irá variando y matizándose a golpe de coyunturas políticas y de diversos y distintos mensajes a transmitir.

Als Roger II. 1130, nach der Vereinigung der unteritalienischen Herrschaftsgebiete der Normannen in seiner Hand, sich zum König erheben ließ, brach er als Parvenü in ein noch labiles Kräfteverhältnis der europäischen Politik ein.Zum geschichtlichen Hintergrund vgl. etwa F. Chalandon, Histoire de la domination normande en Italie et en Sicile (Paris 1907, ND New York 1960); J. J. Norwich, Die Normannen in Sizilien 1130–1194 (Wiesbaden 21973); E. Cuozzo, L’unificazione normanna e il Regno normanno svevo, in: Storia del Mezzogiorno, hg. G. Galasso e R. Romeo 2/2, Napoli 1989, S. 596–825; D. Matthew, The Norman Kingdom of Sicily (Cambridge 1992); B. Rill, Sizilien im Mittelalter. Das Reich der Araber, Normannen und Staufer (Stuttgart – Zürich 1995). – Die Urkunden sind im folgenden zitiert nach den vorliegenden Editionen des „Codex diplomaticus regni Siciliae“ (DD Ks., Ro. II., Ta., W.I.), ansonsten nach W. Behring, Sicilianische Studien II: Regesten des normannischen Königshauses, in: Programm des Königlichen Gymnasiums zu Elbing, 1887, S. 3–28. Bedroht von den einander widersprechenden päpstlichen, kaiserlichen und byzantinischen Herrschaftsansprüchen in Unteritalien, suchte er zunächst die Legitimierung durch den Gegenpapst Anaclet II. und erzwang 1139 auch die Anerkennung seines Königtums durch dessen Gegenspieler Innozenz II., ohne daß damit die Spannungen mit dem päpstlichen Lehnsherrn beseitigt worden wären. Erst im Gefolge des zweiten Kreuzzuges und angesichts der unnachgiebigen Italienpolitik Friedrich Barbarossas kam es 1156 im Vertrag von Benevent zum Schulterschluß zwischen Papst und Normannenkönig, der für die nächsten dreißig Jahre ein Eckpfeiler der antistaufischen Koalition sein sollte, bevor Heinrich VI. 1194 die unio regni ad imperium vollzog und in Sizilien die „epoca sveva“ einläutete.Vgl. dazu jetzt den Sammelband: Die Staufer im Süden. Sizilien und das Reich, hg. Th. Kölzer (Sigmaringen 1996).

Vor diesem nur skizzenhaft gezeichneten Rahmen wird man das mir gestellte Thema substantiell auf die Betrachtung der Privilegien und Mandate einschränken können, denn Placita und Plateae sind von untergeordneter Bedeutung und haben auf päpstlicher Seite kein Pendant.K. A. Kehr, Die Urkunden der normannisch-sizilischen Könige. Eine diplomatische Untersuchung (Innsbruck 1902, ND Aalen 1962) S. 228ff., 232ff.; C. Brühl, Diplomi e cancelleria di Ruggero II (Palermo 1983) S. 10f. Man wird weiter zu berücksichtigen haben, daß erst das neu errichtete Königtum Rogers II. Veranlassung hatte, auch auf dem Feld der Urkundenausstellung „internationale Beziehungen“ anzuknüpfen.H. Bresslau, Internationale Beziehungen im Urkundenwesen des Mittelalters, in: AUF 6, 1918, S. 19–78. Die Urkunden der normannischen Herren Unteritaliens, etwa Roberts Guiscard,H. Enzensberger, Bemerkungen zu Kanzlei und Diplomen Robert Guiskards, in: Roberto il Guiscardo e il suo tempo, Roma 1975; Fonti e studi del Corpus membranarum Italicarum 11, S. 107–113; Recueil des actes des ducs normands d’Italie (1046–1127), hg. L.-R. Ménager (Bari 1981; Società di storia patria per la Puglia. Documenti e monografie 45); s. auch die folgende Anm. folgen bis dahin den landesüblichen Vorbildern,F. Chalandon, La diplomatique des Normands de Sicile et d’Italie méridionale, in: Mélanges d’archéologie et d’histoire 20, 1900, S. 155–197; R. Poupardin, Étude sur la diplomatique des princes lombards de Bénévent, de Capoue et de Salerne, in: ebd. 21, 1901, S. 117–180; K. Voigt, Beiträge zur Diplomatik der langobardischen Fürsten von Benevent, Capua und Salerno (Diss. Göttingen 1902); H. Enzensberger, Beiträge zum Kanzlei- und Urkundenwesen der normannischen Herrscher Unteritaliens und Siziliens (Kallmünz 1971; Münchener historische Studien, Abt. Geschichtl. Hilfswissenschaften 9) S. 39ff.; vgl. jetzt auch den Sammelband: Civiltà del Mezzogiorno d’Italia. Libro scrittura documento in età normanno-sveva. Atti del Convegno dell’Associazione Italiana dei Paleografi e Diplomatisti, hg. F. D’Oria (Salerno 1994). und von einer lateinischen Kanzlei kann man vor 1127 nicht sprechen, da Roger I. und Roger II. zunächst überwiegend griechisch geurkundet haben; lateinische Urkunden wurden bei Bedarf von einem Kapellan oder vom Empfänger selbst geschrieben, 1126–29 von Rogers II. Kapellan Guarnerius.Dazu ausführlich Brühl, Diplomi S. 17ff., 29ff. Dieser Ein-Mann-Betrieb ist fortan für die Königszeit Rogers II. die Regel, wenngleich nunmehr getragen von laikalen Berufsnotaren. Vor allem der 1132–36 bezeugte Wido verleiht der lateinischen Königsurkunde jene Form, an der sich die Nachfolger bis zum Ausgang der Normannenzeit und darüber hinaus orientiert haben, auch wenn zu Beginn der „epoca sveva“ vorübergehend deutsche Kanzleibräuche eindringen.

Das Griechische, das noch unter Roger II. gegenüber dem Latein im Verhältnis von etwa 4:1 dominierte, spielt seit Wilhelm I. keine Rolle mehr;Für Wilhelm I. sind nur noch drei griechische Diplome überliefert, davon zwei nur in lateinischer Übersetzung (DD W.I.9, 21, 23; lat.-griech. Bilinguen: DD W.I.3,33; griech.-arab. Bilingue: D W.I.32), von Wilhelm II. gibt es keine rein griechischen Urkunden mehr; vgl. auch C. Brühl, Die normannische Königsurkunde, in: Civiltà del Mezzogiorno (wie Anm. 6) S. 369–382, bes. S. 370f. arabische Urkunden bzw. Urkundenteile waren stets nur von untergeordneter Bedeutung gewesen.A. Noth, I documenti arabi di Ruggero II di Sicilia, in: Brühl, Diplomi S. 189ff.; J. Wansbrough, Diplomatica Siciliana, in: Bulletin of the School of Oriental and African Studies 47/1, 1984, S. 9–21; H. Enzensberger, Le cancellerie normanne: materiali per la storia della Sicilia musulmana, in: Del nuovo sulla Sicilia musulmana, Roma 1995; Accademia nazionale dei Lincei, Fondazione Leone Caetani 26, S. 51–67. Zu einer vermuteten lateinisch-arabischen Bilingue Konstanzes vgl. die Vorbemerkung zu D Ks. 66; s. noch Th. Kölzer, Kanzlei und Kultur im Königreich Sizilien 1130–1198, in: QFIAB 66, 1986, S. 20–39, bes. S. 27ff. Vgl. oben Anm. 8 sowie D W.I.4 (arab. Platäa in lat. Übersetzung). Insofern weckt die bekannte Darstellung der normannischen Königskanzlei bei Petrus von Eboli (1195/97), besetzt mit notarii Greci, Saraceni und Latini, falsche Vorstellungen.Petrus de Ebulo, Liber ad honorem Augusti sive de rebus Siculis. Eine Bilderchronik der Stauferzeit aus der Burgerbibliothek Bern, hg. Th. Kölzer – M. Stähli, Textrevision und Übersetzung von G. Becht-Jördens (Sigmaringen 1994) S. 59 (mit Kommentar S. 58); anders noch Enzensberger, Beiträge S. 198.

Das Verhältnis von Papsttum und Kaisertum – ihre zeitweilige Kooperation, überwiegend jedoch ihr Gegensatz – bestimmte nachhaltig das europäische Geschehen in jener Zeit, die wir gemeinhin als die „staufische“ Epoche zu bezeichnen pflegen. Der gestiegenen Geltung des Papsttums nach dem erfolgreich bestandenen Investiturstreit, seiner gewonnenen internationalen Weite, dem Aufschwung des kanonischen Rechtes versuchte ein von neuem Selbstbewußtsein geprägtes Kaisertum unter Nutzung römisch-rechtlicher Vorstellungen Paroli zu bieten. Der klare Vorsprung jedoch des päpstlichen Kanzleiwesens im organisatorischen Aufbau, in seiner Bürohaftigkeit und in der Verfestigung der Urkundenformen wurde zumindest ab der Mitte des 12. Jahrhunderts immer deutlicher sichtbar und erreichte unter Innozenz III. einen ersten Höhepunkt, als eine Neugestaltung der päpstlichen Kanzlei zu einer Spezialisierung hohen Ausmaßes führte.S. zuletzt P. Rabikauskas, Die Arbeitsweise der päpstlichen Kanzlei (Ende 12. – Anfang 13. Jahrhundert), in: AD 41, 1995, S. 263–271. Die Kanzleien oder eher Beurkundungsstellen der maßgeblichen europäischen Mächte – selbst jener, die als besonders fortschrittlich und entwickelt galten wie die des normannischen SiziliensS. Th. Kölzer, Die normannisch-staufische Kanzlei (1130–1198), in: AD 41, 1995, S. 273–289. oder die FrankreichsS. J. Dufour, Peut-on parler d’une organisation de la chancellerie de Philippe Auguste?, in: AD 41, 1995, S. 249–261. Zu England vgl. G. W. S. Barrow, The English Royal Chancery in the earlier 13th century, in: AD 41, 1995, S. 241–248. – konnten um die Wende vom 12. zum 13. Jahrhundert noch nicht auf gleichwertige Strukturen verweisen, schon gar nicht die des Reiches, die nur allmählich und mühsam den Weg zu effizienten Neuerungen beschritt und vielfach das Niveau der Kanzleien der west- und südeuropäischen Monarchien, was die Schlagkraft betrifft, nie erreichen sollte. Der Grund hierfür lag – neben dem Fehlen einer Hauptstadt als Kristallisationszentrum für behördenhafte Strukturen – zweifellos in ihrer bis in die fränkische Zeit zurückreichenden erhabenen, Neuerungen jedoch nicht begünstigenden Tradition, die sich in einem einzigartigen und unverwechselbaren, zäh bewahrten Urkundenbild manifestierte und daraus ihre Autorität ableitete.S. W. Koch, Zu Sprache, Stil und Arbeitstechnik in den Diplomen Friedrich Barbarossas, in: MIÖG 88, 1980, S. 38ff. und ders., Typologie der Königsurkunde. Die Urkunden Lothars III. und der älteren Staufer, in: Typologie der Königsurkunden. Acta colloquii Olomucensis 1992, hg. von Jan Bistřický. Olomouc 1998, S. 143ff. Mag auch das sich damals im Aufschwung befindliche fürstliche Siegelurkundenwesen in Deutschland – zunächst das der geistlichen Großen, dann das der weltlichen – sich in den äußeren Formen zunächst überwiegend von der Herrscherurkunde leiten haben lassen,S. P. Johanek, Kultur und Bildung im Umkreis Friedrich Barbarossas, in: Friedrich Barbarossa. Handlungsräume und Wirkungsweisen des staufischen Kaisers, hg. von A. Haverkamp (= Vorträge und Forschungen 40, 1992) S. 669. so ist der zunehmende Einfluß, der von der päpstlichen Urkunde europaweit ausging, unverkennbar. Auch die Kaiserurkunde selbst konnte sich ihm keineswegs voll entziehen. Nach dem Vorliegen der Edition der Diplome Konrads III.MGH Diplomata regum et imperatorum Germaniae IX: Die Urkunden Konrads III. und seines Sohnes Heinrich, hg. von F. Hausmann (1969). und nun auch der Friedrich BarbarossasMGH Diplomata regum et imperatorum X 1–5: Die Urkunden Friedrichs I., bearb. von Heinrich Appelt u.a. (1975–1990). Die kanzleigeschichtliche Zusammenfassung s. in Bd. 5, S. 1–138. – Das Manuskript der in Wien von Heinrich Appelt (†) und seinen Helfern nunmehr bearbeiteten Urkunden Heinrichs VI. steht vor der Fertigstellung. sowie der kanzleigeschichtlichen Studien zu den älteren StaufernBesonders eingehend wurde das Kanzlei- und Urkundenwesen Friedrich Barbarossas untersucht. An umfangreicheren bzw. zusammenfassenden Publikationen s. H. Appelt, Die Kanzlei Friedrich Barbarossas, in: Die Zeit der Staufer, Geschichte-Kunst-Kultur. Katalog der Ausstellung (Stuttgart 1977) 5 (1979) S. 17–34; ders., Diktatvergleich und Stilkritik erörtert am Beispiel der Diplome Friedrichs I., in: MIÖG 100, 1992, S. 181–196; K. Zeillinger, Die Notare der Reichskanzlei in den ersten Jahren Friedrich Barbarossas, in: DA 22, 1966, 472–555; J. Riedmann, Studien über die Reichskanzlei unter Friedrich Barbarossa in den Jahren 1156–1166, in: MIÖG 75, 1967, S. 322–402 und in: MIÖG 76, 1968, S. 23–105; ders., Die Beurkundung der Verträge Friedrich Barbarossas mit italienischen Städten. Studien zur diplomatischen Form von Vertragsurkunden im 12. Jh. (= Sitzungsber. der Österr. Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Kl. 291/3, 1973); R.M. Herkenrath, Die Reichskanzlei in den Jahren bis 1180 (= Denkschr. der Österr. Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Kl. 130, 1977); ders., Die Reichskanzlei in den Jahren 1180–1190 (ebd. 175, Wien 1985); F. Opll, Das kaiserliche Mandat im 12. Jh. (1125–1190), in: MIÖG 84, 1976, S. 290–327; W. Koch, Die Reichskanzlei in den Jahren 1167 bis 1174. Eine diplomatisch-paläographische Unters. (= Denkschr. der Österr. Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Kl. 115, 1973); ders., Die Schrift der Reichskanzlei im 12. Jh. (1125–1190). Unters. zur Diplomatik der Kaiserurkunden (Denkschr. der Österr. Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Kl. 134, 1979); ders., Zu Sprache, Stil und Arbeitstechnik (vgl. Anm. 4); ders., Die Reichskanzlei unter Kaiser Friedrich I., in: AD 31, 1985, S. 327–350. Zu Konrad III. ist F. Hausmann, Reichskanzlei und Hofkapelle unter Heinrich V. und Konrad III. (Schr. der MGH 14, 1956), zu Heinrich VI. P. Csendes, Die Kanzlei Kaiser Heinrichs VI. (Denkschr. der Österr. Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Kl. 151, 1981) heranzuziehen. und da sich die kritische Edition der Urkunden Friedrichs II. in München in Vorbereitung befindet,Vgl. W. Koch, Das Projekt der Edition der Urkunden Kaiser Friedrichs II., in: Friedrich II. Tagung des Deutschen Hist. Instituts in Rom im Gedenkjahr 1994, hg. von A. Esch und N. Kamp (= Bibl. des Deutschen Hist. Instituts in Rom 85, 1996) S. 87–108, weiters ders., Die Edition der Urkunden Kaiser Friedrichs II., in: Das Staunen der Welt. Kaiser Friedrich II. von Hohenstaufen 1194–1250 (= Schr. zur staufischen Geschichte und Kunst 15, 1996) S. 40–71. erscheint es angebracht, die Frage des Einflusses oder eher Vorbildcharakters des päpstlichen Urkundenwesens auf die Urkunden der Staufer – Jahrzehnte nach dem Erscheinen der Studien Engelbert MühlbachersE. Mühlbacher, Kaiserurkunden und Papsturkunden, in: MIÖG Erg. Bd. 4, 1893, S. 499ff. und Karl HelleinersK. Helleiner, Der Einfluß der Papsturkunden auf die Diplome der deutschen Könige im 12. Jahrhundert, in: MIÖG 44, 1930, S. 21–56. – erneut aufzuwerfen und, soweit möglich, einer zusammenfassenden kritischen Prüfung zu unterziehen. Zu prüfen wird sein das äußere Bild der Urkunden, Formular, Sprache, Stil und Bildhaftigkeit des Ausdrucks, weiters Arbeitsweise, schließlich persönliche Kontakte von Kanzlei zu Kanzlei. Vorerst wollen wir uns der Zeit der älteren Staufer zuwenden.

Der spektakulärste Einbruch päpstlicher Usancen in das königliche Urkundenwesen, der obendrein an einer bestimmten Kanzleipersönlichkeit festzumachen ist, verbindet sich mit dem ersten, neu unter Barbarossa seit April 1152 tätigen Notar, der zu den aus der Kanzlei seines Vorgängers übernommenen Schreibkräften hinzukam. Er trägt nach den Usancen der Monumenta-Edition die Sigle Arnold II C. Seine Gleichsetzung mit Gottfried von Viterbo, die Friedrich Hausmann mit guten Argumenten wahrscheinlich gemacht hat,S. zuletzt F. Hausmann, Gottfried von Viterbo. Kapellan und Notar, Magister, Geschichtsschreiber und Dichter, in: Friedrich Barbarossa (wie Anm. 5) S. 609ff. und 617ff. soll uns hier nicht näher beschäftigen. Das entscheidende ist, daß wir es mit einem Notar zu tun haben, der, wie schon vor längerer Zeit erkannt wurde,S. schon H. Zatschek, Über Formularbehelfe in der Kanzlei der älteren Staufer, in: MIÖG 41, 1926, S. 100. mit dem päpstlichen Urkundenwesen voll vertraut war und wohl einige Zeit der Kanzlei Eugens III. angehörte, ehe er – sollte die Gleichsetzung mit Gottfried von Viterbo zutreffen – 1151 in die königliche Kapelle aufgenommen wurde, und zwar möglicherweise als Verbindungsmann zwischen König und Papst in Vorbereitung des geplanten Romzuges Konrads III. Barbarossa hat ihn dann unmittelbar nach seinem Regierungsantritt nicht zuletzt aufgrund seiner Beziehungen zur Kurie – so Hausmann – als kompetente Kraft zur Arbeit in seiner Kanzlei herangezogen. Der Notar schreibt die flüssige kuriale Minuskel der feierlichen päpstlichen Privilegien und hebt sich auf diese Weise grundlegend von seinen Kollegen in der Herrscherkanzlei ab.Vgl. etwa die DF. I. 18 (Abb. 1) und DF. I. 27. Die Merkmale – Sperrungen, Gestaltung der Oberlängen, Zierdekor bei den beiden Zeichen und den hervorgehobenen Initialen im Text und dergleichen – sind allseits bekannt und brauchen wohl nicht näher erläutert zu werden. Die Schrift steht im Gesamteindruck, aber auch in einigen Details Urkunden aus der Kanzlei Eugens III. ungemein nahe,Vgl. etwa die Urk. für Erzbischof Eberhard I. von Salzburg von 1152 März 26 (Germ. Pont. I 25 Nr. 77, JL 9564) (Abb. 2). so daß gut ersichtlich ist, wo Arnold II C seine Schulung erfuhr. Ich denke hier insbesondere an die Unterlänge des g mit jener Schlaufe, den eigenwilligen Ansatz der nach links unten gezogenen Abstriche bei m und n, den Oberlängenbereich der Auszeichnungsschrift, die Dehnung von Schlußbuchstaben wie vor allem des N und S im Text.Zum äußeren Bild seiner Diplome s. eingehend Koch, Schrift der Reichskanzlei S. 123ff. Die Verwendung päpstlichen Arengendiktats,S. Zeillinger, Notare S. 528. die Anwendung des Cursus, manche Unsicherheit anfangs in der Gestaltung königlicher Diplome wie in der Orthographie deutscher Eigennamen weisen ihn als Neuling romanischer Herkunft in der Reichskanzlei aus. Sein erstes Diplom (DF.I. 6) enthält die Datum per manus-Formel mit Nennung des Kanzlers neben der traditionellen Rekognitionszeile, ebenso die Verewigungsformel „in perpetuum“ zum Abschluß des Protokolls. Einige der nächsten Diplome zeigen an ihrer Stelle quasi als Platzhalter für diese Formel ein System von Zitterlinien (vgl. etwa DF. I. 18 – Abb. 1).

Die Existenz eines Notars in der Reichskanzlei wie die des A II C war zweifelsohne ein Ausnahmefall. Sein Bestreben war aber nichtsdestoweniger, den kaiserlichen Urkunden gerecht zu werden, was ihm nach einigen Anfangsschwierigkeiten auch gelang. Seine Tätigkeit führte nicht im entferntesten zu einer Umgestaltung des althergebrachten feierlichen Diploms. Es ist allerdings signifikant, daß die einzige „littera clausa“ in der früheren Zeit Barbarossas (DF. I. 39) – ein in der Reichskanzlei nicht geläufiger Urkundentyp – gerade von diesem Notar stammt. Das Stück zeichnet sich nicht nur durch eine übergroße, dekorativ gestaltete Kaiserinitiale aus, sondern weist auch Anklänge an den päpstlichen Kanzleistil auf. Ein Ansatz, der eine beträchtliche Umformung des Diploms hätte bringen können, war bekanntlich in den ersten Diplomen Lothars III. gegeben, als der mit der Kanzleitradition wenig vertraute Schreiber AnnoS. zu diesem Schreiber Koch, Schrift der Reichskanzlei S. 25ff., und W. Petke, Kanzlei, Kapelle und königliche Kurie unter Lothar III. (1125–1137) (= Forschungen zur Kaiser- und Papstgeschichte des Mittelalters. Beihefte zu J.F. Böhmers, Regesta Imperii 5, 1985) S. 20–25. Signum- und Rekognitionszeile bzw. die Signumzeile zwischen ein rotaförmiges Monogramm und einen „neubelebten“ Bienenkorb setzte und auf diese Weise im Gesamteindruck dem Eschatokoll der Papsturkunde nahekam.S. Kaiserurkunden in Abbildungen, hg. von H. von Sybel und Th. von Sickel (1880–1891) Taf. VI/3, bzw. Koch, Reichskanzlei Abb. 1. – S. die andere Interpretation des Sachverhalts bei P. Rück, Bildberichte vom König. Kanzlerzeichen, königliche Monogramme und das Signet der salischen Dynastie (= elementa diplomatica 4, 1996) S. 25f. Rück sieht im Reversmonogramm Heinrichs II. das Vorbild für das erste, vom Notar Anno gebrauchte Königsmonogramm Lothars III. Dies wurde jedoch innerhalb kürzester Zeit wieder aufgegeben. Auch die dichte Tätigkeit des A II C in der Frühzeit Barbarossas fand letztlich keinen bleibenden Niederschlag im Urkundenbild, sieht man davon ab, daß der anfangs an seiner Seite tätige Notar mit der Sigle Arnold II D eine beträchtliche Neigung für weite Sperrungen aufweist und obendrein in seiner Frühzeit eine stärkere Benützung des Cursus Romanus erkennen läßt.

In der Folge wird man zu scheiden haben zwischen Kriterien, die zweifellos vom Bild der Papsturkunde ausgehend überregional in den gehobenen Schreibstil der Kanzleien früher oder später Eingang gefunden haben, und unmittelbaren Entnahmen aus der Papsturkunde, die allerdings Eintagsfliegen blieben und sofort wieder aufgegeben wurden. Zu den ersteren gehörte zweifellos die Neigung zur Diagonale im Schriftbild – vornehmlich repräsentiert durch die hochragenden unzialen D-Formen –, die neben die traditionelle Vertikale trat. Eine Modifikation des Schriftbildes im Sinne der diagonalen Schreibweise, wie sie die päpstliche Urkunde, insbesondere die littera, kannte, schon in zwei Diplomen Wibalds nach längerem Aufenthalt in Rom an der Kurie, ein Stil, der nach einiger Zeit von ihm dann wieder aufgegeben wurde, mag damals in den vierziger Jahren des 12. Jahrhunderts noch mit unmittelbarer Beeinflussung von päpstlicher Seite erklärt werden können,S. Koch, Schrift der Reichskanzlei S. 93 und S. 305f. später ist das nicht mehr möglich, da sich diese Art zu schreiben letztlich generell immer mehr durchsetzen sollte und mit ihrer Neigung zur Schlingenbildung die allmähliche Gotisierung der Urkundenschrift vorantrieb. Zur Rundung neigende, meist fette Initialen – über die Dekorformen im Detail handelten wir bei anderer Gelegenheit,S. Koch, Schrift der Reichskanzlei S. 310ff. – in der Papsturkunde an Formulareinschnitten regelmäßig gesetzt, einem optischen Formular quasi entsprechend, fanden in der vorgerückten zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts weite Verbreitung – auch bei dem einen oder anderen Notar der Reichskanzlei, freilich hier ohne jede zwingende Systematik. Beträchtlich widersetzte sich hingegen die von Linearität gekennzeichnete kaiserliche Elongata jedwedem Zierwerk. Eine gewisse, eher zurückhaltende „fette“ Markierung des I am Beginn der Invocatio und der Kaiserinitiale etwa in der Mitte der Zeile waren bei einigen Notaren die einzigen Zugeständnisse in diese Richtung. Alles andere, was wir so finden, liegt im Bereich verschwindender Ausnahmen. Einen deutlichen Akzent – der Initiale des Papstnamens nahekommend – bedeutete jedoch vielfach das C-förmige Chrismon am Zeilenbeginn. Außer Frage steht wohl auch, daß das Aufkommen einfacher Diplomformen – sie setzen allmählich ab 1159 ein – seine Vorbilder in Usancen der päpstlichen Kanzlei hatte.

Diesen Tendenzen stehen ad hoc-Entnahmen selbst kaiserlicher Notare gegenüber, die allerdings als zu deutlich päpstliches Urkundengut Einzelfälle blieben. Sie wurden nicht heimisch in der Kaiserurkunde. So schrieb etwa Wortwin in einigen Diplomen den Kaisernamen in der Datumszeile päpstlichem Vorbild entsprechend in verkleinerter Elongata (DDF. I. 531, 546, 604). Derselbe Notar schloß auch den Kontext seiner Ausfertigung der Würzburger Herzogsurkunde mit einem dreimaligen amen, wobei er das zweite in griechischen Buchstaben ausführte (DF. I. 546). Die Notare Rainald C und Rainald G setzten in frühen Diplomen die verlängerte Schrift in verkleinerter Form in der zweiten Zeile fort (DDF. I. 156 – Abb. 3 – bzw. 218), wie wir es nicht selten in päpstlichen Privilegien finden können. In beiden Urkunden endet übrigens das Protokoll mit in perpetuum, in DF. I. 218 entspricht die gesamte Adresse päpstlichem Formular (… Ottoni Frisingensi episcopo eiusque successoribus canonice substituendis in perpetuum). Die Setzung einer Adresse im Privileg wie in der Papsturkunde – ich spreche hier nicht vom Mandat –, die wir dann im Spätmittelalter immer wieder finden, ist in den Stauferurkunden noch auf ganz wenige Einzelfälle beschränkt.

Wir sind nun inzwischen bei Formularfragen angelangt. Helleiner hatte vor Jahrzehnten schon die Frage des päpstlichen Einflusses auf die Königsurkunde anhand der Arengen zu klären versucht.S. oben Anm. 10. Doch sind auch andere Formularteile ins Auge zu fassen. Wir sehen da und dort Ansätze zu einer Gliederung der Dispositio, freilich kaum mehr, keineswegs vergleichbar den formelhaften Einschnitten im Rahmen der feierlichen Papsturkunde. Mancherlei sonstige Belege, die sich finden lassen, sollten ebenfalls nicht in ihrer Bedeutung überschätzt werden. Der Vordersatz der päpstlichen Sanctio mit der zwei- und dreimaligen Mahnung zur Wiedergutmachung findet sich einige Male in Barbarossa-Diplomen. Es handelt sich aber fast nur um Stücke mit päpstlichen Vorurkunden, die Verwendung fanden,S. DDF. I. 16–18, 132, 161, 333, 344, 485. vereinzelt um Empfängerdiktat.S. DF. I. 355. Auch das spärliche Auftreten der Aushändigungsformel (datum per manus) – recht unterschiedlich gesetzt und zwar im Rahmen der Datierung, in einer eigenen Zeile, aber auch neben der Rekognitionszeile – beschränkt sich, wenn man von zwei von A II C verfaßten und geschriebenen Diplomen absieht,S. DDF. I. 6 und 42. nur auf kanzleifremde Stücke.S. DDF. I. 5, 91, 622 und 970. Der massive Einbruch dann in die Dokumente Heinrichs VI. erklärt sich über sizilischen Einfluß.S. Csendes, Kanzlei S. 148f. Die Art und Weise der Berührung mit der päpstlichen Urkunde in der Zeit Barbarossas erscheint mir insgesamt signifikant zu sein. Am unmittelbarsten sind es päpstliche Vorurkunden gewesen, die kuriale Formularelemente in Stauferurkunden brachten, mitunter auch auf dem Umweg über die Benützung von Formularbehelfen. Daß das eine oder andere in Abwandlung in der Folge dann in die Sprache dieses oder jenes Kanzleinotars da und dort kurzfristig eindringen konnte, ist nicht von der Hand zu weisen.Vgl. Koch, Sprache S. 55ff. Dies gilt letztlich auch für die rhythmischen Satzschlüsse des Cursus. Sie konnten über päpstliches Formulargut eindringen, doch gab es keinerlei regelmäßige Anwendung. Selbst der an der Kurie geschulte A II C verfuhr nicht immer konsequent damit, andererseits sehen wir aber auch den einen oder anderen Fall, wo Notare Wortumstellungen vornahmen, um eine der Klauseln zu erreichen.S. Koch, Sprache S. 64f. Die offenbar wesentlich bereitwilligere Aufnahme päpstlichen Sprach- und Ideenguts im privaturkundlichen Bereich schlägt in der Herrscherurkunde zuweilen in Fremdausfertigungen zu Buche, auch im Background neu in der Reichskanzlei tätiger Kräfte. Einige der zuvor zitierten Beispiele betrafen nicht umsonst Erstlingsarbeiten eben erst eingetretener Notare.

Neben einer deutlichen Zurückhaltung in der Aufnahme typischer kurialer Formalia durch die kaiserliche Kanzlei steht die Frage nach dem Umgang mit päpstlichen Arengen im besonderen, mit ihrer Sprache, ihren Bildern und der Möglichkeit zu ihrer freien und individuellen Stilisierung. HelleinerS. Helleiner, Einfluß S. 39f. skizzierte, daß die Urkunden Lothars III. und Konrads III. für päpstliche Sprachelemente und Bilder aufnahmefähig geworden seien. Habe man zunächst fremdes Diktat wörtlich übertragen, sei es später eingearbeitet und integriert worden. Dies habe dann den Stil der Urkunden Friedrich Barbarossas geprägt. So sehr dies sicherlich vielfach belegbar ist, sollte man sich doch vor zu pauschalen Urteilen zurückhalten. Dies gilt nicht zuletzt auch für die Arengen. Eine „Institution“ gerade wie die Reichskanzlei ist kein monolithischer Block gewesen, vielmehr war sie die Summe vielfach sehr individuelle arbeitender Notare. Daß überwiegend über Vorurkunden päpstliches Arengengut in Stauferurkunden kam, ist offenkundig und wurde bereits angesprochen, genauso wie auf diesem Wege auch sonstige, etwa archaische Sprachelemente eindrangen und für einige Zeit „Wirkung“ haben konnten. Ansonsten waren einige Notare hierfür „federführend“, der vielgenannte A II C, was nicht verwundert, und der anfangs an seiner Seite arbeitende A II D, in der Folge Kräfte, die mehr oder weniger intensiv den Codex Udalrici und darin vorkommende päpstliche Formulare heranzogen bzw. in ihr Diktat integrierten. Sie vermochten päpstliche Diktatteile den kaiserlichen Erfordernissen anzupassen, ja Formulierungen wie „officium a deo commissum“ oder „creditum“Vgl. etwa die Belege bei F. Hausmann – A. Gawlik, Arengenverzeichnis zu den Königs- und Kaiserurkunden von den Merowingern bis Heinrich VI. (= MGH Hilfsmittel 9, 1987). etwa im Bemühen um die Durchsetzung der Gleichrangigkeit des Kaisers hinsichtlich der göttlichen Ableitung seines Amtes gerade in der ideologischen Auseinandersetzung mit dem Papsttum heranzuziehen und mit weiterführenden Ideen auszubauen.

Zum Urkundenwesen Friedrichs II. liegt die eine oder andere Beobachtung und Aussage über die Einwirkung und den Vorbildcharakter päpstlicher Usancen in der Literatur, vornehmlich aus der Feder von Hans Martin Schaller,H. M. Schaller, Die Kanzlei Kaiser Friedrichs II. Ihr Personal und ihr Sprachstil, in: AD 3, 1957, S. 222ff. und in: AD 4, 1958, S. 305ff. (zitiert als Schaller I und Schaller II). vor. Eine systematische kritische Aufarbeitung des gesamten Komplexes in allen seinen Dimensionen in Vorbereitung unserer Edition war aufgrund der Quantität des Materials – immerhin deutlich mehr als das doppelte der Barbarossa-Edition und dies auf die Diplome und Mandate beschränkt – bis jetzt noch nicht möglich. Es waren einfach andere Arbeitsgänge, die bisher den Vorrang hatten. Es kann daher nur Bruchstückhaftes geboten werden und eher Aussagen zum äußeren Erscheinungsbild als zu den sogenannten inneren Merkmalen, also zu Formular und Stil, wo nach wie vor die ausgewogenen Untersuchungen Schallers Geltung haben und Basis aller weiteren Überlegungen darstellen. Was in unserem Zusammenhang selbstverständlich nicht zu berücksichtigen ist, ist all das an päpstlichen Usancen, das mittelbar über sizilische Tradition sich im Urkundenwesen des Staufers findet – bis hin etwa zur Befestigung des Siegels mittels vierer Löcher in der Plica.S. zuletzt J. Spiegel, Zur Besiegelungstechnik der Urk. Kaiser Friedrichs II., in: AD 41, 1995, S. 314.

Das Urkundenwesen des jungen Friedrich bis zu seinem Zug über die Alpen im Jahre 1212 ist zur Gänze – sieht man von mancherlei Schwankungen insbesondere in der Zeit der Herrschaft Wilhelm Capparones abVgl. Ch. Schroth-Köhler, Sulla storia della cancelleria tra il 1198 ed il 1212, in: Atti della Accademia di scienze, lettere e arti di Palermo, ser. 5a, vol. 1, parte 2, Palermo 1982, S. 115f. – das eines sizilischen Normannenkönigs. Von den Schreibern der Frühzeit ist es der Notar Matthäus de Panormo gewesen, von dem wir leider nichts Näheres wissen, der sich aber beträchtlich an die päpstliche Diplomschrift des 12. Jahrhunderts anlehnte.Er schrieb die Diplome BF 539, 546, 548 (Abb. 4) und 549. S. zu ihm Schaller, Kanzlei I S. 273, und Th. Kölzer, Urk. und Kanzlei der Kaiserin Konstanze, Königin von Sizilien (1195–1198) (= Studien zu den normannisch-staufischen Herrscherurkunden Siziliens, Beihefte zum „Codex diplomaticus regni Siciliae“ 2, 1983) S. 66f. Ich denke insbesondere an die parallelogrammartigen Oberlängenverschleifungen und die mit Ausbuchtung versehenen Sperrungen von ct und st. Die Schrift des Notars Bonushomo von Gaeta, der uns ab 1209 begegnet und dessen kuriale Herkunft Schaller für sehr wahrscheinlich hielt,Schaller, Kanzlei I S. 227f. und 260. bietet hingegen keine zwingenden Indizien hierfür. Vom – nach Schaller – „ersten päpstlichen Kanzleibeamten in der Kanzlei Friedrichs II.“, dem Magister Matheus philosophus,Schaller, Kanzlei I S. 228. ist leider kein Diplom Friedrichs II. mehr erhalten.

Von großer Buntscheckigkeit und mangelnder Einheitlichkeit wegen des Zusammenstoßens von deutschen und sizilianischen Kanzleiusancen, insbesondere jedoch aufgrund des mit mehr als 50 % übergroßen Anteils an kanzleifremden Ausfertigungen präsentieren sich die Urkunden der sogen. deutschen Königszeit von 1212–1220.Zu dieser Zeit s. vornehmlich P. Zinsmaier, Miszellen zu den Stauferurkunden, III. Die Kanzleinotare Friedrichs II. in der deutschen Königszeit (September 1212–August 1220), in: DA 38, 1982, S. 180–192, weiters W. Koch, Sizilisches im deutschen Umfeld. Auf dem Wege zur Urk. der Kaiserzeit Friedrichs II. (1212–1220), in: AD 41, 1995, S. 291–309. In diesen Jahren kann man da und dort mancherlei finden, was für ein königliches Diplom fremd ist. So schließt etwa die erste Zeile einer Beurkundung eines Tausches durch Friedrich II. (1215 XII 22) mit Adresse in Elongata und einem fetten monogrammatisch gestalteten „in perpetuum“. Das Stück (BF 840) stammt freilich vom Notar eines der Beteiligten, des Bischofs Konrad von Regensburg.

Das kaiserliche Diplom Friedrichs II., das sich bald nach der Kaiserkrönung im November 1220 formierte und verfestigte, stellt – bei kaum mehr vorhandenen kanzleifremden Ausfertigungen – ein in sich geschlossenes Urkundenbild von hoher Einheitlichkeit dar und bleibt bis ans Ende Friedrichs konstant (Abb. 5).W. Koch, Das staufische Diplom – Prolegomena zu einer Geschichte des Urkundenwesens Kaiser Friedrichs II, in: Civiltà del Mezzogiorno d’Italia. Libro, scrittura e documento in età normanno-svevo, hg. von F. D’Oria (Salerno 1994) S. 405ff. – Zur Kanzleigeschichte der Kaiserzeit vgl. P. Zinsmaier, Die Reichskanzlei unter Friedrich II., in: Probleme um Friedrich II., hg. von J. Fleckenstein (= Vorträge und Forschungen 16, 1974), S. 135–166. Es ist der Ausdruck eines bürohaften Arbeitens in der überwiegend von Kräften aus dem Regnum bestimmten Kanzlei des Kaisers, die nicht mehr in der salisch-staufischen Tradition stand. Mit ihrer zunehmend immer aufwendigeren dekorativen Gestaltung entspricht die Urkunde dem hohen kaiserlichen Repräsentationsbedürfnis. Dies gilt in gleicher Weise für das feierliche Privileg, das den traditionellen Aufbau der alten Kaiserurkunde mit sizilischen Elementen verbindet, wie für eine zweite, gehobene Ausfertigung, in der am deutlichsten die einstige sizilische Königsurkunde weiterlebt, aber auch für formal „einfache“ Stücke, die gar nicht so selten von überladenem Zierwerk – vornehmlich bei der Herrscherinitiale, aber durchaus auch bei Initialen im Kontext – gekennzeichnet sind. Die friderizianische Urkunde der Kaiserzeit mag in Konkurrenz zu den päpstlichen Urkundenformen entwickelt worden sein, mitunter auch im Wunsche, sie zu übertrumpfen. In den sie ausmachenden Teilen war aber jedenfalls kein Platz mehr für Einflüsse von außen. Was die Textschrift betrifft, so wies F. Philippi darauf hin,F. Philippi, Zur Geschichte der Reichskanzlei unter den letzten Staufern Friedrich II., Heinrich (VII.) und Konrad IV. (1885) S. 26. daß sie sich mehr an der päpstlichen als an der alten sizilischen orientierte, und dachte an in der päpstlichen Kanzlei ausgebildete Lehrer in einer Art Kanzleischule. Wenn es für letzteres auch keine Hinweise gibt, so ist es sicherlich zutreffend, daß einige Schreiber Friedrichs – vor allem solche der zwanziger und der vierziger Jahre – zur horizontalen Brechung von An- und Abstrichen wie in der zart-filigranen Schrift der kurialen Urkunden besonders neigten (Abb. 6). Es bleibe dahingestellt, wie sehr es sich hier um eine bewußte Anlehnung an die päpstliche Ausformung handelte, da diese Schreibart sich zunehmend weithin in Europa verbreitete.

Schaller hatte mehrfach Amtsträger, auch Notare, einer päpstlichen Richtung am Hof Friedrichs II. aufgrund von Belegen oder Indizien zugeordnet. So sah er in den Jahren um 1220 – bis 1227 reichend – „den Höhepunkt in der Beherrschung der Kanzlei durch eine kirchliche Gruppe“, ein „Netz von Beziehungen“, in deren Zentrum der Kämmerer Richard gestanden habe. Als wichtigster Notar dieses Umfeldes habe der aus Oberitalien stammende königliche Kapellan und päpstliche Subdiakon Guido de Caravate gearbeitet,Schaller, Kanzlei I S. 229 und 234f. ohne Zweifel einer der wichtigsten Notare der frühen Kaiserzeit Friedrichs. Die Forschungen Zinsmaiers erwiesen jedoch klar, daß weder graphische Merkmale noch stilistische Besonderheiten eine einstige Mitgliedschaft dieses Notars in der päpstlichen Kanzlei wahrscheinlich machen.Zinsmaier, Reichskanzlei S. 146. Persönliche Bezüge und diplomatische Gegebenheiten sind, wie auch in anderen Fällen, zwei verschiedene Sachen.

Die gepriesene, vielfach selbst die päpstliche Textgestaltung in den Schatten stellende Rhetorik der spätstaufischen Kanzlei äußerte sich nicht nur dominant in den Briefen und Manifesten, sondern auch in Arengen der Urkunden.Schaller, Kanzlei II, vor allem S. 305ff. An den Rhetorenschulen von Bologna und Capua ausgebildete Kräfte verstanden es, aus liturgischen Schriften, deutschen und in erster Linie normannischen Texten und hiermit vielfach mittelbar aus dem Sprachgut der päpstlichen Kanzlei inhaltlich, sprachlich und klanglich Texte von höchster Qualität zu formen. Eine unmittelbare und weitgehende Übernahme päpstlicher Dictamina, die über das hinausgeht, was an Ideen und Sprachbildern aus päpstlichen Urkunden in das europäische Urkundenwesen generell Eingang gefunden hat, ist aber in der Regel nicht zu beobachten.

Die päpstliche Kanzlei war – so scheint mir – für die des in Ausbildung befindlichen Beamtenstaates Friedrichs II. ein „movens“. Es galt nicht so sehr, sie in diesem oder jenem Detail nachzuahmen, sondern ihr nachzueifern. Die Bürokratisierung im Regnum führte hierbei auch zu mancherlei parallelen Einrichtungen im Geschäftsgang, wie etwa zu einer an die päpstliche „audientia publica“ bzw. „audientia litterarum contradictarum“ erinnernden Vorgangsweise, wie aus der überlieferten Kanzleiordnung vom Januar 1244E. Winkelmann, Acta imperii inedita 1 (1880) S. 733–739. hervorgeht.S. W. Heupel, Der sizilische Großhof unter Kaiser Friedrich II. Eine verwaltungsgeschichtliche Studie (= Schr. der MGH 4, 1940) S. 72f. – S. zur päpstlichen Einrichtung P. Herde, Beiträge zum päpstlichen Kanzlei- und Urk. wesen im 13. Jh. (= Münchener Histor. Studien, Abt. Geschichtl. Hilfswiss. 1, 2. Aufl. 1967) S. 213ff., bzw. ders., Audientia litterarum contradictarum. Untersuchungen über die päpstlichen Justizbriefe und die päpstliche Delegationsgerichtsbarkeit vom 13. bis zum Beginn des 15. Jh., 2 Bde. (= Bibliothek des Deutschen Historischen Instituts in Rom 31 und 32, 1970). Im Urkundenbild, auch in der sprachlichen Formulierung mag die Urkunde Friedrichs II. die Papsturkunde erreicht, mitunter auch übertroffen haben. Nichtsdestoweniger hat selbst die ausgeprägte Kanzlei Friedrichs trotz aller Fortschritte in der folgerichtigen Normierung des Geschäftsganges und in der rechtlichen Konsequenz der Texte und Urkundenarten die des Papstes sicherlich nicht erreicht.

I. Begriff, Form und Funktion der Lettres de justice – II. Königlicher Justizbrief und päpstliches Delegationsreskript: Formularparallelen – III. Anmerkungen zur Rezeption kurialer Verwaltungs- und Formularvorbilder

Prima di segnalare i casi, che intendo proporre nella presente comunicazione, tutti del secolo XIV, occorre premettere una breve considerazione sulle nomine notarili dei secoli immediatamente precedenti.Sull’evoluzione del carattere dei tabelliones considerati nella legislazione giustinianea (termine che continuò ad essere usato ufficialmente nelle nomine fino all’età moderna per indicare i notai) mi limito a citare per un’informazione generica e complessiva M. Arnelotti–G. Costamagna, Alle Origini del notariato italiano, Roma 1975 (Studi Storici sul Notariato Italiano, 2).

E’ noto che, quando gli imperatori del Sacro Romano Impero, riprendendo la concezione del potere imperiale universale dell’età giustinianea, nominarono notarii domini imperatoris e Sacri Palatii, con facoltà, anche se non espressa, di rogare atti privati ubique, si veniva affermando il potere universale del papa, per cui si ebbero notarii domini papae, Sacri Palatii Lateranensis, sanctae Romanae Ecclesiae.Segnalo l’accurata ricerca, accompagnata da una ricchissima ed esauriente documentazione, di R. Hiestand, Notarius Sedis Apostolicae. Ein Beitrag zum Verhältnis von Notariat und Politik, in: Tradition und Gegenwart. Festschrift zum 175 jährigen Bestehen eines badischen Notarstandes, hg. von P.J. Schuler, Karlsruhe 1981, pp. 36–56. L’esame delle fonti ha portato a riconoscere, tra gli anni 1057 e 1199, la presenza di 637 documenti di notai papali, su un totale di 2363 (27 %): ma essi non appartenevano all’organizzazione della Curia Romana (come è stato supposto), ed anzi agivano in molti luoghi nel campo dei documenti privati. Era una imitatio imperii. Le due categorie di notai (imperiali e papali) non erano in contrasto, nè in concorrenza, pur avendo facoltà e competenze analoghe, anzi talvolta agivano insieme a servizio della stessa abbazia o dello stesso comune o della stessa cancelleria:Per esempio, in: R. Abbondanza, Il notariato a Perugia, Roma 1973, pp. 29, 37, 39.

Tra i documenti contenuti nel Liber censuum della Chiesa romana figurano molti notai con l’una o l’altra qualifica (P. Fabre – M. Mollat, Le Liber Censuum …, III, Tables des matières, p. 29).

Alcuni notai con doppia qualifica (imperiale e papale) sono citati da J. Bono, Historia del Derecho Notarial Español, I, Madrid 1982, p. 199, nota 6.

Un caso particolare si ha nel registro di Bonifacio VIII: quando, per ordine del card. vicecancelliere, fu cancellato in forma ufficiale il testo di alcune bolle relative a Filippo il Bello; la cancellazione fu eseguita da due addetti all’ufficio (litterarum Apostolicarum registratores), di cui uno era notaio publicus apostolica auctoritate e l’altro publicus imperiali auctoritate (Arch. Vat., Reg. Vat. 50, f. 140).

Die folgenden Ausführungen sind eher als Skizze und These gedacht denn als eine völlig abgesicherte wissenschaftliche Darbietung. Zu groß, und dann auch wieder zu einförmig gleichmäßig, ist das Material, welches erfaßt werden müßte, um zu halbwegs unbestreitbaren Ergebnissen zu kommen. So kann hier nur eine langjährige Sammlung von Urkundentexten, vorwiegend der Päpste sowie deutscher Könige und Landesfürsten, ausgewertet werden, wobei es stets die Zufälligkeit ihres Zustandekommens zu bedenken gilt. Doch hoffe ich, daß die vorzuführenden Beispiele repräsentativ genug sind, um zu zeigen, was gemeint ist.

Bis in das 13. Jh. waren es die äußeren Merkmale oder einzelne Formeln der Papsturkunde, die von Bischofs-, Königs- und Fürstenurkunden – nach Zeit und Ort verschieden, oft auf Grund personeller Gegebenheiten und insgesamt eher zufällig – nachgeahmt wurden, während nach 1250 dieser Vorgang einen vielfach strukturellen Charakter annahm.So etwa W. Erben, Die Anfänge des Klosters Selz, in: ZGORh NF 7, 1892, S. 21 f.; E. Mühlbacher, Kaiserurkunde und Papsturkunde, in: MIÖG Ergbd. 4, 1893, S. 499–518, bes. 503–505, 509–515, 516f.; H. Hirsch, Studien über die Privilegien süddeutscher Klöster des 11. und 12. Jahrhunderts, in: MIÖG Ergbd. 7, 1907, S. 600–608; H. Zatschek, Über Formularbehelfe in der Kanzlei der älteren Staufer, in: MIÖG 41, 1926, S. 97–111; K. Helleiner, Der Einfluss der Papsturkunde auf die Diplome der deutschen Könige im zwölften Jahrhundert, in: MIÖG 44, 1930, S. 21–56, bes. 25–51; H. Fichtenau, Arenga. Spätantike und Mittelalter im Spiegel von Urkundenformeln (1957; MIÖG Ergbd. 18) S. 120f.; H. Bresslau, Internationale Beziehungen im Urkundenwesen des Mittelalters, in: AUF 6, 1918, S. 32–38; P. Rassow, Die Urkunden Kaiser Alfons’ VII. von Spanien, in: AUF 10, 1928, S. 387; O. Hageneder, Papsturkunde und Bischofsurkunde (11.–13. Jh.), in: Die Diplomatik der Bischofsurkunde vor 1250, Innsbruck 1995, S. 39–63 und die dort angeführte Literatur. Das kommt vor allem im Gebrauch von Formeln oder Klauseln zum Ausdruck, deren Bedeutung sich aus dem Gelehrten Recht ergibt und die sich daher auf den rechtlichen Gehalt, d.h. die Rechtskraft, Rechtsgültigkeit oder Validität der Urkunden auswirken. Dazu gehören etwa die im Titel des Vortrags angeführten Wendungen „ex certa scientia“, „non obstantibus“ und „propter importunitatem petentium“. Formeln solcher Art erfreuen sich in der Diplomatik im allgemeinen keiner großen Wertschätzung. Von Prunkgelehrsamkeit, das heißt rechtlich belanglosen, nur schmückenden und das Ansehen der Urkunde erhöhenden Floskeln ist in einem solchen Zusammenhang die Rede.H. Bansa, Studien zur Kanzlei Kaiser Ludwigs des Bayern vom Tag der Wahl bis zur Rückkehr aus Italien (1314–1329) (1968; Münchener hist. Stud., Abt. Geschichtl. Hilfswissenschaften 5) S. 62, 64 (dort das Zitat).

Daneben existieren schon seit dem vorigen Jahrhundert verschiedene Versuche, tiefer in den Gehalt dieser Formeln einzudringen, wobei vor allem an die Studien von Siegmund Herzberg-Fränkel (1891) und Geoffrey Barraclough (1954) erinnert sei.S. Herzberg-Fränkel, Kaiserurkunden in Abbildungen (1891; Textband Lieferung 8, 1246–1313) S. 230-235; G. Barraclough, The English Royal Chancery and the Papal Chancery in the Reign of Henry III., in: MIÖG 62, 1954, S. 365–378. Auch der Verfasser dieses Beitrags war in den letzten Jahren um weitere Klärungen auf diesem Gebiet bemüht.O. Hageneder, Probleme des päpstlichen Kirchenregiments im hohen Mittelalter (Ex certa scientia, non obstante, Registerführung), in: Lectiones eruditorum extraneorum in facultate philosophica Universitatis Carolinae Pragensis factae 4, 1995, S. 49–77; Ders., Kanonisches Recht, Papsturkunde und Herrscherurkunde. Überlegungen zu einer vergleichenden Diplomatik am Beispiel der Urkunden Friedrichs III., in: AD 42, 1996, S. 419–443. Sie sollen hier weiter verfolgt werden.

Ein Fallbeispiel aus dem Bereich der Papstkanzlei möge in die Problematik einführen. 1199 wurde in Rom vor Innocenz III. ein Prozeß zwischen den Erzbischöfen von Santiago de Compostela und Braga um die Zugehörigkeit von Bistümern verhandelt, die im Verlaufe der Reconquista von den Christen wiedergewonnen worden waren und deren Metropolitanzugehörigkeit nun einen Streitfall bildete. Beide persönlich anwesenden Oberhirten legten zur Unterstützung ihres Anspruchs frühere Papstprivilegien vor, wobei jener von Santiago betonte, seine Urkunden seien aus unwiderleglichen Gründen jenen seines Gegners vorzuziehen, da sie sichere und absolute Schenkungsprivilegien darstellten, während es sich bei jenen Bragas bloß um bedingte Bestätigungen handle: Tua vero privilegia multipliciter asserebas omni suspitione carere, … que adverse partis privilegiis comparata certa debent ratione preferri, quia tua sunt privilegia donationis certa et absoluta, sua vero sunt privilegia confirmationis seu redintegrationis, conditionalia tantum et respectiva.Br. II 124 (133): Die Register Innocenz’ III. 2. Pontifikatsjahr, 1199/1200, Texte (1979; Publikationen des Österreichischen Kulturinstituts in Rom 2/1/2/2) S. 255 Z. 4–9. Certa et absoluta sollten also die Ausfertigungen des spanischen Metropoliten sein, wobei certus in diesem Falle soviel wie „echt“ bedeutete und absolutus mit der Wendung sine conditione übereinstimmte.Vgl. X 2.22.7 (Innocenz III. Br. III 160; Potth. Reg. 1137): si tales per suppressionem veritatis aut falsitatis expressionem literas … nec solum dubias sed etiam certas constiterit impetrasse … Ferner Innocenz III. Br. VIII 28 (Migne, PL 215 582 A): Parteivorbringen in einem Pfründenprozeß: cum … et nos (d.i. der Papst) absolute ac sine conditione aliqua prebendam sibi mandaverimus assignari… In der Tat enthielten nun die Bragenser Privilegien Eugens III., Hadrians IV. und Alexanders III., auf die sich der Erzbischof berufen konnte, in der jeweiligen Bestätigungsformel die Klausel: quas eadem ecclesia preteritis temporibus legitime possedisse videtur vel que in presentiarum ad eam de iure pertinere noscuntur, während sie in den früher ausgestellten Beweisstücken seines Gegners – sie stammten aus 1120 und 1124 – fehlte.Papsturkunden in Portugal (1927; Abh. Gött. phil. hist. Klasse, NF. 20/3) S. 215 Nr. 50, S. 226 Nr. 57, S. 233 Nr. 63 und die Angaben in Reg. Innocenz’ III. 2 S. 248 Anm. 14. Daß man solchen Bedingungsformeln durchaus eine juridische Bedeutung zumaß, wenn es argumentativ nötig erschien, zeigt ferner der Bericht des Matthäus Paris über den Prozeß, in dem Innocenz IV. den Staufer Friedrich II. während des Konzils von Lyon 1245 absetzte. Darnach habe der Papst besiegelte Diplome des Kaisers vorgelegt, um ihn, da er sich nicht an sie gehalten habe, des Meineides zu überführen. Dasselbe tat der kaiserliche Prokurator, Thaddeus von Suessa, mit entsprechenden und gleichfalls besiegelten Papsturkunden. Doch stellte sich bei eingehender Prüfung der Stücke heraus, daß die kaiserlichen Versprechungen absolut waren, während es sich bei den päpstlichen um epistole conditionales handelte, so daß der Treubruch von Seiten des Kaisers ganz deutlich geworden sei: habe er doch alles absolut versprochen und darnach nicht erfüllt.Ex Mathei Parisiensis cronicis maioribus, SS 28 S. 259 Z. 26–30: Veruntamen diligenter inspecto utrarumque tenore, quem longum esset in hoc scripto dilucidare et plenius demonstrare, non sibi ad invicem contradictorie adversabantur, cum papales epistole condicionales fuissent, imperatorie vero absolute; et apparuit lesio fidei manifeste ex parte imperatoris, qui, cum omnia absolute promiserat, nec inde aliquid secundum promissa compleverat… Vgl., auch mit weiteren Beispielen, Hageneder, Kirchenregiment 69f. Anm. 83 und dazu etwa noch MGH., Epp. sel. saeculi XIII e reg. Pontificum Romanorum selectae 1 S. 34 Z. 2–6 Nr. 43 (1218).

Es handelt sich also um jene Formel, die im allgemeinen sicut iuste et pacifice possidentur, si res ita se habet, si ita est oder sicut est iusta lautete und die in den Privilegien und Gratialbriefen, mit denen Rechte bestätigt wurden, üblich war. Sie ging u.a. auf den oströmischen Kaiser Zeno zurück, der 477 verfügt hatte, daß jedes von seiner Kanzlei ausgestellte Reskript nur unter der Bedingung si preces veritate nituntur, also der Richtigkeit des vom Impetranten vorgebrachten Sachverhalts, gelte; ein Gesetz, das dann im Decretum Gratiani des 12 Jhs. Aufnahme finden sollte.Cod 1. 23. 7 pr. = Decretum Gratiani C. 25 q. 2 p.c. 16 (§ 8). Vgl. dazu etwa L. Wenger, Institutionen des römischen Zivilprozeßrechts (1925) S. 309; M. Kaser, Das römische Zivilprozeßrecht (1966; Hdb. d. Altertumswissenschaft 10/3/4) S. 523; P. Classen, Kaiserreskript und Königsurkunde. Diplomatische Studien zum Problem der Kontinuität zwischen Altertum und Mittelalter (Thessaloniki 1977; Byzantine Texts and Studies 15) S. 24 f., 144 Anm. 15, S. 174, 212, 218; Ders., Fortleben und Wandel spätrömischen Urkundenwesens im frühen Mittelalter, in: 1977; Recht und Schrift im Mittelalter. Vorträge und Forschungen 23, S. 48; St. Chodorow, Dishonest Litigation in the Church Courts 1140–98, in: Pennsylvania 1977; Law, Church, and Society. Essays in Honor of Stephan Kuttner, S. 187, 198 f. mit Anm. 2 mit entsprechenden Glossentexten. Demgemäß bestimmte eine Dekretale Alexanders III., daß die angeführte Formel in jedem päpstlichen Reskript mitzuverstehen sei, auch wenn sie dort nicht wörtlich aufscheine.JL 14 317 = X 1.3.2: in huiusmodi literis intelligenda est haec conditio, etiamsi non apponatur: si preces veritate nitantur; vgl. D. Lindner, Die Lehre vom Privileg nach Gratian und den Glossatoren des Corpus iuris canonici (1917) S. 68–70; Classen, Kaiserreskript S. 218; Hageneder, Kirchenregiment S. 69 mit Anm. 82. Zur Anwendung in der Papstkanzlei vgl. P. Herde, Marinus von Eboli: „Super revocatoriis“ und „De confirmationibus“. Zwei Abhandlungen des Vizekanzlers Innocenz’ IV. über das päpstliche Urkundenwesen, in: QFIAB 42/43, 1963, S. 230–250 (Texte), S. 189–195 (Erläuterungen). Die Rechtsgültigkeit der Privilegienbestätigungen, Gnadenbriefe, Delegationsreskripte – soweit sie den bisherigen Prozeßverlauf als Grundlage für die Urteilsfällung enthielten – und Exekutionsmandate war also von der Voraussetzung der veritas precum abhängig. Deshalb galt etwa der Grundsatz, daß ein Exekutionsmandat mit der inkludierten Bedingungsformel si res ita se habet nur nach Feststellung des Wahrheitsgehalts der ihm zugrunde liegenden Supplik ausgeführt werden sollte.Innocenz III. Br. X 80 (Migne, PL 215 1179A): quia tamen secundum legitimas sanctiones, etsi non cognitio sed exsecutio demandetur, oportet tamen de veritate precum inquiri, maxime cum illa clausula – videlicet „si res ita se habet“ – litteris nostris esset inserta. Vgl. C.R. Cheney – W. H. Semple, Selected Letters of Pope Innocent III concerning England (1198–1216) (London etc. 1953) S. 33 Anm. 6 und C. R. Cheney, From Becket to Langton. English Church Government 1170–1213 (Manchester 1956) S. 65. Diese Formel wurde in der Papstkanzlei konsequent verwendet und z.B. in der sogenannten Reformatio Sigismundi des 15. Jhs. zur Entlastung des kurialen Regierungsstiles angeführt: der Papst stelle seine Urkunden nur mit der Bedingung aus, ist es also, und da unter hundert Suppliken kaum eine wahr sei, so werde er eben Opfer eines Betrugs.MGH, Staatsschriften des späteren Mittelalters 6 (Reformation Kaiser Siegmunds) S. 118 Z. 3–5 (Freundlicher Hinweis von H. Weigl). Die Deutung der Formel durch J. Haller (ebd. Anm. 1) stimmt sicherlich und ist dem anders lautenden Vorschlag des Editors auf jeden Fall vorzuziehen.

Solche Urkunden galten als in forma communi ausgestellt, und die Juristen des hohen und späten Mittelalters waren durchgängig der Meinung, sie würden unmittelbar keine Rechtswirksamkeit (validitas) besitzen. So bestätigte Innocenz III. 1199 den Besitz von Pfründen, sicut iuste et pacifice possidentur, und bezeichnete die littera als sub forma communi ergangen, wozu die Glossa ordinaria zur gleichen Dekretale bemerkte: … No(ta), quod per confirmationem in forma communi nihil iuris acquiritur.Casus zu X 3.8.5; vgl. Hageneder, AD 42 S. 432 Anm. 47, 48. Einen entsprechenden Niederschlag fand dieser Standpunkt dann in der Kanzleiordnung Papst Nikolaus’ III. von 1278, wo sinngemäß bestimmt wurde: Item confirmantur in forma communi beneficia ecclesiastica dicentibus ea se esse canonice assecutos et pacifice possidere. Gedruckt bei G. Barraclough, The Chancery Ordinance of Nicholas III. A Study of the Sources, in: QFIAB 25, 1933–34, S. 249 und M. Tangl, Die päpstlichen Kanzleiordnungen von 1200–1500 (Innsbruck 1894) S. 81 jeweils § 79 (40). Vgl. auch P. Herde, Beiträge zum päpstlichen Kanzlei- und Urkundenwesen im 13. Jahrhundert (21967; Münchener Hist. Stud., Abt. Geschichtl. Hilfswissenschaften 1) S. 156 mit Anm. 28b. Über den sonstigen Gebrauch des Begriffs „in forma communi“ vgl. ebd. S. 66–69, 160, 165, 206, 211. Sinngemäß formulierte dann im 14. Jh. Baldus de Ubaldis zu X 2.30.1: confirmatio facta in forma communi … nihil operatur quoad rei concesse validitatem.Hageneder, AD 42 S. 432 Anm. 51. Vgl. ebd. Anm. 49, 50, 52 mit entsprechenden Glossen des Hostiensis, Joannes Andreae und Panormitanus. Diese Unterscheidung wurde an Hand der Papsturkunde erarbeitet, erhielt aber auch im nicht-kurialen und weltlichen Bereich ihre Gültigkeit. Prout hec omnia rite concessa noscuntur et provide bestätigte z.B. Rudolf I. 1276 zwei frühere Privilegien des Klosters Garsten, sicut provide facta sunt 1353 der österreichische Herzog Albrecht II. eine Spitalsgründung durch den Propst von St. Florian oder 1359 der Bischof von Passau einen Vergleich zwischen dem Kloster Waldhausen und einem Adeligen über den Unterhalt eines Kaplans und die Ausstattung der Kapelle seiner Burg, während es 1356 in einem Lehensbrief Karls IV. heißt, als verre er darzu recht hat und si von dem reiche roren.Reg. Imp. VI 1 (1898) Nr. 647 = UB d. Landes ob der Enns (= UBOE) 3 (Wien 1862) S. 455 Nr. 492; UBOE 7 (Wien 1876) S. 324 Nr. 317; S. 634 Nr. 620; Const. 11 S. 517 Z. 19 Nr. 916. P. Csendes, Die Kanzlei Kaiser Heinrichs VI. (1981; Denkschriften Wien 151) S. 142 spricht in diesem Zusammenhang von einer Rückversicherung des Herrschers. Vgl. auch Hageneder, AD 42 S. 427f. Häufig zeigen auch die Delegations- und Exekutionsmandate der deutschen Könige, so etwa Friedrichs II. oder Wilhelms von Holland, ähnliche, den päpstlichen Reskripten entlehnte Formeln, wie si tibi constiterit ita esse (oder: de premissis) oder si ita inveneris.J. Ficker, Forschungen zur Reichs- und Rechtsgeschichte Italiens 1 (Innsbruck 1868) S. 306f. § 167, 3 (1871) S. 361 § 611; J.F. Böhmer, Acta imperii selecta. Urkunden deutscher Könige und Kaiser 928–1398 mit einem Anhang von Reichssachen (Innsbruck 1870) S. 239 Nr. 267 (1214); Const. 2 S. 470 Z. 4 Nr. 363 (1253); J.-L.-A. Huillard-Bréholles, Historia diplomatica Friderici secundi 4 (Paris 1855) S. 784 (1235), 6/1 (Paris 1860) S. 453 (1246). Dasselbe gilt etwa für die Mandate König Philipps IV. von Frankreich.Chartularium Universitatis Parisiensis, bearb. H. Denifle – Ae. Chatelain, 2/1 (Paris 1891) S. 105 Nr. 638 (1303): Defensionsmandat si ita est. Vgl. dazu allgemein M. F. Olivier-Martin, Quelques exemples de l’influence du droit canonique sur le droit public de l’Ancienne France, in: Paris 1949: Actes du Congrès de Droit canonique… 1947, S. 367.

Der Grund für eine solche Urkundenausfertigung in forma communi ist leicht einzusehen: Vor allem sollte sie vor der Gefahr der Erschleichung, der subreptio und obreptio, von Urkunden mittels falscher Angaben oder durch Verschweigung der Wahrheit schützen, wie sie für jeden Herrscher und seine „Kanzlei“ bestand. Auch diese Problematik läßt sich am deutlichsten an der römischen Kurie fassen. Einmal war sie in der Unkenntnis darüber, wer welche Schriftstücke in der Papstkanzlei impetriert hatte, begründet. Man pflegte nämlich keineswegs von Amts wegen stets die päpstlichen Register zu konsultieren, ob nicht vielleicht in der zu behandelnden Angelegenheit bereits ein Schreiben ergangen war, oder anhand dieser Handschriften die Frage einer etwaigen Beeinträchtigung von Rechten Dritter zu prüfen, die durch einen päpstlichen Gnadenerweis erfolgen könnte. Im Grunde wäre es auch wenig zielführend gewesen, waren doch die Register bis mindestens Ende des 14. Jhs. keineswegs vollständig.Vgl. Chodorow, Dishonest Litigation, S. 187f.; Hageneder, Kirchenregiment S. 53–59. Dazu kam die Klage hinsichtlich einer ständigen Überbeschäftigung, einer occupatio nimia, und der daraus folgenden Überforderung der Kurie, wie sie z.B. Gregor VIII. und Clemens III. beredt formulierten.1 Comp. 2.20.47, vgl. Ae. Friedberg, Quinque compilationes antiquae (1882), S. 24f. und W. Holtzmann, Die Dekretalen Gregors VIII, in: MIÖG 58, 1950, S. 122f. Z. 9–23 Nr. 2. Vgl. P. Herde, Die Bestrafung von Fälschern nach weltlichen und kirchlichen Rechtsquellen, in: 1988; Fälschungen im MA 2 (MGH Schriften 33.2), S. 593–596; Chodorow, Dishonest Litigation S. 188, 200 Anm. 6; Hageneder, Kirchenregiment S. 61–65 mit Anm. 60, 62. Schließlich beteuerten die Päpste immer wieder, daß sie durch das ungestüme Drängen der Petenten, dessen sie sich nicht erwehren könnten, gezwungen seien, wider ihren Willen Gnadenerweise zu erteilen und damit Personen zu begünstigen, denen sie solche gar nicht zugestehen wollten. Oft würden sie daher in die Privilegien schreiben, was ihnen vorgetragen werde, um die Bittsteller zufrieden zu stellen.Vincentius Hispanus zu 1 Comp. 3.26.9 (= X 3.30.9) ad v. de iure: in privilegiis, in quibus papa, prout sibi suggeritur, scribit, ut satisfatiat querelantibus; zitiert bei F. Gillmann, Romanus pontifex iura omnia in scrinio pectoris sui censetur habere. Nachtrag, in: Arch. f. Katholisches Kirchenrecht 106, 1926, S. 161 Anm. 1; vgl. auch B. Meduna, Studien zum Formular der päpstlichen Justizbriefe von Alexander III. bis Innocenz III. (1159–1216): die non obstantibus Formel (1989; SB Wien 536) S. 166. Der Apparat des Vincentius Hispanus zur 1 Comp. entstand zwischen 1187 und 1191; vgl. R. Chabanne, in: Dictionnaire de droit canonique 7, 1965, Sp. 1507. Vgl. zum Problem auch Hageneder, Kirchenregiment S. 65–67. Dabei handelt es sich um eine Argumentation, die aus dem römischen Recht stammt (Cod. 10.12.1) und sich dort auf Güter bezog, die wegen Majestätsverbrechen eingezogen worden waren und nun von anderen in schamloser Gier und in der Hoffnung auf die kaiserliche Freigebigkeit verlangt wurden.Vgl. O. Hageneder, Verwaltung im vorindustriellen Europa, in: MIÖG 92, 1984, S. 101f. und Kirchenregiment S. 67 Anm. 76.

Sowohl die römischen Kaiser als auch die Päpste und Kanonisten vertraten daher die Ansicht, daß solche gleichsam erzwungenen Gnadenerweise eo ipso ungültig seien,Cod. 10.12.1 (380): Sed quoniam plerumque ita in nonnullis inverecunda petentium inhiatione constringimur, ut etiam non concedenda tribuamus, nec rescripto quidem nostro adversus formam latae legis (daß solche Güter niemand verlangen dürfe) loci aliquid relinquatur. Glossa ordinaria zu X 1.3.5 ad v. qualitatem negotii: Et sic est arg(umentum), quod ea, que per solicitudinem nimiam elicita sunt, non valent. Hostiensis, Comm. X 1.3 De rescriptis c. 5 Si quando: „Qualitatem“ (ed. Venet. 1581 fol. 13ra n. 6): sed nec rescripta per nimiam sollicitudinem elicita valent. Vgl. dazu auch P. Herde, Römisches und kanonisches Recht bei der Verfolgung des Fälschungsdelikts im Mittelalter, in: Traditio 21, 1965, S. 326. und Papst Alexander III. ließ einmal den Erzbischof von Ravenna wissen: er werde es geduldig ertragen, wenn er nicht ausführe, was ihm, dem Papst, prava … insinuatione suggestum worden sei und er dann gutgeheißen habe, um den clamoribus querelantium zu genügen.JL 14 074 = X 1.3.5. Vgl. Hageneder, Kirchenregiment S. 66f. mit weiteren Beispielen. Die Kurie stand also auch auf diesem Gebiete durchaus in der Tradition des spätantiken römischen Imperium und der bereits damals gegen die Erschleichung und erpresserische Impetration von Urkunden getroffenen Maßnahmen, einer Tradition, die in der frühmittelalterlichen Kirche und den germanischen Königreichen ihre Fortsetzung gefunden hatte.Vgl. dazu eingehend E. Pitz, Erschleichung und Anfechtung von Herrscher- und Papsturkunden vom 4. bis 10. Jahrhundert, in: 1988; Fälschungen im MA 3 (MGH Schriften 33.3), S. 71, 95 (importunitas petentium), S. 75f., 108 (Überlastung des Herrschers), S. 80, 82 Anm. 55, S. 105f. (veritas precum), S. 113 (Vormodernität); Th. Vienken, Die Geltungsdauer rechtlicher Dokumente im früh- und hochmittelalterlichen Reich (1941; Marburger Stud. z. älteren dt. Geschichte 2.6) S. 41f., 78 (Erschleichung und Widerruf von Urkunden); H. Krause, Königtum und Rechtsordnung in der Zeit der sächsischen und salischen Herrscher, in: ZRG Germ. Abt. 82, 1965, S. 79–83; Ders., Der Widerruf von Privilegien im frühen Mittelalter, in: AZ 75, 1979, S. 130–133. Dahinter verbarg sich wohl ein durchgehendes Problem des vormodernen Staates, nämlich seine Unfähigkeit, eine vollständige und lückenlose Kontrolle der eigenen Administration und ihrer Folgewirkungen zu gewährleisten.Siehe auch F. Kern, Recht und Verfassung im Mittelalter, in: HZ 120, 1919, S. 31–38. Ein instruktives Beispiel bieten dafür etwa A. Becker und D. Lohrmann, Ein erschlichenes Privileg Papst Urbans II. für Erzbischof Guido von Vienne (Calixt II.), in: DA 38, 1982, S. 66–111. Wir haben es daher fürs erste mit Hilfsmitteln zu tun, um den Anspruch auf die Ausübung der eigenen Autorität, die in vielen Fällen offenkundig den Interessen der Petenten entgegen kam, aufrecht zu erhalten und sich gegenüber den Konsequenzen, die aus den unvermeidlichen Fehlleistungen folgen mußten, abzusichern. Doch liegt es nahe, daß man solche, ursprünglich als Notmaßnahmen erdachte, Aushilfen mißbrauchen konnte, um sich von der Einhaltung einmal gemachter Zusagen zu entbinden. In der kurialen Praxis dürfte das, etwa hinsichtlich der Pfründenvergabe, ziemlich eindeutig sein.Hageneder, Kirchenregiment S. 66f. mit Anm. 75. Auch im weltlichen Bereich machte man im späten Mittelalter zunehmend davon Gebrauch. So gestand z.B. der deutsche König Karl IV. 1348 den elsässischen Reichsstädten und im besonderen Hagenau, Kolmar, Schlettstadt, Mühlhausen und Oberehnheim zu, daß sie sich um vergangene kaiserliche Urkunden und auch künftige, die er vielleicht selbst ausstellen werde und die ihren von ihm, dem König, verliehenen Rechten, Gewohnheiten und Gnaden widersprechen würden, nicht zu kümmern und sie daher keineswegs zu beachten brauchten. Sie sollten ihnen in ihren Rechten nicht schaden, denn er könne durch unmúsze und manche grozze sachen, die wir ze verrichten haben, nicht alleweg gedencken… der rechten, die wir ew bestetigt haben, und gnaden, die wir ew getan haben, und er erteile underweylen von vergessenheit und durch bete willen der lute ettlich brief, die ew leicht missevallen.Const. 8 S. 542 f. Nr. 526 bes. S. 542 Z. 37–41; vgl. Hageneder, AD 42 S. 423 mit Anm. 14. Ähnlich verhielt sich der Kaiser 1356. Auf Betreiben des Erzbischofs von Köln widerrief er die knapp einen Monat vorher erfolgte Privilegienbestätigung für die Stadt Köln. Als Begründung führte er an, seine Aufmerksamkeit werde von den verschiedenen Angelegenheiten des Hl. Reiches nach diversen Richtungen gelenkt, so daß er propter importunitatem petentium, oblivionem vel ignorantiam unachtsam Privilegien und Indulgenzen an Verschiedene vergebe, die dann vielen Getreuen des Reiches zu Präjudiz und Schaden gereichen würden.Ebd. 11 S. 376 Z. 10–14 Nr. 673. Vgl. Hageneder, AD 42 S. 424 Anm. 19 (Literatur). Dabei handelte es sich ganz offenkundig um eine reine politische Aushilfemaßmahme. Ebenso handelte über hundert Jahre später Kaiser Friedrich III., als er ähnliche frühere, abermals zugunsten des Kölner Erzbischofs erfolgte Revokationen der Kölner Stadtrechte seinerseits widerrief, ob die einichem ertzbischoven zu Collen durch uns oder unnser vorfarn in kunigclichen oder keiserlichen wirden gegeben weren oder noch aus vergessenheit oder in annder weise gegeben wurden, und zwar aus politischen Gründen, d.h. wegen der Unterstützung des Herzogs von Burgund durch den Kölner Metropoliten.Reg. Imp. Friedrichs III. 7 (1990) Nr. 513 (1475). Vgl. Hageneder, AD 42 S. 425 Anm. 20. Ähnliches gilt für die französischen Könige und burgundischen Herzoge des 14. und 15. Jh. und im besonderen für die sogenannte Ordonnance cabochienne von 1413, die im Namen Karls VI. inmitten der Auseinandersetzung der Armagnacs mit Herzog Johann von Burgund die Verwaltung des Königreichs reformieren sollte. Immer wieder wird in ihr verfügt, daß Gratial- und Justizbriefe, die vom Herrscher par inadvertance ou importunité de requerans ou autrements erschlichen und erpreßt würden, ungültig seien, daß sie daher vom Kanzler nicht besiegelt und von den Sekretären und Notaren nicht unterzeichnet werden sollten, daß ihnen ferner, sollte das doch geschehen, kein Gehorsam entgegenzubringen sei und die in ihnen enthaltenen Aufträge auf keinen Fall ausgeführt werden mögen – außer höchstens auf Grund eines nachträglichen mündlichen königlichen Befehls.W. Paravicini, Administrateurs professionnels et princes dilettantes. Remarques sur un problème de sociologie administrative à la fin du Moyen Age, in: Histoire comparée de l’administration [IVe–XVIIIe siècles] (1980; Beihefte der Francia 9), S. 171–176 mit Anm. 15, 20 (Zitat), 23, 25, 29 (mündlicher Auftrag), 33a, 41; L’ordonnance cabochienne (26–27 mai 1413), publiée avec une introduction et des notes par A. Coville (Paris 1891; Collection des Textes pour servir a l’étude et a l’enseignement de l’histoire 8) S. 14 f. § 17, S. 50 § 108, S. 58 § 116, S. 69f. § 129, S. 140f. § 214, S. 142f. § 216, S. 178 § 254. Vgl. auch A. Coville, Les Cabochiens et l’ordonnance de 1413 (Paris 1888) S. 257; G. Tessier, La chancellerie royale française d’après l’ordonnance cabochienne (1413), in: Le Moyen Age 1963, S. 684, 685f., 688f; zur Unterzeichnung S. 687f., und P. S. Lewis, Later Medieval France (New York 1968) S. 143. Grundlage dieser Ungültigkeit und des anbefohlenen Ungehorsams war die Offenkundigkeit einer herrscherlichen Unaufmerksamkeit oder seines erzwungenen Nachgebens gegenüber dem Drängen der Bewerber: ilz ne séellent aucune lettres qui leur semblent estre iniques et torçonnières et obtenues par importunité ou inadvertance.Coville, L’ordonnance S. 143 § 216. Für die folgende Zeit vgl. auch Olivier-Martin, Quelques exemples S. 367.

Wie schon gesagt: es handelt sich bei dem geschilderten Phänomen, daß die jeweilige Regierungsspitze die Übersicht hinsichtlich ihres Kanzleiausstoßes verlor und daher unschwer hintergangen werden konnte, um eine allgemeine mittelalterliche Erscheinung sowohl innerhalb der Kirche als auch in den weltlichen Reichen. Mit der Zunahme der Schriftlichkeit seit dem 12. und 13. Jh. mag sie besonders virulent geworden sein. Jedenfalls wurde die Problematik an der römischen Kurie am ehesten als solche empfunden. So betonte abermals Alexander III., als er dem Kapitel von Saint-Martin in Tours zugestand, päpstlichen Provisionsmandaten, deren Inhalt zu einem von ihnen beschworenen und von ihm bestätigten Statut im Widerspruch stehen würden, nicht zu gehorchen: Tanta nobis imminet negotiorum frequentia, quod interdum ex occupatione nimia talia exeunt a nobis mandata, per quae, si completa forent, uel apostolicae sedis turbaretur auctoritas uel iuramenti religio laederetur, und Clemens III. äußerte 1187 die Besorgnis, die vielen durch neuerliche Kommissionen aufgehobenen Delegationen von Prozeßentscheidungen seien geeignet, der römischen Kurie den Vorwurf der Leichtfertigkeit einzutragen.Papsturkunden in Frankreich NF 5 (1956; Abh. Gött. phil. hist. Klasse, 3. F. 35) S. 248 Nr. 153. Weitere Beispiele für einen zugestandenen Ungehorsam gegenüber erschlichenen päpstlichen Mandaten vgl. in JL 13 994 = X 3.5.6 (Alexander III.); Papsturkunden in Frankreich NF 8 (1989; Abh. Gött. phil. hist. Klasse, 3. F. 174) S. 360 Nr. 160 (Lucius III.); Ebd. 5 (1910; Nachr. Gött. phil. hist. Klasse) S. 145 Nr. 127 (Urban III.); Clemens III. bei Holtzmann, MIÖG 58 S. 123 Z. 22f.: et ita commissio commissione frustrata Romane curie notam ingerit levitatis. Daher suchte man dort zuerst, diesem Übelstand abzuhelfen, und das geschah durch den Gebrauch der Formel ex certa scientia. Sie besagte, daß der Aussteller einer Urkunde ihren Inhalt geprüft habe und ihm deshalb die Sachlage völlig bekannt sei. Der Einwand einer Erschleichung erschien in diesem Falle ausgeschlossen und die erwähnten littere in forma communi, die bedingungsweise galten, erhielten so volle Rechtskraft.Baldus, Super decretalibus X 2.30 De confirmatione utili vel inutili c. 1 Si quis: „Quero quid…“ (ed. Lugdun. 1564 fol. 255rb n. 2): Quero quid operatur confirmatio facta in forma communi. Respondeo: nihil operatur quo ad rei concesse validitatem, nisi fiat ex certa scientia vel cum cause cognitione… Im Urkundenformular trat jetzt neben die Klausel sicut provide est lata sententia oder sicut iuste et pacifice possides und ähnliche Wendungen das ex certa scientia, wodurch jene Formel nicht mehr conditionaliter sed causaliter, also nicht bedingungsweise sondern begründend, zu verstehen war.Panormitanus, Comm. X 2.30 De confirmatione utili vel inutili c. 7 Examinata (ed. Lugdun. 1555 fol. 142va n. 3). Vgl. Hageneder, AD 42 S. 431 Anm. 46. Dort und in Anm. 45 weitere ähnliche Belege. Zur Entwicklung dieser Vorstellung und den früheren Kanonisten vgl. auch B. Meduna, Ein Versuch zur Bekämpfung erschlichener Rechtstitel in der päpstlichen Kanzlei des hohen Mittelalters. Die „non obstantibus“ Formel in päpstlichen Justizbriefen von Alexander III. bis Innocenz III., in: 1988; MGH Schriften 33.2 [Fälschungen im MA 2], S. 378–380, 386, 392f.

Daher konnte an die Stelle der Bekundung des „rechten Wissens“ des ausstellenden Herrschers auch die Insertion des zu bestätigenden Textes treten. Das brachten jedenfalls bedeutende Kanonisten des hohen und späten Mittelalters, wie etwa Hostiensis und Panormitanus, deutlich zum Ausdruck. So kommentierte letzterer die Dekretale X 2.30.7: Si vero exprimitur tenor rei confirmate vel papa diceret, quod ex certa scientia confirmat, tunc dicitur facta confirmatio ex certa scientia.Panormitanus ebd.; Hostiensis, Comm. X 3.8 De concessione praebendae c. 5 Quia diversitatem: „Sub forma communi…“ (ed. Venet. 1581 fol. 35vb n. 3): Ex certa autem scientia fit confirmatio cum causae cognitione … Et aliquando sine causae cognitione, si totus tenor inseritur. Vgl. Hageneder, AD 42 S. 431 Anm. 46 und die grundlegende Arbeit von V. Gomez-Iglesias, Naturaleza y origen de la confirmación „Ex certa scientia“, in: Ius canonicum 25, 1985, S. 101.

Damit sollten die gerade von den Päpsten des 12. und 13. Jh. oft beklagten betrügerischen Impetrationen von Urkunden, die auf Überbeschäftigung (ex … nimia occupatione) oder Unwissenheit des Ausstellers (ex ignorantia, ignoranter), auf einen Irrtum (per errorem) oder eine gezielte Erschleichung (per subreptionis vitium) zurückzuführen waren,Vgl. die entsprechenden Texte in: Die Register Innocenz’ III. 1. Pontifikatsjahr (1964) S. 520 Z. 33–S. 521 Z. 4 Nr. 349: quamquam ex infirmitatis humane defectu non sic formam perfectionis semper et in omnibus imitari possimus, quin aliquid aliquando in nostris surrepat operibus, quod minus circumspecte providentie valeat imputari, quod tamen non ex industria vel conscientia certa sed interdum ex ignorantia vel nimia occupatione contingit; 2. Pontifikatsjahr S. 495 Z. 2 Br. II 258 (270): non ex certa scientia sed ignoranter. ausgeschlossen sein, so daß, wie schon gesagt, an der Rechtmäßigkeit der ex certa scientia ergangenen Schriftstücke nicht gezweifelt werden konnte, wie man auch immer wieder betonte.Papsturkunden in England 3 (1952; Abh. Gött. phil. hist. Klasse, 3F. 33) S. 263f. Nr. 233 (1176): Alexander III. widerruft Delegationsreskripte, die der Erzbischof von Canterbury in Angelegenheiten des Klosters Bury St. Edmund’s erhalten hat, quia scienter causas eorum tibi non committeremus, cum iudici suspecto non debeant cause de iure committi; Register Innocenz’ III. 1 S. 384 Z. 19 f. Nr. 279: Cum adeo scripta sedis apostolice moderemur, ut ex certa scientia nichil in eis faciamus apponi, quod de iure debeat reprehendi; Ders. Br. VIII 33 (Migne, PL 215 592 A): quod propter tacitam veritatem meruit de certa scientia revocari; Br. XI 235 (Ebd. 1548 AB): … vel si forsan (rescriptum) illud obtentum per subreptionis vitium appareret… (als möglicher Einwand). Daraufhin der Papst: rescriptum illud, de quo fecimus superius mentionem, a nobis de certa processisse scientia declaramus. Zu Alexander III. vgl. auch Chodorow, Dishonest Litigation S. 200 Anm. 7. Klar wurde daher zwischen den einfachen, d.h. wohl in erster Instanz ausgestellten, Justizbriefen in geringfügigen Angelegenheiten, die ohne Schwierigkeit erlangt werden konnten, und den Privilegien, Rechtskonfirmationen, Indulgenzen und ähnlichen Schriftstücken, die der Gnade des Papstes entsprangen und deren Ausstellung mit seinem Wissen erfolgte, unterschieden.So im Libellus petitionum des Kardinals Guala Bicchieri von 1226/27: Sunt enim quedam de simplici iustitia, que de facili impetrantur, quia coram papa non leguntur, veluti de violentia, de spoliatione, de usuris et similibus. Alie vero sunt de privilegiis, de protectionibus, de confirmationibus et indulgentiis et huiusmodi, que ex beneficio pape impetrantur et ex pura eius conscientia debent emanare: Ed. bei R. v. Heckel, Das päpstliche und sicilische Registerwesen in vergleichender Darstellung mit besonderer Berücksichtigung der Ursprünge, in: AUF 1, 1908, S. 502. Vgl. dazu G. Barraclough, Audientia litterarum contradictarum, in: Paris 1935, Dictionnaire de droit canonique 1, Sp. 1389. Auch sonst war man sich innerhalb der Kirche dieses Prinzips bewußt. 1261 bestätigte z.B. der Elekt Philipp von Salzburg dem Kloster St. Georgen am Längsee in Kärnten, dessen Privilegien bei einem Ungarneinfall vernichtet worden waren, de certa scientia dessen Güter und Rechte, nachdem er sich aus Urbaren und Urkunden darüber informiert hatte.Monumenta historica ducatus Carinthiae 4/1 (Klagenfurt 1906) S. 562 Nr. 2745: secundum libros suos dominicales, in quibus premissa omnia nominetenus sunt expressa … inspectis ipsius libris dominicalibus diligenter et instrumentis ac ex sufficientibus rationibus aliis super premissis omnibus informati de certa scientia … et bona alia etiam auctoritate presentium de certa scientia confirmamus. Ferner galt als Prinzip der päpstlichen Reskriptentechnik, daß im Falle eines Widerspruchs zwischen zwei in derselben Angelegenheit ergangenen Mandaten das zuletzt ergangene Rechtskraft besitze, wenn es das früher ausgestellte erwähnte. Fehlte dieser als mentio specialis deklarierte Hinweis, so galt die als erste ergangene Urkunde.H. Dondorp, Review of Papal Rescripts in the Canonists’ Teaching, in: ZRG 107 Kan. Abt. 76, 1990, S. 191–94. Vgl. auch Hageneder, Kirchenregiment 70. Diese Regel trat freilich außer Kraft, sobald ein ex certa scientia verfaßtes Schreiben vorgewiesen werden konnte, denn ein solches benötigte keinerlei Erwähnung eines etwaigen Vorakts, um wirksam zu sein.Vgl. Lindner, Privileg S. 77–79; Dondorp, ZRG 107 Kan. Abt. 76 S. 197–204, 207, 213 und auch Hageneder, Kirchenregiment S. 71 mit Anm. 89, 90.

Dieses, so von den Kanonisten erarbeitete und vor allem in der Papstkanzlei praktizierte Prinzip fand im weltlichen Bereich, wo man ja vor ähnlichen Problemen stand, volle Akzeptanz. Auch hier betonte man während des späten Mittelalters in den Diplomen der deutschen Könige und römischen Kaiser, so etwa Wenzels, Sigismunds oder Friedrichs III., ebenso wie etwa z.B. in einer Privilegienbestätigung Zdenkos von Sternberg, eines mährischen Adeligen, die entsprechende Urkunde sei non per errorem aut improvide, sed (animo deliberato propriique nostri motus instinctu, sano ac maturo etiam principum, comitum, baronum, procerum et nobilium ac aliorum sacri imperii fidelium nostrorum accedente consilio) de certa nostra scientia ausgestellt oder inseriert worden, während in den entsprechenden deutschsprachigen Schriftstücken statt dessen steht: nicht aus irrthum und unvorsichtigkeit, sondern (mit gutem reiffen rathe und bedencken unserer fúrsten, graffen, frey- und herrn und andern von adel unsers heiligen reichs getreuen, auch) mit gewisser unserer wissenschafft.Groot Charterbook van Holland, van Zeeland en Herren van Vriesland, bearb. F. van Mieris (Leyden 1755) S. 418, vgl. F. Battenberg, Die Gerichtsstandsprivilegien der deutschen Kaiser und Könige im alten Reich 2 (1983; Quell. u. Forsch. z. höchsten Gerichtsbarkeit im alten Reich 12/2) Nr. 914 (1384); H. v. Voltelini, Die gefälschten Kaiserurkunden der Grafen Arco, in: MIÖG 38, 1920, S. 277 Nr. 3 (1413), S. 280 Nr. 4 (1433); J. Chr. Lünig, Teutsches Reichs Archiv 14b (1714) S. 517a Nr. 24, S. 496a Nr. 3 (1417); Kaiserurkunden in Abbildungen, Text (1891) S. 104f. V 20 (1424); Reg. Imp. Friedrich III. 5 (1988) Nr. 31, 32 (1442); J. Bistřický – F. Spurný – L. Václavek – M. Zemek, Moravské a sleszké listiny liechtenštejnského archívu ve Vaduzu (Die mährischen und schlesischen Urkunden des Familienarchivs der regierenden Fürsten von und zu Liechtenstein in Vaduz 1173–1380) 1 (1991; Knižnice jižní Moravy 13) S. 147 Nr. 91 (1365). Ähnliche Wendungen enthalten Notariatsinstrumente über private Rechtsgeschäfte; vgl. etwa H. Paulhart, Ma. Bibliothekskataloge Österreichs 5, Oberösterreich (1971) S. 110 Z. 33f. (1437). Daneben gab es eine bemerkenswerte Variante, nämlich non per errorem aut improvide sed de certa scientia ac de plenitudine imperatorie potestatis oder non improvide nec per errorem sed… de regalis plenitudine potestatis.Const. 10 S. 359 Z. 26f. Nr. 470; KU in Abb., Text S. 492 XI 13 (1444). Sie deutet auf eine weitere Möglichkeit, diese Formel zu nutzen, nämlich als Hilfsmittel auf dem Weg zu einem absolutistischen Herrschaftsstil. Auch dafür scheint das Papsttum Vorbild gewesen zu sein. Als nämlich in einem Prozeß, den die Abtei Evesham gegen den Bischof von Worcester vor Innocenz III. um ihre Exemtion führte, der Prokurator des Klosters den Widerruf eines seinem Gegner, dem Bischof, ausgestellten Schreibens verlangte, da in ihm ein früherer, vom Kloster in der gleichen Sache impetrierter Brief nicht erwähnt worden sei – worin er mit dem Recht völlig konform ging –, erklärte der Papst reichlich verärgert: Ex certa scientia haben wir diesen Brief erteilt und deshalb wollen wir ihn nicht widerrufen. Sodann fragte der Papst: Genügt Dir diese Antwort, worauf der Prokurator antwortete: Allerdings Herr, das ist eine Antwort, jedoch auf Grund der Macht (de potestate). Darauf der Papst: Und keine Antwort kraft Rechts? Der Prokurator: Ich weiß nicht, Herr. Sodann befahl ihm der Papst, daß er schweige und gehe.Chronicon abbatiae de Evesham ad annum 1418 (London 1863; Rerum Britannicarum Medii Aevi Scriptores 29) S. 143. Vgl. H. Tillmann, Papst Innocenz III. (1954; Bonner Historische Forschungen 3) S. 50f. Im gleichen Sinn vertraten die Kanonisten etwa des 13. Jh. die Meinung, einem päpstlichen, ex certa scientia ausgestellten Provisionsmandat sei zu gehorchen, auch wenn der Begünstigte nicht die für seine Pfründe nötige Qualifikation besitze, selbst wenn das hart ankomme: etsi durum sit mandatum. Hostiensis fügte allerdings hinzu: Falls jedoch die Unwürdigkeit des Impetranten offenkundig in Erscheinung trete, so bestehe im Gewissen des Adressaten eines solchen Mandats keine Verpflichtung zum Gehorsam.Glossa ordinaria zu X 1.29.13 ad v. rationabiles: Semper servanda est forma rescripti, si non contradicat iuri, si vero contradicat, secus est…; et hoc verum est, nisi papa ex certa scientia contrarium mandet, tunc est ei obediendum, etsi durum sit mandatum; vgl. dazu Meduna, Studien S. 169. Ferner Hostiensis, Comm. X 1.3 De rescriptis c. 17 Cum adeo: „Impetratae …“ (ed. Venet. 1581 fol. 17ra n. 9): Quid si dominus papa ex certa scientia pro indigno scribat … Tu dic, quod prima fronte praesumitur rescriptum subreptitium… sed si constat de certa scientia nihil opponetur…, nisi forsan tanta et tam patens esset indignitas, quod is, cui scribitur, salva conscientia obedire non posset… Vgl. K. Pennington, Pope and Bishops. The Papal Monarchy in the Twelfth and Thirteenth Centuries (Pennsylvania 1984) S. 132. Ähnlich Hostiensis in Comm. X 1.14 De aetate et qualitate ordinandorum c. 4 Eam te: „Literarum …“ (ebd. fol. 106ra n. 2): arg(umentum), quod non semper est obediendum papae (wenn er für solche ein Provisionsmandat ausstellt, die der im 3. Laterankonzil geforderten Qualifikation entbehren) … Si tamen constaret, quod emanassent ex certa scientia, obediendum esset … Vgl. B. Tierney, Grosseteste and the Theory of Papal Sovereignty, in: The Journal of Ecclesiastical History 6, 1955 und in: Church Law and Constitutional Thought in the Middle Ages, London 1979; Collected studies series CS 90 VI, S. 13. Vgl. auch Hageneder, Kirchenregiment S. 72f. Aufgrund dieser Prämissen überrascht es nicht, daß dieselben und spätere Kanonisten die ex certa scientia-Formel mit der plenitudo potestatis des Herrschers gleichsetzten. Clausula „ex certa scientia“ idem importat ac si papa dixisset, quod faciebat illud de plenitudine potestatis, ex quo generaliter infero unum singularem dictum, quod ubicumque in materia requiritur plenitudo potestatis principis, satis est principem dicere, quod illud facit de certa scientia, so formulierte es in der ersten Hälfte des 15. Jh. Nikolaus de Tudeschis, genannt Panormitanus.Comm. X 1.3 De rescriptis c. 10 Ad hec sumus: „Et ultimo notabis…“ (ed. Lugdun. 1555 fol. 51rb n. 7). Vgl. auch Hageneder, AD 42 S. 426 mit weiteren Belegen. Bezeichnend auch Marinus von Eboli in „De confirmationibus“ § 5: Item aliquando dominus papa in pluribus aliis simpliciter et absque conditione ista „sicut (vel: prout) provide actum est“ ratum et gratum habet et supplet quandoque defectum, si quis fuerit, de plenitudine potestatis; s. Herde, QFIAB 42/43 S. 250 Z. 37–40. Daher erscheint auch zumindest seit dem 14. Jh. in den Diplomen der deutschen Könige und Kaiser die Kombination de nostre plenitudine potestatis ex certa scientia (1329), de plenitudine regie potestatis ac ex certa nostra sciencia (1353), oder mit keiserlicher macht und rechter wizzen (1360) bzw. von römischer kayserlicher macht wissentlich in kraft diss briefs (1477). Ähnlich lautet es etwa in französischen Königsurkunden des 14. Jhs. de gratia speciali et certa scientia et de nostre plenitudine potestatis (1341), de nostra gratia speciali, certa scientia et de nostra plenitudine potestatis (1358), sowie 1371 unter Karl V. par ces présentes, de grâce espécial et de certaine science et de nostre auctorité royal commettons, ordenons, députons et establissons.Const. 6/1 S. 471 Z. 30f. Nr. 567 (1329); Battenberg, Gerichtsstandsprivilegien 1 (1983; 12/1) S. 308 Nr. 561 (1353), S. 361 Nr. 664 (1360); J. Chmel, Actenstücke und Briefe zur Geschichte des Hauses Habsburg im Zeitalter Maximilian’s I. (Wien 1855; Monumenta Habsburgica. Sammlung von Actenstücken und Briefen zur Geschichte des Hauses Habsburg in dem Zeitraume von 1473 bis 1576, 1.2) S. 284 Nr. 105 (1477); Denifle-Chatelain, Chartularium 2 S. 508 Nr. 1044, 3 (Paris 1894) S. 54 Nr. 1238, S. 198 Nr. 1366. Vgl. auch J. Krynen, „De nostre certaine science…“. Remarques sur l’absolutisme législatif de la monarchie médiévale française, in: Montpellier 1988; Renaissance du pouvoir législatif et genèse de l’Etat, Publications de la Société d’Histoire du Droit et des Institutions des Anciens Pays de Droit Ecrit 3, S. 134–141; H. R. Bautier, Typologie diplomatique des actes royaux français (XIIIe–XVe siècles), in: Porto 1996; Diplomatique royale du Moyen-Âge XIIIe–XIVe siècles, Actes du Colloque, S. 36, 39.

Im Laufe der Zeit wird das ex certa scientia freilich fast die Regel, so daß berechtigte Zweifel daran aufkommen mögen, ob die Klausel noch ihren ursprünglichen Zweck, nämlich die Urkunde gegen den Vorwurf einer Erschleichung zu schützen, erfüllen sollte und konnte. Doch gibt es Hinweise, die nahe legen, daß man sich des Sinnes dieser Worte bewußt war und auch darnach handelte, wenn das – etwa aus politischen Gründen – als notwendig erschien. So hatte ein Bürger von Vercelli ein Mandat Kaiser Friedrichs II. an seine Heimatstadt erreicht, in dem der Staufer bezeugte, daß er den Überbringer vom Bann, den seine Mitbürger über ihn verhängt hatten, gelöst habe. Zugleich trug er auf, dem Absolvierten für die zugefügten Schäden Genugtuung zu leisten. Sein Gegner, dessentwegen er gebannt worden war, erschien nun mit einem gegenteiligen Reskript: Friedrich habe den Bann bestätigt und das entsprechende Schreiben mit der folgenden, unten noch zu behandelnden, Formel versehen: nullis obstantibus litteris impetratis dudum vel de cetero impetrandis. Der Kaiser erklärte darauf, er könne sich an eine derart stilisierte Konfirmation, die übrigens an seinem Hof unüblich sei, keineswegs erinnern, und er wolle auch nicht so schnell widerrufen, was von ihm angeordnet worden sei. Daher verwirft er die Bestätigung des Bannes als tamquam veritate tacita erlangt und erklärt das frühere Mandat (priores litteras), que de certa nostra consciencia emanarunt, für gültig.Acta imperii inedita saeculi XIII et XIV. Urkunden und Briefe zur Geschichte des Kaiserreichs und des Königreichs Sizilien 1, hg. E. Winkelmann (Innsbruck 1880) S. 198 Nr. 216, BF *1289 (1221). Vgl. dazu E. Pitz, Papstreskript und Kaiserreskript (1971; Bibl. d. Dt. Hist. Instituts in Rom 36) S. 265f. In diesem Fall stand also die certa conscientia des Ausstellers im deutlichen Gegensatz zur veritas tacita, die dem einen der beiden Impetranten, der seine Urkunde auch noch durch eine non obstante-Formel abgesichert hatte, vorgeworfen wurde, wobei die Entscheidung von Seiten Friedrichs sicherlich politischen Motiven folgte, war der Begünstigte doch ein Verwandter des Kardinals Guala Bicchieri.Friedrich II.: quod intuitu eiusdem venerabilis cardinalis de gracia feceramus: Winkelmann, Acta inedita 1 S. 198 Z. 20f. Zu Guala Bicchieri vgl. C.D. Fonseca, in: DBI 10, 1968, S. 314–324, bes. S. 314, 322.

Ein weiteres Beispiel: Als 1310 König Heinrich VII. auf Betreiben des Erzbischofs von Köln die von früheren Königen dem Kanonissenstift Essen zugestandene freie Vogtwahl kassierte, da betonte er ausdrücklich, daß er diese selbst mit den anderen dem Kloster zustehenden Privilegien in forma communi bestätigt habe und widerrief sie jetzt ganz folgerichtig ex certa scientia. Zum Vogt wird darauf der Kölner Metropolit bestellt. Dabei handelte es sich um die Einlösung eines gegebenen Wahlversprechens, wofür allerdings die oben geschilderte Theorie des ius commune über die in forma communi ausgestellte Urkunde mit als Argument herhalten mußte.Const. 4/1 Nr. 420, bes. S. 366 Z. 37–41 und Winkelmann, Acta inedita 2 (1885) Nr. 374. Vgl. auch das Wahlversprechen Const. 4/1 S. 219 Z. 31–39 Nr. 257 vom September 1308, die neuerliche Zusage ebd. S. 284 Z. 31f. Nr. 327 § 3 (September 1309) und die Bestätigung der Privilegien des Stiftes vom Januar 1310 prout memoratae ecclesiae Assindiensi rite et provide sunt concessa bei Lünig, Reichsarchiv 18/2 S. 334 Nr. 14 und dazu K. Ribbeck, Geschichte der Stadt Essen 1 (1915) S. 158–160; E. Wisplinghoff, Beiträge zur Geschichte des Damenstiftes Essen, in: AD 13, 1967, S. 129 und N. Reimann, Die Grafen von der Mark und die geistlichen Territorien der Kölner Kirchenprovinz (1313–1368) (1973; Monographien z. Gesch. Dortmunds u.d. Grafschaft Mark 4) S. 11f. Im Gegensatz zu Ribbeck S. 159 und Reimann S. 12 würde ich freilich in der zweiten Zusage Heinrichs VII., die quicquid de iure poterimus ex plenitudine regie maiestatis (Const. 4/1 S. 284 Z. 31f.) erfolgte, keine Abschwächung des ursprünglichen Wahlversprechens sehen; vgl. AD 42 S. 426–432. Der Widerruf erfolgte also ex certa scientia, und bereits in den Wahlversprechen des künftigen Königs und einem Willebrief des Königs von Böhmen hatte es geheißen, Heinrich werde ex plenitudine regie potestatis die Vogtei dem Kölner Metropoliten übertragen.Const. 4/1 S. 284 Z. 28–32, S. 365 Z. 29–31 Nr. 419. Die Gleichsetzung der königlichen Vollgewalt mit einer ex certa scientia Entscheidung, wie sie die Kanonisten kannten, zeigt sich hier demnach auch auf dem Gebiet der politischen Praxis.

Noch ein drittes Beispiel sei angeführt: 1464 widerrief Friedrich III. ein Delegationsreskript, das der Burggraf und die Burgmannen von Friedberg in Hessen gegen die dortige Stadt impetriert hatten, mit der Begründung, wann uns nu nit eingedennck ist, daz deshalb einich commission aus unser(e)n sonnder(e)n wissen ausgegangen sey oder wir gegeben haben, sein auch nit in der meynung, die hinfur wissennlich ausgen zulassen … Falls eine solche Kommission ausgestellt worden sei oder kunffticlich ausgeen wurd, dar zu wir doch yetz noch hernach unseren keyserlichen gunst und willen wissenlich nicht geben noch gegeben haben wellen, werde sie hiemit revoziert.Reg. Imp. Friedrichs III. 4 (1986) Nr. 393.

Alle diese Exempla sagen also dasselbe aus: vor allem Urkunden, die nicht „aus rechtem Wissen“, also in forma communi ergangen waren, konnten wegen – oder unter dem Vorwand – einer veritate tacita erfolgten Erschleichung jederzeit für ungültig erklärt werden.Vgl. z.B. noch Chartularium Sangallense 4 (St. Gallen 1985) S. 495 Z. 2–7 (1297): In einem Prozeß zwischen den Franziskanern und dem Leutpriester in Bern impetrierte letzterer de huiusmodi processu penitus tacito ac suggesto mendaciter … ad .… iudices in communi forma litteras… Demselben Zweck mochte ganz allgemein noch eine andere sehr häufige Formel dienen, die in ihrer Gesamtheit und hinsichtlich ihrer Verbreitung in den verschiedenen Kanzleien des Abendlandes einer umfassenden Untersuchung bedürfte. Es handelt sich um die Nonobstanzien. Sie besagten, daß bestimmte früher ergangene Privilegien oder, und genereller, alle Urkunden, welche die gegenwärtige Ausfertigung beeinträchtigen könnten, im Bezug auf diese ungültig seien.

Ihren Ausgang nahmen sie offenkundig abermals in der Papstkanzlei, wobei sich verschiedene Formulierungen entwickelten, so etwa nullis litteris iustitie et veritati preiudicantibus, si que sunt veritate tacita impetrate oder die seit den letzten Jahrzehnten des 12. Jh. sehr beliebte Formulierung nullis litteris veritati et iustitie preiudicium facientibus (oder preiudicantibus) a sede apostolica impetratis und schließlich spezieller gefaßt litteris aliis, que a nobis super hoc impetrate sunt, non obstantibus.Meduna, Studien S. 64, 67, 68, 74, 79, 81; Dies., Die „non obstantibus“ Formel S. 383–386.

Der ausschließende Charakter dieser Formel, was andere Urkunden betraf, stand naturgemäß in enger Verwandtschaft mit der ex certa scientia Klausel, denn auch diese konnte alle früheren in derselben Angelegenheit ergangenen Schriftstücke ungültig machen, wenn sie dem gegenwärtigen widersprachen. Unter Innocenz III. gibt es eine Reihe von Belegen dafür, wie etwa nullis obstantibus privilegiis, cum hoc beneficium vobis de certa conscientia conferamus oder nullis litteris obstantibus a sede apostolica impetratis, cum hoc mandatum a nobis de conscientia certa procedat.Register 1 S. 418 Z. 28f. Nr. 296; Die Register Innocenz’ III. 6. Pontifikatsjahr, 1203/1204 (1995; Publikationen des Hist. Instituts beim Österr. Kulturinstitut in Rom 2/1/6) S. 342 Z. 2f. Nr. 202 (204). Vgl. auch Register 1 S. 641 Z. 26–29 Nr. 427 und Meduna, Die „non obstantibus“ Formel S. 393.

Ebenso hob bereits 1196 eine Privilegienbestätigung Kaiser Heinrichs VI. für die Grafen von Biandrate alle mit ihr im Widerspruch stehenden Zugeständnisse, Privilegien und Indulte auf, und zwar mit der Begründung, sie sei nun ex certa nostra conscientia erfolgt.BB 551: cassatis omnibus concessionibus, privilegiis et dationibus contra hec nostra indulta factis, quia predicta omnia ipsis comitibus et eorum heredibus ex certa nostra conscientia largimur omnibus temporibus in perpetuum valitura. Die Urkunde wurde von einem Kanzleinotar geschrieben und verfaßt. Ihre Kenntnis verdanke ich Thomas Ertl. Die Formel selbst ist bereits in den Diplomen von Heinrichs Vater Friedrich I. vorhanden, wo sie erstmals 1178 von einem nicht zur Kanzlei gehörigen italienischen Diktator verwendet wurde.DF I 729 (MGH DD X 3 S. 269 Z. 10f.): nullo huic privilegio rescripto obstante. Ein wenig später gebrauchte sie auch der kaiserliche Notar Burkhard in verschiedenen Varianten.DF I 749 (Ebd. S. 297 Z. 27f.): nullo etiam rescripto contra hec umquam valituro und DF I 748 (Ebd. S. 296 Z. 16–18): et si, quod absit, per subreptionem aliquid his contrarium a nobis fuerit impetratum, qui impetraverat, impetratis careat nullo contra hec rescripto valituro. Ähnlich auch DF I 750 (Ebd. S. 298 Z. 29–31). Daneben derogierte die non obstante-Formel bestehende Rechtsverhältnisse, so etwa in DF I 246 (DD X 2 S. 43 Z. 35), 705 (DD X 3 S. 239 Z. 13), 913 (DD X 4 S. 175 Z. 36f.), worauf hier allerdings nicht eingegangen werden soll. Vgl. auch noch DF I 111 und DD F I 943 (DD X 4 S. 213 Z. 1–3: confirmamus, cassatis quidem et in irritum omnino revocatis omnibus privilegiis a nobis sive predecessoribus nostris alicui alii civitati sive loco vel persone collatis super prenominatis locis). Weitaus größer ist das Vorkommen dann unter Heinrich VI., wo gegen vierzig Nennungen zu verzeichnen sind.Vgl. etwa BB 368 (1194): non obstante privilegio aut rescripto aliquo a nobis vel ab aliquo antecessore nostro alicui dato vel concesso wird dem Bistum Montereggi-di-Massa ein unmittelbares Verhältnis zum Reich zugestanden; BB 433 (1196): litteris aliquibus vel mandatis contrariis huic nostre concessioni et elemosine non obstantibus für den Templerorden in Apulien. Vgl. auch Vienken, Geltungsdauer S. 77. Thomas Ertl bereitet darüber eine eigene Arbeit vor.

Bald nahm die Formel nicht nur den früheren, sondern auch allen künftigen in derselben Sache und von Seiten des gleichen Ausstellers, in dessen Ausfertigung sie aufschien, ergehenden Briefen oder Privilegien ihre Rechtskraft. Nullis litteris obstantibus impetratis vel impetrandis bestätigte etwa 1179 Papst Alexander III. eine zugunsten des Bistums Huesca im noch lange währenden Prozeß gegen das Nachbarbistum Roda (Lérida) gefällte Entscheidung Eugens III., was notwendig erschien, da man inzwischen unter Verschweigung der Wahrheit anders lautende Justizbriefe impetriert hatte und wohl künftig noch impetrieren würde.Papsturkunden in Spanien 2, Navarra und Aragon 2 (1928; Abh. Gött. phil. hist. Klasse, NF 22.1) S. 494 Nr. 149: propter litteras, que tacita ueritate impetrate sunt vel in sequentibus impetrari poterunt; darnach die oben zitierte Stelle. Zum Prozeß vgl. Die Register Innocenz’ III. 6 Br. VI 75 S. 104–116, bes. S. 112 Z. 14f., S. 114 Z. 14f. Zur Formel auch Meduna, Studien 66, 67. Ein wenig später kassierte Lucius III. Delegationsreskripte, die zum Schaden der ordentlichen Gerichtsbarkeit erlangt worden und seiner, durch viele Aufgaben behinderten Aufmerksamkeit (conscientia) entgangen waren; und zwar nicht nur alle bereits ausgestellten, sondern auch künftig zu erwartenden (impetratas vel deinceps impetrandas).JL 15 208 = X 1.3.10: Tales itaque literas a cancellaria nostra non credimus prodiisse vel, si forte prodierint, conscientiam nostram, quae diversis occupationibus impedita singulis examinandis non sufficit, effugerunt. Vgl. Herde, Traditio 21 S. 325f. Dasselbe Prinzip übernahmen bald die weltlichen Kanzleien; jedenfalls fand es 1214 in einem stark dem päpstlichen Formular verpflichteten Delegationsreskript Friedrichs II., das sich ein Bürger von Asti geben ließ, seine Anwendung.BF 731; Dr.: Böhmer, Acta selecta S. 237 Nr. 264: nullis litteris sive comissione a regali sede impetrata vel impetranda non obstante. Ähnlich 1220 in einer Privilegienbestätigung für Tortona: non obstante aliquo facto vel privilegio alicui unversitati vel personae vel aliquibus indulto vel indulgendo seu concesso: BF 1215, Dr.: Böhmer, Acta selecta S. 250 Nr. 282; vgl. Vienken, Geltungsdauer S. 78. Ferner BF 1368 (1221): non obstante aliquo privilegio vel rescripto aut litteris a progenitoribus nostris vel a nostra maiestate impetratis vel impetrandis; et si talia privilegia inventa fuerint sive scripta, ea imperiali auctoritate cassamus, und BF 1616 (1226): non obstantibus aliquibus litteris a nostra curia impetratis vel impetrandis, que presentium litterarum nostrarum expressam non fecerint mentionem, Dr.: Winkelmann, Acta inedita 1 S. 215 Z. 12–14 Nr. 232, S. 254 Nr. 278 Z. 38f. Einfache Nonobstanzien in Urkunden Friedrichs II. siehe etwa in BF 355, 818, 886, 892, 994, 1020, 1039, 1044, 1616, 3516 u.ö., eine ursächliche Verknüpfung mit ex certa scientia in BF 1039, 1612. In der Papstkanzlei wurde es dann zumindest seit Innocenz IV. weiter entwickelt, wofür die zunehmende und für die Kurie völlig unübersichtlich werdende Praxis der Pfründenvergabe ein Hauptgrund gewesen sein dürfte. So hieß es nun z.B.: auch wenn jemand ein päpstliches Indult besitzt, das im jetzigen, anderslautenden erwähnt oder inseriert werden müßte, um jenes aufzuheben und dieses rechtswirksam zu machen, soll das dem Inhalt der neuen Urkunde keinen Eintrag tun. Man nahm dazu diesen Rechtssatz sogleich in die non obstante-Formel mit hinein, wie etwa: non obstantibus, si aliquibus a sede apostolica sit indultum, quod excommunicari, suspendi vel interdici non possint seu ad provisionem alicuius compelli sive de ipsorum dignitatibus, personatibus vel beneficiis ecclesiasticis alicui nequeat provideri per litteras dicte sedis, non facientes plenam et expressam de verbo ad verbum de indulto huiusmodi mentionem, seu qualibet indulgentia dicte sedis, per quam in presentibus non expressam vel totaliter non insertam id impediri valeat vel differri.Epp. sel. saec. XIII e reg. pontificum Romanorum 3 (1894) S. 260 Z. 19–25 Nr. 289 (1254); vgl. auch Chartularium Sangallense 3 (1983) S. 315 Z. 26–31 Nr. 1402 (1248), S. 421 Z. 13–18 Nr. 1582 (1258), S. 517 Z. 33–518 Z. 11 Nr. 1731 (1264), S. 521 Z. 8–12 Nr. 1737 (1264).

Dabei ist festzuhalten, daß es sich bei der Forderung nach der Insertion oder Erwähnung einer Urkunde in einer darnach ausgestellten, eben der mentio specialis, um einen Zentralpunkt der kanonistischen Lehre und Praxis handelte, wenn es galt, eine Erschleichung veritate tacita zu verhindern.Vgl. den Text oben, S. 411 mit Anm. 40. Jetzt wurde sie eben durch die Aufnahme in die non obstante-Formel unwirksam gemacht. Nicht umsonst beklagten sich 1245 englische Kleriker bei Papst Innocenz IV. über die non obstantibus-Formel, da sie mit einem Schlage alle ihre Privilegien zerstöre;Hostiensis, Summa 1.3 De rescriptis et eorum interpretationibus „Que possunt obiici“ (ed. Lugd. 1537 fol. 10va n. 22), besserer Text bei Barraclough, MIÖG 62 S. 374 Anm. 2: Sed et si plura rescripta impetrata fuerint, sufficit talis (i.e. generalis) mentio (um sie durch eine non obstantibus-Formel außer Kraft zu setzen), infra De clericis non residentibus „Cum ad hoc“ (X 3.4.16); si enim de omnibus expressam deberet facere mentionem, forte non sufficeret pergamenum, quare Anglici de bachallario nomine „non obstante“, qui, sicut asserebant, uno ictu omnia sua priuilegia destruebat, … conquesti fuerunt domino pape et fratribus in camera tempore concilii Lugdunensis … und 1253 protestierte Bischof Robert Grosseteste von Lincoln demselben gegenüber u.a. gegen die, wie er sagte, superaccumulatio von non obstante-Formeln in den päpstlichen Provisionsmandaten: aus ihnen entspringe ein Sturzbach an Unsicherheit, Verwegenheit, Frechheit und einer Unverschämtheit im Lügen und Betrügen, ferner des Mißtrauens, ob man noch jemanden glauben und vertrauen könne. Die Zahl der Laster, die daraus folge, sei ohne Grenzen und die Reinheit des christlichen Glaubens sowie die Ausgewogenheit der zwischenmenschlichen Beziehungen werde gestört.L.E. Boyle, Robert Grosseteste and the Pastoral Care, in: London 1981; Ders., Pastoral Care, Clerical Education and Canon Law 1200–1400, CS 135 I, S. 42: de illius litterae at aliarum ei consimilium longe lateque dispersarum superaccumulato „Non obstante“ non ex legis naturalis observandae necessitate inducto scatet cataclysmus inconstantiae, audaciae et procacitatis etiam inverecundae mentiendi et fallendi, diffidentiae cuiquam credendi vel fidem adhibendi et ex his consequentium vitiorum, quorum non est numerus, christianae religionis puritatem et socialis conversationis hominum tranquillitatem commovens et perturbans. Zur Interpretation vgl. ebd. S. 25–33, wo auch auf frühere, ähnliche Proteste des Bischofs in derselben Angelegenheit verwiesen wird. Doch die Entwicklung war nicht mehr aufzuhalten, und die Formel erschien fast unumgänglich notwendig, um die vielen ohne Prüfung der näheren Umstände ausgestellten Urkunden in ein wenigstens scheinbar ausgewogenes Verhältnis zueinander zu bringen. Daher erfuhr sie auch immer weitere Ausgestaltungen und kassierte im 14 Jh. alle entgegenstehenden Statuten und Rechtsgewohnheiten jener Kirche, in welcher der Petent eine Pfründe anstrebte, auch wenn sie durch Eid, päpstliche Bestätigung oder auf andere Weise bekräftigt worden waren; ferner alle anderen Provisionen, die der Papst auf Pfründen der betreffenden Kirche ausgestellt hatte.Vielleicht läßt sich in der folgenden Bemerkung der Chronik des Heinrich Taub aus Selbach, die in Eichstätt entstand, ein Reflex auch dieses Vorgangs sehen: Johannes XXII. multas gracias de ecclesiasticis beneficiis fecit et ita pingues clausulas formis graciarum suarum apposuit generaliter, quales antea ab aliquo papa non emanaverunt: MGH Scr. rer. Germ. NS 1 S. 20 Z. 11–13. Vgl. St. Weinfurter, Von der Bistumsreform zur Parteinahme für Kaiser Ludwig den Bayern. Die Grundlegung der geistlichen Landesherrschaft in Eichstätt um 1300, in: Bll. f. dt. LG 123, 1987, S. 180 Anm. 149. Zu Heinrich Taube vgl. K. Colberg, Taube, Heinrich von Selbach, in: 1995, Die dt. Literatur d. Ma., Verfasserlexikon 9, S. 628–631. Außerdem machte die Formel weiterhin alle früheren Gnadenerweise für die in Frage kommenden kirchlichen Oberen, nach denen sie zu keiner Pfründenvergabe verpflichtet seien oder gezwungen werden dürften, unwirksam und hob abermals das Erfordernis der mentio specialis auf.Für den hier wichtigen Teil vgl. etwa das Beiheft zu den Acta Pataviensia Austriaca, Vatikanische Akten zur Geschichte des Bistums Passau und der Herzöge von Österreich (1342–1378), 2 (1992; Publikationen des Historischen Instituts beim Österreichischen Kulturinstitut in Rom 2/4/2) S. 4 Nr. 4: non obstantibus … si … a prefata sit sede indultum, quod … de dignitatibus, personatibus vel officiis aut aliis beneficiis ecclesiasticis ad eorum collationem, provisionem, presentationem seu quamvis aliam dispositionem … spectantibus nulli valeat provideri per litteras apostolicas non facientes plenam et expressam ac de verbo ad verbum de indulto huiusmodi mentionem. Vgl. Hageneder, AD 42 S. 435.

Die weltlichen Kanzleien übernahmen dieses Vorbild sinngemäß, wenn auch z.T. mit anderen Formulierungen. So etwa 1276 in einer Urkunde Rudolfs I. für die Zisterze Orval, um den von ihr gewünschten Schutz des Königs von Frankreich abzusichern,Das in der Diözese Trier und im heutigen Luxemburg gelegene Kloster hat sich mit Zustimmung Rudolfs dem Schutz des französischen Königs unterstellt und wünscht die Aufhebung der Privilegien über seine Königsnähe (Reichsunmittelbarkeit), worauf Rudolf bestimmt, quod quidquid per falsi suggestionem et veri suppressionem a nobis contra hanc nostram gratiam per quoscunque iam impetratum existit vel impetrari contigerit in futurum, omnino careat firmitatis; nos enim illud in irritum revocamus: BR 570; Dr.: M. Gerbert, Codex epistolaris Rudolphi I. Romanorum regis (St. Blasien 1772) S. 106f. Nr. 36. Vgl. auch BR 511, 568 und Herzberg-Fränkel, Kaiserurkunden S. 237 Anm. 3. und dann wieder 1282, als derselbe dem Adel des seinen beiden Söhnen verliehenen Herzogtums Österreich auftrug, diesen in Treue zu gehorchen, non obstantibus … litteris hinc inde datis seu privilegiis omnibus concessarum vobis per nos quarumlibet libertatumBR 1746, Reg. Habsburgica 2/1 (1934) Nr. 95, Dr.: Const. 3 S. 328 Z. 9f. Nr. 343; vgl. A. Lhotsky, Geschichte Österreichs seit der Mitte des 13. Jahrhunderts (1967; ÖAW, Veröff. d. Komm. f. Geschichte Österreichs 1) S. 60f. Ein ähnliches Beispiel noch in BR 2300 (1290) für das Kloster Ilfeld: non obstante quocunque privilegio in contrarium concesso, Dr.: Böhmer, Acta selecta S. 363 Nr. 473. Besonders massiv wird die Anwendung der Formel im 14. Jh. So erscheint sie häufig in den Urkunden Ludwigs des Bayern.So etwa Const. 6 S. 507 Z. 39–44 Nr. 605 (1329): non obstantibus aliquibus privilegiis seu concessionibus per nostros predecessores vel per nos aliquibus personis factis vel concessis…, quibus omnibus ex certa scientia per presens privilegium derogamus, ähnlich S. 470 Z. 34–36 Nr. 566 (1320), S. 502 Z. 36–44 Nr. 602, S. 508 Z. 4–6 Nr. 605, S. 563 Z. 31–38 Nr. 668 (1329). Vgl. auch Bansa, Studien S. 62–64. Sehr oft tritt sie unter Karl IV. auf, worauf bereits Engelbert Mühlbacher hingewiesen hat.MIÖG, Erg. Bd. 4 S. 516. In vielen Fällen betrifft sie alle vergangenen und künftigen Urkunden zugleich.Z.B. Const. 9 S. 110 Z. 27–30 Nr. 149 (1349): Hetten wir ouch dar uber yman keyne brieve oder globde vore getan und gegeben oder noch geben und teden, die wieder diese unser genwertige brieve weren, die globde und brieve sollen keyne macht han oder vorgang und widerrofen und toden die selben gentzlichen und altzomale. Ähnlich ebd. S. 111 Z. 30–32 Nr. 150 (1349). Vgl. auch Monumenta Boica 41 (1872) S. 299 Nr. 11 (1347) und Böhmer, Acta selecta S. 589 Nr. 873 (1376): Und were es sache, das wir hernach in kumpftigen czeiten yemand, wer der sy, doruber brive geben, meynen wir und wollen, das sulche brive disen genwertigen unsern gnaden und briven unschedlichen sullen sein, sunder sie sullen in iren krefften und machte genczlichen beliben. Beispiele aus früherer Zeit siehe oben bei Anm. 62f. und, allerdings im weiteren Sinne, etwa bei Battenberg, Gerichtsstandsprivilegien 1 S. 178 Nr. 237 (1310): decernentes exnunc irritum et inane, siquid contra nostram huiusmodi declaracionem et concessionem adtemptatum est vel imposterum contingeret adtemptari. Wiederholt wird dafür das bekannte Argument der Unwissenheit und Vergeßlichkeit des Herrschers angeführt, ebenso wie der Hinweis auf das Drängen der Petenten oder die Erschleichung mittels falscher Angaben. So versichert etwa der König 1350 der Stadt Nürnberg für den Fall, daß er wegen ihres Ungelds jemandem, im welhen wirden, eren und wesen der wer, reiche oder arme, dheinerley brief geben hetten oder leicht von úberiger bete, irrsal oder vergezzenheit geben wúrden in kúnftiger zeit, in welchem sinne, wórten oder meinung die selben brief begriffen weren, daz si den Bürgern und der Stadt unschedlichen sein sullen.Const. 10 S. 87 Z. 17–22 Nr. 106. Vgl. ähnlich Const. 9 S. 39 Z. 28–30 Nr. 53 (1349): Vergeßlichkeit; S. 228 Z. 7–11 Nr. 293 (1349): Derogation künftiger Briefe wegen Vergeßlichkeit und Säumnis; S. 272 Z. 3–5 Nr. 359 (1349): künftiger Briefe wegen Vergeßlichkeit; S. 382 Z. 31 – S. 383 Z. 5 Nr. 487 (1349): wegen Irrtum und Vergeßlichkeit; S. 463 Nr. 592 § 4 bes. Z. 22 (1349): wegen Vergeßlichkeit und Unbedachtheit; S. 483 Z. 10–14 Nr. 619 (1349): wegen Vergeßlichkeit und Verschweigung vorliegender Urkunde; Const. 10 S. 84 Z. 36 – S. 85 Z. 5 Nr. 103 (1350): wegen ungestümen Drängens, Irrtum und Vergeßlichkeit, ebenso S. 157 Z. 15–20 Nr. 212; S. 144 Z. 20–23 Nr. 183 (1350): Vergeßlichkeit; Böhmer, Acta selecta S. 568 Nr. 845 (1349): Vergeßlichkeit u.a. Vgl. auch den Text oben. Die lateinische Version dieser Formel lautete dann etwa so: Non obstantibus quibuscumque privilegiis seu litteris sub quavis verborum conceptione impetrandis, si que vel quas propter importunitatem petentium, oblivionem vel ignorantiam emanare contigeret.Const. 9 S. 114 Z. 46 – S. 115 Z. 5 Nr. 154 (1349). Ähnlich S. 207 Z. 4–11 Nr. 266 (1349). Ferner glaubte man auf solche Vorwände, wie ungestümes Drängen der Petenten, Vergeßlichkeit, Irrtum, Unbedachtheit, Erschleichung usw. verzichten zu können, und hob mittels der Formel alle Urkunden auf, die wizzend oder unwizzend im Widerspruch zum gegenwärtigen Stück schon ergangen oder noch zu erwarten waren.Const. 10 S. 325 Z. 8–12 Nr. 429 (1352): Und ob wir dowider yemanden dheinen brieve geben hetten oder noch geben wurden vergessenlich, wizzend oder unwizzend, wellen wir mit disem brieve, daz sie kein chraft noch macht haben noch haben sullen und di mit der vorliegenden Urkunde Begünstigten sullen denselben unsern brieven und geboten in dheiner weize undertenik sein noch gehorsam.

Mit mehr oder weniger großen Varianten erhielt sich diese Praxis im ganzen späten Mittelalter.Beispiele für die Derogation vergangener und künftiger Urkunden z.B. bei Battenberg, Gerichtsstandsprivilegien 2 S. 495 Nr. 938a (Dr.: RTA 2 (1874) S. 314 Z. 9–14 Nr. 174 [1390]), S. 619 Nr. 1169 (1415), S. 820 Nr. 1506 (1447), S. 824 Nr. 1511 (1447); Reg. Imp. Friedrichs III. 8 (1993) Nr. 442 (1486; die entsprechende Angabe im Regest ist auf die künftig auszustellenden Briefe zu erweitern); Thurgauisches UB 8 (Frauenfeld 1967) S. 49 Nr. 4273 (1392). Auch die Berufung auf die Menge und Vielfalt der zur Erledigung anstehenden Geschäfte, die Vergeßlichkeit des Ausstellers und die importunitas petentium, das ungestúmb ansuochen, kehrt ständig wieder.Muratori 16 (Mailand 1730) S. 790 B–D (1395); vgl. auch K. Pennington, The Authority of the Prince in a Consilium of Baldus de Ubaldis (in: Rom 1992; Studia in honorem … Alphonsi M. Stickler, Studia et textus Historiae iuris canonici 7) S. 485; Reg. Imp. Friedrichs III. 4 (1986) Nr. 862 (1483), 6 (1989) Nr. 150 (1485); Vgl. dazu auch Hageneder, AD 42 S. 423f. mit Anm. 14 und 16. Dazu kommt eine weitere Entlehnung aus der Papsturkunde, nämlich jene des Ausschlusses der Erfordernis der sogenannten mentio specialis früher in derselben Sache ergangener Schriftstücke in einer späteren Urkunde, durch die ursprünglich der Vorwurf einer Erschleichung von dieser abgewehrt werden sollte.Vgl. oben S. 418f. und Winkelmann, Acta inedita 2 S. 262 Z. 27–45 Nr. 410 (1312): non obstantibus …, etiamsi predicta privilegia, gratie, concessiones, indulgentie vel rescripti(!) ab hinc retro facte et facta … talia seu tales forent, quod de ipsis de verbo ad verbum opporteret in presenti nostra confirmatione, ratificatione, approbatione, concessione … fieri mentionem spetialem; ähnlich Const. 6 S. 503 Z. 17–19 Nr. 602, S. 506 Z. 19–21 Nr. 604, S. 565 Z. 1f. Nr. 669 (1329), S. 567 Z. 7f. Nr. 671, S. 571 Z. 33f. Nr. 673 (1330); Muratori 16 S. 790 E–791 A, 791 B; Battenberg, Gerichtsstandsprivilegien 2 S. 661 Nr. 1242 (1418). Einen besonderen Rang und eine spezielle Bedeutung gewann schließlich das Prinzip unserer Formel im Kapitel 13 der Goldenen Bulle Karls IV. von 1356, in dem alle Privilegien und Briefe der früheren, der gegenwärtigen und der späteren römischen Kaiser kassiert werden, welche die Rechte der Kurfüsten beeinträchtigen könnten, auch wenn in diesen Urkunden vorgesehen sei und künftig werde, daß sie ohne eine in der Revokationsurkunde inserierte wörtliche mentio specialis ihre Gültigkeit nicht verlieren dürfen.Const. 11 S. 596, 598, bes S. 598 Z. 6–11: eciam si in talibus privilegiis et litteris quarumlibet personarum, cuiuscumque preminentie, dignitatis aut status extiterint, ut prefertur, seu universitatum huiusmodi expresse cautum sit vel fuerit infuturum, quod revocabilia seu revocabiles esse non debeant, nisi de ipsis et toto in eis comprehenso tenore in tali revocatione fieret de verbo ad verbum seriatim mentio specialis. Vgl. auch Hageneder, AD 42 S. 436f.

Noch einen Schritt weiter scheint man im kirchlichen Bereich gegangen zu sein. Jedenfalls setzte 1258 der Bischof von Bamberg zugunsten des Spitals am Pyhrn in Oberösterreich fest, daß alle von ihm auszustellenden Urkunden, die das Spital schädigen könnten, keine Rechtskraft besitzen sollen, auch wenn in ihnen das gegenwärtige Schriftstück (um es aufzuheben) wörtlich inseriert sei.UB d. Landes ob der Enns 3 (1862) S. 262 Nr. 276: omnes litteras quibuscumque personis, ecclesiis aut monasteriis datas a nobis vel dandas, que tali modo viderentur esse in dampnum et preiudicium dicti hospitalis, decernimus penitus nil valere ac nullum robur habeant firmitatis, sed sunt irrite et inanes, cuiuscumque tenoris extiterint, etiam si de verbo ad verbum istarum litterarum facerent mencionem. Der Bischof traute sich also zu, seine die Rechte des Hospitals schützende Urkunde, kanonistisch völlig korrekt, später einmal mittels einer mentio specialis aufzuheben, erklärte jedoch einen solchen Versuch gleich von vornherein für nichtig!Dazu paßt auch die Versicherung des Bischofs am Beginn des Textes: Cum a nobis sepius impetrentur littere, per quas nostris ecclesiis nobis nescientibus et in hac parte existere non valentibus, quamvis de hoc doleremus, possent forte dampnum et preiudicium generari… ebd. S. 261. Es handelt sich also um die Möglichkeit einer Erschleichung auf Grund von Unwissenheit oder zu geringer Informationsmöglichkeit. Auch andere Fürstenurkunden inserieren bisweilen die non obstante- oder eine ihr ähnliche Formel, wobei sicherlich in manchen Fällen der Wunsch des Impetranten und Empfängers ausschlaggebend gewesen sein dürfte. So etwa 1267 eine Urkunde König Ottokars II. von Böhmen, die er zugunsten des Kapitels am Wyschehrad für seinen Kaplan, den Domdekan von Olmütz, ausstellen ließ und deren Diktat vom Impetranten stammte, während sie ein Schreiber der Empfängerinstitution mundierteCodex diplomaticus et epistolaris regni Bohemiae 5/2 (Prag 1981) S. 88 Nr. 531: revocatis in irritum privilegiis seu aliis patentibus nostris instrumentis super hoc editis quoquo modo. 1329 und 1354 weisen sie Urkunden des jeweiligen Tiroler Landesherren, König Heinrichs und des Markgrafen Ludwig von Brandenburg auf, in denen die Rechte der Bürger von Innsbruck entweder erweitert (gepezzert) oder nachdrücklich bekräftigt und durchzusetzen versucht werden.E. v. Schwind – A. Dopsch, Ausgewählte Urkunden zur Verfassungsgeschichte der deutsch-österreichischen Erblande im Mittelalter (Innsbruck 1895) S. 168 Z. 26–28 Nr. 89: Wir wellen auch, daz uber disiu hantfeste und uber die genade, diu wír in getan haben, dhain hantfeste noch brieve niht chraft haben, die wír hernach gebende werden. Zur „Besserung“ s. Z. 12–23; Ebd. S. 189 Z. 21–23 Nr. 101: Were auch, das wir iemand vor unser briefe geben hieten oder noch geben, die wider irew (d.i. der Bürger) altew recht brief und gewonhait weren, die súllen ab sein und diesem brief sin on schaden. Auch hier könnte man – unbeschadet künftiger Untersuchungen über das Formular der Urkunden beider Aussteller – an ein Empfängerinteresse denken. 1397 versichern schließlich die Herzoge von Österreich den Juden ihrer Lande, sie wollten künftig keine weiteren Schuldentilgungen auf ihre Kosten vornehmen: Wer aber, daz wir darüber dhain totbrief geben, die sullen kain kraft haben vnd sullen auch die juden an irr geltschuld nicht schaden.UB. d. Landes ob der Enns 11 (1941–1956) S. 659 Nr. 733; vgl. K. Lohrmann, Judenrecht und Judenpolitik im mittelalterlichen Österreich (1990; Hdb. z. Geschichte d. Juden in Österreich Bd. 1) S. 233f.

Selbstverständlich machten auch die Könige von England und Frankreich von der Aushilfe, die die non obstante-Formel bot, Gebrauch. So verwendete sie die englische Königskanzlei vereinzelt seit 1200, systematisch jedoch von 1242 an, als sie in Urkunden Heinrichs III. eingeführt wurde, mit denen dieser während seines Feldzuges in der Gascogne kraft seines Kirchenpatronats für die Kleriker des Hofes Expektanzen und Reservationen auf Pfründen englischer Bistümer und Abteien erteilte. Mit der non obstante-Formel sollten andere Bewerber, die gleichfalls eine entsprechende königliche Urkunde vorzuweisen hatten, ausgeschlossen werden (non obstante mandato regis), und zwar vor allem jene, die den König nicht auf seinem Feldzug begleitet hatten.Barraclough, MIÖG 62 bes. S. 370–374, 378. Trotz Widerstands dagegenMatthaeus Paris, Chronica maiora (London 1880; Rerum Britannicarum medii Aevi Scriptores 5) S. 210f. hat sich der so installierte Derogationsmechanismus durchgesetzt. Dasselbe geschah in der französischen Königskanzlei des 14 Jh., wo die Formel jener der Papst- und Kaiserurkunden weitgehend gleich lautet.Z.B. Denifle-Chatelain, Chartularium 2 S. 508f. Nr. 1044 (1341): Non obstantibus quibuscunque privilegiis, indultis vel concessis vel inposterum concedendis quibuscunque personis vel patrie, non facientibus de verbo ad verbum expressam de hujusmodi privilegiis mentionem… Ähnlich S. 563 Nr. 1105 (1345), 3 S. 54 Nr. 1238 (1358). In französischer Sprache ebd. S. 424 Nr. 1525 (1386): nonobstans ordenences, deffenses, ediz, statuz ou observations et lettres subrectices empetrées ou à empetrer à ce contraires oder ebd. S. 549 Nr. 1602 (1393): nonobstant quelconques lettres empetrées ou à empetrer, non faisans expresse mencion de ces presentes. Ähnlich S. 544 Nr. 1593 (1391). Vgl. auch Olivier-Martin, Quelques exemples S. 364. Hier, und für die anderen Herrscherurkunden, wären freilich Detailuntersuchungen nötig. Ein genereller Vergleich ist dazu durch das weitgehende Fehlen entsprechender Editionen behindert.

Doch muß auch für diese Formel, ebenso wie für früher behandelte,Über das Verhältnis der forma communis zu ex certa scientia vgl. oben S. 410, 415f. die Frage nach der konkreten Bedeutung gestellt werden. Auch hier gibt es Hinweise, daß man die Klausel nicht als mehr oder weniger gedankenlos gebrauchtes Formular betrachtete, sondern ihre Wirkung entweder fürchtete oder sie zum eigenen Schutz verwendete. Als Kaiser Karl IV am 8. Dezember 1356 der Stadt Köln ihre Privilegien bestätigte, da hieß es, wie üblich, in der darüber ausgestellten Urkunde, den nun erteilten Rechten sollten keine bisherigen oder auch künftig vom Kaiser zu verleihenden Privilegien, Rechte und Freiheiten entgegenstehen. Man suchte sich von Seiten der Stadt also gegen einen zu erwartenden Gesinnungswandel des Herrschers zu schützen. Dazu kam die Bestimmung, daß im Falle, der Kaiser oder einer seiner Nachfolger wolle durch generales verba et clausulae das eben Konzedierte widerrufen, der zu revozierende Text wörtlich – de verbo ad verbum seriatim – in die entsprechende Urkunde aufgenommen werden müsse.Lacomblet, UB Niederrhein 3 S. 456 Nr. 547: sic etiam, quod qualitercunque et quibuscunque generalibus verbis et clausulis fieret revocatio generalis, presens nostre liberalitatis concessio non censebitur in illa aliter quam ut predicitur, videlicet si de verbo ad verbum seriatim narrentur premissa et nomen civitatis specialiter exprimatur, nullatenus comprehendi… Unter der generalis revocatio mittels allgemeiner Worte und Klauseln waren nun sicherlich die non obstante-Formeln zu verstehen, die ja ständig mit einem Widerruf der von ihr angesprochenen Schriftstücke verbunden wurden.Vgl. statt vieler anderer Const. 9 S. 207 Z. 4–11 Nr. 266 (1349): Non obstantibus nostris seu successorum nostrorum litteris seu presentationibus … datis seu dandis, factis aut faciendis, nominatim si quas … dedimus aut nos imposterum per oblivionem, informationem sinistram aut importunitatem petentium dare contingeret, quas omnes, in quantum iuribus, privilegiis et litteris der Empfänger et huic nostre donationi obviare videntur, tamquam inanes et surreptitias cassamus, irritamus et ex nunc prout ex tunc nullius de certa nostra scientia decernimus habere roboris firmitatem. Dasselbe sagt auch das schon erwähnte c. 13 der Goldenen Bulle im Anschluß an den Text von oben Anm. 80: Huiusmodi namque privilegia et litteras, si et inquantum libertatibus, iurisdictionibus, iuribus, honoribus seu dominiis dictorum principum electorum aut alicuius ipsorum derogare censentur in aliquo, quoad hoc revocamus ex certa scientia et cassamus revocataque et revocatas intelligi et haberi decernimus de plenitudine imperatorie potestatis: Const. 11 S. 598 Z. 11–15. Vgl. schließlich noch den zweiten Text oben, in Anm. 84. Als daher der Kaiser aus politischen Gründen am darauf folgenden 5. Januar das erwähnte Privileg widerrief, da wurden wohl die zu revozierenden Artikel inhaltlich wiedergegeben und ist auch Köln namentlich genannt worden, wie es die der Stadt gegebene Urkunde verlangt hatte; doch – um ganz sicher zu gehen – erwähnte man ausdrücklich quascumque alias clausulas et derogatorias verborum continentia seu continentes sub data quacumque concessa seu concessas, als ob sie gemeinsam mit dem Text des nun ungültig werdenden Privilegs wortwörtlich angeführt und in den Widerruf einbezogen wären. Auch in der anschließenden non obstante-Formel ist noch speziell quevis alia clausula verborum derogatoria, die sich in der früheren Urkunde finden könnte, angeführt und damit aus der Welt geschafft.Const. 11 S. 378 Z. 37–S. 379 Z. 15 Nr. 673, Zitate S. 378 Z. 43f., S. 379. Z. 12f. Vgl. dazu K. Zeumer, Die Goldene Bulle Kaiser Karls IV. 1 (1908; Quell. u. Stud. z. VG d. Dt. Reiches in MA u. Neuzeit 2/1) S. 68–72; H. Foerster, Kurköln und Stadt Köln in der Goldenen Bulle Kaiser Karls IV. vom Jahre 1356, in: RhVB 19, 1954, S. 51; H. Krause, Dauer und Vergänglichkeit im mittelalterlichen Recht, in: ZRG Germ. Abt. 75, 1958, S. 245; W. Janssen, „Under dem volk verhast“. Zum Episkopat des Kölner Erzbischofs Wilhelm von Gennep (1349–62), in: Ann. d. Hist. Vereins f. d. Niederrhein 177, 1975, S. 54; A.-D. v. den Brincken, Privilegium falsitatis vitio depravatum, in: AD 23, 1977, S. 405–424, bes. 414f.; Dies., Privilegien Karls IV. für die Stadt Köln, in: Bl. f. dt. LG 114, 1978, S. 253 f.; B.U. Hergemöller, Fürsten, Herren und Städte zu Nürnberg 1355/56. Die Entstehung der „Goldenen Bulle“ Karls IV. (1983; Städteforschung. Veröff. d. Instituts f. vergleichende Städtegesch. in Münster A 13) S. 137.

Ein zweites Beispiel dafür, welche Bedeutung man den derogatorischen Klauseln beimaß, führt in die Zeit Kaiser Friedrichs III. Vor ihm hatte Markgraf Albrecht von Brandenburg als Burggraf von Nürnberg für sich und die anderen Markgrafen Brandenburgs klageweise vorgebracht, sie besäßen über die besonderen Rechte ihres zur Burggrafschaft gehörigen Landgerichts spezielle Privilegien, u.a. mit der Bestimmung und ob ouch van den selben unsern vurfaren yemantz, wer der were, eynicherley friheit, brieve ader privilegia gegeben weren ader vurbass gegeben wurden, welche die Brandenburger in ihren Rechten am genannten Landgericht beeinträchtigen könnten, das die, asvill yn die schaden brengen, gein kracht (!) noch macht haben und die ouch vernicht und wederroiffen syn soilen. Es handelt sich also um unsere derogatorische non obstante-Formel, auf die hier so nachdrücklich verwiesen wird. Ihr zum Trotz wurden die Burggrafen, wie sie sagten, in ihren Rechten beirrt und behindert. Daher entschied Friedrich III., daß alle, für wen auch immer, ausgestellten Gnadenbriefe, Freiheiten und Privilegien, die vurbass bis her getain und gegeben syn ader vurbass getain vnd gegeben wurden, und welche die Rechte der Kläger am genannten Landgericht mindern könnten, ihnen und ihren Erben an dieser Berechtigung genen schaden fugen ader brengen mogen in geyne wyss ain geverde.Reg. Imp. Friedrichs III. 7 (1990) Nr. 144; eine Kopie des Textes verdanke ich Heinrich Koller. Vgl. dazu auch Ch. Reinle, Ulrich Riederer (ca. 1406–1462). Gelehrter Rat im Dienste Kaiser Friedrichs III. (1993; Mannheimer Hist. Forsch. 2) S. 398. Das kaiserliche Urteil bekräftigte hier also die derogatorische Formel, der man demnach ohne Zweifel eine entsprechende Wirksamkeit beimaß.