III. De franchise que li hoir doit doner par le commendement au mort [rubr.]

Ulpianus dit : se l’un de cex à qui il est enjoint que il doivent [125rB] franchise à un serf sont presant, et li autre sont hors do païs por droite cause, cil à qui la franchisse fu lessie sera frans, autresi comme cil qui sont present ; et cil qui sont hors par droite cause li deussent doner franchisse, sanz cex qui se defuient.

Cil moismes dit : se aucuns qui muert sanz fere testamant dona franchise en ses lés et ses heritages n’est pas receuz sanz testamant, la grace de l’establissement au seint enpereor Marc doit avoir ‹lieu› en cest cas, qui commande que franchise apartiegne au serf, et que les biens de l’eritage li soient bailliez s’il done à creancier bone caucion de poer lor totes lor detes.

Paulus dit : profitables aucions apartienent plusors foiz as creanciers contre lui.

Paulus dit : quant il a esté enjoint que sers soit franchiz, se li heirs n’est pas presanz et li prevoz juige que franchise soit deue au serf, il est frans ; et si est redevables au mort de sa franchise s’il estoit ses sers, ou à l’oir s’il estoit ses sers. Et se li heirs muert sanz lessier aucun qui doie avoir son heritage, li senaz juiga, ou tens au seint enpereor Adrian, que la franchise doit estre gardee.

Ponponius dit : se cil à qui mi denier furent lessié fu priez de franchir un serf, il est certoine chose que il ne doit pas estre contrainz de franchir le s’il n’a ce que li fu lessiez.

Cil moismes dit : Tices fist son testamant et escrit que sa feme et Tice lor fille fussent si heir et que l’une eust autretant de l’eritage comme l’autre ; et puis dit issi : ¶ « je voil que Sticius mis sers soit frans, s’il pleist à ma feme ». Por ce que la feme s’atint donc de l’eritage et sa partie vint à la fille, je demant se franchise apartient au serf por les paroles qui furent escrites avant. ¶ Modestinus respont, por ce que la feme s’atint de l’eritage, ne nuit point à serf. ¶ Encor demant ge, se la feme qui s’atint se l’eritage puet par droit contredire au serf qui demande franchise. Et Modestinus respont que li contrediz à la feme n’est pas de nule valor.

Cil moismes dit : cil qui doit franchir un serf por ce que il li a esté enjoint ne puet en nule maniere enpoirier sa condicion. Et por ce, ne le puet il vendre à autre qui le franchise ; et s’il le vant, il est contrainz de racheter le et de franchir, car il a aucunne foiz greignor preu au serf que il soit franchiz par vieil home que por gene [125vA].

Ponponius dit : il est issi escrit à livres Julien : « se il est enjoint à l’oir que il franchise un serf et il rent l’eritage por le conseil au senat, il devra estre contrainz de franchir le serf. Et s’il se defuit ou est hors do païs por droite cause, quant li prevoz avra coneu la cause, il devra prononcier selon le consoil au senat qui apartient à ce. Et se cil à qui l’eritages est renduz reçoit le serf, il convient que il le franchisse et il convendra garder en sa persone les choses moismes qui solent estre gardees as acheteors ». Di moi se tu cuides que ce soit voirs ? Car j’é grant covoitise d’aprendre, et c’est tote la reson por quoi il m’est bel que j’é vescu .lxxviii. anz ; car il me sovient de la sentence à celui qui dit : se je avoie .i. pié en la fosse, si vodroie je encore aprendre. Aristo, Octavenus cuident que cil sers de qui l’en demande ne soit pas de l’eritage qui est renduz ; car quant cil qui fist le testamant pria son heir que il le franchissist, il n’apert pas que il entendist que il le rendist ; neporquant, s’il le rent par error, l’en doit dire ce moismes que Juliens escrit.

Paulus dit : se aucuns est estrangiez puis que il a commoincié à estre en cele chose que il i doit estre franchiz par lés, cil qui l’a en sa main sera contrainz de franchir le. Ne l’en ne detinte pas ci se cil qui le doit franchir qui est hors do païs por droite cause ou non ; car la droiture dou patronage li est gardee en totes menieres.

Cil moismes dit : Paulus escrit que se cil qui fet le testamant veust que un de ses heirs franchisse autrui serf comme le sien, cil qui en fu prouez doit estre contrainz d’achetier le et de franchir ; car la cause de franchise et de lés de chetel n’est pas senblable.

Marcians dit : se aucuns est proiez de franchir serve et il deloie, et ele enfante dedanz ce, il a esté establi que li enfens qui nest de lui soit frans. Et il i a aucuns establissemanz en coi il est contenuz que, desque franchise commoince à estre deue, li enfes qui nest de lui est naturement frans ; et c’est voirs, et doit estre tenuz sanz nule dote, car franchise n’est pas chose privee mes commune, et cil qui la doit doner la doit offrir de son gré. {1} Et se la serve enfante ainz que la franchise qui li fut lessie li soit donee, et il est avenu por le porchaz as heirs, que ele ne li est pas encore deue, si comme s’il reçoivent plus [125vB] tart l’eritage que li enfant qui nessent de la serve soient lor serf, il nos plet que li enfant soient franchi ; mes il doivent estre baillié à lor mere por franchir, si que nus ne soit lor patrons fors lor mere ; car desque li heirs n’est pas dignes que il soient serf, il ne doit pas estre lor patrons.

Et quant la mere a receu son fiz, se ele ou cil qui est en son leu ne le veust franchir, ele en doit estre contrainte. Et s’ele ne veust que ses fiz li soit bailliez, ou ele est morte, l’en puet dire que li hoirs doit doner franchise as enfanz que sont issi nez.