Édition du lectionnaire sanctoral

Principe directeur

Il ne s'agit pas ici de reconstruire en s'appuyant sur plusieurs manuscrits l'archétype de la tradition, ce « manuscrit unique », « proche de la composition du texte » et « prototype de la tradition » tout à la fois1, mais d'éditer LHR sur le principe de l'édition d'un unicum.

Certes, EHR est tout proche de la composition du texte, puisqu'il a été copié en 1256-1259 ; certes, ce manuscrit n'a pas son pareil, puisqu'il est l'unique exemplar à être parvenu jusqu'à nous ; certes encore, qui dit exemplar dit en principe ipso facto prototype de la tradition manuscrite, puisque c'est dans ce but même que l'on en élabore un, pour plus de facilités de copie et surtout pour plus de fidélité au texte à transmettre. Et les Chapitres dominicains conçoivent bien l'exemplar comme un prototype / archétype de la tradition, fût-ce par le biais de corrections et non de copies entièrement nouvelles, eu égard à la continuité de la révision de 1254-1256 avec les travaux précédents... et au coût extraordinaire de toute autre forme de diffusion :

Quicumque scripserint usque hodie aliquid de Officio non dent ad transcribendum aliis quousque correcta fuerint diligenter ea que scripserunt ad exemplaria que sunt Parisius ; et quicumque a modo scribent, non utantur illis scriptis, quousque per fratres diligenter correcta fuerint scripta illa, nec credatur particularibus correctionibus quas quidam dicuntur portasse in quaternis et cedulis 2 .

Mais là où les choses se gâtent en ce qui concerne EHR, c'est que ce manuscrit semble avoir été très vite, pour ne pas dire aussitôt, dévié de sa finalité initiale. De fait, les récentes études du P. Boyle3 ont permis de relever des marques de l'utilisation au chœur de tel ou tel livre de l'Ecclesiasticum officium, dont le Lectionnaire (avant reliure de l'ensemble bien sûr), mais aucune trace de sa copie par pecia.

Seule une analyse étendue de la tradition manuscrite ultérieure permettrait de trancher définitivement cette question. Mais en tout état de cause, LHR reste l'unique témoin direct, fidèle et officiel, de la révision humbertienne des leçons de matines, et c'est en tant que tel qu'il mérite l'édition qui seule permettra à tous les chercheurs d'en apprécier la portée et l'éventuelle postérité, liturgique comme extra-liturgique.

Dans un tel contexte, on pourrait être tenté par une édition fac simile à l'anglaise. Mais une édition n'est pas un microfilm. Ma ligne de conduite a donc été la suivante : signaler à l'attention du lecteur tout ce qui est signifiant, et rien de plus ; éliminer de l'apparat critique toutes les fautes et particularités récurrentes, celles-ci ayant déjà été analysées dans le cadre de l'étude de l'orthographe du Lectionnaire.

Signalement des fautes et particularités graphiques

J'ai distingué quatre cas. D'abord, celui des fautes ponctuelles (non signifiantes) et corrigées ; ensuite celui des fautes récurrentes et corrigées : ces deux cas de figure sont mis sur un plan d'égalité dans l'édition (cf. paragraphe 1.2). Puis vient le cas des fautes non corrigées : celles-ci sont systématiquement signalées dans le cours de l'édition (cf. paragraphe 1.3). Enfin restent toutes les particularités graphiques, largement récurrentes, et que le correcteur n'a pas toujours sanctionnées : dans ce dernier cas on ne pouvait décider a priori et globalement s'il était opportun ou non de les signaler dans le cours de l'édition, d'où une politique plus diversifiée (cf. paragraphe 1.1). On aboutit ainsi au système suivant.

Résolution des abréviations

Le Lectionnaire comporte un nombre assez restreint d'abréviations, et il n'en est aucune qui ne soit d'usage courant6. Signalons simplement le a suscrit sans valeur abréviative uniformément utilisé dans l'abréviation d'evangelium et de tous ses composés. On le retrouve en quelques autres occasions, comme dans Marchus (n° 22.4), debeamus (n° 129.6), ou encore Martinus (n° 150.a), et passim. L'emploi du s final suscrit sans valeur abréviative (en bout de ligne) est omniprésent.

Lorsqu'une abréviation est employée, elle l'est à peu près systématiquement. Faute de graphie développée, il a parfois fallu opter arbitrairement pour une résolution plutôt qu'une autre. Ainsi, pour l'abréviation traditionnelle Jhs, que l'on pouvait développer Jhesus et Jesus, j'ai choisi la seconde graphie.

Cependant, on peut avoir la chance de rencontrer une fois ou l'autre la forme développée. Par exemple, alors que partout ailleurs on ne trouve qu'epla / eple, l'unique epistolis écrit en toutes lettres au n° 25.2 nous a fait opter pour la résolution avec o plutôt que u, ce qui est d'ailleurs la graphie normale au Moyen Age.

Mais il reste le cas des abréviations que le scribe développe tantôt d'une façon, tantôt d'une autre. Comment développer le tilde d'un circucisi lorsque l'on rencontre indifférement des circuncisi et des circumcisi (n° 12) ? Pour ne pas parler de y distribués au petit bonheur dans martyr et ses composés... Dans la résolution de telles abréviations, j'ai en fait retenu tantôt l'une, tantôt l'autre des graphies en m'alignant sur celle qui avait été adoptée par le scribe dans le contexte immédiat. Néanmoins, puisqu'au milieu d'innombrables kmi, on trouve une poignée de karissimi et autant de carissimi, c'est cette dernière graphie, pour nous être plus familière, qui a été retenue quand il fallait résoudre l'abréviation.

Enfin, et quoique l'usage du compilateur reste flottant lorsque le terme apparaît en toutes lettres, l'abréviation oct. a été quant à elle résolue Octava (au singulier) lorsqu'elle désigne le jour d'Octave proprement dit, et octavas (au pluriel) lorsqu'il s'agit de la semaine d'octave.

Développement des indications chiffrées

Dans le manuscrit, les cardinaux comme les ordinaux apparaissent soit en toutes lettres, soit en chiffres et entre deux points.

Ex. : Notandum quod iste Severus fecit opuscula .V. (n° 143.N), mais In festo septem fratrum (n° 76). Secundum Matheum. IIII. e. (n° 2.7), Lectio .I^a. (n° 1), mais Lectio secunda (n° 1).

Ambivalences graphiques

On sait l'ambivalence graphique des c et t dans les manuscrits médiévaux. Le Lectionnaire, quoique remarquablement calligraphié, n'échappe que très partiellement à cette confusion. En cas de doute, c'est l'orthographe classique, laquelle nous est plus familière, qui a été retenue.

Par ailleurs, alors que le scribe se pique d'écrire etsi, nonnullus, postmodum, quamdiu, necnon, etc., en deux mots, le correcteur préfère généralement souder ces termes. Lorsqu'il ne l'a pas fait, j'ai implicitement procédé à la même réunion, et régularisé le système graphique dans le sens qui nous est le plus coutumier.

L'emploi des majuscules se conforme aux usages contemporains.

Traduisant une réalité du manuscrit

Dans le manuscrit, les deux symboles . Å . et . T . sont généralement encadrés de deux points. J'ai systématisé cette pratique dans l'édition. Dans le manuscrit, ils sont indifféremment copiés en rouge ou en noir ; dans l'édition, ils sont toujours donnés en caractères romains.

Correspondant à une intervention de ma part

Les numéros des feuillets, en particulier, figurent entre crochets droits, de même que les références des citations scripturaires. Lorsque la référence est précédée de « cf. », c'est que la citation est abrégée. Par exemple au n° 104.4, Pater, volo ut ubi ego sum * et illi sint mecum [cf. Jo. 17, 24]. Je ne signale pas les simples allusions aux Ecritures. Par exemple, en 104.7, « Si enim omnium sanctorum mors est preciosa * Marie sane est preciosissima », l'allusion au Ps. 115, 15 n'est pas indiquée. En revanche, on aura au n° 24.9 : « Sed in his omnibus nichil aliud est * nisi preciosa semper in conspectu Domini mors sanctorum ejus [Ps. 115, 15]. »

Dans les notices liminaires, les signes de ponctuation modernes ont été substitués aux symboles de versiculation du manuscrit.